Именно так он именуется в официальных документах. Есть и краткая форма: Всероссийский церковный собор. Именование Собора в пространной и краткой форме было определено решением Соборного совета от 16 сентября 1917 г. (Соборный совет. 40 об.).
Как и в других книгах данной серии, в постраничных сносках курсивом приведены сокращенные ссылки на источники и исследовательскую литературу, причем полужирным курсивом выделены ссылки на архивные материалы; далее при необходимости указаны номера страниц или листов. Полные библиографические данные опубликованных источников и архивные адреса использованных дел приведены в соответствующих списках в конце книги.
Специальная историография вопроса ограничивается: дипломной работой, написанной в Санкт-Петербургской духовной академии в 1995 году и содержащей некритическое, почти построчное изложение хода дискуссий на Соборе согласно тексту деяний Собора (заслуга автора состояла в том, что на тот момент соответствующие тома деяний еще не были переизданы Новоспасским монастырем и являлись библиографической редкостью) – Левицкий; докладом прот. Владислава Цыпина «Вопрос о епархиальном управлении на Поместном Соборе 1917–1918 гг.», представленным им на конференции в общине Бозе в сентябре 2003 г. и содержащим весьма краткий обзор определения Об епархиальном управлении – Цыпин (3); наконец, небольшой главой в монографии католического священника Иакинфа Дестивеля, также скорее обзорного характера; кроме того, в этой работе содержатся интересные и небезразличные для нашей темы рассуждения относительно понимания «соборности» на Соборе – Дестивель.
Ореханов. 202.
Ореханов. 202.
Мнение Г. Шульца приведено по: Поспеловский. 49.
Шкаровский. 165.
Шкаровский. 185.
Цыпин (3). 167.
Это верно как в отношении действующего поныне «Положения о Русской Православной Церкви Заграницей» 1956 г., так и в отношении «Временного положения» 1936 г. Примером отсутствия рецепции со стороны РПЦЗ является опять же положение об избрании епископа, постановленное Собором: «В круг ведения Собора епископов входит <…> избрание, назначение, перемещение, увольнение на покой и награждение епископов» (Положение РПЦЗ, Пр. 11/ж). Ср. с соборным определением Об епархиальном управлении, ст. 16: «Избрание епархиального Архиерея производится следующим образом. По освобождении епархиальной кафедры, прежде замещения ее, Архиереи округа или, при отсутствии округов, Священный Синод Российской Церкви составляют список кандидатов, в который, после канонического одобрения, включаются и кандидаты, указанные епархией. По обнародовании в епархии списка кандидатов, Архиереи округа или Архиереи, назначенные к участию в избрании епархиального Архиерея Священным Синодом, клир и миряне епархии совместно производят по особым Правилам выборы кандидата, голосуя одновременно всех, указанных в списке, при чем получивший не менее 2/3 голосов считается избранным и представляется на утверждение высшей церковной власти. Если никто из кандидатов при таковом голосовании не получит указанного большинства голосов, то производится новое голосование о каждом из кандидатов, указанных первым голосованием, в отдельности, и высшей церковной власти представляются кандидаты, получившие не менее половины избирательных голосов» (СОП. Вып. 1. 18–19).
Римский. 566; Фирсов (2). 202.
Римский. 561.
Римский. 564.
Фирсов (2). 203.
Фирсов (1). 36.
Фирсов (2). 212.
См.: Фирсов(1). 132–133; Ореханов. 80–81.
Преображенский. О времени подготовки сборника свидетельствует цензорская отметка, датируемая 20 мая и 12 августа 1905 г. (Преображенский. II).
Смолич (1). 274–275.
Чижевский (2).
Смолич (1). 263.
Статистика приводится по: Смолич (1). 24 (территория), 27 (население), 266 (количество епархий).
ОЕА. II. 125–129.
Здесь и далее расчет не совсем точный, так как в статистике, приводимой в отзыве, указывается число не приходов, но церквей, что включает, вероятно, монастырские церкви (этот вопрос не уточняется). К примеру, в Финляндской епархии насчитывалось на самом деле лишь 33 прихода (Финляндия. 955). Впрочем, верным остается порядок цифр.
Смолич (1). 269.
Римский. 57.
Викарные епископы. 1019–1020.
Смолич (1). 270.
Антоний.
Смолич (1). 276–277; УДК. Ст. 65.
УДК. Ст. 63.
Чижевский (2). 13–14.
УДК. Ст. 87.
Римский. 83.
УДК. Ст. 63.
См.: Романский. 335–338.
См.: Благочиннические съезды.
См.: Благочиннические советы. 705.
См.: Благочиннические советы. 707–708.
См.: Благочиннические советы. 708–709.
Чижевский (2). 85.
УДК. Ст. 94.
Чижевский (2). 82. Об обязательности причащения см.: УДК. Ст. 15–17.
Для справки приведем статистические данные о населении России по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона. На 1897 г., за исключением Финляндии, население России состояло на 77,1 % (в Европейской России – на 84,2 %) из представителей крестьянского сословия. Среди них 93,3 % жили вне городов. Россия (2). XLX. Всего же населения жившего вне городов (включая Финляндию), на 1897 г. – 111 059 532 (при общем населении 128 195 483), то есть 86,6 %. В Европейской России это число равно 81 378 352 (общее – 93 442 864), то есть 87,1 %. Россия (2). III.
Болотов (1). 100.
Чижевский (2). 85–86. Выделение автора.
Смолич (1). 334.
Чижевский (2). 27.
Чижевский (2). 28.
Смолич (1). 334–335. Чижевский (2). 26–31.
О преобразовании. 1901.
УДК. Ст. 1.
Смолич (1). 274.
Судным делам посвящен весь третий раздел УДК. ст. 148–277, то есть более трети объема Устава, состоящего из 364 статей.
УДК. Ст. 280.
УДК. Ст. 284.
УДК. Ст. 294.
УДК. Ст. 313.
УДК. Ст. 330.
Римский. 546.
Смолич (1). 268.
УДК. Ст. 288.
Губернские присутственные места. Ст. 24–165.
УДК. Ст. 298; Губернские присутственные места. Ст. 86.
УДК. Ст. 303–304; Губернские присутственные места. Ст. 89–90.
УДК. Ст. 305; Губернские присутственные места. Ст. 96–97, 100.
УДК. Ст. 307; Губернские присутственные места. Ст. 104.
УДК. Ст. 313–314; Губернские присутственные места. Ст. 107–111. Процедура обсуждения намного подробнее расписана в отношении губернских присутственных мест.
УДК. Ст. 324; Губернские присутственные места. Ст. 112–114, 116–117. Эта процедура более детализована в отношении губернских присутственных мест.
УДК. Ст. 315, 326; Губернские присутственные места. Ст. 115.
УДК. Ст. 316–319; Губернские присутственные места. Ст. 120, 125, 129.
УДК. Ст. 323; Губернские присутственные места. Ст. 121, 127.
УДК. Ст. 328–329.
УДК. Ст. 333–342; Губернские присутственные места. Ст. 130–149.
УДК. Ст. 343–346; Губернские присутственные места. Ст. 150–151.
УДК. Ст. 347–356; Губернские присутственные места. Ст. 50–67.
УДК. Ст. 357–364; Губернские присутственные места. Ст. 152–165.
ОБА. ГГ. 644.
Чижевский (1).
Чижевский (1). 152–175 (регулярные представления), 176–188 (представления по разным случаям).
Эта тема развивается не одним исследователем; из последних работ на эту тему, см. особенно: Фирсов (1). 36–52, и всю первую главу этой работы под знаковым заглавием «Русская Православная Церковь и «ведомство православного исповедания»». Один из важнейших тезисов автора следующий: пересмотр, даже частичный, синодальной системы, представлял тем большую трудность, что «за XVII и XVIII столетия она стала частью единой системы управления империи, и ее изменение неминуемо повлекло бы за собой «цепную реакцию», вызвав необходимость реформы других звеньев». – Фирсов (1). 131.
Выражение И. К. Смолича: Смолич (1). 21.
Римский. 76.
Римский. 79–80.
УДК. Ст. 284. Выделение наше.
УДК. Ст. 341.
УДК. Ст. 284, 311.
Римский. 78–79.
Митрофанов. 5.
Римский. 81.
Цыпин (3). 157–158.
Фирсов (1). 76.
См.: Смолич (1). 297, 306.
Смолич (1). 558, прим. 129.
К Собору. 18.
Преображенский. 331 (А. Р. Немножко «церковной» статистики // Санкт-Петербургские ведомости. 1905. 8 апреля).
Смолич (1). 558, прим. 129.
Она противоречит правилам Ап. 14,1 Всея. 15 и 16, IV Всея. 5.
Римский. 69.
ПСЗ. 1720–1722: 355–356, № 3734. В некоторых исследованиях это законодательство ошибочно относится к Духовному Регламенту (Павлов (1). 172; Цыпин (2). 413).
См.: Смолич (1). 294.
См.: Цыпин (2). 413.
ДР6-8.
См. об этом: Смолич (1). 117–118, 120–122.
Свод Законов (1), т. I, ч. 1, раздел первый, VII (С. 4). В Основных законах издания 1906 г. этой статье соответствует статья 65: Свод Законов (2), т. I, ч. 1, раздел первый, глава 7 (С. 5).
Каптерев (1). 48.
См.: Смолич(1). 290.
См.: Фирсов(1). 86.
Смолич (1). 291.
См.: Фирсов(1). 91.
См.: Фирсов(1). 92.
ОЕА. П. 1006–1042.
Преосвященные Антоний (Храповицкий), Макарий (Павлов), Сергий (Страгородский).
Смолич (1). 268.
Смолич (1). 299.
Смолич (1). 300.
Ореханов. 132. Вместе с тем, можно говорить об определенном спаде этой характеристики, поскольку на 1887 г. епископы из вдовцов составляли 71 % епископата (там же).
Фирсов (1).Ю.
См. мемуары митрополита Евлогия (Георгиевского), с болью вспоминавшего об унижении своего отца-священника в условиях бедности (Евлогий. 17–19).
Фирсов (1). 87.
ОЕА. II. 1006–1042.
Фирсов (1). 87.
Ореханов. 132.
Фирсов (1). 85. Впрочем, это последнее замечание будет не совсем верным по отношению к архиереям, приславшим отзывы в 1905–1906 гг. Следуя биографической справке, приведенной в конце недавнего издания отзывов (ОЕА. II 1006–1042), можно привести следующие данные. Из 63 архиереев лишь 30 скончались после 1918 г. Из них на нынешнее время канонизованы 5 архиереев (впрочем, возможно, что этот процесс не завершился). Кроме того, 5 скончались в расположении Белой армии или эмиграции, 3 скончались в обновленческом расколе.
Пастырские собрания. 52.
Пастырские собрания. 55–57.
Смолич (1). 455; ср.: УПДС § 94, 96; УПДУ. § 34.
УПДС. § 94.
УПДУ. § 24.
УПДУ.% 21–23, 25.
Введенский (1), [А]. 2075–2077.
Введенский (1), [В]. 2122 – Со ссылкой на «Свод уст[авов] и пр[авил] дух[овных] семин[арий] СПб., 1908 г. Приложение], стр. 88».
Введенский (1), [В]. 2123.
О преобразовании. 1904.
Введенский (2), [А]. 1438.
Пастырские собрания. 54.
Историческая переписка. 31.
См.: Фирсов(1). 158.
Иванцов-Платонов (1); Заозерскш (2); Тихомиров П.
Иванцов-Платонов Александр Михайлович, протоиерей (1835–1894), окончил МДА (1860); бакалавр СПбДА, затем законоучитель Александровского военного училища в Москве; проф. кафедры церк. истории Моск. университета (с 1872); д-р богословия (1877). Был связан со славянофилами, публиковался в периодических изданиях И. С. Аксакова. Автор многочисленных статей на церковно-исторические темы. По материалам Иванцов-Платонов (2).
Каннингем. 68; Фирсов (1). 127; Фирсов (2). 205–206.
Так, Каннингем упоминает о дискуссиях в Религиозно-философских собраниях 1901–1903 гг., о публикации статьи профессора А. С. Павлова в «Богословском вестнике» в 1902 г. (публикации посмертной: А. С. Павлов скончался в 1898 г.), о статье Н. А. Заозерского также в «Богословском вестнике» в 1902 и 1903 гг., и, наконец, о статье Л. А. Тихомирова в конце 1902 г. (Каннингем (1). 68–72). Фирсов упоминает об открытом письме некоего Иеронима Преображенского в журнале «Вера и разум» за 1901 г., об уже указанных статьях Н. А. Заозерского и Л. А. Тихомирова, и, наконец, о статье П. В. Тихомирова в Богословском вестнике за 1904 г. (Фирсов (1). 127–141). Мы не смогли установить прямую связь между этими статьями и упомянутой публикацией прот. Иванцова-Платонова.
См.: Кузнецов (2). 13; Преображенский. 96–108 (Демчинский Н. А. Дневник публициста// Русь. 1905. 26 марта); О русском церковном управлении.
См. отзывы преосвященных Симбирского Гурия (ОЕА. I. 604–606), Холмского Евлогия (ОЕА. П. 76), Владимирского Никона (ОЕА. I. 267), Костромского Тихона (ОЕА. П. 147–149). При этом преосвященные Гурий (ср.: Иванцов-Платонов (1). 57–59) и Тихон (ср.: Иванцов-Платонов (1). 50, 57–58) цитируют прот. Иванцова-Платонова целыми абзацами, не ставя кавычек и не давая ссылки на источник. Сравнивая отзыв преосв. Астраханского Георгия (ОЕА. I. 353–355) с работой прот. Иванцова-Платонова (Иванцов-Платонов (1). 35–37, 40–41) мы также видим определенное сходство, хотя у преосв. Георгия скорее парафраз, чем цитирование, впрочем, также без ссылки на источник. То же самое можно сказать об отзыве преосв. Оренбургского Иоакима (см. ОЕА. I. 752–753; ср.: Иванцов-Платонов (1). 4).
Иванцов-Платонов (1). III.
Иванцов-Платонов (1). 61. Выделение наше.
Иванцов-Платонов (1). 22. Выделение наше.
Иванцов-Платонов (1). 24, 33, 62–64.
Иванцов-Платонов (1). 22.
Иванцов-Платонов (1). 23.
Автор приводит примеры таких дел, приходящих на подпись архиерея в порядке консисторского делопроизводства: любое пожертвование на храм, какой-либо спор между дьячками, в некоторых епархиях – даже небольшое изменение времени звона в большой колокол на праздник. – Иванцов-Платонов (1). 1Ъ–1А.
Иванцов-Платонов (1). 28–29, 30.
Иванцов-Платонов (1). 26–27.
Иванцов-Платонов (1). 31.
На 1899 г. в административном отношении Россия делилась на 78 губерний и 19 областей, каждая из которых делилась на уезды или округи. Всего уездов и округов было 815 (Россия (1). 212). Таким образом, в среднем можно насчитывать по 8–9 уездов или округов в каждой губернии или области.
Иванцов-Платонов (1). 39.
Иванцов-Платонов (1). 3.
Иванцов-Платонов (1). 4.
Признавая желательность сохранения практики избрания епископов из монахов (для соблюдения духа аскетизма епископа и уважения к освященной древностью практике), Иванцов-Платонов считал, однако, возможным избрание епископа из вдовых священников или целибатов. В последнем случае, пострижение в монашество накануне хиротонии рассматривалось им как противоречащее духу и монашества, и епископства, и, кроме того, канонам: Двукр. 2, Св. Соф. 2. – Иванцов-Платонов (1). 5.
Об избрании и перемещении епископов: Иванцов-Платонов (1). 1–12.
Иванцов-Платонов (1). 33–34.
Например – замещение церковных должностей, открытие приходов и построение церквей, заведывание епархиальным имуществом, монастырями и благотворительными учреждениями, сношение с высшим церковным и гражданским управлением, дела о расторжении браков и проч. Более же мелкие дела предполагалось передавать в низшие инстанции.
О реформе консистории: Иванцов-Платонов (1). 35–36.
Как мы упоминали, в среднем в каждой губернии было по 8–9 уездов. Границы же епархий, по большей части, совпадали с границами губерний. Поскольку, как мы видели в предыдущем параграфе, каждая епархия разделялась, в среднем, на 689 приходов, то на каждый уезд приходилось в среднем по 75–85 приходов, то есть от 3 до 9 благочинии. Но, подчеркнем, это конечно лишь среднестатистический расчет. Если взять, например, Московскую губернию, то она разделялась на 13 уездов (Московская губерния. 953), т. е., в среднем, по 120 приходов на уезд.
Иванцов-Платонов (1). 37–41, 56, 61–62.
Управление в уездах. 1–2.
Управление вуездах. 35–36.
Иванцов-Платонов (1). АА-А6, 55–56, 61–62.
Речь идет о практике решения церковных дел на Руси соборами или собраниями – от уровня прихода до уровня всецерковного.
Иванцов-Платонов (1). 57.
Иванцов-Платонов (1). 36, 57.
Заозерский Николай Александрович (1851–1919), окончил Ярославскую дух. семинарию (1872) и МДА (1876); преподаватель Костромской дух. семинарии (1876–1878); магистр (1878); доцент МДА по кафедре церковного права (1878–1895); доктор (1894); профессор МДА (с 1895 г.); член Предсоборного присутствия (1906); редактор журнала МДА «Богословский вестник» (1909–1912). Автор многочисленных исследований и статей в области церковного права. По материалам: Заозерский и Богословский вестник.
Тихомиров Л.
Заозерский (2), [А]. 372. Выделения автора.
Заозерский (2), [С]. 375.
Заозерский (2), [С]. 378.
Заозерский (2), [А]. 692. Выделение автора.
Заозерский (2), [А]. 714.
Тихомиров П. [В]. 219–221.
Тихомиров П. [В]. 223.
Тихомиров П. [В]. 225. Выделение наше.
Каннингем. 68.
Фирсов (1). См. также работу о. Георгия Ореханова, посвященную реформе высшего церковного управления (Ореханов).
Хронология составления этих записок рассмотрена в указанных исследованиях Фирсова и Ореханова. Датировка записок митр. Антония и Витте февралем 1905 г. подтверждается публикатором (Историческая переписка. 25, 31). С учетом этой публикации и общей аргументации Фирсова и Ореханова, можно сказать о несостоятельности мнений В. А. Федорова, который относит записку митр. Антония к декабрю 1904 г., приписывая ее составление самостоятельному почину митрополита (Федоров. 249), и И. К. Смолича, который почему-то датирует записку Витте 10 марта 1905 г. (Смолич (2). 695). Источники по этим запискам: Историческая переписка (здесь записка митр. Антония перепечатана в более полном виде, поскольку приведена с приложенной к ней библиографией) и Кузнецов (2) (в подстрочных примечаниях). Записки Витте и митр. Антония также опубликованы в Преображенский. 122–136 [перепечатка из «Слова», 1905, 28 марта], а в новейшее время в Федоров. 387–402. Однако последнее издание следует признать некачественным, поскольку, к примеру, в публикации записки Витте выпущен целый параграф (третий – «Соборное начало, как отличительная особенность древнего православия»).
Кузнецов (2). 39; ср.: Фирсов (1). 161–162.
Ореханов. 40. Михаил (Семенов; 1874–1916), на то время иеромонах и доцент, затем профессор Академии, по-видимому, также участвовал в составлении записки «32‑х священников», затем состоял членом «Братства ревнителей церковного обновления»; в 1907 г., после отстранения от преподавательской должности и ссылки в Задонский монастырь (в связи с публикацией «статьи в духе
«христианского социализма»»), он перешел в белокриницкое согласие, где в 1908 г. был единолично хиротонисан в епископа, за что подвергся прещению со стороны старообрядцев (прещение было с него снято перед смертью). По материалам: Ореханов. 40–43.
Так, Дж. Каннингем утверждает, что записка митрополита Антония была составлена в основном Н. А. Заозерским и П. В. Тихомировым, а затем переработана в записку Витте Н. С. Суворовым и А. С. Павловым (Каннингем (1). 96). Последнее является очевидным анахронизмом, поскольку А. С. Павлов скончался еще в 1898 г. Тем не менее, его имя, равно как и остальные имена повторяет, добавляя к ним еще имя епископа Сергия, прот. Георгий Митрофанов (Митрофанов (1). 13.). Последний, равно как и В. А. Федоров (Федоров. 250; здесь, впрочем, имена не называются), утверждает, что Витте пригласил этих профессоров академий в Особое совещание по церковным вопросам при Комитете министров – факт маловероятный, поскольку в состав совещания входили высшие сановники империи по назначению императора (см. по этому поводу Историческая переписка. 3).
Ореханов. 63.
Историческая переписка. 30. Выделение наше.
Ореханов. 37–38.
О преобразовании. 1899.
По мнению Ореханова, записку характеризует желание «совместить ликвидацию контроля со стороны государства над деятельностью Церкви при фактическом сохранении существующей системы управления» (Ореханов. 37).
Историческая переписка. 8.
Историческая переписка. 9.
Историческая переписка. 9.
Историческая переписка. 10.
Историческая переписка. 11.
Историческая переписка. 13.
Историческая переписка. 18. В частности Витте цитирует выражение Заозерского о том, что епархия должна быть преобразована в «обширнейшее общество – епархиальное, с центральным пунктом – епархиальным архиереем» (Заозерский (2), [С]. 375).
Кузнецов Николай Димитриевич (1863–1936), окончил физ. – мат. ф-т Моск. университета, а также СПб Технологический институт (1886), СПбДА (1892) и Ярославский Демидовский юридический лицей со степенью канд. юрид. наук (1896); служил пом. присяжного поверенного, затем присяжным поверенным (с 1901) Моск. судебной палаты; член Предсоборного присутствия (1906); доцент Ярославского Демидовского юридического лицея (1908); магистр КазДА (1908); доцент МДА по кафедре церк. права (1911–1913); в 1917 г. – организатор ряда церковно-обществ. движений среди духовенства и мирян; член Предсоборного совета (1917) и Всероссийского церковного собора (1917–1918); осужден за противодействие вскрытию мощей (1921); преподаватель Московских богословских академических курсов (1922–1924); вызывался в качестве эксперта в связи с подготовкой суда над Патриархом и другими церковными процессами (1923); участвовал в диспутах на религиозно-научные темы (1924–1928). Неоднократно арестовывался. Вероятно, в 1928 получил степень д-ра богословия за работу «Церковь и государство». Скончался в ссылке. По материалам: Обзор деяний (1). 315 и Голубцов. 218–266.
Кузнецов(2). 26.
Ореханов. 55–57.
См.: Фирсов (1). 152. Можно сравнить с замечанием Ореханова, полагающего, что обсуждение реформ в начале 1905 г. «невозможно рассматривать вне проблемы противостояния СЮ. Витте и К. П. Победоносцева» (Ореханов. 33).
Здесь и далее все цитаты записки: Историческая переписка. 39.
Ореханов. 65.
Первая публикация – Кузнецов (2). 39–46.
Яцкевич. 138.
О преобразовании. 1899.
О преобразовании. 1900.
О преобразовании. 1901. Выделение наше.
О преобразовании. 1904. Выделение наше.
О преобразовании. 1899.
Под этим названием записка была опубликована в «Церковном вестнике» и перепечатана в: Преображенский. 1–6. Под изначальным заглавием «О неотложности восстановления канонической свободы Православной Церкви в России» (измененным по решению редакции «Церковного вестника» – см.: К Собору. 1) она была напечатана в сборнике «К церковному Собору», изданном в 1906 г. союзом, выросшим из группы авторов этой записки, о чем ниже.
Фирсов (1). 322.
Фирсов (1). 318–342.
Ореханов. 40–42, 90-118.
Фирсов (1). 322.
Ореханов. 102.
Ореханов. 41.
Ореханов. 103. Аксаков Николай Петрович (1848–1909), представитель славянофильского течения; получил высшее образование во Франции и Германии, где защитил диссертацию на степень д-ра философии в 1868 г.; вернулся в Россию, сотрудничал с различными московскими изданиями, читал публичные лекции на религиозно-философские темы; секретарь Общества любителей русской словесности (1878–1880); с 1895 г. – в Санкт-Петербурге, служил в Государственном контроле (до 1903 г.); с 1905 г. активно публикуется на тему церковной реформы; участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906). По материалам: Носов.
Горчаков Михаил Иванович, протоиерей (1838–1910), окончил Костромскую дух. семинарию (1857) и, со степенью канд. богословия, СПбДА (1861); преподаватель Костромской семинарии (1861); псаломщик русской церкви в Штутгарте (1862–1864), посещал лекции в различных заграничных университетах; законоучитель Мариинского института в Санкт-Петербурге (1865–1892, далее за штатом); рукоположен во иерея (1865); магистр богословия (1865); окончил юридический ф-т Санкт-Петербургского университета со степенью канд. права (1866); магистр гос. права (1868); доцент университета по кафедре церк. законоведения (1868–1871); профессор университета (1871–1910); д-р гос. права (1871); протоиерей (1881); член-корр. Академии наук (1902); участник «группы 32‑х» (1905); член Предсоборного присутствия (1906); член Гос. совета от духовенства (1906–1910). По материалам: Берташ.
Подробнее о них и их участии в записке «32‑х» см.: Фирсов (1). 324–326.
К Собору. 4.
К Собору. 2.
К Собору. 5.
К Собору. 6.
К Собору. 6–7.
Фирсов(1). 320.
Эти записки были опубликованы 28 марта; Преображенский. 122–136.
Мы судим лишь по количеству статей, встреченных нами при просмотре периодики, однако необходимо специальное исследование по этому вопросу. Впрочем, наше утверждение находит себе поддержку в том факте, что именно 1907 г. «ознаменовался закрытием целого ряда периодических изданий, отражавших взгляды сторонников церковного обновления» (Балашов. 46).
Например, в 1911–1913 гг. «Церковный вестник» публикует несколько больших серий статей о реформе епархиального управления.
Отчеты об этих съездах печатались, в частности, в виде кратких, но многочисленных заметок в синодальных «Прибавлениях к Церковным ведомостям» и академическом «Церковном вестнике» в 1905–1906 гг.
Начало обновления. 1443.
Планы и проекты. Выделение наше.
Об устроении церковноприходской жизни. 524.
Соответственно: К Собору; Перед Собором.