Корпоративный договор может содержать в себе положения об обязанности произвести отчуждение долей при наступлении определенных обстоятельств или выйти из общества, а, значит, может служить основанием прекращения корпоративного отношения для лица, которое продает долю или выходит из общества. Также отчуждение доли в пользу третьего лица является основанием возникновения корпоративного отношения у такого лица. Указанное подлежит уточнению, поскольку, например, при реализации обязанности осуществить выход из общества основанием прекращения такого отношения является не корпоративный договор, а нотариально заверенное заявление о выходе. В случае же установления в корпоративном договоре обязанности произвести отчуждение доли, прямым основанием отчуждения будет являться либо договор купли-продажи, либо соответствующее решение суда. В абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный способ защиты, позволяющий в случае, если обязанная сторона уклоняется от отчуждения доли и нотариального удостоверения сделки, перевести права на такую долю приобретателю на основании решения суда.
Так, абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
По мнению М. Н. Жариковой использование понуждения к исполнению обязанности в натуре вместо специального способа защиты, установленного в абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде перехода прав на долю на основании судебного решения без необходимости заключения какого-либо договора, видится избыточным и усложняющим процедуру перехода прав на долю. В связи с этим представляется целесообразным принятие дополнить Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» п. 42.1 следующего содержания: «При применении абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам надлежит исходить из того, что требование о передаче доли в судебном порядке является частным случаем признания права и представляет собой специальный способ защиты для случаев, когда сторона уклоняется от передачи доли или части доли при возникновении обстоятельств, служащих основанием для такой передачи в соответствии с заключенным договором. В таком случае решение суда о передаче доли является основанием перехода прав на долю. В то же время требование заявителя о понуждении к заключению дополнительного договора, самостоятельно влекущего правовые последствия в виде перехода прав на долю на оговоренных в неисполненном договоре условиях, является допустимым способом защиты и представляет собой частный случай присуждения к исполнению обязанности в натуре». Таким образом, корпоративные отношения могут возникать и прекращаться по решению суда путем перевода права на долю надлежащему лицу с применением специального способа защиты, предусмотренного абз. 3 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или общего способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре1.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф05-23785/2018 по делу № А40-19431/2017. Требование: О передаче доли в уставном капитале общества. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением арбитражного суда по иному делу суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, однако ответчик не совершил действий по передаче доли. Решение: Требование удовлетворено, поскольку условиями заключенного сторонами корпоративного договора предусмотрено преимущественное право истца на приобретение долей у участников общества по заранее установленной цене, однако доказательств передачи доли истцу ответчик не представил.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф05-23785/2018 по делу № А40-19431/2017 указывается, что Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добровольскому Юрию Анатольевичу (ответчик) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Энерджи» (общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ и статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации между всеми участниками ООО «Эй Ти Энерджи» (ОГРН 1127746670919) заключено Соглашение об осуществлении прав участников общества (далее – Корпоративный договор). Предметом Корпоративного договора являются обязательства участников общества, связанные с осуществлением ими своих прав как участников общества, а также обязательства продавать доли в уставном капитале общества, покупать такие доли или их части, в том числе по заранее установленной цене и при совершении определенных действий.
Сторонами указанного Корпоративного договора являются, в том числе, иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационный номер 1877944, дата регистрации: 01.06.2015, регистрирующий орган: Регистратор корпоративных действий Британских Виргинских островов, место нахождения: Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (истец) и Добровольский Юрий Анатольевич, паспорт гражданина РФ серии <…> номер <…>, выдан <…>, код подразделения <…> (ответчик). В терминологии Корпоративного договора истец именуется Головной компанией, ответчик – Основателем.
Разделом 3 Корпоративного договора предусмотрено преимущественное право Головной компании приобретения долей у Основателей по заранее установленной цене при совершении установленных действий. В соответствии с п. 3.1 Корпоративного договора: «В период действия настоящего Соглашения Головная компания имеет право купить долю (часть доли) в Уставном капитале Общества, принадлежащую любому из Основателей компании по номинальной стоимости доли на момент совершения сделки. Соответственно, любой Основатель компании обязуется принять оферту Головной компании о приобретении всей (или части) принадлежащей ему доли в Уставном капитале Общества по номинальной стоимости на момент совершения сделки». Таким образом, раздел 3 Корпоративного договора является условием, устанавливающим обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале Общества от ответчика к истцу.
12.08.2016 ответчику по акту приема-передачи в составе иных документов была передана Оферта ATE Global Inc. от 12.08.2016 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Эй Ти Энерджи» (оферта), в получении которой ответчик собственноручно расписался. Условиями оферты предусмотрены все существенные условия для совершения нотариальной сделки по передаче доли, а именно:
Продавец: участник Общества Добровольский Юрий Анатольевич.
Покупатель: участник общества Иностранная компания «ЭйТиИ Глобал Инк.» (ATE Global Inc.), регистрационный номер 1877944, дата регистрации: 12.06.2015, регистрирующий орган: Регистратор корпоративных действий Британских Виргинских островов, место нахождения: Интершор Чэмберс, почтовый ящик 4342, Роад Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.
Предмет: приобретение 26,73% доли в уставном капитале Общества.
Цена: номинальная стоимость доли – 3300 руб.
Иные условия: оплата за долю в течение 5 рабочих дней с даты перехода права на долю покупателю путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.
Акцептом оферты является: подписание вами или вашим представителем по нотариально удостоверенной доверенности 12.09.2016 в 12.00 в нотариальной конторе Крыловой Юлии Вадимовны по адресу: Москва-Сити, Пресненская наб., д. 10 «Башня на набережной», зона ритейла, в присутствии нотариуса Крыловой Ю. В., договора купли-продажи указанной доли на указанных в настоящей оферте условиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-217225/16 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эй Ти Энерджи» в размере 26,73% по номинальной цене 3300 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 24.05.2018.
В связи с тем что ответчик не совершил действий по передаче доли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Так, абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия для оплаты стоимости доли в размере 3300,00 руб., апелляционной коллегией был отклонен, поскольку оплата доли производится в течение 5 рабочих дней с даты перехода права на долю покупателю. Ответчик доказательств перевода на истца права собственности на долю не представил. Доказательств подписания договора купли-продажи в виде единого письменного документа ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А40-19431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Нередко в судебной практике встречаются ситуации связанные с обратным выкупом доли участника Хозяйственного общества, регламентированные корпоративным договором. Такой выкуп осуществляется по модели опционного договора. Все эти корпоративные имущественные правоотношения по выкупу доли и обратному выкупу доли могут регулироваться и входят в предмет корпоративного договора.
По мнению М. Н. Жариковой, некоторые из этих договоров являются поименованными (опционные договоры, договоры купли-продажи доли), некоторые прямо непоименованными в гражданском законодательстве (соглашения о голосовании, соглашения о развитии бизнеса, инвестиционные соглашения). В некоторых из непоименованных соглашений обнаруживается совместная деятельность, чего, однако же, недостаточно для применения положений о договоре простого товарищества к таким соглашениям. Некоторые из непоименованных соглашений имеют свои аналоги в англо-саксонской правовой системе и успешно функционируют в ней по схожим механизмам2.
Например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2018 № Ф05-11409/17 по делу № А41-60107/2016 указывается, что Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» от 31.07.2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Инженерный проект.Ру».
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу № А41-60107/16 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А41-60107/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела судам предложено исследовать заключенные в один день два взаимосвязанных между собой договора от 31.07.2015 – купли-продажи доли в уставном капитале общества (по условиям которого истец, владелец 86,96% доли, продает ответчику 50% доли) и корпоративный договор (по условиям которого ответчик в течение 2 дней с момента заключения договора купли-продажи долей предоставляет обществу 3 500 000 руб., а в течение одного месяца заем в размере 78 500 000 руб., в том числе на приобретение оборудования; при этом Лапин при продаже своей доли имеет исключительное право на данное оборудование; установить выполнение Кимом А. Р. пунктов 3.1 и 3.2 корпоративного договора в части предоставления обществу денежных средств и соблюдение истцом досудебного порядка (предложение заключить договор обратного выкупа).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-60107/16 отменено, требование Лапина Сергея Аркадьевича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А41-60107/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41-60107/16 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм права: суд не учел, что у истца не возникло право требования совершения сделки по обратному выкупу доли, поскольку договор на бурение 10 скважин не был заключен, суд пришел к неверному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец также обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А41-60107/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым обязать Кима А. Р. совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» от 31.07.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судом не применен закон, подлежащий применению (ст. 1, 157, 314, 429.3 ГК РФ), судом применен закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 433, 435, 438 ГК РФ), условия сделки по обратному выкупу доли сторонами согласованы, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Из материалов дела следует и установлено судами, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области. По состоянию на 09.09.2016 Лапин С. А. является участником ООО «Инженерный проект.Ру» с долей в уставном капитале в размере 36,96%, а также Ким А. Р. – с долей в уставном капитале в размере 50%.
31.07.2015 между Лапиным С. А. (продавец) и Кимом А. Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру», по условиям которого Лапин С. А. продал Киму А. Р. долю в уставном капитале общества в размере 50%, а также корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру».
По условиям корпоративного договора стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО «Инженерный проект.Ру» составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса – Приложение № 1 к договору).
Согласно п. 2.4 корпоративного договора Лапин С. А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением № 3 к договору, между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Кимом А. Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.
Факт оплаты Кимом А. Р. стоимости доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» в размере 50% и перечисления истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. признается самим истцом в иске.
В соответствии с п. 2.5 корпоративного договора Лапин С. А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением № 3 к договору, между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А. Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год. Из которых: 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению № 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора); 45 500 000 руб. 00 коп. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению № 2.
По условиям п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А. Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С. А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А. Р. Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по предоставлению ООО «Инженерный проект.Ру» денежных средств в размере 3 500 000 руб., предусмотренные пунктом 3.1 договора, были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными чек-ордером от 04.08.2015 и уведомлением ПАО Сбербанк России (том 3, л.д. 72—73). Денежные средства перечислены обществу на основании заключенного между Кимом А. Р. и ООО «Инженерный проект.Ру» договора займа б/н от 31.07.2015 (том 3, л.д. 71). Факт перечисления обществу указанных денежных средств истцом не оспаривается.
Вместе с тем обязанность по предоставлению обществу денежных средств в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год, предусмотренная пунктом 3.2 корпоративного договора, Кимом А. Р. исполнена не была, что признается самим ответчиком.
20.07.2016 истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование о проведении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.07.2016, однако ответчик от заключения сделки отказался, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать ее проведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороны не согласовали все существенные условия, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению заключения договора между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 10 скважин по форме, являющейся Приложением № 3 к корпоративному договору, обязанность осуществить исполнение обязательства по предоставлению ООО «Инженерный проект.Ру» целевого займа в размере 78 500 000 руб. у Кима А. Р. не наступила.
Апелляционным судом установлено, что 04.06.2015 между ОАО «Татнефть» (Заказчик) и ООО «Инженерный проект.Ру» (Подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство скважин № 333/27/2199, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «под ключ» по бурению эксплуатационных скважин на залежах сверхвязкой нефти заказчика и сдать результат работ – скважину/скважины заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ согласовывается сторонами в заказах к настоящему договору.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что условия п. 2.4 и 2.5 рамочного договора исполнены. Договор по форме, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору, между ОАО «Татнефть» и ООО «Инженерный проект.Ру» был заключен.
Вместе с тем обязанность предоставления обществу займа в размере 78 500 000 руб. Кимом А. Р. в соответствии с п. 3.2 договора не исполнена.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об исполнении истцом принятых обязательств по заключению договора, так как данный вывод сделан в соответствии со ст. 431 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, а также указал, что представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо от 20.07.2016 не может быть признано судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку истец должен был направить в адрес ответчика проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.
Вместе с тем кассационная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядка в связи с ненаправлением в адрес ответчика проекта договора, так как условия договора обратного выкупа долей в обществе были согласованы сторонами в договоре купли-продажи доли от 31.07.2015 и не требовалось направление дополнительного проекта договора.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
Вместе с тем стороны не согласовали сроки заключения опционного договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. 3.1, 3.2 корпоративного договора.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора в части опционных отношений в силу ст. 432, 429.3 ГК РФ.
Вместе с тем в остальной части корпоративный договор является действующим, что не исключает восстановление истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.
По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А41-60107/16 и отказе в удовлетворении заявленного требования.
По вопросу формы корпоративного договора, то даже в случае если корпоративный договор содержания условия о выкупе доли на определенных условиях или при определенных обстоятельствах он должен быть в силу закона заключен в простой письменной форме. А уж само соглашение о выкупе доли участника Хозяйственного общества, заключаемое на основе корпоративного договора подлежит нотариальному удостоверению, что нашло поддержку в науке гражданского права.
По мнению М. Н. Жариковой, следует отличать случаи, когда корпоративный договор не является смешанным, но содержит условие об обязанности наступлении определенных обстоятельств. Такое условие входит в предмет корпоративного договора в соответствии со ст. 67.2 ГК. Нотариального удостоверения такого договора не требуется, поскольку последующее отчуждение или приобретение доли осуществляется на основании самостоятельного договора, к которому в свою очередь уже могут быть применены правила о нотариальном удостоверении при необходимости. Кроме того, отчуждение доли участия может быть совершено и в форме односторонней сделки, например, при внесении такой доли в уставный капитал другого хозяйственного общества3.
Например, Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ). Это положение нашло закрепление в судебной практике.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-9174/19 по делу № А40-207551/2018 установлено, что Литуев Виктор Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Верхнеамурские промыслы» (ответчик-1), ООО «АЛЬЯНС» (ответчик-2), Янчукову Сергею Валентиновичу (ответчик-3):
– об обязании ООО «Верхнеамурские промыслы» передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 99,98% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и 100% обыкновенных именных голосующих акций ПАО «Ксеньевский прииск»;
– об обязании ООО «Альянс» передать в собственность Литуева Виктора Николаевича 0,01% долей в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания»;
– о взыскании с Янчукова Сергея Валентиновича неустойки в размере 495 517 946 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ксеньевский прииск», ООО «Итакинская золотодобывающая компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Верхнеамурские промыслы» и Янчуков С. В. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятое постановление отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указали суды, при обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 29.12.2016 между Литуевым В. Н. и Янчуковым С. В. заключен договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) ООО «Верхнеамурские промыслы» (далее – корпоративный договор).
Настоящий спор сводится к спору об исполнении условий указанного корпоративного договора, а именно:
Согласно пункту 4.7 корпоративного договора истец обязался обеспечить заключение и надлежащее исполнение долгосрочного соглашения о сервитуте между ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и ПАО «Ксеньевский прииск» на условиях, предусмотренных корпоративным договором, а также заключение и надлежащее исполнение со стороны ПАО «Ксеньевский прииск» долгосрочного соглашения между ООО «Итакинская золотодобывающая компания» и ПАО «Ксеньевский прииск» о порядке взаимодействия на условиях, предусмотренных корпоративным договором.
В пункте 4.8 корпоративного договора указано, что участники ООО «Верхнеамурские промыслы» обязуются обеспечить заключение и исполнение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» между ПАО «Ксеньевский прииск» (в качестве продавца) и АО «Могочинская горнорудная компания» (в качестве покупателя) на условиях, указанных в приложении 2 к корпоративному договору, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты наступления наиболее позднего из следующих событий:
а) приобретение ООО «Итакинская золотодобывающая компания» всего имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998, в том числе перечисленного в приложении 1 к корпоративному договору;
б) переоформление лицензии ЧИТ 00943 БЭ от 23.11.1998 на ООО «Итакинская золотодобывающая компания»;
в) истечение срока для подачи жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 305-КГ16-12179.
Согласно пункту 4.9 корпоративного договора заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» обусловливается наступлением на момент заключения следующих обстоятельств:
а) решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-117765/2015 не отменено, и в отношении этого решения не поданы какие-либо надзорные жалобы и/или представления о пересмотре и/или заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
б) заключение соглашений, предусмотренных пунктом 4.7.
В пункте 6 «а» корпоративного договора указано, что каждый из участников гарантирует другому участнику и заверяет его, что такой первый участник обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения корпоративного договора, и корпоративный договор имеет или после его подписания (заключения) будет иметь обязательную юридическую силу для него, и все обязательства, установленные в корпоративном договоре, являются для него действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке.
Согласно пункту 7.1 корпоративного договора корпоративный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до:
а) расторжения корпоративного договора по соглашению участников;
б) ликвидации ООО «Верхнеамурские промыслы»;
в) даты, когда 100% доля ООО «Верхнеамурские промыслы» станет принадлежать одному участнику (в зависимости от того, что наступит ранее).
В пункте 8.1 корпоративного договора стороны договорились, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по корпоративному договору, обязуется возместить другому участнику реальный ущерб, причиненный нарушением корпоративного договора.
Согласно пункту 8.2 корпоративного договора в случае нарушения истцом любого обязательства, установленного пунктами 4.6, 4.7, 4.12, истец обязуется незамедлительно выплатить Янчукову С. В. сумму в размере 17 000 000 долларов США в качестве заранее оцененных убытков, при этом истец соглашается и признает, что такая сумма носит компенсаторный характер (но ни в коем случае не штрафной), и не требует от Янчукова С. В. документального или иного подтверждения размера.
В пункте 8.4 корпоративного договора стороны договорились, что во избежание сомнений ничто в корпоративном договоре не лишает любого участника права требовать от участника, не исполнившего или не надлежащим образом исполнившего свои обязательства по корпоративному договору, исполнения его обязательств в натуре.
В приложении № 2 к корпоративному договору стороны указали, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» подлежит заключению на условиях, приведенных в этом приложении, а также таких иных условиях, которые являются обычными и разумными для сделок такого рода. В пункте 1 приложения 2 к корпоративному договору указано, что ответственность АО «Могочинская горнорудная компания» за просрочку уплаты покупной цены составит 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых календарных дней просрочки. Если просрочка превысит 30 календарных дней, ответственность будет увеличена до 0,17% (семнадцать сотых процента) за каждый день просрочки.
Из материалов дела суды установили, что 15.06.2018 истец направил в адрес ответчиков письмо, в котором заявил о наступлении указанных в пункте 4.8 корпоративного договора условий для заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Итакинская золотодобывающая компания» в пользу АО «Могочинская горнорудная компания», а также об уклонении ООО «Итакинская золотодобывающая компания» по вине Янчукова С. В. от заключения предусмотренных п. 4.7 и п. 4.9 «б» корпоративного договора соглашений.