Теоретические основы социальной ответственности бизнеса: История, эволюция
Социальная ответственность бизнеса (СОБ) далеко не новое явление, она формировалась параллельно с развитием рыночной экономики в рамках института социального партнерства. Еще на начальном этапе индустриализации в XVIII в. некоторые частные, патерналистски ориентированные компании брали на себя ответственность за своих работников, руководствуясь при этом неписанным общественным договором (социальная защищенность в обмен на лояльность). Нередко социально ответственное поведение компании определялось религиозными и этическими убеждениями ее собственника, т.е. его индивидуальной ответственностью [Брэдгард Т., 2005, с. 50–51; Уочман П., Форстер М., 2005, с. 40; Rodić I., 2007, p. 10].
Зарождение концепции СОБ относится к началу XIX в., когда под влиянием набиравшего силу рабочего движения по инициативе промышленного среднего класса началось движение в защиту прав трудящихся. Одним из первых социальных реформаторов XIX в. был английский промышленник, социалист-утопист Р. Оуэн, который не только разработал план по улучшению условий жизни рабочих, но и пытался его осуществить на одной из прядильных фабрик Шотландии. Хотя практические начинания Р. Оуэна не увенчались успехом, его идеи о необходимости государственного регламентирования социальной ответственности предпринимателя, поддержанные рядом европейских бизнесменов, политиков и экономистов, создали предпосылки для формирования концепции СОБ. Однако в первой половине XIX в. участие бизнеса в общественной деятельности ограничивалось в основном благотворительностью, т.е. добровольными мерами предпринимателей по улучшению жизни работников, носившими несистемный характер и зависевшими исключительно от инициативы предпринимателя [Песоцкий А.А., 2013, с. 46].
Идеи европейского социального реформизма XIX в. в определенной степени способствовали созданию в 1919 г. Международной организации труда (МОТ), в Уставе которой отмечается, что всеобщий и прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости. Позднее они были уточнены в Филадельфийской декларации 1944 г. В наше время они сохраняют актуальность, являясь идеологическим фундаментом МОТ [Социальная ответственность бизнеса: Опыт России и Запада, 2004; Песоцкий А.А., 2013, с. 46].
Некоторые специалисты связывают распространение идеи корпоративной социальной ответственности (КСО)4 в обществе и деловых кругах в конце XIX в. с трансформацией американского капитализма, выразившейся в переходе к массовому промышленному производству и «эпохе организаторов». Изменение статуса предприятия, основными характеристиками которого стали разделение собственности и управления, распыленность акционеров, профессионализация управления, было благодатной почвой для распространения идеи КСО [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 8]. «Большое предприятие» в большей степени, чем маленькая компания, воспринималось как институт, несущий ответственность не только перед акционерами, но и перед другими заинтересованными сторонами (в современной терминологии стейкхолдерами). Кроме того, профессионализация менеджмента привела к пересмотру роли и функций руководителя предприятия [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 9].
Понятие «социальная ответственность» часто ассоциируется с именем основателя корпорации «U.S. Steel» Э. Карнеги, предложившим концепцию капиталистической благотворительности, которую он изложил в книге «Евангелие процветания» (The gospel of wealth, 1900)5. Он впервые сформулировал принципы, «обязательные для всякого уважающего себя капиталиста». По его мнению, богачи должны использовать свои деньги для улучшения благосостояния бедных людей через благотворительность и рассматривать себя не как хозяев, а как управляющих капиталом, который работает на благо общества [Перекрестов Д.Г., Поварич И.П., Шабашев В.А., 2011].
Тогда же некоторые из представителей крупного американского бизнеса публично заявили об обязанности корпораций использовать свои ресурсы на пользу обществу. Сам Э. Карнеги вложил 350 млн долл. в социальные программы и построил более 2 тыс. публичных библиотек. Д. Рокфеллер пожертвовал 550 млн долл. и основал благотворительный фонд (Фонд Рокфеллера), а в 1905 г. в США зародилось движение «Ротари» (Rotary) [Социальная ответственность бизнеса: Опыт России и Запада, 2004]. Вскоре ротариклубы появились и в Европе6.
Широкая дискуссия вокруг проблем КСО, отмеченная заметной религиозной окраской и духом попечительства, в которой приняли участие многие руководители предприятий, развернулась в США в 1920-е годы. Ее участники однозначно «проголосовали» за введение неявного контракта между компанией и обществом. В этот период компании методом проб и ошибок разрабатывали новые практики, которые привели к развитию коллективных переговоров, обмена информацией и связей с общественностью, а также меценатства и в целом филантропической деятельности [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 10–11].
В 1930-е годы в результате вызванного Великой депрессией роста недоверия общества к компаниям эти дискуссии приостановились. Однако именно тогда американский предприниматель, глава компании «Sears» Р.Э. Вуд (R.E. Wood), сторонник социально ответственного бизнеса, в одном из годовых отчетов компании указал на «широкие социальные обязательства, которые невозможно выразить математически, но можно считать, тем не менее, имеющими первостепенное значение», имея в виду сильное косвенное влияние общества на организацию, функционирующую в данном обществе. Р.Э. Вуд одним из первых среди руководителей крупных компаний признал «многослойность широкой публики» (выделив, например, потребителей, местные общины, держателей акций и работников), обслуживаемой фирмой. Он также выступал за решение социальных проблем не столько с государственных, сколько с менеджерских позиций [Перекрестов Д.Г., Поварич И.П., Шабашев В.А., 2011].
В этот же период произошел своеобразный прорыв в деле внедрения КСО в странах с рыночной экономикой. Президент США Т. Рузвельт создал Администрацию восстановления национальной промышленности, которая должна была следить за подготовкой «кодексов честной конкуренции» и выполнением бизнес-структурами своих обязательств перед государством и обществом. Таким образом, впервые в истории капиталистических стран на законодательном уровне были закреплены механизмы взаимодействия государства, бизнеса и наемных работников, обеспечивающие согласованность их интересов [Песоцкий А.А., 2013, с. 47].
Восстановлению имиджа компаний в глазах американской общественности способствовали их вклад в победу во Второй мировой войне и сотрудничество с правительством. Многие руководители крупных компаний воспользовались этой благоприятной ситуацией для публичного подтверждения своей социальной ответственности. Понятие КСО, являющееся выразителем легитимации предприятий и капиталистической системы в целом, снова вышло на сцену [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 11].
Первой попыткой раскрыть содержание КСО была статья американского экономиста Дж.М. Кларка (J.M. Clark) «Изменение основ экономической ответственности» (1916)7, в которой автор предлагал распространить ответственность предприятия на социальную сферу [Cadet I., 2014, р. 135]. Однако основополагающей работой в этой области специалисты единодушно признают книгу американского экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена» (1953)8. Рассматривая три группы проблем – определение и проблематика концепции социальной ответственности, сравнение протестантского и управленческого подходов к социальной ответственности и операционализация социальной ответственности, Г. Боуэн приходит к выводу, что суть КСО состоит в «реализации политики, принятии решений либо следовании такой линии поведения, которые желательны с позиций целей и ценностей общества» [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 14]. При этом, рассматривая взаимосвязь между функционированием экономической системы и социальным благосостоянием, между предприятием и обществом, Г. Боуэн однозначно выступает на стороне общества, ратуя не столько за прибыльность предприятия, сколько за максимизацию социального благосостояния [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 13]. Сформулированные Г. Боуэном положения, включающие в себя теологические, экономические и управленческие аспекты КСО, предвосхитили последующие исследования и определили рамки и направления дискуссии о природе и содержании КСО, положив начало системной разработке соответствующей концепции [Acquier A., Gond J.-P., 2007, p. 5; Канаева О.А., 2015, с. 93]. Уже в 1950–1960-е годы американские и канадские компании начали использовать социально ответственную стратегию в своей управленческой практике.
Основными особенностями становления концепции КСО являются огромное количество ее определений (практически любое авторское исследование содержит определение КСО), что непосредственно влияет на содержание концепции и ее интерпретацию.
Так, американские специалисты в области управления А. Мак-Вильямс и Д. Зигел (A. McWilliams, D. Siegel) (Университет штата Иллинойс в Чикаго) исходят из того, что КСО включает действия, способствующие распространению коллективного блага за рамками интересов предприятия и требований закона. По определению американского экономиста профессора А. Кэролла (A. Caroll) (Университет штата Джорджия) «социальная ответственность бизнеса включает как экономические, правовые, этические, так и иные произвольные (дискреционные) ожидания общества по отношению к компании в данный отрезок времени» [Rodić I., 2007, p. 13].
Организация «Канадский бизнес за социальную ответственность» (Canadian business for social responsibility, CBSR) определяет КСО как «обязательство предприятия действовать в условиях экономической и экологической устойчивости с учетом интересов заинтересованных сторон (инвесторов, клиентов, служащих деловых партнеров, местных сообществ и окружающей среды и общества в целом)». CBSR также уточняет, что КСО выходит за рамки волонтерства и благотворительности [Rodić I., 2007, p. 13].
По определению министерства торговли и промышленности Великобритании (UK Department of trade and industry, DTI), КСО означает, что «…предприятия уделяют внимание тому, как улучшить свое социальное влияние, влияние на местную экономику и влияние в области охраны окружающей среды (ОС), свое воздействие на общество и социальную сплоченность, права человека и правила охраны ОС, справедливость ведения торговли и возможные пути нарушения этой справедливости. Социальная ответственность бизнеса касается и крупных мультинациональных корпораций, и малых предприятий локального уровня» [Уочман П., Форстер М., 2005, с. 39–40].
Отмечая размытость, неоднозначность и многоуровневость понятия КСО, Т. Брэдгард (T. Bredgaard) (Ольборгский университет, Дания), например, предлагает классифицировать инициативы КСО в двух плоскостях: возникающие снизу (инициируемые предприятиями) либо сверху (инициируемые правительством) и дифференцируемые в зависимости от своей направленности; социетальная ответственность либо ответственность на уровне рынка труда. Типология, в основе которой лежит выявление инициатора или предмета социальной ответственности, позволяет сравнивать социальную ответственность бизнеса на различных рынках труда и при различных системах социального государства. Таким образом, Т. Брэдгарт выделяет четыре типа КСО (при этом их не следует считать взаимоисключающими) (табл. 1) [Брэдгард Т., 2005, с. 51].
Таблица 1
Типология подходов к социальной ответственности бизнеса
Несмотря на расхождения в определениях КСО, в них всегда идет речь об учете воздействия бизнеса на социальное и природное окружение и о необходимости учитывать эти аспекты в стратегии предприятий и корпоративном управлении, а также в нефинансовых отчетах о деятельности [Capron M., 2009, p. 1]. Кроме того, в определениях в той или иной степени отражена концепция тройного итога (triple bottom line), в рамках которой понятие устойчивого развития переносится на уровень предприятия. Из этого следует, что при оценке деятельности предприятия должны учитываться его достижения по трем направлениям: социальному (социальные последствия деятельности предприятия для всех заинтересованных сторон); экологическому (совместимость деятельности предприятия с сохранением экосистем) и экономическому (получение прибыли) [Rodić I., 2007, p. 13].
Таким образом, социально ответственное предприятие – экономический агент, целью которого является не только получение прибыли, но и защита ОС и удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон, т.е. экономический агент принимает принцип устойчивого развития, под которым понимается «развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но которое не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [Доклад Всемирной комиссии.., 1987, с. 59].
Как в российской, так и в зарубежной научной литературе представлены различные подходы к эволюции концепции КСО. При этом авторы используют различные критерии для выделения этапов ее эволюции.
Чаще всего встречается классификация концепций КСО на основе критерия «цель деятельности предприятия».
1. Теория корпоративного эгоизма (классический подход). Ее автор Нобелевский лауреат М. Фридмен в статье «Социальная ответственность бизнеса – делать деньги» (1970)9 утверждал, что «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры» [цит. по: Кричевский Н.А., Гончаров С.Ф., 2006, с. 7]. По мнению М. Фридмена, «борьба с бедностью – функция не частного бизнеса. Это дело государства. Наше дело – зарабатывать деньги для акционеров и клиентов в рамках закона. Других обязанностей у нас нет. Мы платим налоги и больше ничего не должны никому, кроме Бога и совести». Он полагал, что менеджеры, ставящие перед собой иные цели помимо максимизации прибыли, пытаются подменять политических деятелей, не имея легитимного права и достаточной компетентности [Николаева О.Е., 2012, с. 197].
Для М. Фридмена как экономического философа КСО означала угрозу социализма и социализации, доминирования государства над личной свободой и свободой предпринимательства и конкуренции. Он был прав как минимум в двух вещах. Первое: угроза социализации и чрезмерного усиления роли федерального правительства вполне реальна. Второе: КСО сегодня вызвана именно стремлением корпораций увеличить доход и приносить больше прибыли своим акционерам; пренебрежение КСО ведет к потере доверия потребителей, нападкам со стороны общественности и средств массовой информации, ухудшению отношений с местной и федеральной властью [Туркин С., 2012].
Хотя позиция М. Фридмена часто подвергалась жесткой критике, на протяжении 30 лет он хранил верность своим принципам и, подтверждая свое отношение к КСО, заявил в 2000 г., что «у бизнеса нет этики, она есть только у людей» [Rodić I., 2007, p. 17–18].
2. Теория корпоративного альтруизма, разработанная Комитетом по экономическому развитию США, появилась одновременно с публикацией статьи М. Фридмена. Ее основная идея – бизнес должен заботиться не только о росте прибыли, но и активно участвовать в решении общественных проблем, повышении качества жизни граждан и сообщества, а также сохранении окружающей среды. В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни». Компании не могут самоустраняться от социальных проблем, так как они являются открытыми системами, активно участвуя в лоббировании законов и других государственных решений, спонсируя различные партии и иные общественные объединения [Гареева А.Р., 2014, с. 147]. Утверждалось, что для бизнеса выгоднее иметь в качестве служащих или покупателей людей, более образованных и живущих в лучших условиях, нежели бедных и невежественных. Поэтому бизнес должен взять на себя «справедливую долю ответственности» за социальное улучшение, чтобы интересы корпорации не оказались в опасности. В заявлении предпринята также попытка систематизировать обязанности бизнеса по девяти основным направлениям. Каждое из них охватывает определенную совокупность проблем, таких как образование, занятость и подготовка рабочей силы, гражданские права и равенство возможностей, благоустройство и развитие городов, уменьшение загрязнения ОС, сохранение природных ресурсов и отдых, культура и искусство, медицинская помощь, совершенствование деятельности правительства.