Экономическая безопасность страны - читать онлайн

Зарплаты и безработица

Реально располагаемые денежные доходы (за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в 1995 г. были ниже, чем в 1994 г., на 13 %. Снижение реальных доходов повлекло за собой сокращение покупательной способности россиян. На долю 10 % обеспеченных приходился 31 % денежных доходов (в 1994 г. – 32 %), а на долю 10 % самых бедных – 2,4 % (в 1994 г. – 2,2 %). У 63 % россиян доходы были ниже среднего уровня. Почти у 25 % населения России (около 37 млн чел.) среднедушевые доходы были ниже прожиточного минимума.

Стоимость набора из 19 основных продуктов питания в среднем по РФ на конец декабря 1995 г. составила в расчете на месяц 231,5 тыс. руб. и увеличилась по сравнению с декабрем 1994 г. в 2,3 раза³. «В середине 1995 г. внутренние цены на целый ряд товаров впервые в отечественной практике превысили уровень цен мирового рынка»⁴.

По данным Международной конфедерации труда (МОТ), численность занятых в производстве сократилась с 75,2 млн до 67,1 млн чел., т. е. на 11 % (рис. 1.1). На крупных и средних предприятиях промышленности численность работающих неполное время составила 1,5 млн чел., или 10 % от средней численности работников.

С 2000 г. пошел рост доходов. Но эти данные весьма усреднены и к тому же переведены в доллары по очень разным курсам – от 6 руб. за доллар в 1996 г. до 31 руб. в 2002 г. Надо учесть и то, что разрыв между бедными и богатыми в эти годы еще более увеличился, хотя реальные доходы граждан в среднем вроде бы и возросли на 7,2 % (декабрь 2002 г. к декабрю 2001 г.). Разница доходов между 5 % самых богатых и 5 % самых бедных составила порядка 100 раз. По данным Минтруда РФ, на 20 ноября 2002 г. в стране было 38,7 млн граждан, доход которых оказался ниже прожиточного минимума (1500 руб. в 2001 г. и 1817 руб. в 2002 г.). Сохраняется значительная доля лиц, живущих впроголодь, тех, чьи доходы ниже даже стоимости минимального набора продуктов (1004,9 руб. в декабре 2002 г.).

Рис. 1.1

Величина прожиточного минимума на 3 марта 2003 г. достигла 1893 руб., в том числе для трудоспособного населения – 2065 руб. И это уже в деноминированных в тысячу раз рублях.

1893 руб в 1996 г. хватало на достойную жизнь, а в начале 2003 г. этих денег еле-еле хватает на прожиточный минимум. То есть все эти годы инфляция продолжала расти весьма ощутимо, хотя Правительство РФ бодро рапортовало о приведении инфляции в терпимое русло.

Цена профессионала в месяц (в долларах), по данным швейцарских экспертов, в 1996 г. составила:

– квалифицированные рабочие:

Москва – 33,3, Лондон – 1825, Нью-Йорк – 2817, Токио – 3950;

– школьные учителя:

Москва – 33,3, Лондон – 2208, Нью-Йорк – 3250, Токио – 3475;

– банковские служащие:

Москва – 1625 (по подсчетам отечественных экономистов, накануне августовского кризиса 1998 г. средняя зарплата в системе Центробанка РФ, включая дворников, шоферов, уборщиц и санитаров в ведомственных санаториях, составляла 1200 долл. в месяц), Лондон – 2208, Нью-Йорк – 3250, Токио – 5308.

Минимальная зарплата англичанина – 600 фунтов.

В Германии зарплата депутатов бундестага составляет примерно 15 тыс. марок в месяц, министров – 25 тыс., канцлера – 35 тыс. Жилье и автотранспорт народные избранники оплачивают из собственных средств, но для служебных поездок могут пользоваться машинами из парламентского автопарка. Телохранители полагаются только федеральному канцлеру. Минимальная зарплата немца составляла приблизительно 900 марок.

Минимальная зарплата француза была 10 тыс. франков. Минимальная зарплата американца – 800 долл.

Августовский кризис 1998 г. привел к росту курса доллара США в 4 раза и инфляции в 2 раза. Средние доходы населения после дефолта сократились со 160 до 50 долл. в месяц. В то время совокупные денежные доходы россиян, рассчитанные по методике ООН, составляли менее 10 % аналогичного показателя жителя США. В начале 1998 г. мировой показатель подушевого дохода в среднем составил около 5000 долл. в год, а для России эта цифра оказалась вдвое меньшей – 2200 долл. После августовского кризиса она стала еще ниже.

«Громадной империи, раскинувшейся между Валдайским морем и Тихим океаном, грозит вымирание населения. В частности, численность россиян сокращается начиная с 1992 г., и происходит это в стремительно растущем темпе. Так, только за последние десять лет население сократилось на 4 млн человек до нынешних 144 млн. Если бы не те тысячи русских, которые переселились из бывших советских республик, ситуация выглядела бы еще хуже. До 2050 года, прогнозирует ООН, численность российского населения сократится на треть и составит 100 млн человек.

Только 50 % российских мужчин, которым сейчас по 20 лет, имеют шанс дожить до 60 лет. При этом необычайно большую роль играют несчастные случаи, преступность, самоубийства. Не следует забывать, разумеется, и русскую водку – только в прошлом году российский народный наркотик унес жизни более 38 000 россиян» [Оберэстеррайхишес нахрихтен (Австрия), 2002].

По мнению ученых Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, в нынешней России богатые люди составляют 3 %, средний слой – 20–22 %, слой малообеспеченных – 40 %, люди с доходами ниже прожиточного уровня – 20 %, просто неимущие (для которых главное – поддерживать физиологические стандарты питания) – 7 %, а социальное дно (отторгнутые обществом сограждане) -10 %, т. е. почти 14 млн человек.

Рис. 1.2

В 1994 г. средняя продолжительность жизни мужчин в России составила 57,3 года (!), женщин – 71,1 года; в 1995 г. – 58 лет и 72 года соответственно (в 1991 г. у мужчин 63,5 года)⁵.

К 1 января 1996 г. в стране насчитывалось 37 млн пенсионеров. Мы формально имеем соотношение трудоспособного населения к нетрудоспособному как 1,8 к I. Если учесть тех, которые по разным причинам не работают, то реально получается уже 1,5 к 1,46.

Минимальный размер пенсии за 1995 г. составил 63 250 руб., минимальная зарплата – 60,5 тыс. руб.

Наибольшее количество браков отмечено в 1975 г. (1,5 млн), наименьшее – в 1994 г. (1,0 млн). Наименьшее число разводов было в 1960 г. – 184 398, наибольшее в 1994 г. – 680 494.

В 1985 г. на 1000 человек населения приходилось 16,6 родившихся и 11,3 умерших, в 1994 г. – 9,6 родившихся и 15,7 умерших⁶. В 1995 г. число родившихся было на 30 тыс. меньше, чем в 1994 г.

Рост потребительских цен в 1995 г. в среднем по РФ составил 231 %, в том числе на продовольственные товары – 223 %, непродовольственные – 216 %, платные услуги – 332 %. Наиболее значительно подорожали мука, хлеб, манная крупа, пшено, соки для детского питания (в 3–3,5 раза), творог, консервы плодоовощные, отдельные виды сыров и кондитерских изделий, вермишель, рис, крупа гречневая и овсяная (в 2,4–2,8 раза), сельдь, рыбные консервы, масло растительное, яйца, сахар и чай (в 1,9–2,1 раза), масло животное, овощи и картофель (в 1,5–1,7 раза)³.

Существенно ударили по карману такие виды платных услуг, увеличение цен и тарифов на которые регулировались местными администрациями. Так, среди коммунальных услуг плата за газ сетевой выросла в 20 раз, горячее водоснабжение, отопление и канализацию – в 4,5–5,1 раза, квартирная плата в домах муниципального жилищного фонда и эксплуатационные расходы в домах ЖСК и приватизированных квартирах – в 4 раза, из услуг пассажирского транспорта плата за проезд в пригородных поездах – в 3,6 раза, городским транспортом – в 3,5 раза⁵. Ну прямо по учебнику Л.Н. Красавиной 1989 г.! Только опережение не в 1,5 раза в среднем, а от 1,51 до 8,65 раза. Наверное, тогдашнему Председателю Правительства РФ Е. Гайдару надо было не писать свою книгу «Государство и эволюция», а перечитать уже имевшиеся учебники по экономике.

И еще одно интересное обстоятельство: как Госкомстату удалось при удорожании платы за городской транспорт в 3,5 раза, других перечисленных выше удорожаниях услуг в 3,6–5,0 раз, удорожании платы за газ сетевой в 20 раз вывести средний рост цен за платные услуги в 3,32 раза? Наверное, разбавили бесплатным воздухом.

С 1 декабря 2001 г. Правительство РФ «повысило» зарплату работников бюджетной сферы (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Заработная плата работников бюджетной сферы с I декабря 2001 г.

В среднем по России доля педагогов пенсионного возраста составляет 11 %, а в большинстве городов, где есть возможность найти работу, оплачиваемую выше, – уже 30–40 %.

Ежегодно около 8 тыс. молодых педагогов покидают школу. Имея нагрузку по 6–8 часов в день, начинающий учитель не имеет возможности купить себе завтрак и обед в школьной столовой.

Рис. 1.3. Новые зарплаты бюджетников

Благодаря жестким мерам Центробанка РФ открытая инфляция со второй половины 1996 г. начала переходить в скрытую форму. Цитата из Основных направлений на 1996 г.: «Снижение реальных располагаемых доходов, сильная дифференциация населения по доходам, продолжающиеся задержки выплаты заработной платы формируют неблагоприятную социальную ситуацию»⁷. Эти тенденции набирали силу в 1996 и 1997 года и привели к массовому пикетированию администраций и перекрытию железных дорог в 1998 г. Кстати, и в Заявлении Правительства и Центрального банка Российской Федерации об экономической политике на 1995 г. – сумбурном десятистраничном документе, эти вопросы мельком упомянуты лишь в самом конце (пп. 32, 33 из 38)1

Сами пункты носят чисто декларативный характер. В документе гораздо больше клятв в верности МВФ.

Что едим?

Стоимость набора из 19 основных продуктов питания в среднем по РФ на конец декабря 1995 г. составила в расчете на месяц 231,5 тыс. руб. и увеличилась по сравнению с декабрем 1994 г. в 2,3 раза³.

– У 10 % самых бедных россиян на питание уходило 63 % всех расходов: хлеб и хлебобулочные изделия составляли 28 % всех продуктов. Столько же богатых тратили на питание в пять раз больше, и качество питания при этом другое. На хлеб приходилось у них лишь 10 % всех затрат на питание, предпочтение отдавалось мясу, фруктам, овощам.

– Минимальный набор продуктов питания в среднем по стране в конце января 2002 г. стоил 936,7 руб. в расчете на месяц. Это на 5,1 % больше по сравнению с декабрем 2001 г.

– Стоимость минимального набора продуктов питания определяется на основе минимума необходимых продуктов для мужчины трудоспособного возраста. Объемы потребления в расчете на год, утвержденные постановлением Правительства РФ 17 февраля 1999 г. № 192, выглядят так.

В набор входят: хлеб ржано-пшеничный (115,0 кг), хлеб пшеничный (75 кг), мука пшеничная (20 кг), рис (5,0 кг), пшено (6,0 кг), бобовые (7,3 кг), вермишель (6,0 кг), картофель (150,0 кг), капуста (35,0 кг), морковь (35,0 кг), лук репчатый (20,0 кг), огурцы свежие (1,8 кг), яблоки (18,6 кг), сахар (20,0 кг), конфеты (0,7 кг), печенье (0,7 кг), говядина (15,0 кг), баранина (1,8 кг), свинина (4,0 кг), птица (14,0 кг), рыба мороженая (14,0 кг), сельдь (0,7 кг), молоко (110,0 л), сметана (1,8 кг), масло животное (1,8 кг), творог (10,0 кг), сыр (2,5 кг), яйца (180 шт.), маргарин (6,0 кг), масло растительное (7,0 кг), соль (3,65 кг), чай (0,5 кг), специи (0,73 кг).

Рис. 1.4

Несоответствие официальных индексов потребительских цен, прожиточного минимума и минимальной зарплаты

В 1996 г. и особенно в 1997 г. увеличился разрыв между официальным уровнем инфляции и личными жизненными наблюдениями автора. Это же фиксирует и Центр по ценообразованию и экономическому анализу (Центрцен). Например, в целом за 11 месяцев 1997 г. потребительские цены, по официальным данным, выросли на 9,9 %, а по данным Центрцен, – на 39,5 %⁹.

Председатель Комитета по труду и социальной политике Государственной думы Сергей Калашников в статье «Объем социальной сферы падает» тоже отмечает, что, по данным за первое полугодие 1997 г., официальная инфляция в стране составляет 6 %, а рост индекса цен – около 35 %'°.

Причин тут много, и первая по весомости – это то, что до 40 % ВВП находится в теневой экономике. Вторая причина – в условиях российской экономики чрезвычайно сложно получить информацию о реальных ценах и объемах производства. Предприятия всячески пытаются не давать истинных данных – таким образом можно пытаться снизить налоги. Сбор данных об объеме производства, а также проверка их по различным источникам превратились скорее в искусство, чем в науку. Третья немаловажная причина в том, что статистическое ведомство – структурное подразделение Правительства. Имеются различные варианты обработки и анализа статистической информации. У Госкомстата РФ есть возможность выбора определенных процедур и методов в пользу Правительства. Плюс возможности значительного объема экспертного досчета результатов деятельности малых предприятий и теневой экономики. А кто платит, тот и заказывает музыку. Это подтверждается жизнью.

С января 1997 г. Госкомстат в очередной раз внес изменения в методологию исчисления индексов потребительских цен (ИПЦ). Вместо еженедельной регистрация цен на товары и платные услуги стала ежемесячной, а номенклатура товаров и услуг расширена примерно на треть (!) и доведена до 383 позиций⁹. Увеличение числа позиций произошло в основном за счет качественных импортных товаров, цены на которые в мире относительно стабильны и непреемственны для России. При этом Госкомстат не сообщал о какой-либо корректировке индексов в связи с переходом на новую номенклатуру. Фактически с января 1997 г. он стал определять показатели инфляции, несопоставимые с показателями 1996 г. и более подходящие для 10 % высокообеспеченной части населения.

Переход на новый порядок определения показателей инфляции, кроме потери преемственности, позволил Госкомстату России более широко прибегать к экспертным корректировкам результатов обработки ценовой информации с мест, что зачастую вызывает удивление работников облстатов.

Также в начале 1997 г. изменилась и оценка размеров «теневой» экономики с 20 до 22 %. Это небольшое изменение имело важное политическое значение: на основании расчетов, исходя из 22 %-ой доли теневой экономики, был сделан вывод, что ВВП России увеличился в январе на 0,1 %, в феврале – на 0,9 %, т. е. впервые после шести лет спада начался экономический рост (!)¹¹. Поневоле вспомнишь изречение У Черчиля о статистике: «Есть ложь, есть большая ложь и есть статистика».

Вывод: необходимо подчинить Госкомстат РФ Государственной думе и Совету Федерации в вопросах назначения руководителей.

Особенно заметен разрыв между цифрами официального прожиточного минимума и реально необходимыми. В 1992 г. в методику расчета прожиточного минимума были внесены столь существенные коррективы, что из минимально необходимого потребительского набора были исключены даже расходы на одежду, обувь, не говоря уже о предметах хозяйственно-бытового назначения и некоторых жизнеобеспечивающих услугах.

Фактическое отсутствие непродовольственных товаров и мизерная доля услуг, рост цен на которые существенно опережает увеличение общего индекса цен, привело к первой причине занижения официальной величины прожиточного минимума. Ведь в 1996 г., например, темп прироста цен и тарифов на платные услуги (48,4 %) почти втрое превысил темпы прироста цен на продовольственные (17,7 %) и непродовольственные (17,8 %) товары. Эта тенденция имеет место и сегодня, и будет сохраняться в ближайшее десятилетие.

В основе расчета прожиточного минимума, согласно действующей методике – минимальная продовольственная корзина, стоимость которой составляет 68 % всего социального набора «для бедных»¹².

По сравнению с 1989 г. минимальная продовольственная корзина в 1992 г. не только уменьшилась в размерах, но и существенно изменилась по составу и структуре. Это и стало второй причиной занижения официальной величины прожиточного минимума. В ней стало меньше мяса, молочных продуктов, яиц, овощей, фруктов, исчезли рыба и рыбопродукты, которые входили в продовольственные наборы прожиточного минимума не только 1989 г. (18 кг), но даже и 1919 г. (19 кг)¹² (рис. 1.5). В результате произошел резкий сдвиг к хлебнокартофельной диете, рассчитанной на выживание в течение ограниченного периода времени. Энергетическая емкость продовольственного набора из 19 продуктов на 2/3 обеспечивается за счет потребления хлебных продуктов, картофеля, сахара. На хлеб и хлебопродукты приходится 24 % стоимости минимальной продовольственной корзины (декабрь 1996 г.) – больше, чем на мясо (22 %) или молочные продукты (23 %)¹² (рис. 1.6).

Рис. 1.5

Использовавшаяся методика расчета прожиточного минимума потеряла всякий экономический и социальный смысл. Она была занижена в разы. Позже необходимый прожиточный минимум пересчитали. Но даже и минимальный паек на одного надо зарабатывать троим с минимальными размерами заработной платы, т. е. этот минимум зарплаты не обеспечивает даже минимума питания. Этого не должно быть ни в одном цивилизованном государстве.

Рис. 1.6

Принятие норматива минимальной зарплаты, положенного в основу действующей тарифной сетки, обещало стать важным шагом на пути упорядочения оплаты труда и расчета социальных пособий в новых условиях. Однако одеяло оказалось перетянутым в сторону верхушки тарифной сетки так, что основание пирамиды осталось голым. На момент предпоследнего увеличения минимальной заработной платы ее величина составила всего лишь 20 % стоимости минимального социального набора и только треть стоимости набора из 19 минимально необходимых для выживания продуктов питания¹². Новый Закон от 24.10.1997 г. № 134-Ф3 установил только правовую основу. Теперь необходимо:

1. Пересмотреть потребительскую корзину 1999 г., дополнить ее недостающими услугами, одеждой, обувью и предметами хозяйственно-бытового назначения.

2. Утвердить структуру минимума представительными органами власти.

3. Поднять минимальную заработную плату до двух стоимостей минимального социального набора, не увеличивая тарифные ставки верхних разрядов.

Воронежские ученые И.Б. Загайтов и В.С. Филонов вывели математическую зависимость между социально-экономическими показателями бюджета РФ и ростом (вымиранием) населения России. Сохранность населения определяется уровнем благосостояния трех его наименее обеспеченных групп (60 % населения). Численность населения сохраняется, если средние денежные доходы в этих трех группах вдвое превосходят прожиточный минимум. Если средние доходы этих групп в 2,5 раза превышают прожиточный минимум, то идет прирост с интенсивностью 2,2 на тысячу населения в год.

При снижении дохода до уровня прожиточного минимума происходит падение численности населения с интенсивностью 5,7 на тысячу населения.

В бюджете на 2003 г., по данным Правительства РФ, средний денежный доход гражданина России составлял 4278 руб. при прожиточном минимуме 2080 руб. С учетом прогноза Правительства о снижении в 2003 г. на 0,7 % уровня бедности средний доход 60 % наименее обеспеченного населения составит 2290 руб., или 1,1 величины прожиточного минимума. Это означает, что Правительство, предложившее этот бюджет, и депутаты Государственной думы, за него проголосовавшие, сознательно обрекли на вымирание в 2003 г. 788 тыс. человек!

Исходя из того, что стоимость воспроизводства жизни одного россиянина образца 2003 г. равна 2,8 млн руб. и для того, чтобы не произошло вымирание 788 тыс. человек, надо было в бюджете на 2003 г. на увеличение доходов трех наименее обеспеченных групп населения выделить дополнительно 2,2 трлн руб.

Если уровень бедности не снизится или средний доход гражданина России не дотянет до названной величины 4278 руб., то число обреченных на вымирание по вине Правительства РФ достигнет миллиона человек.

Из приведенного расчета следует, что олигархи, вывозя ежегодно за границу, по признанию президента, около 20 млрд долл., убивают в год 234 тыс. россиян, взяточники-чиновники повинны в ежегодной гибели 420 тыс. соотечественников.

Снижение качества жизни и вымирание населения

Несмотря на большой приток русскоязычного населения из республик СНГ вследствие притеснений и военных конфликтов, население РФ продолжает сокращаться. Численность населения: в 1992 г. – 148,7 млн чел., в 1993 – 148,7, в 1994 – 148,4, в 1995 -148,3¹³, к началу 1996 – 148,1, в 1997 – 147,1⁵, в январе 2000 – 145,6, в апреле 2001 – 144,6 млн чел. К началу 2003 г. нас осталось всего 143 млн чел.

По прогнозам экспертов ООН, численность населения России будет уменьшаться, как минимум, до середины столетия (!).

Согласно статданным 1992 и 1996 гг. о численности населения, мы навсегда простились с 600 тыс. граждан. А к.б.н. Николай Павлов, в статье «Демографическая война» [Наш современник. 1999. № 2. С.157] дает другие цифры и расшифровывает потери по годам и причинам (табл. 1.2):

Таблица 1.2

Прирост (убыль) населения за 1991–1997 гг., тыс. чел.

Фактически же естественная убыль населения, как отмечает директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН д.э.н. Наталья Римашевская, составляла 3,5 млн человек¹⁴ (рис. 1.7). (Разница – за счет положительного сальдо миграции из бывших республик Союза).

В большей мере причины депопуляции связаны с вновь возникшими социально-экономическими условиями. Сложившийся в России уровень рождаемости является одним из самых низких в Европе и почти на 40 % ниже необходимого для численного замещения поколения родителей их детьми.

В России – самая высокая смертность в Европе. Рост смертности определяется сверхсмертностью мужчин, которая стала самой высокой в мире (!). В 70 субъектах Федерации смертность превышает рождаемость, в среднем по России число умерших в 1,7 раза превышает число родившихся. Неблагоприятным фактором оказалось и увеличение младенческой смертности, чрезвычайно высокой в сравнении с другими развитыми странами. В 1996 г. она составила 17,4 %, в то время как в Японии – 4, Швеции, Швейцарии – 6, Великобритании, Франции – 7 %¹⁴.

Рис. 1.7

В ближайшие 15–20 лет негативные тенденции не будут преодолены, и, по оценкам Госкомстата, в 2010 г. численность населения России составит в зависимости от варианта прогноза 141, 144, 139 или 135 млн человек¹⁵. Существуют прогнозы, которые показывают, что через 30 лет в России останется всего 123 млн жителей, т. е. численность сократится на 25 млн человек (!).

Диспропорция полов во второй декаде XXI в. окажется одной из самых высоких в мире, т. к. Россия отличается самыми значительными различиями в продолжительности жизни по полу. Сказывается не только демографическое эхо войны, но и интенсивное падение рождаемости в первой половине 90-х годов. «Шоковая терапия» обострила демографическую ситуацию до предела, обнаружив, что демографическое воспроизводство населения России происходит на суженной основе, а его естественный потенциал давно исчерпан. Оценки физического здоровья показывают, что заболеваемость населения за последнее десятилетие увеличилась. Среди причин нездоровья особо острыми стали: социальные стрессы, ухудшение условий жизни населения и особенно его питания, постарение нации и кризис в системе здравоохранения.

По утверждению экспертов, 70 % населения России живут в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов, тяжелые неврозы и психоматические расстройства. Наблюдается устойчивый рост психических расстройств.

«Проведенное исследование показало, что уровень индивидуального стресса, измеренного по тесту Райдера, повысился в период с 1989 по 1993 год со 145 до 163. Основные источники стресса – падение доходов, дефицит личной безопасности, преступность, страх перед будущим, конфликты на работе и семейные неурядицы материального плана. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу»¹⁴.

Социальное нездоровье населения проявляется в катастрофическом росте алкоголизма, наркомании, криминализации социальной среды и росте суицида. Проблемы здоровья перемещаются из группы престарелого населения в группы детей и молодежи. Замечено, что происходит снижение здоровья каждого последующего поколения. А это чревато снижением качества человеческого потенциала нации на длительную перспективу: больное поколение не может воспроизводить здоровое. В массовом сознании идет процесс «размывания» норм нравственности. Все большее распространение получают прагматизм, личная выгода, силовое решение конфликтов. Общество переполнено ненавистью, агрессией, озлобленностью.

Архитревожная картина демографического воспроизводства населения в своей основе имеет две решающие и определяющие причины. Первая из них – это характер производимых экономических реформ, которые включают:

а) экономический шок, приведший к падению доходов и уровня жизни населения в 2–3 раза, включая существенное ухудшение качества питания;

б) обман населения с помощью ваучеризации;

в) продолжение приватизации государственной, а по существу, общенародной собственности очень тонким слоем населения, для которого власть трансформировалась в капитал.

Вторая причина заключается в особенностях адаптации российского населения к переходу на рыночные рельсы, которые имеют как объективный, так и субъективный характер. По оценкам Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, только 20 % населения адаптировалось к рынку и нашло свое место в обществе. 25 % не адаптировалось и не сможет адаптироваться. Остальные пока находятся в неопределенном состоянии.

Экономические реформы начинались без предварительной оценки их социальных последствий, без включения необходимых социальных амортизаторов, без выявления допустимых границ ухудшения в положении населения, которое не должно стать необратимым и угрожать социальной безопасности.

В результате положение населения складывалось и продолжает складываться под воздействием следующих факторов социального характера:

– беспрецедентной поляризации доходов, которая привела сегодня к тому, что возникли две России, расходящиеся по своему поведению, предпочтениям, ориентациям. Образовалось не только два потребительских рынка, но создаются и две системы образования;

– процесса маргинализации общества – на социальное дно легло 10 % населения;

– низкого качества питания со среднедушевым потреблением белков животного происхождения, достигшим критического уровня;

– различных форм безработицы, увеличивших ее масштабы до 15–17 %;

– социальных, экономических и техногенных катастроф, порождающих громадные группы беженцев и вынужденных переселенцев;

– активного пополнения рядов алкоголиков, наркоманов и бандитов.

Отдельные факторы негативного характера накладываются друг на друга, многократно усиливая свое влияние на демографические процессы.

Характерной особенностью современного российского общества является его состояние деструкции, атомизированный характер с разрушительной структурой.

В конце 1996 г. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН провел специальные исследования и вывел следующий состав общества в России:

– богатые, очень богатые – 5 %;

– высокообеспеченные – 7 %;

– среднеобеспеченные – 18 %;

– малообеспеченные – 20 %;

– бедные, включая социальное дно, – 50 %¹⁴.

Из этой картины следует, что:

а) на уровне и ниже прожиточного минимума находилась половина населения;

б) почти отсутствует средний класс, обеспечивающий фундамент формирующихся рыночных отношений;

в) разница доходов 10 % крайних групп составляет 13 раз.

А Правительство, ссылаясь на недобросовестный минимум, ежегодно отчитывается, что численность населения с доходами ниже прожиточного минимума сокращается (25 % населения в 1995 г., 22 % – в 1996 г. и т. д., и т. п.).

«Индекс развития человеческого потенциала для Российской Федерации в 1993 г. составил 0,804, а в 1996 г. – 0,760. В 1993 г. Россия оказалась на 57 месте среди 174 стран и замыкала группу стран «с высоким уровнем человеческого потенциала». В 1997 г. она перешла в разряд стран со средним уровнем развития»¹⁴. Позже индекс упал еще ниже (рис. 1.8).

Рис. 1.8

Вывод: думая о будущем России, мы должны в качестве главного критерия всех решений федеральных и региональных властей использовать состояние населения, качество его жизни. Если состояние населения есть действительно забота властей без всякого лукавства, то именно этот инструмент следует использовать для оценки эффективности принимаемых решений. И, наоборот, принимая решения по другим критериям, смотреть, как падает индекс человеческого развития. Ведь в конечном счете устойчивое развитие – это развитие для людей и их благосостояния. Пока же более 50 % новорожденных россиян появляются на свет больными [РФ сегодня. № 3. 2003].

Свобода слова ничего не стоит, если для нее не обеспечить право на крышу над головой, на тепло, еду, труд, жизнь. Это гораздо более существенные и теперь уже более трудно достигаемые права. На всех уровнях надо осозновать иерархию прав и действовать, начиная с наиболее важных. Право на жизнь, наверное, первейшее. А между тем население у нас продолжает сокращаться. Главная причина – треть населения живут ниже официальной бедности. Нищие не хотят плодить нищих. Значит, задача государства – обеспечить хотя бы сносное существование.

Вторая причина – нет государственной поддержки на ощутимом для семьи уровне, нет материальной заинтересованности семей. Надо обеспечить эту заинтересованность, а также поддержку родильных домов, детских яслей, детских садов и школ.

Вывод: мы довели основную массу населения до такой черты, что в ближайшие десять лет социальные программы должны стать приоритетными.

По итогам 1997 г. Правительство отчиталось, что реальные доходы населения возросли на 2,5 %. Однако если разложить эту цифру на составляющие, то окажется, что рост доходов в решающей степени обеспечен за счет высокодоходной группы населения. Их доля увеличилась с 45,1 % в 1996 г. до 46,4 % в 1997 г., а вот доля самого низкодоходного слоя не изменилась (6,3 %). Доля остальных 60 % населения в общем объеме денежных доходов уменьшилась. Иными словами, проблема формирования среднего (даже по российским меркам) класса в 1997 г. еще более обострилась. Для работников бюджетной сферы с высоким уровнем образования, для таких социально значимых профессий, как преподаватели, медицинские и научные работники, попадание в средний (по доходам) класс становится практически недоступным.

«… Доля бюджетных расходов в ВВП в России упала до беспрецедентно низкого уровня»¹⁷.

– В России 300 тыс. детей находятся в сиротских учреждениях. 5 тыс. подростков сразу после детского дома попадают на скамью подсудимых, 1,5 тыс. кончают жизнь самоубийством. Каждый день в стране отлавливают от 700 до 1,5 тыс. беспризорников. Среди бродяжек немало детей и из благополучных семей, но основная часть – воспитанники детских домов, интернатов. В целом 0,5 млн подростков состоят на учете в органах по предупреждению правонарушений и более 27 тыс. находятся в следственных изоляторах и колониях. Число неграмотных подростков достигло полумиллиона человек.

В январе 2002 г. в России количество разводов на 29,2 % превысило январские показатели прошлого года, а число браков, наоборот, сократилось на 8,2 %, т. е. разводов стало больше, чем браков (71,8 тыс. против 57,1 тыс.). Даже годом раньше картина была оптимистичнее.

– Около 200 тыс. молодых ученых покинули Россию за пять лет. Средний возраст российского ученого на сегодняшний день составляет 56 лет.

Более трети населения России (54,4 млн) получают доходы ниже прожиточного минимума. В последние годы этот показатель менялся следующим образом: 1998 г. за чертой бедности – 45 млн россиян, в I квартале 1999 г. – 65, в I квартале 2000 г. – 59,9, во II -50,5, в III – 46,3, в IV – 39,2, в I квартале 2001 г. – 54,4 млн человек.

А как у них? В конце XX в. процент бедных составлял: в США -14,0 %; Канаде – 7,0; Австралии – 6,7; Швеции – 4,3; Германии – 2,8; Франции – 4,5; Великобритании – 5,2 %.

Обидно, что российские женщины находятся по продолжительности жизни на 100-м, а мужчины – аж на 134-м месте в мире (табл. 1.3).

В подавляющем большинстве стран Европы средняя продолжительность жизни в течение XX в. неуклонно росла вверх. Исключение составили Россия и Румыния.

Согласно классификации ООН, население считается старым, если доля людей старше 65 лет превышает 7 % от общего числа жителей. В России в настоящее время эта доля достигла 12,5 %. В 1990 г. 6% жителей нашей планеты были старше 65 лет. Возьмем рождаемость. Здесь есть небольшой прирост с 2000 г. – около 40 тыс. Правда, до 90-х годов прибавлялось примерно 2,5 млн детей в год, сейчас – 1,2 млн. Нужно помнить и о демографических волнах. Для нормального воспроизводства нужно 2–3 ребенка в среднем на семью. У нас же пока только 1,17. Государство никак не поощряет рост населения. Нахождение в декретном отпуске не включается в трудовой стаж при начислении пенсий, как и учеба в вузе. Нет особых льгот матерям и многодетным семьям. Правда, отдельные регионы в порядке эксперимента поощряют молодоженов. Например, дают льготные кредиты на 30 лет с условием: один ребенок – списывают 20 % долга, два – 50, три – кредит погашается полностью.

Таблица 1.3

Продолжительность жизни на рубеже веков, по данным ООН

Дальше, пособия. Мало того, что они мизерные, но еще и вовремя не выплачивались. Велика стоимость детской одежды, питания. Одного ребенка родители могут выкормить, одеть, а больше – уже проблематично.

По международным нормам на здравоохранение нужно отчислять не менее 5 % ВВП. На лечение одного россиянина приходится от 30 до 50 долл. в год, в Америке – несколько тысяч. Там на медицину расходуют 14 % ВВП. У нас даже по сравнению со странами СНГ самый низкий показатель. В том же Узбекистане он равен 6 %.

– Среднегодовое потребление алкоголя в России в перерасчете на чистый спирт, по различным оценкам, составляет от 11 до 14 л, тогда как ВОЗ оценивает ситуацию как опасную уже при показателе более 8 л. Смертность от отравлений алкоголем за 1999–2000 гг. повысилась на 32 %. Прогрессирует заболеваемость алкоголизмом среди женщин.

– В России курят две трети мужчин и не менее одной трети женщин. Ежегодно от причин, связанных с курением, умирают 300 тыс. человек. 42 % смертей мужчин в возрасте 36–69 лет связано с табаком.

Вывод: надо ввести регулярную пропаганду здорового образа жизни на всех каналах центрального телевидения и радио законодательным актом.

– Официальных беспризорников в России – 300 тыс. человек. Это на 100 тыс. больше, чем было в СССР в 1925 г. после Гражданской войны.

– Только треть детей, проживающих в России, считаются «практически здоровыми». Эти цифры получены в ходе Всероссийской детской диспансеризации.

Индекс человеческого развития складывается из трех параметров: продолжительность жизни (по которой судят об уровне здравоохранения), уровень образования (процент людей, имеющих начальное, среднее и высшее образование) и ВВП на душу населения (по которому эксперты предлагают оценивать уровень жизни). Нас тянет вниз продолжительность жизни. По ней мы значительно ближе к концу списка – на 98-м месте. Продолжительность жизни в России в среднем на 10 лет короче, чем в цивилизованном мире, – всего 66 лет. Это даже меньше, чем в Китае и Индии. Из братьев по СНГ меньше нашего живут только в Туркменистане и Казахстане. По данным опубликованного в 2002 г. ежегодного доклада ООН об уровне жизни на планете, наша страна занимает 60-ю строчку между Малайзией и Доминикой, что на пять позиций ниже, чем в 2001 г. Традиционно возглавляют список Норвегия, Швеция и Канада, а США – на шестом месте.

По данным Минздрава РФ количество детей, поступивших в дома ребенка за последние 10 лет, увеличилось более чем на 40 %. Сейчас в стране около 200 тыс. детей, оставшихся без семьи и нуждающихся в помощи государства в детдомах.

По данным «Wогld Dеvеlорmеnt Indicаtоrs» за 2001 г., при ранжировании стран по уровню валового национального продукта на душу населения Россия, покинув первый эшелон, оказалась во втором эшелоне так называемых среднеразвитых стран (от 4 до 15 тыс. долл. на человека для всей группы, в том числе второй эшелон – от 4 до 7 тыс. долл.). Компанию ей составили Турция, Бразилия, страны Балтии, Беларусь, Таиланд, Румыния, Болгария, Тунис, Венесуэла, Ирак и Алжир.

«Среди 192 стран мира мы занимаем 185-е место по уровню заботы государства о здоровье людей», – сказал Леонид Рошаль на презентации Международного конгресса «Здоровье нации».

Отечественные правительственные эксперты не согласны с М. Тэтчер и вывели свою цифру оптимального населения РФ: 300 млн человек надо иметь для сохранения и развития своей огромной территории.

Россия вышла на первое место в мире по числу самоубийств -40 человек на каждые 100 тыс. населения ежегодно добровольно уходят из жизни. По оценке Госкомстата России, численность постоянного населения к началу 2001 г. сократилась по сравнению с 2000 г. на 750 тыс. человек и составляет 144,8 млн.

«Лишними» в России оказались миллионы больных туберкулезом – нет денег на их лечение, поэтому они заражают сограждан и умирают от новых разновидностей этой когда-то, казалось бы, побежденной болезни. «Лишние» в России – позабытые-позаброшенные жители Крайнего Севера и Дальнего Востока, обреченные на вымерзание. «Лишние» – отечественные производители, не выдерживающие конкуренцию с лавиной ввозимого в Россию импортного ширпотреба. Каждый час нас становится на 86 человек меньше. Это трагичная реакция на реформы. По прогнозам того же Госкомстата, к 2016 г. в стране останется 134,4 млн человек.

На начало 80-х годов средняя зарплата составляла 100 долл., а в 2001 г. всего 25–40 долл. (здесь имеются в виду провинции, а не столица). Более трети населения оставалось за чертой бедности.

«Лишними» в стране стали и дети: по числу абортов Россия претендует на мировое чемпионство – более 8 млн в год! Беспризорных детей в «реформированной» России больше, чем после войн – Гражданской и второй мировой! По оценкам Минэкономики РФ, численность россиян с доходами ниже прожиточного минимума в I квартале 2001 г. составила 54,4 млн человек. В1998 г. за чертой бедности находились 45 млн.

Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Наталья Римашевская говорит: «Российские реформы до последнего времени ориентированы на макропроцессы, а человек остался на обочине. Мы хотели бы напомнить обществу и руководству, что для России важна не только макроэкономическая стабилизация, но и состояние населения, жизнь и настроения людей».

Идет настоящая травля молодежи наркотиками. Число наркоманов точно не известно, но оно, несомненно, исчисляется миллионами. Это стало одной из причин того, что за неполное десятилетие – с 1991 по 1999 год – показатель смертности в возрасте от 20 до 29 лет увеличился на 60 %.

Из отчета социологов Исследовательского центра «ИСТИНА»: «Если процессы развала не удастся остановить, то через несколько лет может произойти непоправимое – утратится преемственность в воспроизводстве научно-технологических кадров, в первую очередь элиты.

Геннадий Зюганов, фракция КПРФ Госдумы, д.и.н.: «Десятилетие ельцинского правления обошлось потерей почти 13 млн. У нас 20 млн оказались полностью или частично безработными, 6 млн беженцев, 4 млн детей стали беспризорниками. Прежде всего нужно поддержать тех, кому очень тяжело: детей, больных, многодетных, инвалидов. Сейчас каждый второй в России живет меньше чем на 1 доллар в сутки. Надо поддержать талантливых людей, которые умеют работать, изобретать, учиться. Нужно сделать все, чтобы жизнеобеспечивающее производство развивалось энергично.

А для того, чтобы был нормальный бюджет, нужно прижать олигархию. В стране сложился режим типично латиноамериканского образца, когда 10 олигархических кланов поделили между собой страну, разграбив все.

Напомню: десять лет назад бюджет Российской Федерации соствлял 750 млрд долларов, сейчас – 50 млрд».

Отмечается резкое падение производительности труда. Об этом говорят сравнительные данные США, СССР и России: 1985 г. – 55 %, 1991 г. – 30 %, 2001 г. – 12 %. Главная причина такого катастрофического падения производительности труда, по мнению профессора Ю.И. Качановского, «человеческий фактор».

«Республика, по существу, оккупирована врагом – организованной преступностью. Власть криминала сильнее, чем власть государства. Мафия убивает оперативников, следователей, судей, которые ей противостоят. Убийцы остаются безнаказанными. Реформы разрушили социально-культурную сферу, систему бесплатного образования и медицины, совершенствования профессиональных знаний и навыков, повышение квалификации. Молодежь на производство не идет, средний возраст квалифицированных рабочих – 53–55 лет» [Экономика и жизнь. 2002. № 27].

Страной управляет огромный, ничем не обоснованный чиновничий аппарат, по численности значительно превышающий тот, что был во всем Советском Союзе. К сожалению, он продолжает расти в центре и на местах.

Необходимо отменить запрет на смертную казнь. Это неумолимое требование обстановки. Не «Бог должен лишать жизни» убийцу, террориста, грабителя и насильника, а закон. Ведь за 1990–2000 гг. преступность увеличилась в три раза, в 2001 г. зарегистрировано более 3 млн преступлений, не раскрыто – 606 000. Каждый четвертый мужчина имеет судимость. По количеству умышленных убийств мы занимаем первое место в мире, это в 2,5 раза больше, чем в США. Согласно закону о бюджете на 2002 г., чиновничий аппарат обходится налогоплательщикам в 451,5 млн рублей, почти в полмиллиарда. Какие конструктивные функции он выполняет?

Демографы страны, начиная с Римашевской, Куликова, Гундарова, Львова, Петрова, Демченко и других, уже десятилетие бьют тревогу по поводу вымирания и старения нации, однако в Правительстве России не хотели видеть и слышать этот крик души.

В 1950 г. по числу жителей РСФСР занимала четвертое место в мире, а среди ее двадцати ближайших соседей половину составляли развитые страны. А к 2050 г. Российская Федерация будет находиться в конце второго десятка наиболее населенных стран мира, с ней почти сравняются Йемен, Турция и Уганда. Из ныне развитых стран в первой двадцатке по численности населения окажутся только США и Япония. Население регионов Российской Федерации, главным образом из-за различий в уровнях рождаемости и миграционного прироста, будет сокращаться неравномерно (табл. 1.4). Согласно оценкам, учитывающим прогноз ООН для всей России, в наибольшей степени от депопуляции пострадает Дальний Восток, где число жителей к 2025 г. уменьшится более чем на треть и составит всего 4,7 млн человек. В Центральном округе численность населения сократится примерно на 16 %; далее следуют Приволжский, Уральский и Сибирский округа – ожидаемое сокращение на 10–13 %. Предположительно наиболее благополучная демографическая ситуация будет наблюдаться в Южном федеральном округе, где число жителей не изменится. На втором месте по ожидаемому сокращению численности населения (более 20 %) окажется Северо-западный федеральный округ.

Таблица 1.4

Перспективные оценки численности населения федеральных округов РФ в 2001–2050 гг., тыс. чел.

В результате развития отмеченных общемировых и национальных демографических тенденций доля России в мировом населении через полвека сократится до 1 %. Российская империя и СССР насчитывали на своей территории примерно 8 % жителей Земли, а сама Россия – более 4 %. С учетом того, что доля российской территории в площади суши Земли сегодня составляет примерно 11,4 %, существующая диспропорция между численностью населения страны и ее огромной территорией заметно возрастет (если, разумеется, не произойдет серьезных изменений, сопоставимых по внезапности и масштабу с распадом СССР). Возникают вопросы: как изменится социально-экономическая обстановка в стране? Как изменится роль России в мире при очевидном ослаблении ее геополитического положения? Кто будет жить и работать в данном городе, на данном предприятии?

В России процесс старения населения начался позже, чем в большинстве стран Западной Европы. В начале 50-х годов прошлого века доля пожилых людей в населении РСФСР составляла около 9 %, в то время как в Швеции – 14,9, Германии – 14,6, Франции 16,2 % (рис. 1.5). Снижение рождаемости – главная причина уменьшения доли детского населения и увеличения доли лиц старших возрастов – в России, как и в Японии, произошло на полвека позже, чем в Западной Европе, где во многих странах низкие показатели рождаемости наблюдались уже перед Второй мировой войной. На них и кивают правительственные экономисты, когда начинается критика по поводу вымирания россиян. Но у них-то население сейчас сокращается от сытости, а у нас – от нищеты. Доведя благосостояние россиян хотя бы до советского уровня, вернув содержание роддомов, детсадов, школ, ПТУ, техникумов, институтов и всего здравоохранения на 100 % достойное гособеспечение, мы еще можем добиться всплеска рождаемости.

Таблица 1.5

Численность населения основных регионов мира в 1800–2050 гг.

(согласно фактическим данным и прогнозным оценкам)

Характерная для сегодняшней России высокая смертность среди мужчин трудоспособного возраста обусловливает значительный (по современным масштабам) перевес в населении женщин предпенсионного и более старшего возрастов. По данным Госкомстата России, в целом в стране в 2000 г. на 100 мужчин приходилось 113 женщин. Характерной особенностью постсоветской России является чрезвычайно высокий уровень смертности от внешних причин (несчастных случаев, отравлений, травм, убийств и самоубийств), в 3–5 раз (!) превосходящий соответствующие показатели развитых стран. В 90-е годы смертность именно от этих причин увеличилась в наибольшей степени.

Этот же фактор в значительной (если не решающей) мере обусловливает еще одну российскую особенность – большую разницу в уровне смертности и продолжительности жизни между мужским и женским населением: мужчины живут на 13 лет меньше, чем женщины.

Таким образом, в ближайшее время необходимо:

1. Сформировать условия для обеспечения финансовой самодостаточности большинства субъектов Федерации и местного самоуправления в размерах, необходимых для осуществления ими социальных функций в рамках их предметов ведения.

2. Всемерная обязательность коллективных договоров в системе социального партнерства на предприятиях, в регионах для всех форм собственности.

3. В области занятости населения необходимо увеличить доходы Государственного фонда занятости населения Российской Федерации.

4. Законодательно установить категорию вынужденно полузанятых.

5. Устранять несоответствие между ценами, близкими к мировым, и зарплатой в два раза меньшей, чем в развитых странах, в первую очередь, повышением зарплаты людям, получающим минимум (доля заработной платы в ВВП в России составляет 25 %, в развитых странах 50–60 %)¹⁸.

6. Социальные трансферты гражданам должны регулироваться по собственным показателям, увязанным с конкретными задачами и регионами. Использование размера минимальной зарплаты как базы для пенсий и социальных выплат вызывает большие вопросы.

7. Реанимировать систему бесплатного здравоохранения.

8. Освободить вложения в социальную сферу от налогов (в т. ч. социальные учреждения, находящиеся на балансе предприятий).

Резюмируя, следует подчеркнуть:

1) страна вступила в XXI в. с сокращающимся и стареющим населением;

2) в перспективе ожидается дальнейшее ослабление нашего демографического потенциала. Если в начале 60-х годов РСФСР по продолжительности жизни находилась в начале списка государств мира, то в конце XX в. РФ открывала в нем вторую сотню. В полной мере оценить многообразные соответствующие последствия не представляется возможным. Однако очевидно, что изменится место России в мировой демографической системе и усилится дисбаланс между ее территорией и населением, особенно с учетом беспрецедентно быстрой депопуляции в восточных районах страны. В 2050 г. численность населения России может уменьшиться до уровня 1937 г.

В то же время снижение демографического потенциала России в определенной мере может быть приостановлено путем целенаправленного государственного воздействия на тенденции в области рождаемости, смертности и миграции населения. А общей основой позитивных демографических изменений призваны стать вывод страны из социально-экономического кризиса и перевод ее на траекторию быстрого и устойчивого народно-хозяйственного роста (что требует, прежде всего, смены нынешней модели реформирования экономики), задействование сильной социальной политики, а также выверенная реакция на ключевые глобализационные вызовы, включая максимальное использование плюсов и блокирование негативов глобализации.

Нынешнее положение с оплатой труда в стране стало тормозом ее дальнейшего экономического роста. Ужатый до предела потребительский спрос не может служить стимулом для развития экономики. Социальные стандарты в нашем обществе недопустимо низки, и их невозможно повысить без активного участия государства в процессах оплаты труда и перераспределения доходов (рис. 1.9).

Минимальный размер оплаты труда составляет всего 900 руб. Средний прожиточный минимум – более 2500 руб. Это – геноцид собственного народа, далеко не самого худшего в мире, надо сказать.

Между тем расчеты ученых показывают, что, перераспределив всего 13 % зарегистрированного совокупного дохода самых богатых слоев, можно вдвое поднять благосостояние 60 % самых низкооплачиваемых людей. И это не потребует никаких чрезвычайных мер – достаточно использовать существующий налоговый механизм, не говоря уже о прогрессивном налогообложении, применяемом во всем мире. Это могло бы существенно снизить социальную напряженность в стране.

Повышение заработной платы позволит поднять платежеспособный спрос населения, стимулировать экономику, укрепить социальную сферу. По мнению известного экономиста Аганбегяна, экономика в России стала рыночной, а зарплата осталась «советской», и в изменившихся условиях ее теперь не хватает ни на лечение, ни на отдых, ни на покупку квартиры. Мы до сих пор тратим «на жизнь», т. е. на продукты, товары и услуги до 70 % заработанного. Для сравнения: в рыночных странах на их оплату уходит всего 25–35 % заработанного. 30–35 % уходит на налоги; до 25–30 % – на оплату жилья и коммунальных услуг; 5-10 % откладывают на будущую пенсию, 5 % – на медицинскую страховку, а также на отдых и высшее образование детей.

Рис. I.9. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в % от общей численности населения

Государство срочно должно законодательно установить несколько основных параметров по оплате труда.

Первый: никто не имеет права платить меньше прожиточного минимума.

Второй: разрыв между нижним и верхним пределами оплаты труда не должен превышать 4,5 раз.

Остальное, в частности, какими должны быть межразрядные коэффициенты и доплаты, должны решить отрасли и регионы. А окончательные коррективы установят конкретные плательщики зарплат в пределах установленных им допусков. Параллельно надо поднимать и нижнюю планку, доведя ее до двух прожиточных минимумов в ближайшие 3 года (рис. 1.10).

Рис. 1.10

Как мы дошли «до жизни такой», хорошо описал Сергей Пыхтин в журнале Госдумы и Совета Федерации в 2001 г. Предлагаю ее вашему вниманию.

«В России оплата наемных работников всегда была сравнительно невысока. В структуре затрат на производство промышленной продукции ее доля составляла примерно 15 %. Правда, столько же, если не больше, население получало еще и через общественные фонды потребления (строительство и содержание жилищ, просвещение, здравоохранение, отдых, социальное обеспечение и страхование, дотации на потребительские, в частности детские, товары и т. д.). Их общая доля составляла примерно 35–40 % от ВВП. Не так уж и мало по сравнению с такими социально ориентированными странами современной Европы, как Германия, Швеция или Великобритания.

Ныне ситуация с оплатой живого труда выглядит удручающе. Общественные фонды потребления исчезли вместе с гибелью “советского общества”, а их активы, создававшиеся в течение не менее 50 лет, разделили судьбу наиболее привлекательных частей национального имущества. Под видом приватизации их попросту растащили. Для живого труда остались лишь три источника существования “чистая” зарплата (уровень которой снизился, причем в разы), “конвертные” выплаты, дающие возможность предприятиям уйти от налогообложения, и “теневые доходы” тех, кто занят в криминальном бизнесе (в 1998 г. скрытая зарплата составляла 24 % общей оплаты труда). Несовместимость такого положения вещей с моральными устоями общества очевидна.

Показательны и темпы вывоза капитала за границу. Как полагают эксперты, за истекшее десятилетие скрытый экспорт капитала составил 1 трлн долл. В итоге хозяйственный потенциал страны оказался обескровленным, лишившись оборотных средств. Если на начало 1992 г. они составляли 23 % национального богатства, то к 1998 г. их доля снизилась до 1 %. Во многих же странах с нормально развивающейся экономикой (в том числе и в СССР в прошлом) удельный вес таких средств составляет примерно 20–30 % стоимости производительного капитала.

Зарплата является формой оплаты живого, подчеркнем – преимущественно наемного труда. Но в производстве участвует не только наемный труд, хотя именно он и приводит все в движение. Укажем на природу, которая участвует в производственных процессах как естественное условие, как и овеществленный труд или производственный капитал, политические или государственные институты и, наконец, посреднический или спекулятивный капитал. Их функциями, соответственно, являются рента, прибыль, налог и процент. Вместе с заработной платой они составляют массу вновь созданных ценностей, выражаемых объемом ВВП.

Какова его величина в РФ? В расчете на душу населения она составляет в год примерно 4,5 тыс. долл. Для сравнения: в США этот показатель равен 26,25 тыс. долл.; Германии – 19,75; Франции – 19,65; Англии – 19,00; Италии – 19,15, Японии – 20,90 тыс. долл. То же и с производительностью труда. Если в отечественной промышленности средняя годовая выработка «условно чистой продукции – добавленной стоимости» составляла на одного занятого 10,25 тыс. долл., то в США этот показатель равняется 67, Германии – 44, Франции – 39, Англии – 36, Японии – 40 тыс. долл. (цифры округлены). Кому не очевидна несоразмерность весовых категорий, хотя также понятно, что в РФ цена труда явно занижена.

Таков общеэкономический фон, выраженный в денежном эквиваленте, на котором формируется сегодняшняя зарплата русского наемного труда. Сказать, что она невелика, значит, не сказать ничего. Она постыдна низка. Среднемесячный ее показатель в целом составлял в 1998 г. 1068 руб., в промышленности – 1273, в аппарате управления – почти 1,5 тыс., в банках – около 2 тыс. руб.

В среднем на душу населения РФ годовых доходов приходится около 12 тыс. руб. В этой сумме оплата труда составляет примерно 42 %. Среднемесячная начисленная оплата, с учетом индекса потребительских цен, снизилась к 1997 г. по сравнению с 1991 г. до 49 %, составив в ценах 1991 г. 548 руб. в том же году, 246 руб. (103 долл.) – в 1995 г., 255 руб. (107 долл.) – в 1998 г.

В 2001 г. номинальная зарплата возросла, составив в феврале 2760 руб., в марте – 2867 руб. Но радоваться нечему. В реальном выражении в I квартале 2001 г. по сравнению с IV кварталом 2000 г. она сократилась почти на 20 %.

Неизбежным следствием низкой зарплаты работников оказывается не только их недостаточная квалификация, безразличие к качеству и результатам труда, по сути, уклонение от участия в борьбе за рынки сбыта для своего предприятия, но и вещи, гораздо более важные. Прежде всего, это снижение уровня образования и культуры населения, сокращение платежеспособного потребительского спроса, включая товары длительного пользования, натурализация и деградация экономических отношений, создание непреодолимых барьеров не только для расширенного, но и для простого воспроизводства населения.

Если обществу и государственным институтам не важно, что происходит с главным фактором производства, выполняющим в хозяйстве такую же роль, как бензин в автомобиле, то плачевная судьба самого производства предопределена. А то, что и в массовом сознании, и при создании законов, и в административной деятельности труду и его оплате не уделяется должного внимания, самоочевидно. Правда, труд в этом отношении не одинок. В подобном же положении находятся и природа, и капитал. Деградация первой и криминализация второго превращают их, как и труд, в изгоев. В России, где их нещадно дискриминируют, им нечего делать. Отсюда и следствие – бегство капитала, возрастающая эрозия среды обитания. На несправедливость каждый фактор экономики реагирует по- своему, исходя из своей сущности, но результат всегда один и тот же.

Если что и блаженствует ныне, имея более чем благоприятные условия, так это спекулятивный капитал, занимающийся не столько посредничеством между производством и потреблением, что вполне терпимо при товарно-денежных отношениях, сколько ростовщичеством. Возникновение и обретение им сильного влияния явилось результатом процесса разложения и перерождения старой экономической системы, после чего ресурсы природы превратились в объект колониального присвоения, рабочие массы люмпенизировались, а производственным фондам не позволили трансформироваться в производственный капитал. Если в прошлом деньги, в том числе деньги ростовщиков, превращались в капитал, то теперь произошел противоположный процесс – производственный капитал превратился в обслугу ростовщического.

И социальный результат не замедлил сказаться. Средний класс общества, как таковой, исчез, составляя ныне не более 5–7%. А это значит, что экономика страны надолго лишилась источника квалифицированной рабочей силы.

Главная особенность отечественных экономических отношений заключается в условиях, в которых приходится существовать природе, капиталу, политическим институтам и живому труду. В качестве товара им только десять лет, и об их укорененности или естественном происхождении в этом качестве, вытекающем из предшествующего исторического периода, говорить не приходится. Подчеркнем: иметь свойства товара и быть им – не одно и то же. Новые экономические отношения не выросли из предыдущих, как это произошло с европейским капитализмом, возникшим в недрах феодального способа производства. Они явились их революционным отрицанием. Поэтому факторы производства, вместо того чтобы диктовать собственные требования экономическим отношениям, вынуждены приспосабливаться к ним. В начале XXI в. с русской экономикой происходит то же самое – только с обратным знаком, что происходило с ней в начале XX в. и что предопределялось событиями социальной революции. Ну а всякая революция находит свои жертвы. В первом случае ею стал тотально национализированный производственный капитал, во втором – труд, который дезорганизовали до такой степени, что он не был в состоянии противостоять даже прекращению выплат самой зарплаты, работал за «так».

Состояние живого труда характеризуется ныне низким уровнем заработной платы и унизительным правовым положением работника. В условиях конкурентной борьбы, возникшей в рыночной среде, труд не предъявил своим естественным противникам или, если угодно, партнерам по производству ровно ничего. А ведь экономика лишь тогда развивается, когда энергичен, деятелен, активен труд. Энергия же может появиться при условии, что живой труд профессионально организован и способен отстаивать свои идеалы и интересы, а распределение благ, которыми обладает общество, носит отчетливо выраженный справедливый характер.

Развитие событий в России последнего времени более чем наглядно показывает новый характер социально-экономического кризиса, который изменяет и внешние формы его проявления. Уповать на то, что феномен низкой зарплаты может быть преодолен чисто административными способами, какие имели место в эпоху существования ВЦСПС, не приходится. Никакие тарифные сетки, трехсторонние соглашения или формально утвержденные показатели стоимости потребительской корзины, прожиточного минимума или минимальной зарплаты сами по себе ничего не изменят. Ситуация изменится, когда вместо старых профсоюзов, сохранившихся от прошлой эпохи, где они выполняли совершенно другие функции, возникнут настоящие союзы по профессиям и отраслевые союзы, которые организуют на рынке производства работников наемного труда, дав им программу действий, концентрируя их усилия, превратив тем самым армию труда в мощную экономическую и политическую силу.

В самоорганизации нуждаются и представители производственного капитала. Тогда его корпоративные интересы, направленные на преумножение капитала, приобретут в обществе, а значит, и в государственных институтах весомое представительство. В том, чтобы такой процесс произошел скорее, общество заинтересовано, поскольку его самосохранение зависит от роста национальной экономики, в отличие от ростовщического капитала, цели которого прямо противоположны, ведь для последнего на земле нет ничего святого, и ни одна ее пядь не является для него “отечеством”. Не отсюда ли, кстати говоря, его претензии на так называемую глобализацию, в которой он самонадеянно видит форму своего господства…

Казалось бы, нет непреодолимых препятствий для самоорганизации труда и производственного капитала. На практике же этого не происходит. Причина, думается, в том, что капитал и труд, распыленные на миллионы конкурирующих между собой субъектов, терпят поражение от ростовщического капитала, организованного в мировом масштабе, что дает ему возможность одерживать верх. И в перераспределении национального богатства, и в борьбе за власть процентщик оказывается изворотливее, дальновиднее, энергичнее капиталиста и рабочего, сознание которых все еще остается в мире доктрин, возникших в эпоху «классовых битв» между ними. Вместо иллюзорных картин им надо увидеть реальную общность интересов, на данном этапе развития соединяющую производственный капитал и наемный труд, стремление труда к умножению зарплаты, а капитала- к возрастанию капитализации. И если они не могут понять этого самостоятельно, им надо помочь. И сделать это может законодатель, проницательность и дальновидность которого в силах стимулировать такой процесс.

Некогда природу называли матерью богатства, а его отцом именовали труд. Эти истины, принадлежащие всем цивилизациям и формациям, должны и на российской почве быть в центре внимания здоровых сил общества и приоритетами государственной власти. Когда труд, вместо того, чтобы влачить существование нахлебника экономики, вновь обретет присущие ему силу и значение, тогда у России, все еще остающейся заложницей глубочайшего социально-экономического кризиса, появится шанс на его преодоление [РФ сегодня. 2001. № 10].

Солидарен с ними д.э.н. Рифат Гусейнов в своей статье в том же номере: «Извечная российская оригинальность создала странные политические реалии. Правящей партии просто не существует. Все политические группировки говорят от имени народа, но ни одна из них не имеет массовой социальной базы. Что же касается Правительства, то оно не только не способно дать серьезных социальных гарантий трудящимся, но возвело в ранг государственной политики перенесение социальных расходов на плечи самих граждан. Всем нам пора понять, что в той модели рыночной экономики, которая реализуется в России, каждый должен надеяться только на себя. Но выживать в одиночку очень сложно. Именно поэтому в наше время возникает особая необходимость объединения трудящихся в различных формах, прежде всего в такой традиционной, как профсоюзы.

Государство пока не может гарантировать соблюдение условий даже генеральных соглашений, а что касается уровня микроэкономики, то до предприятий просто не доходят руки. Несмотря на принятые законы, в акционерных и частных предприятиях предпочитают обходиться без коллективных договоров. Из более чем 2,5 млн объектов единого государственного регистра предприятий и организаций колдоговоры имеют лишь около 120 тыс. Кстати сказать, неспособность профсоюзов защитить права трудящихся, определяемые документами соглашений на всех уровнях, вызывает отток трудящихся из их рядов. Профсоюзы не рассматриваются предпринимателями и государством в качестве силы, достойной партнерских отношений».

У экономистов, вставших на сторону профсоюзов, есть своя система аргументов. Это по преимуществу макроэкономические аргументы. Суть их можно свести к следующему:

– чем выше заработная плата и иные доходы трудящихся, тем выше платежеспособный спрос на рынке товаров и услуг;

– чем выше спрос, тем выше емкость внутреннего рынка;

– увеличение емкости рынка стимулирует капитальные вложения;

– инвестиционная активность ведет к росту занятости и сокращению безработицы.

Вывод: если под нажимом профсоюзов зарплата вырастет, то этим самым трудящиеся создадут для себя рабочие места.

Даже 5 %-ая инфляция сведет на нет 20 %-ое увеличение пенсий, и ваша “правильная” социальная политика такого рода станет демагогией. Нужно подтянуть пенсии к прожиточному минимуму, тем более что по указу Президента РФ Б.Н. Ельцина от 1997 г., который никто не отменял, этому минимуму должна равняться не средняя, а минимальная пенсия. Расчеты показывают, что поднять ее нужно сразу вдвое, т. е. на 200 %, и постоянно корректировать с учетом инфляции.

Далее, чтобы держать пенсию вровень с прожиточным минимумом, надо предусматривать 30 %-ое ежегодное ее повышение. Если же увеличивать пенсии постепенно, по 20 % в год, то в лучшем случае, по самым оптимистичным – официальным! – прогнозам, после 2010 г., при переходе на новую систему пенсионного обеспечения, средний пенсионер будет существовать не на половину, как сейчас, а на 1,4 прожиточного минимума. Если, конечно, за эти 8-10 лет его не обворуют или не затеют приватизацию пенсионной системы.

Многие миллионы, увы, не дотянут до этого праздника жизни… Но показать борьбу надо. Поэтому наша социальная политика – это политика двойных стандартов. Вдобавок она безграмотна. Конкретно борьбой с бедностью руководил заместитель Грефа Дмитриев. Образцом для него и для его ребят служит американская. Американская система ценностей основана на индивидуализме. Правительство не нарушает права индивидов, а всячески защищает их. Индивидуальная свобода позволяет добиваться успеха, так что быть убогим стыдно. Поэтому общество вправе освобождаться от пут в лице нищих, оно не обязано содержать неудачников…

Перенося эту модель на российскую почву, получаем, что пенсионер, живущий на один доллар в день, на кусок хлеба имеет, с голоду не умрет, остальное зависит от него самого. Не способный заработать себе на масло становится лишним, его надо из общества выдавить. И выдавливают. Таких вот “недостойных”. По существу – из жизни.

В социальных государствах Европы полагают: человек не виноват, что родился в бедной семье, это общество несовершенно, если допускает бедность. В этих государствах понимают, что рынок не должен верховодить всей жизнью. А у американцев просто: “эффективно – неэффективно”. “Неэффективен” ты, не вписался в поворот – до свидания! Свобода подыхать с голоду, как писал Маркс.

Наши же традиции ближе к традициям социальных государств Европы. В России всегда преобладал коллективизм, индивидуализм никогда не поощрялся. У нас ведь, известно, общинное сознание…

«Нормировать нужно не месячную, как сейчас, минимальную зарплату, а минимальную почасовую ставку, причем таким образом, чтобы 1-й разряд тарифной сетки при 100 %-ом использовании рабочего времени соответствовал месячной зарплате, не меньшей среднего по России прожиточного минимума. Это будет что-то около 14 руб. в час. Это, конечно, меньше, чем предусматривается конвенциями МОТ (Международной организации труда), и мы должны требовать увеличения почасовых ставок до 5 долл., т. е. до 150 руб. В федеральную почасовую сетку (ФПТС) нужно включить всех – от уборщицы в федеральной больнице или охранника в министерстве до президента страны, включая сюда и кадровых военных. При этом, конечно, увеличится как количество разрядов в ФПТС, так и отношение ставок высшего и первого разрядов».

Для справки: сейчас в ЕТС 18 разрядов, ставка первого разряда 450 руб., последнего – 2025 руб. Это даже не бред, этому невозможно придумать название – специалист высшей (!) квалификации имеет ставку, недотягивающую до полутора прожиточных минимумов! Понятно, что зарплата президента, чиновников его Администрации, министров, депутатов и других высших должностных лиц к этой тарифной сетке не имеет ни малейшего отношения.

Между тем включение высших должностных лиц в общую тарифную сетку имело бы огромное политическое и психологическое значение. Без этого общество никогда не научится смотреть на государство как на инструмент, созданный обществом для защиты его интересов. Однако в Правительстве, похоже, распространяются прямо противоположные настроения. Газеты сообщали о заявлении министра труда и социальных отношений Александра Починка, в котором он пообещал с 1 октября 2003 г. отказаться от ЕТС, заменив ее отдельными тарифными сетками для различных отраслей бюджетного сектора.

Михаил Пискотин считает: «Беда в том, что в России крайне правые силы, возобладавшие в экономике, властных структурах и большинстве СМИ, игнорируют требования социальной справедливости. Они предпочитают поддерживать скорее дикий капитализм, мало что оставляющий от социализации.

Можно назвать ряд требований, по степени соблюдения которых мы вправе судить об уровне социальной справедливости в любом современном обществе. Хотя и они, естественно, преломляются сквозь призму социально-экономического и политического строя соответствующей страны. Каковы эти требования и условия? К ним следует отнести:

– недопущение чрезмерного разрыва в уровне доходов наиболее и наименее обеспеченных слоев населения;

– создание равных возможностей всем гражданам для реализации ими своих способностей;

– равная оплата за равный труд;

– равенство всех перед законом и судом;

– введение тех или иных форм бесплатного государственного образования и бесплатной медицинской помощи;

– забота государства о детях и нетрудоспособных;

– существование достаточно сильного и активного государства, обеспечивающего соблюдение требований социальной справедливости как в законодательстве, так и в правоприменительной практике, ведущего реальную и эффективную борьбу с преступностью и коррупцией, надежно охраняющего права, свободы и законные интересы граждан.

По верному замечанию Андре Моруа, «когда справедливость не опирается на силу, верх берет несправедливость».

К сожалению, в современной России в достаточной степени соблюдение ни одного из перечисленных требований и условий не обеспечивается. Но особенно серьезный и опасный характер носят отступления от требований, связанных с распределением доходов, оплатой труда, достижением равенства всех перед законом и судом, заботой о детях и ролью государства в поддержании социальной справедливости. И пока существует такое положение, страна не может рассчитывать на сколько-нибудь серьезные успехи в своем развитии.

Отступления от важнейших требований социальной справедливости влекут за собой, и часто немедленно, весьма тяжелые негативные последствия. Они носят различный характер и проявляются и в экономической, и в политической, и в социально-психологической, и в моральной сферах.

Особенно чудовищен разрыв в доходах самых богатых и самых бедных. Об этом время от времени говорят отдельные политики, общественные деятели, ученые, журналисты. Но говорят нередко так, будто хотят лишь приучить общество к этому как к чему-то совершенно неизбежному. И даже там, где это звучит как решительный протест, ничего в результате не меняется. Почти все остается, как было. Между тем, положение чем дальше, тем все более опаснее.

Значит, нужны другие, более решительные и настойчивые формы протеста. И вот здесь-то как раз и стоит в очередной раз вспомнить исторические уроки. О грубейших нарушениях очевидных требований социальной справедливости надо, как говорил Черчилль, «кричать во все горло». Протесты надо повторять изо дня в день, повторять с трибуны парламента страны, с экранов телевизора, со страниц газет и журналов, на митингах и собраниях. «Карфаген должен быть разрушен!» Как ни мало сегодня власть считается с тем, что говорят оппозиционные депутаты и средства массовой информации, но «капля камень точит». Только мощный голос общественности может подтолкнуть и законодательную, и исполнительную власть к тому, чтобы принять эффективные меры, реально изменяющие систему распределения национального дохода в стране в сторону достижения большей социальной справедливости, упорядочивающие практику оплаты труда.

А. Аганбегян считает, что «у нас заработная плата даже ниже, чем диктует производительность труда. Разорвать эту порочную систему можно лишь одним – сделать уровень зарплаты соответствующим рыночной экономике. Мы посчитали: если увеличить зарплату в 2 раза (постепенно, но не растягивая этот процесс на годы), люди смогут оплачивать квартиры и коммунальные услуги по нормальной рыночной цене – это 15 % заработанного, 10 % – отдавать на накопительную пенсию, 5 % – в виде страховки на здоровье…