Дневник бывшей атеистки - читать онлайн

Всем ли нужна вера в Бога?

С тех пор, как я внезапно превратилась из убежденной атеистки в автора христианского блога, у меня часто спрашивают неверующие читатели: «А точно ли всем людям необходима вера в Бога?» Ведь «живут же многие люди и так нормально». И я развожу руками – я не знаю. Потому что всегда поражалась, что какие-то люди вообще живут нормально. Я лично никогда не была нормальной. Даже в исключительно странной физматшколе. Даже в нашей довольно странной немецкой группе на гумфаке. Люди, которые знают меня вживую, простите меня, я прекрасно понимаю, что для вас я всегда была немножко «из-за угла мешком ударенная». Вот была Даша всю жизнь странненькая, а теперь еще отчебучила – в религию ударилась. Мой блог плохой христианки вообще был заведен как гетто, чтобы не разводить полемику на мой стене Вконтакте и окончательно не распугать всех «нормальных» знакомых. Именно поэтому меня поражает, что люди, которые казались мне нормальными, вообще читают мой блог: сестра, брат, одногруппницы и даже, как недавно выяснилось, тетя!

У Макаренко есть персонаж-правдоискатель, который очень похож на меня. Над ним смеются нормальные веселые подростки.

Вот два характерных диалога:

«– Ну зачем вы обижаете Николая? Пусть человек думает, он до чего-нибудь и додумается. – Хто? Колька додумается? Да никогда в жизни! Колька – знаете кто такой? Колька ж Иисусик. Вин же „правды шукае“. Вы бачилы такого дурня? Ему правда нужна! Он правдою будет чоботы мазать».

«– Правда одна: люди. – Сказал! – смеется Карабанов. – А ты что… ты уже и у кошек правду шукав?»

Вот это все про меня. Поступившая на гумфак вместо нормальной специальности из чистой жажды познания, потом еще и на философский за той же неясной материей. Невротик, депрессарик, истеричка, которая все никак не могла «найти себя». Не умела строить отношений и сменила троих гражданских мужей, с каждым из которых ну вот-вот уже собиралась жениться. Вечно читающая какие-то книжки про «в чем смысл жизни, что такое счастье, что есть истина» и прочую философскую муть. Конечно же, страдающий либерал, вокруг которого было сплошное быдло из «этой страны»…

Короче, ЛИЧНО МНЕ ОЧЕНЬ НУЖЕН БЫЛ БОГ.

У меня есть много хороших знакомых, которые с виду нормально устроились и без веры. Я ужасно рада за них! Я даже в страшном сне боюсь представить, как буду их «миссионерить» без их инициативы. Для меня это страшный сон: хуже, чем выйти голой на улицу.

Я просто восхищаюсь теми людьми, у которых все хорошо без особых духовных поисков. Они нормально строят семью, не страдают любовными разочарованиями, у них все хорошо с самоопределением и работой. Они комфортно чувствуют себя в окружающей среде, люди кажутся им хорошими, мир – прекрасным и справедливым, их не накрывает безнадега при мысли о смерти, у них нет суицидальных мыслей, они помогают людям и умеют любить, умеют справляться с негативом, их не мучает чувство одиночества, они не тянутся к сигарете или к бутылке, они бодро идут утром на любимую работу, а вечером возвращаются к любимой семье. Они не ищут отчаянно смысла, счастья и любви, их жизнь не напоминает маниакально- депрессивные горки, они не источают яд на тему «этой страны», гада начальника или «мужиков-козлов».

Не знаю, может быть, таким людям и правда совсем не нужна помощь Бога? Может, «закон написан в их сердцах»? Не мне судить об этом. И уж точно не мне лезть к ним без спроса со своим откровением.

Но не все люди такие, к сожалению. Есть укушенные философией, не сумевшие вписаться и сидящие на каких-то форумах часами. Есть те, кто вдруг мучительно начинает чувствовать, что «чего-то не хватает» в их вроде бы устроенной жизни. Есть те, кому не дает покоя окружающая несправедливость. Кто вдруг увидел тьму в собственной душе и не знает, как справиться с ней. Кому интересно, как же устроен мир и человек, что такое хорошо, а что такое плохо?

И если вы один из них – то БОГ ВАМ БУДЕТ ОЧЕНЬ КСТАТИ.

Можно метаться между политикой и эзотерикой, между теориями заговора и обидой на «тех, кто страну развалил», закапываться в философию, а потом провозглашать, что «главная философия – это заработать бабло», влюбляться до потери пульса, а потом кричать, что все бабы одинаковые, лечиться по рецептам из телевизора или искать себе через интернет тибетского гуру, бороться за справедливость, а потом убежденно говорить, что «пора валить, никому здесь ничего не нужно»… Да мало ли как еще затыкать себе в душе дыру размером с Бога.

Но – честное слово – эта дыра ликвидируется лучше всего именно Богом! Мой скромный опыт говорит именно об этом. Я знаю по себе, что можно с иронией отвергать «устаревшие религиозные догмы» и при этом быть сдавленным прессом кучи других догм, которые даже не можешь осознать; можно возмущаться «бессмысленными ограничениями, которые делают человека несчастным», а самому оставаться несчастным и растерянным без всяких ограничений; доказывать, «что добро возможно и без Бога», а самому презирать и ненавидеть людей, и ощущать свое полное бессилие по части того, чтобы делать хоть какое-то добро даже самым близким.

Все это не про вас? Я рада!

Есть совпадения? Тогда, может, стоит задуматься вот над этим предложением:

«Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко».

Про относительность добра

Мы, искушенные гуманитарии, конечно, знаем, что мораль относительна и представления о добре и зле меняются от века к веку и от культуры к культуре.

Проблема в том, что относительность добра понимаем не только мы, умницы и интеллектуалы, читавшие книжки по религиоведению. Все в этой стране живут с относительной моралью. Гопники, которые квасят пиво и отмучивают у прохожих мобилы, понимают относительность добра. Бизнесмены, которые платят откаты, понимают относительность добра. Чиновники, берущие взятки, понимают относительность добра. Учителя, вбрасывающие бюллетени, понимают относительность добра. Судьи, выносящие решения по разнарядке, понимают относительность добра (и закона). Как показывает практика, закон не работает, если добро относительно. Какие ни придумай антикоррупционные схемы, если человек хочет воровать, он будет воровать. А почему бы не воровать? Воровство – вообще понятие относительное…

Относительность добра – это даже уже не тренд, это бытовуха, мещанская азбука. Относительность добра усвоена и практикуется всеми. И вот мы пожинаем плоды относительности. Как говаривал Федор Михалыч, «если Бога нет, то все позволено». Ну вот, у нас как раз сейчас все позволено. Царство произвола – как мне удобно понимать добро, так я его и понял. Каждый просыпается с утречка и переоценивает ценности. Никаких тебе замшелых всеобщих ограничителей, ведь мы же умные люди. Все морали хороши, выбирай на вкус. Сейчас, например, особенно в моде воровская мораль. Почему бы и нет? Когда абсолют в дефиците, сойдет и такая. Можно еще придумать «исконные традиции русского народа» или «гуманистические ценности». Или «гражданскую доблесть». Или «офицерскую честь». Каждый выберет по потребностям, лучше всего из разных мест понадергать. Каждый себе составит «правила жизни», как в Эсквайре. Ведь каждый из нас все понял, каждый из нас – прекрасный камертон добра. Ах, зачем же мы тогда грызем друг другу глотки? Ну добро-то ведь относительно!

А если бы все-таки было абсолютным? Какая жизнь тогда бы началась, ребята… Ну, если бы…

Добра и зла не существует?

Мне кажется, отсутствие разницы между добром и злом – это концепция для ленивых. Ведь если добро и зло есть, то ведь надо сражаться за добро против зла. А лень, неохота, и вообще я с работы и устал… Мне кажется, именно эта усталость лежит в основе всей концепции «толерантности». Я хороший, вы хорошие – да все мы хорошие, ребята. Только не трогайте меня. Хрупкое фальшивое перемирие. В этой логике нетолерантный экстремист Христос давно был бы под запретом: он постоянно разжигает: «Не мир принес, но меч»! Как разжигает любой, в ком энергии чуть побольше, и он направляет ее на поиски Чего-Нибудь. Чего им, дуракам, больше всех надо? Так думает не абстрактная «цивилизация», так думают обычные люди. Добра какого-то ищут, счастья человечеству – вот психопаты. Нет же счастья и добра! Так что можно и дальше сидеть на диване.

Зачем нужна мораль

«Что такое мораль? Откуда она взялась? В ней нет логики. Логику можно придумать и под такую мораль, и под сякую. Подлецы часто успешнее приличных людей, но вот счастливее ли? Если бы были счастливее, то мы жили бы среди сплошных подлецов. В мире торжествовали бы сила и подлость. А ведь это совсем не так. Сила проигрывает мужеству, подлость – честности, ненависть – любви. Не сразу, но всегда в конце концов», – говорит Ходорковский в интервью Борису Акунину.

То есть мораль – она вовсе не для того придумана, чтобы «короли и священники правили оболваненным народом». Да, она «нелогична» с точки зрения рационалиста. Именно потому, что связана с чем-то таким непонятным и странным, как человеческая душа (да, да, та, которой вроде как нет ). Но эта душа болит у любого рационалиста, у которого ее якобы нет – фантомные боли, одним словом. Человек иррационально счастлив и нелогично несчастен.

Можно сколько угодно переоценивать добро и зло с точки зрения логики, выгоды, экономической целесообразности, эволюции, государственной необходимости и чего угодно еще. Можно придумать миллион логичных моралей. Если бы зло всегда называлось злом, оно бы проиграло без вариантов. Но зло – это всегда целесообразность, выгода, продиктованная обстоятельствами необходимость и т. д. Что угодно – только не счастье. То счастье, которое рождается в невидимой и нелогичной (а может быть, и «несуществующей») человеческой душе, рождается только добром. Старым, добрым, «отсталым», традиционным, «скучным», «устаревшим» добром.

Однажды один из моих читателей написал в комментариях: «Никто не чувствует тепло и радость, идя вразрез с совестью. Это миф современности. Удовольствие от воровства весьма иллюзорное и искусственное. А когда ты подлинно счастлив – то кто ж тебе судья?»

И когда ты подлинно несчастлив – никакое рациональное обоснование этому не поможет. Вот и весь «критерий истины» для «религиозных сказок», якобы нелогичных и ненужных. Можно отказаться от души, от Бога, от «отсталой морали» с ее ограничениями, чтобы жить стало легче, жить стало веселее. Веселее и легче – но вот только вряд ли счастливее. Да и надолго ли это «веселее и легче» – тоже большой вопрос. Как быстро эта легкость бытия станет невыносимой?

Вот еще цитата из того же интервью:

«Мы живем не для того, чтобы только загрязнять воду и воздух. Мы все существуем для чего-то большего. Для чего – не знаю, и никогда не узнаю. Я верю, что есть Великая Цель у человечества, которую мне не дано постичь. Люди назвали эту цель Богом. Когда мы ей служим – мы счастливы, когда уходим в сторону – нас встречает Пустота. Пустота, которую не может заполнить ничто материальное».

Изобретаем мораль

Сбросим обветшалую религиозную мораль с корабля современности! Давайте изобретем новую коммунистическую/арийскую/толерантную/(нужное вписать) мораль. Вот тогда-то заживем.

Тема изобретения морали – вообще очень вкусная. Огромное количество исследований в XX веке показывает, что у разных обществ из разных времен мораль совершенно разная. Из этого как бы напрашивается вывод: все морали равны, и христианская ничуть не лучше какой-нибудь другой. Мораль – это просто результат договора, или результат навязывания определенных правил для регулирования общества. Договор этот происходил когда-то в стародавние времена, условия изменились – и нет ничего плохого в том, чтобы умные, интеллигентные люди условия договора пересмотрели и заново определили, что такое хорошо, а что такое плохо.

И вот тут мыслители вступили на скользкую дорожку. На каких основаниях изобретать мораль? Ну, есть разные мнения, но вообще, конечно, максимум добра для максимального количества людей. Ну ок, а если добро сегодня оборачивается злом завтра, или сегодняшнее зло послужит завтра всем на благо? Тут начинается тема «этики последствий» – или попыток оценить поступок по последствиям. Надо сказать, сомнительных попыток: слишком мало человечество может прогнозировать в своей истории, как показывает практика.

То есть можно сколько угодно говорить о том, что «Бога нет, но зато Христос был гениальным учителем нравственности», – но вот вся ценность этой «нравственности» разбивается при допущении, что христианская мораль – всего лишь одна из возможных. Действительно, если воспринимать мораль как изобретение людей – то да, умные люди вправе ее пересматривать. Если же мораль – это порождение всеведущего и всесильного Бога, у которого есть неограниченное знание о человеческой природе, – это совсем другое. Бог явно знает больше нас о том, как мы устроены, и если говорить об «этике последствий», то Бог знает последствия наших действий вплоть до бесконечности и моральные правила сформулировал для нас исходя из этого всезнания. В таких условиях любой пересмотр морали выглядит по меньшей мере рискованной затеей.

Как-то смотрели мы с мужем фильм «А что бы вы сделали?» – так себе триллер, слабая копия «Пилы». Но зато там есть прекрасная иллюстрация на тему «аморальных, но оправданных действий». Героине дается выбор: в жестокой игре убить невинного человека и получить деньги для спасения больного брата или уйти ни с чем, но ее партнер по игре останется жив. Героиня, блондинистая милаха, взвешивает последствия, дрожащими руками стреляет в партнера по игре и получает деньги для спасения брата. Возвращается домой – а брат покончил жизнь самоубийством. Вот тебе и «взвесила».

В общем, любая self-made этика наталкивается на слишком большое количество переменных, то есть в итоге – на жуткую неопределенность.

К тому же, когда интеллигент и гуманист читает что-нибудь про то, что все морали равны, все морали нужны, он не до конца представляет последствия этого вывода. Обычно ему представляется что-нибудь в духе «геям можно жениться» или «секс вне брака – это нормально». Но проблема в том, что это ведь совсем не предел для «пересмотра морали»! Это только цветочки. Однажды начав пересматривать, светская этика тонет в болоте субъективности. На что она может опереться? На ценность человеческой жизни? А как же польза нации, польза и жизнь многих людей?! – возразят гуманисты с мышлением помасштабней. Ведь ради них можно и человеческой жизнью пожертвовать… и не одной… Ну все, пошло-поехало. А почему бы и нет? И у интеллигентного гуманиста нет аргументов против массовой бойни во имя добра, кроме животного ужаса.

На хлеб детям

Все еще уверены, что можно быть добрым человеком без Бога? Тогда мы идем к вам. Доказывать, что не все йогурты одинаково полезны.

Последнее время я постоянно натыкаюсь на одну и ту же мысль, выраженную даже похожими словами: «Я делал омерзительные вещи, хотя человек я не злой, но надо же было заработать на хлеб своим детям!» Последний раз я прочитала фразу про детей в интервью прокурора, который на условиях анонимности разоблачает коррупционную систему, в которой сам участвовал. То есть человек видел всю гадость происходящего, совесть у него ныла, но он продолжал когтями держаться за свое место, как и многие герои его истории, – «чтобы заработать на хлеб своим детям».

Вот он – типичный хороший человек без Бога. Раздавленный внутренними противоречиями, несчастный. С виду волк, а внутри – раб системы-мясорубки, из которой не может вырваться, потому что надо на хлеб детям зарабатывать.

На хлеб. И на кроссовки. И на айфон. Ну и так далее по списку. Всегда сложно поставить границу между необходимым и достаточным, между жадностью и «накормить своих детей», для кого-то накормить – значит обучить в Кембридже и купить лофт, собственно, поэтому в итоге коррупционная составляющая в госзакупках может достигать астрономических процентов. У всех голодные дети.

Но это не главное. Бывали времена и посуровее, и выбор у людей был жестче. Ведь, например, в сталинское время над человеком, который отказался бы подличать и доносить по приказу, реально угроза голода, ссылки, тюрьмы и расстрела висела. Вот там и правда речь про хлеб могла идти. И не только про хлеб детям, а и про жизнь и свободу им. Ты не расстреляешь – расстреляют тебя.

И фашисты ведь тоже хотели накормить своих детей – по большей части люди, вырывавшие в концлагерях у евреев золотые зубы, были респектабельные буржуа, а не злобные агрессивные маньяки. Просто были как все. Просто зарабатывали на хлеб своим детям.

Одним словом, если приглядеться, то все зло в мире происходит оттого, что люди всего лишь хотят накормить своих детей. А для этого можно и душу продать, чтобы получать в конце месяца на карточку свои 30 сребреников.

Это как раз случай, когда человек («центр вселенной», «сам себе бог») сгибается под тяжестью моральных противоречий и в итоге перемалывается Системой. Мораль, из которой убрали Бога как ненужный элемент, мораль, в центре которой человек, – такая мораль становится «что дышло, куда повернешь, туда и вышло» – то есть, проще говоря, такая мораль больше похожа на решето. Потому что ну а что делать? Стать сволочью и накормить детей? Или быть честным человеком и поставить детей под удар?

Ведь действительно, если Бога нет, то кто о детях-то моих позаботится, кроме меня? Хочешь не хочешь, а крутись. В христианской системе все иначе: «делай, что должно», а о последствиях Бог подумает. И устроит все, как надо. И детей накормит. И произойдет это удивительным для «нормального» человека способом. Потому что «неисповедимы пути Господни».

Договор с дьяволом человек заключает не ради чего-то экстраординарного, а «как все», очень обыденно: «Я тебе душу продаю, а меня чтоб с работы не уволили». Не звучат трагические басы, не наползают тучи. Все это происходит только в душе у человека. Договор этот заключается со Сталиным, Гитлером или любым другим исполняющим обязанности князя мира сего. Да и заключается чаще всего неявно, просто подразумевается. И человек не чувствует себя злодеем в черном плаще, нет. Он просто как все, разумный человек, сделавший трезвый расчет.

Но, как всегда, разумный и трезвый расчет рано или поздно оборачивается против «рассчитывавшего». Потому что в договоре с дьяволом всегда очень много звездочек. На семью неизбежно наползает какая-нибудь тень – ненависть, предательства, болезни, аддикции, преступления.

Для детей оказывается важнее, чтобы их родители оставались просто честными людьми, не брали взятки, не сажали невинных, не воровали бы, пусть бы даже и не могли купить своим детям крутые гаджеты и дорогие шмотки. То есть, в современном понимании, «не смогли бы своим детям на хлеб заработать», но зато бы и людьми остались. Получается так, что детям было бы лучше без такого «хлеба». Потому что не хлебом единым жив человек.

Религия не нужна?

Я уже сбилась со счета, сколько раз мои читатели поднимали вопрос светской этики. Спрашивают меня, например, вот так: «Не надо придумывать старичка на облаке и посланного им сына, чтобы осознать простые правила, по которым надо жить. Не нужна она, религия, в этом смысле. Простой инженер Семенова создает образ человека, которому хочется подражать. И не нужно никакого Иисуса».

Когда-то я тоже думала, что старичок на облаке и его сын – совершенно лишние. Но к сожалению, главная проблема всегда в том, что у всех свои «простые правила, по которым надо жить». И эти правила всегда можно описать художественно-убедительно. У Николая II правила одни, а у Владимира Ленина – другие; у немецких арийских героев – одни, а у советских партизан – другие; у твоей мамы – одни, а у тебя – другие; у римских героических легионеров – одни, у Христа – другие; у толерантных европейцев – одни, у русских националистов – другие. Можно написать книгу про героических националистов, а можно – про обаятельных геев. И все они как бы за добро, но это добро слишком разное. Как любил говорить за чашечкой морфия Фридрих Вильгельм Карлович Ницше, «добро и зло относительны».

«Простые правила, по которым надо жить, говорите? – ответила бы я. – А не хотите ли Макиавелли почитать для сравнения?» У него своя мораль «крепкого государственника»:

«Людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое – не может; из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести». И вообще, «государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности».