Человечество познает тайны природы вещества и далеких звездных систем, мечтает о встрече с иными цивилизациями. Удивительно, но при этом у него пока не хватает уверенности или готовности дать определение своей собственной цивилизации. Вернее, количество определений исчисляется сотнями, но отсутствует единое, всеми признаваемое понятие.
Теме цивилизации посвящали свои труды многие мыслители, в том числе: Н. Данилевский, В. Вернадский, Л. Гумилев, О. Шпенглер, А. Тойнби, И. Валлерстайн, С. Хантингтон, Е. Фукуяма и другие. Примечательно, что эта тема весьма интересует западных и российских исследователей, но крайне редко встречается у восточных философов.
Исследователи признают многофакторность, собирательность и системность феномена цивилизации. Ее главными структурообразующими элементами являются: природа, человек, экономика и культура в ее различных аспектах: религиозном, социальном, политическом, научном, художественном и т. д. Она характеризуется той или другой формой и уровнем развития. Считается, что существует три уровня цивилизационного процесса и, соответственно, три основных типа цивилизаций: локальная, региональная и глобальная. Локальная цивилизация – это национально-государственная общность. Региональная цивилизация – это цивилизация, объединяющая общими основополагающими ценностями несколько локальных цивилизаций, здесь выделяют три типа региональных цивилизаций: Восточная, Западная и традиционные общества. Глобальная цивилизация – это суперцивилизация, носящая общепланетарный характер и охватывающая все человечество. Считается, что цивилизационное развитие характеризуется все возрастающей целостностью мирового сообщества, становлением единой глобальной цивилизации.
В процессе глобализации принимают участие все цивилизации, однако доминирующей до недавнего времени признавалась Западная цивилизация, выступающая в качестве субъекта процесса, остальные выступали преимущественно в качестве объектов процесса. Главной формой межцивилизационного взаимодействия стало мощное давление со стороны доминирующей цивилизации на все остальные, а главным орудием – иная система ценностей, которую несут западная культура и идеология. Вслед за взломом и изменением мировоззрения локальных цивилизаций идет экономическая экспансия, а при необходимости – прямое военное вмешательство.
Главным оппонентом западной идеи всегда рассматривалась русская идея, которая во времена советской России и Советского Союза трансформировалась в коммунистическую идею. Каких-либо иных серьезных альтернатив, способных составить мировоззренческую конкуренцию Западу мир не рождал. Крах СССР и распад социалистического лагеря стали неожиданным событием. Итоги подвел американский политолог Ф. Фукуяма, известный по своей нашумевшей книге «Конец истории и последний человек»: «Наблюдаемое ныне – это, возможно, не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, но конец истории как таковой; иначе говоря, это финальная точка идеологической эволюции человечества и универсализация либеральной демократии Запада как окончательной формы правительства в человеческом обществе». Запад посчитал мировое состязание идей, мировую игру законченной с триумфальной победой капитализма. По умолчанию, как естественный результат собственных усилий в достижении этой победы, США стали рассматривать мир как глобальную корпорацию, как единую глобальную зону собственных экономических интересов, а себя – как центр управления миром. Все, кто не следует магистральному тренду истории, в любом случае превратятся в исторический пепел. Долг Америки – немного помочь истории, убрав с исторической арены тех, кто нарушает правила исторического движения.
Удивительный феномен цивилизации! Говоря о какой-то цивилизации, мы обычно представляем те ее характеристики, которые относятся к понятию «культура»: народ, культурные традиции, обычаи, социальные и научные достижения, религиозно-духовные учения. При этом главной движущей силой цивилизационного развития оказывается не культура, а экономика, т. е. деньги и прибыль. С другой стороны, мировой опыт показывает, что упадок и кризис культуры какой-либо цивилизации ведут к упадку и кризису самой цивилизации.
Подчеркивая тесную взаимосвязь между «цивилизацией» и «культурой», исследователи часто противопоставляют их, придают этой связи антагонистичный характер. Так в знаменитом труде Шпенглера «Закат Европы» цивилизация понимается как завершение и конец культуры, ее предельное состояние, за которым следует гибель. В работе Фукуямы «Конец истории» утверждается, что победа западной либеральной демократии свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества, а вместе с этим – о конце искусства и философии. В этой связи встает вопрос: а каковы целевые установки нашей цивилизации, к какой цели она движется?
Целостность, единство компонентам любой системы придает наличие функции или цели системы. Без цели система распадается, а результат, который на выходе должна выдавать система (тот самый образ будущего), становится неопределенным. Такую неопределенность, как правило, мы и наблюдаем, знакомясь с многочисленными определениями понятия «цивилизация». Цель цивилизационной системы обычно выражается размытым, абстрактным параметром – развитие, движение, достижение. Такое определение отражает многофакторность решаемых человечеством задач, но мало что говорит о целях.
Анализ формализованных и неформальных целевых установок нашей цивилизации позволяет определить ее главную цель: повышение уровня материального благосостояния. Эта цель так или иначе формулируется в программных заявлениях, стратегиях, планах. Страны оцениваются и соревнуются по уровню и темпам роста внутреннего валового продукта. Предприятия оцениваются и конкурируют по уровню и темпам роста выручки и прибыли. На бытовом уровне повышение дохода также является преимущественной целью, на которую работают все другие задачи большинства индивидов. Цель повышения материального благосостояния была определяющей и в историческом прошлом, конкуренцию ей могла составить только религиозная тема.
Цель прагматичная и понятная. Но в качестве главной цивилизационной цели – тупиковая. Возможно, интуитивное осознание этого заставляет западных философов добавлять приглушенные нотки трагизма даже в самые оптимистичные свои труды и говорить то о «закате», то о «конце». В самом деле, вряд ли цивилизация, главной целью которой является рост материального богатства, сможет вырваться далеко за пределы собственной планеты. И наоборот, вряд ли можно представить мирной и радостной встречу человечества с иной цивилизацией, главная цель которой – рост своего материального богатства. Это заставляет повторить прописную истину: антагонистичными категориями являются не «цивилизация» и «культура», а главные структурообразующие элементы цивилизации – экономика и культура. Или, если посмотреть шире, – материальная и духовная сторона жизни людей.
Еще одной загадкой человечества являются деньги. Общеизвестно, что деньги – это всеобщий эквивалент, служащий мерой стоимости всех товаров и услуг и способный на них обмениваться. Выделяют пять функций денег:
• Мера стоимости. Деньги обладают свойством измерять стоимость всех товаров путем установления цен.
• Средство обращения. Деньги выступают посредником в системе купли-продажи товаров. На этапе продажи товар превращается в деньги, а на этапе покупки деньги превращаются в товар.
• Средство платежа. Деньги играют роль регистрации долга, позволяя не совпадать времени платежа со временем оплаты. Например, продажа товаров с рассрочкой платежа, в кредит, лизинг, овердрафт.
• Средство накопления и сбережения. Деньги могут накапливаться, временно не участвуя в обороте, перенося покупательную способность в будущее.
• Функция мировых денег. Деньги являются международным платежным средством.
Авторитеты экономической теории, давая определение деньгам, не могут при этом прийти к согласованному, однозначному мнению относительно природы и сущности денег. Подходы здесь также многообразны и зачастую противоречивы. Среди различных экономических школ выделяются меркантилисты (Н. Барбон, Дж. Локк, Д. Юм), металлическая теория (Ф. Кенэ, Дж. Лоу, А. Тюрго), номиналистическая теория (Г. Кнапп), абстрактно-номиналистическая теория (Дж. Кейнс), классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо, Д. Миль), трудовая теория стоимости (К. Маркс), монетаризм (Дж. Хикс, М. Фридмен), функциональная теория (К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек), есть и другие.
Многообразны не только авторские подходы к сущностной природе денег, присутствуют противоречия и разночтение понятий в пределах самих теорий. Так, например, перевод с немецкого языка труда самого знаменитого экономиста, «Капитала» К. Маркса, вызывал 100 лет назад и вызывает до сих пор настоящие баталии в отношении краеугольных камней марксистской концепции стоимости – слов Wert и Arbeit и связанных с ними понятий. Wert – это стоимость или ценность, или богатство? Если стоимость, то какая именно стоимость? Если ценность, то какая именно ценность? Arbeit – это продуктивный или любой труд? Это природная сущность, главное свойство и характеристика человека? Это его свободное целеполагание? Или это неприятный, вынужденный, отчужденный труд, создающий прибавочную стоимость?
Деньги – это всеобщий универсальный измеритель, но что именно измеряют деньги – вопрос до конца не выясненный.