См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 7.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. С. 7.
Там же. С. 8.
Решетникова И.В. Указ. соч. С. 7–10.
См.: Абушенко Д.Б. Гражданско-правовые последствия неутвержденного мирового соглашения: постановка проблемы // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве: Сборник материалов Международной научно-практической конференции 26–27 апреля 2019 года, Санкт-Петербург. Ч. 2 / Под общ. ред. В.П. Очередько, А.Н. Кузбагарова, С.Ю. Катуковой / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». СПб., 2019. С. 15–21.
Имеется в виду ст. 431.2 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ содержание охранительного обязательства, возникающего вследствие того, что сделанные заверения об обстоятельствах оказались недостоверными, составляют именно требования о взыскании убытков и неустойки («сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку»).
Далее по тексту упоминание о возможном взыскании убытков и неустойки подразумевает исключительно конструкцию абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ (взыскание убытков и неустойки по иным основаниям предметом настоящего исследования не является).
Абзац 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ исходит из идеи автономности указанного денежного требования: «Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта».
Имеются в виду иные случаи, когда выраженная воля доверителя, по сути, опровергает порочное (недостаточное для утверждения мирового соглашения) волеизъявление судебного представителя. Например, в переписке сторон по поводу условий завершения судебного спора доверитель мог прямо высказаться относительно согласования окончательной редакции мирового соглашения, включающей в том числе и заверения относительно полномочий лица, подписывающего итоговый документ.
Действующий российский закон о такой конструкции не упоминает, но ВС РФ ее однозначно допускает: «Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ)» (абз. 4 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
См.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 31; Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство): Учебное пособие / Под ред. И.К. Пискарева. М., 2011. С. 16; Куликова М.А., Решетникова И.В. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел в гражданском судопроизводстве: Учебно-практическое пособие. М., 2017. С. 11.
Глава 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» АПК РФ в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
Статья 2 ГК РФ в ред. Федерального закона от 20 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Корпоративное право: Учебный курс: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2017. Автор гл. VIII – Д.В. Ломакин.
См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 3.
Решетникова И.В. Размышления о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 252.
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 16–17.
На возможность применения правил гл. 28.1 АПК РФ по аналогии закона судами общей юрисдикции указывается в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2015 г., № 8.
См. подробнее об этом: Вялых Е.И. Процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2018.
См.: Решетникова И.В. Размышления о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 204.
См. подробнее об этом: Гражданское процессуальное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 2: Особенная часть. Производство по отдельным категориям дел. М., 2022.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. С. 444.
См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 278.
См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 61.
См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133.
Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М., 2015. С. 86.
См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М., 2016. С. 24.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 5 сентября 2018 г. по делу № А74-3619/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия // kad. arbitr.ru
См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2010. С. 56–57.
См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М., 2016. С. 24–25.
См.: Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 253.
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области // kad. arbitr.ru.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 1 // СПС «Гарант».
Решетникова И.В. Размышления о судопроизводстве. М., 2019. С. 256.
См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 103.
См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 215–216.
Подробнее см.: Муромцев С. Рецепция римского права на Западе. М., 1886; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.
Cм.: Цитович П.П. Гражданский процесс (конспект лекций). Киев, 1894. С. 93.
См.: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи (Общая теория права. – Обычное право. – Гражданское право. – Торговое право. – Гражданский процесс). СПб., 1894. С. 478; Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 339.
См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 292; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 229–231.
Носенко Д.А. Производство гражданских дел в общих судебных установлениях. Устав гражданского судопроизводства. М., 1894. С. 202.
См.: Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М., 2010. С. 53.
Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М., 1968. С. 316.
См.: Жуйков В.М. Надзорное производство в гражданском процессе // Закон. 2021. № 7. С. 52–60.
См.: Решетникова И.В. Допустимость доказательств и активность суда в современном процессе доказывания // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5. С. 49–60.
См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 4. С. 31.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 511.
Cм.: Скворцов О.Ю. Институт кассации в российском процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 22; Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 26–27.
См.: Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 42–44; Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. Калуга, 2009. С. 31.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 204–205.
Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избранное. М., 2019. С. 14.
Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ЕСПЧ от 13 мая 2008 г. «Галич против России» (Galich v. Russia) // СПС «КонсультантПлюс».
Тимофеев Ю.А. Современные проблемы пересмотра судебных актов // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Под ред. В.В. Яркова. М., 2021. С. 230.
См.: Борисова Е.А. Апелляционное производство: история, теория, практика // Вестник гражданского процесса. 2021. № 5. С. 126–127; Августина И.Д. Некоторые проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Российский судья. 2022. № 1. С. 9–13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 7 (в ред. 14 февраля 2008 г.) «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // СПС «КонсультантПлюс».
Cм.: Решетникова И.В. Новации в регулировании пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Закон. 2008. № 4. С. 82; Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9–11; Чулкова Л.А., Ковалевская Д.Е. Порядок пересмотра дела арбитражными судами по вновь открывшимся обстоятельствам // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. № 2. С. 3–5.
Подробнее см.: Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. М., 2010.
Шиняева Н. Кодекс или прецедент? // Эж-Юрист. 2009. № 48. С. 5.
Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респиратор”» // СПС «КонсультантПлюс».
Правовая позиция КС РФ не привела ЗАО “Производственное объединение “Берег”, ОАО “Карболит”, ОАО “Завод “Микропровод” и ОАО “Научно-производственное предприятие “Респиратор” к ожидаемому результату. ВАС РФ определением от 22 октября 2010 г. № ВАС-3884/08 отказал обществу «Берег» в передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ с формулировкой: необходимость указания в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена КС РФ только с 21 января 2010 г.
Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респиратор”» // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Лесницкая Л.Ф., Забрамная Н.Ю. Об уточнении правил пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ // Комментарий судебной практики / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М., 2019. Вып. 24. С. 132–144.
Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. № 4. С. 259.
См.: Зайцев О.В. Роль судебных решений (прецедентов) и судебной практики в регулировании общественных отношений // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 105–136.
Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 586-О-Р «По ходатайствам граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева, С.Н. Долгунова, Е.А. Казаченко и В.П. Печкова о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П» // СПС «КонсультантПлюс».
Пункт 4 Постановления КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод “Микропровод” и “Научно-производственное предприятие “Респиратор”» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» // СПС «КонсультантПлюс».
Тарибо Е.В. Запрет поворота к худшему в судебной деятельности: на примере рассмотрения дел об административных правонарушениях // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4. С. 116–121.
Постановление ВС РФ от 9 июня 2022 г. № 53-АД22-5-К8 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Голубцов В.Г. Применение гражданского процессуального закона во времени // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С. 132–152.
Подробнее см.: Gersdorf H. Verwaltungsprozessrecht. Heidelberg, 2006.
См.: Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010. С. 122.
Некрошюс В. Латвия, Литва, Эстония // Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 192.
См.: Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 3–4.
Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2018. С. 153.
См.: Fentiman R. Foreign Law in English Courts. Oxford, 1998. P. 276.
ГК РФ. Часть 3. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейные материалы. С. 45.
Zoller. Zivilprozessordnung. Koln, 2004. P. 841.
См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 304–314.
См.: Fentiman R. Op. cit. P. 4, 138, 142, 149, 182.
Пункты 42–46 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; пп. 17–22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. № Ф04-4057/2021 по делу № А27-23810/2019.
Определение ВС РФ от 29 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018.
Статья 15 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.
Cтатья 15 Договора от 22 декабря 1992 г. между РФ и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 12 Договора от 14 декабря 2000 г. между РФ и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам
Например, судебные акты по делу № А70-8365/2019.
Определение ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.).
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2022 г. № Ф03-2928/2022 по делу № А59-1461/2021.
Определение ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.).
Цифровые технологии и юрисдикционная деятельность: образ будущего правосудия по гражданским делам / Под ред. К.Л. Брановицкого, В.В. Яркова. М., 2022. С. 274.
См.: Абознова О.В., Аверков Ю.В., Беляева Н.Г. и др. Особенности арбитражного производства: Учебно-практическое пособие / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2019.
Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19 декабря 2012 г.) // Вестник Ассоциации российских банков. 2013. № 1–2.
См.: Ефимова Л.Г. Еще раз о понятии и правовой природе электронной формы сделки // Lex russica. 2019. № 8. С. 129–137.
См.: Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. С. 88.
Cм.: Фокина М.А. Доказательственное право в цивилистическом процессе: нереализованные возможности // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 29–46.
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2015. № 8.
Стюфеева И.В. СМС, скриншот и видеозапись: как электронные доказательства помогут отстоять свою позицию в суде? // СПС «КонсультантПлюс». 2019.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2019. № 7.
См.: Зарубина М.Н., Павлов А.А. О процессуальных реалиях и потенциальных возможностях использования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 205–207.
См.: Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. № 4.
См.: Гройсберг А.И. Электронные доказательства в системе правосудия по гражданским делам // Вестник гражданского процесса. 2019. № 2. С. 55–75.
См.: Берестова Т. Ф. Что скрывается за термином «метаданные»? // Вестник культуры и искусств. 2017. № 1(49). С. 7–11.
Решение Люберецкого городского суда Московсой области по гражданскому делу № 2-5825/2020 2-5825/2020~М-5434/2020 М-5434/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-5825/2020. URL: sudact.ru/regular/doc/oixNPFlYLuN/ (дата обращения: 19.10.2022).