Похоже, врачевание изрядно утомляло Иисуса, а может, у него закончилась мазь от проказы, опиоиды и адреналин?
Исцеление расслабленного (Мф.9:1-8, Мк.2:1-12, Лк.5:17-26)
Мк.2:1-12
«1 Через несколько дней опять пришел Он в Капернаум; и слышно стало, что Он в доме.
2 Тотчас собрались многие, так что уже и у дверей не было места; и Он говорил им слово.
3 И пришли к Нему с расслабленным, которого несли четверо;
4 и, не имея возможности приблизиться к Нему за многолюдством, раскрыли кровлю дома, где Он находился, и, прокопав ее, спустили постель, на которой лежал расслабленный.
5 Иисус, видя веру их, говорит расслабленному: чадо! прощаются тебе грехи твои.
6 Тут сидели некоторые из книжников и помышляли в сердцах своих:
7 что Он так богохульствует? кто может прощать грехи, кроме одного Бога?
8 Иисус, тотчас узнав духом Своим, что они так помышляют в себе, сказал им: для чего так помышляете в сердцах ваших?
9 Что легче? сказать ли расслабленному: прощаются тебе грехи? или сказать: встань, возьми свою постель и ходи?
10 Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, – говорит расслабленному:
11 тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой.
12 Он тотчас встал и, взяв постель, вышел перед всеми, так что все изумлялись и прославляли Бога, говоря: никогда ничего такого мы не видали».
Как видим, Христос намеревался только «простить грехи», и только скепсис книжников заставил его еще и вылечить больного. По крайней мере, временно оживить. Интересна дальнейшая судьба больного, который длительное время был фактически при смерти, мгновенно излечился, вскочил на ноги и с постелью ушел, не поблагодарив и даже не попрощавшись. Может, он был разочарован результатом лечения? Интересно также как он ушел, если дом был битком набит людьми? Возможно, как и принесли его – вылез через крышу. Вместе с постелью. А зрители аплодировали – конечно, они такого фокуса еще не видели.
Ну серьезно, а может, это Иисус нанял этого «расслабленного»? Он поэтому не поздоровался (уже виделись) и не попрощался (еще встретятся, нужно заплатить), и поэтому о нем в истории ничего неизвестно, как не известна судьба многочисленных девушек, которых на глазах у всех фокусники перепиливают пополам. И родственники девушек не подают в суд и рядом стоящие полицейский никак не реагируют на процесс прилюдного распиливания девушек. Пополам.
Кстати, что любопытно, у Луки толпа из этого эпизода выглядит совсем в другом свете, очень уж удручающе (Лк.5:25-26).
Призвание Матфея (Левия); Господь в его доме (Мф.9:9-13, Мк.2:13-17, Лк.5:27-32)
Мф.9:12-13
«12 Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
13 пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы (Ос. 6, 6)? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию».
Ладно, читаем Осию:
«4 Что сделаю тебе, Ефрем? что сделаю тебе, Иуда? благочестие ваше, как утренний туман и как роса, скоро исчезающая.
5 Посему Я поражал через пророков и бил их словами уст Моих, и суд Мой, как восходящий свет».
Если всерьез отнестись к этим словам и перевести их буквально, можно предположить, что Господь Бог развлекавших публику т. н. пророчествами странствующих попрошаек взрывал.
«6 Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений».
Интересный момент. Получается, священники всё время обманывают паству, подменяя настоящий Путь к Господу кадильным экстазом, а в древности всесожжениями? Может, закрыть, к чертям, все церкви или по крайней мере, запретить там все службы, заменив их чем-то более благообразным, чем ментальное питье божественной крови с закусыванием божественным мясом? Но тогда получается, 90 % всех православных святых просто глупцы и неудачники, которые не дочитали Библию до Ос.6:6 или неправильно его поняли и разбазарили свою жизнь напрасно. Нет, ну а что нам делать с информацией из данных стихов? Игнорировать? Забыть и продолжить Святое Библейское Чтение дальше? А давайте используем их как руководство к действию, создадим очередную секту! Давайте даже попробуем придумать название:
секта Осистов,
секта бесжертвенников,
секта 66,
секта Боговедения,
секта Милостивых.
Голосуем и записываемся, связь с автором (главой секты) через издательство. Обещаю не требовать жертв, денег, всесожжений. Будем по Божьей милости заниматься Боговедением. Собственно, именно этим мы и занимаемся прямо сейчас!
«7 Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне.
8 Галаад – город нечестивцев, запятнанный кровью».
А мы думали, только Соддом и Гоморра.
«9 Как разбойники подстерегают человека, так сборище священников убивают на пути в Сихем и совершают мерзости».
Как видно, мерзости среди священников были всегда.
«10 В доме Израиля Я вижу ужасное; там блудодеяние у Ефрема, осквернился Израиль.
11 И тебе, Иуда, назначена жатва, когда Я возвращу плен народа Моего».
Даже евреям нечего хорошего не светит от еврейского Бога, чего уж нам, простым смертным, ждать? Может, зря мы прочли этот отрывок из Святого Писания? Жили бы под очарованием Нагорной проповеди, – нет, черт дернул изучить Библию глубже.
Господь в Иерусалиме на второй Пасхе
Вопросы Иоанновых и фарисейских учеников о посте (Мф.9:14-17, Мк.2:18-22, Лк.5:33-39)
Лк.5:33-39
«33 Они же сказали Ему: почему ученики Иоанновы постятся часто и молитвы творят, также и фарисейские, а Твои едят и пьют?»
Судя по фразе, скорее всего, речь идет о том, что апостолы пьют вино, иначе глагол «пьют» особо не выделялся, ибо в жарком климате Палестины воду не пить невозможно, наступит обезвоживание. Значит, фарисейские ученики удивляются апостольским возлияниям и обжорству.
«34 Он сказал им: можете ли заставить сынов чертога брачного поститься, когда с ними жених?
35 Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься в те дни.
36 При сем сказал им притчу: никто не приставляет заплаты к ветхой одежде, отодрав от новой одежды; а иначе и новую раздерет, и к старой не подойдет заплата от новой.
37 И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут;
38 но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое.
39 И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: старое лучше».
Интересное место, поучительное. Мы тут видим, что Иисус пользуется своей излюбленной тактикой, отвечает на прямой вопрос иносказательно, притчами – т. е. так, что понять его можно двояко, а возразить, как понимает читатель, при такой форме изложения нечего. Что возразишь на притчу? Возможно, именно эта единственная реальная причина, по которой Иисус разговаривал именно притчами. Смысл именно этой притчи не понятен. У жениха и «сынов чертога брачного» совершенно другие отношения, цели и задачи в жизни и возможности, чем у Сына Бога и апостолов. Никакой параллели нет и быть не может – у первых задача исполнить брачные ритуалы и как следует повеселиться, у вторых – Спасти Человечество от некоего «мирового греха», или мы чего-то не понимаем? «Сыны чертога и жених» не могут покинуть место веселья без того, чтобы получить осуждение окружающих, Иисус же с апостолами в принципе не может сидеть на одном месте и веселиться.
Поэтому совершенно не понятно к чему эта неграмотная параллель, она никак не отвечает на вопрос фарисеев о том, почему Его ученики не постятся, когда Иоанновы постятся. Получается, эта притча Иисуса и сама по себе неграмотна, и сказана невпопад. Скорее всего, Спасителю просто нечего ответить. А может, мифологисты так произвольно составляли свои евангелия: у них были заготовки в виде притч, и они их произвольно разбавляли различными придумываемыми на ходу житейскими сценами. Это, кстати, одна из самых адекватных рабочих версий святых канонических евангелий.
И еще, крайне важное наблюдение. Оказывается, по Иисусу, переедание и употребление спиртных напитков не то что не является чем-то греховным, а наоборот, вполне уместно состоянию радости. Вот это место Евангелий священники РПЦ точно хорошо изучили.
Кстати, интересно, Иисус чувствует вину за то, что бросил Иоанна в беде, или уже забыл про своего родственника, крестителя и предтечу?
Исцеление при купальне Вифезда (Ин.5:1-16)
«1 После сего был праздник Иудейский, и пришел Иисус в Иерусалим.
2 Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов.
3 В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды,
4 ибо Ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью».
Автору сей эпизод напоминает скандальные ролики, в которых богатые люди заставляют людей без определенного места жительства за деньги или пачку сигарет отжиматься, стоять на одной ноге или танцевать. Вот интересно, Ангел не мог поплескаться в том источнике пару дней, чтобы все пришедшие исцелились и прославили и Ангела, и Господа Бога (за то, что исцелил их от болезней, которые сам же и создал)? Или Ангел получал удовольствие когда видел как больные люди судорожно бросаются в воду, причём, большинство из них напрасно? Интересно, «Бог есть любовь» наказал Ангела когда узнал о таком его безобразном поведении? А может, это Сам Бог замыслил такое развлечение на потеху другим ангелам?
«5 Тут был человек, находившийся в болезни тридцать восемь лет.
6 Иисус, увидев его лежащего и узнав, что он лежит уже долгое время, говорит ему: хочешь ли быть здоров?».
Иисус не только не понятно изъясняется, он еще, бывает, задает непонятные вопросы. Вопрос болеющему 38 лет человеку о том, хочет ли тот вылечиться, иначе как издевательством не назовешь.
«7 Больной отвечал Ему: так, Господи; но не имею человека, который опустил бы меня в купальню, когда возмутится вода; когда же я прихожу, другой уже сходит прежде меня.
8 Иисус говорит ему: встань, возьми постель твою и ходи.
9 И он тотчас выздоровел, и взял постель свою и пошел. Было же это в день субботний.
10 Посему Иудеи говорили исцеленному: сегодня суббота; не должно тебе брать постели.
11 Он отвечал им: Кто меня исцелил, Тот мне сказал: возьми постель твою и ходи.
12 Его спросили: кто Тот Человек, Который сказал тебе: возьми постель твою и ходи?
13 Исцеленный же не знал, кто Он, ибо Иисус скрылся в народе, бывшем на том месте».
Вот опять Иисус в своей стихии: набаламутил народ и скрылся. Что, кстати, мешало Иисусу исправить ошибку Ангела, вылечить всех в купальне? Или наставить Ангела на Путь Истинный? Или попросить Отца наставить Ангела?
«14 Потом Иисус встретил его в храме и сказал ему: вот, ты выздоровел; не греши больше, чтобы не случилось с тобою чего хуже».
Если верить Иисусу, болезни насылаются структурами подконтрольными Святой Троице. Происходит это в том случае, если человек грешит. Значит, если человек не грешит, болезни не насылаются. Т. е. болезни – это способ донесения человеку информации о греховности его поступков. Иисус криво изъясняется, а Отец вообще говорить не может, болезни насылает. Страшно подумать на что Святой Дух способен. Скорее всего, сразу убивает, видимо поэтому хула на Духа Святого смертный грех.
«15 Человек сей пошел и объявил Иудеям, что исцеливший его есть Иисус.
16 И стали Иудеи гнать Иисуса и искали убить Его за то, что Он делал такие дела в субботу».
Иисус не мог прийти в любой другой день, излечить всех из купальни и снискать тем всеобщее уважение и славу? Нет, надо было прийти в субботу (что по закону Отца, данному через Моисея, карается смертью), сказать что-то непонятное, исцелить почему-то только одного конкретного человека, не оставить ни у кого никаких впечатлений об этом событии или масштабных последствий и при этом вызвать справедливое неудовольствие и даже агрессию присутствующих, и потом скрыться. Истинно Божественный поступок.
Учение Господа о Своем равенстве Богу Отцу (Ин.5:17-47)
«17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю».
Здесь православные должны напрячься, ибо в данном фрагменте ясно видно как Иисус четко разделяет Себя и Отца: «Отец делает и Я делаю». Нельзя сказать: «Я делаю и Я делаю», верно? Верующие попробуют схватиться за последнюю соломинку, привести параллель вроде такой: «Левая рука делает и правая рука делает», но тут ведь речь не о руке, а о Господе Боге, которого невозможно дополнить, ибо Он Самодостаточен, Вездесущ, Абсолютен. Это означает, что православие это м н о г о б о ж и е.
«18 И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
19 На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
20 Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь».
Две тысячи лет прошло, никаких дел, ни «сих», ни больше «сих» так никто не увидел. Автор не устает повторять это наблюдение, но оно исходит почти из каждого стиха Библии. Что еще можно подчерпнуть из этой книги? Историчность? – нет, как мы показываем по ходу анализа Евангелий, исторические сведения в них противоречат объективным данным: свидетельствам современников, трудам историков и географов, археологическим находкам. Красоту слога? – она на любителя, весьма однообразна. Информацию? – тоже нет, книги Библии часто противоречат не только друг другу, но и сами себе. Руководство к действию? – и это нет, до сих пор нет ни одного человека кроме, может, заживо хоронивших себя в подземелье Киево-Печерской Лавры, которые жили бы по Святому Писанию, и кто отвечал бы критериям Веры, которые в Нём описаны. В итоге, Библия представляет собой сборник мифологических пересказов, изрядно измененных на протяжении столетий. И популярность Библии автор может объяснить только тем, что люди просто не хотят думать, не имеют к этому привычки, некоторые даже не способны физически.
«21 Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет».
Что означает это выражение – «Сын оживляет кого хочет»? Получается, у Него Миссия имеет развлекательных характер? А если никого не захочет – никого не оживит? Не наставит на Путь Истинный, не Спасет, не избавит от Греха? Как видим, автор проявил определенную проницательность, когда указывал на эту проблему: мы на протяжении уже произведенного рассмотрения не увидели системный подход Иисуса к реализации Своей Миссии по Спасению Человечества от «мирового греха». Грех «мировой», а подход к избавлению бессистемный, шаблонный. Это всё равно, что пытаться разбить большую армию маленьким партизанским только что организованным отрядом, если кому так понятнее. По цепочке это означает, что и Господь Бог, и Святой Дух (он вообще в Библии как марионетка, как предмет и инструмент воздействия) либо очень формально подошли к решению вопроса избавления от «мирового греха», либо в принципе не в состоянии были его грамотно решить, либо и задумки такой не было. Ну, или, как вариант, – никакого «мирового греха» не существует, это понятие приближенные к церкви бизнесмены используют как способ управления простовато организованной паствой.
«22 Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
23 дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
25 Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.
26 Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
27 И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.
28 Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия;
29 и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения».
Попробуйте представить себе и этот эпизод. Как вы отреагируете, если на улице услышите от незнакомого человека этот монолог? Только честно? Сектанты из запрещенной ныне секты именно с такими монологами и ходили по улицам. Ну-ка, скажите, почему их запретили в России?
Далее, если «22 …Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну», тогда за что Отец насылает на людей болезни? Просто так? Развлекается?
«30 Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца».
Тут выясняется, что Господь Бог всё же судит, но делает это по какой-то божественной причине руками Иисуса Христа.
«31 Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно».
Прочитайте еще раз последнее предложение: «Мое свидетельство не есть истинно». В этом же Евангелии есть такое же, но противоположное по смыслу. Отыщите его в качестве домашнего задания.
«32 Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
33 Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине».
Кто такой Иоанн, чтобы он что-то свидетельствовал? Его никто не знает, его полномочия нельзя проверить, можно только поверить ему. Для понимания, еще раз представьте, что к вам на улице подойдет человек, провозгласит себя Иваном Ополаскивателем и предложит искупаться в ближайшем водоеме – какова будет ваша реакция?
«34 Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись.
35 Он был светильник, горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его.
36 Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня.
37 И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;
38 и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал.
39 Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
40 Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь».
Зачем Иисус пришёл к тем, кто не хочет ни Его, ни Его Папы, да еще неподготовленным? В терминах войны, Святая Миссия Спасителя была разведка боем на неподготовленном плацдарме, которая закончилась ранением и эвакуацией Разведчика. Позже в целях пропаганды на Землю была сброшена Книга, которую мы сейчас пытаемся анализировать.
«41 Не принимаю славы от человеков,
42 но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу.
43 Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете».
Чем так был плох был персонально Иисус, что его на дух не переносили, готовы были принять любого другого? И зачем именно такого Проповедника Своей Божественной Воли послал Бог?
«44 Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
45 Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете.
46 Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне.
47 Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?».
В общем, Иисуса не определили в психоневрологический диспансер, скорее всего, только потому, что в то время таких заведений еще не было. Кого мог Иисус привлечь вот такими речами? Только самых примитивно организованных, лиц с неустойчивой психикой или с пониженной социальной ответственностью, вроде той самарянки у колодца. Неудивительно, что никто не пришёл его защитить во время казни, никто не продолжил его учение. Какую-то пародию пытались изображать апостолы, но и только. Причём, это всё написано только в Библии, в реальности, напомним, и апостолов не существовало. Еще раз, то, что люди называют церковью – это по большей части коммерческие структуры, имеющие под прикрытием идеи несения Благой Вести самостоятельные ценности и цели в виде личного обогащения и обретения доминантности. Ничего общего с учением Христа, даже если Он существовал, они не имеют. Собственно, как мы видим, н и к а к о г о у ч е н и я Х р и с т а в принципе н е с у щ е с т в у е т. Толстой выводит свою версию, баптисты другую, адвентисты седьмого дня – третью, мы с вами – четвертую, православные – пятую, и так много сотен вариантов. А по факту, Иисус бродяжничал, нигде не работал, говорил непонятные, но обличительные речи, потом его убили, и мифология разноречиво говорит нам, что он на третий день воскрес. Кстати, жил Он, очевидно, на подаяния, попутно упрекая тех, кто его угощал. Упрекал в том числе, в богатстве – источнике подаяний для Него и Его отряда из 12 бездельников. Что-то в евангелиях не встречается эпизода, в котором Иисус и 12 взрослых мужчин столовались бы у нищих духом, гонимых, жаждущих правды и прочих кандидатов на попадание в Царствие Небесное, задумайтесь над этим обстоятельством. Иисус жил за счет тех, кого поносил и критиковал.
Срывание колосьев и спор о субботе (Мф.12:1-8, Мк.2:23-28, Лк.6:1-5)
Мф.12:1-8
«1 В то время проходил Иисус в субботу засеянными полями; ученики же Его взалкали и начали срывать колосья и есть.
2 Фарисеи, увидев это, сказали Ему: вот, ученики Твои делают, чего не должно делать в субботу.
3 Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?
5 Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
6 Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма;
7 если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы (Ос. 6, 6), то не осудили бы невиновных,».
Вроде бы этот отрывок похож на теологический спор двух сектантов иудаизма: фарисея и Основателя христианской мега секты. В очень упрощенном переводе можно изложить это место так. Фарисеи справедливо говорят о том, что в субботу нельзя срывать колосья – так написано в Писании, которое, кстати, Иисус, по собственному уверению, «пришел исполнить»: «Не думайте, что Я пришёл отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!» (Мф.5:17–18).
Казалось бы, тут нечего оспаривать, не нравится Закон – уходи в другую религию или секту. Однако как видим, тут Иисус пустился в рассуждения: «разве вы не читали, что сделал Давид…». Какая разница, что сделал Давид или Авраам, или другие грешники или праведники? – Бог Дал наставление в виде Закона относительно субботы. Еще раз: Бог Дал Наставление и Оно обязательно для исполнения. Но Иисус продолжил развитие аргументации: «в субботы священники…». Но какая разница, что делают в субботы священники? Далее в ход пошел, очевидно, последний аргумент: «Но говорю вам, что здесь Тот, Кто больше храма». Получается, в присутствии Спасителя обычным людям можно нарушать Закон? Где это написано? Еще раз, для Иисуса, – в Законе написано чтить субботу:
«Помни день субботний, чтобы святить его; шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой – суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Исх.20:8-11).
«Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лице Моё на поклонение, говорит Господь» (Ис.66:23).
«Дал им также субботы Мои, чтобы они были знамением между Мною и ими, чтобы знали, что Я – Господь, освящающий их… И святите субботы Мои, чтобы они были знамением между Мною и вами, дабы вы знали, что Я – Господь Бог ваш» (Иез.20:12, 20).
«благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал». (Быт. 2:3)
И квинтэссенция: «Всякий, кто делает дело в день субботний, да будет предан смерти» (Исх.31:15).
Какие священники в храме, при чем тут то, что делал (или не делал) Давид? Как видим, Сын произвольно толкует и отменяет как минимум некоторые Законы Своего Отца.
Да, чуть не забыли, – на каком основании ученики Иисуса рвали кем-то посаженные колосья, и не важно, в субботу это было, или во вторник?
«8 ибо Сын Человеческий есть господин и субботы».
Быть «господином» чего-то – значит, иметь власть над этим, иметь возможность управлять им. Ладно, управлять людьми или предметами, но как можно управлять тем, что непреложно – установленным Богом Законом? Как можно управлять тем, что незыблемо (Мф.5:17–18) и поэтому не подлежит управлению, а только лишь исполнению? – правильно, никак. Тут Иисус в лучшем случае, оговорился, в худшем – пропускал уроки по изучению Ветхого Завета.
Исцеление сухорукого в субботу; заговор против Господа (Мф.12:9-14, Мк.3:1-6, Лк.6:6-11)
Мф.12:9-14
«9 И, отойдя оттуда, вошел Он в синагогу их.
10 И вот, там был человек, имеющий сухую руку.
И спросили Иисуса, чтобы обвинить Его: можно ли исцелять в субботы?
11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
13 Тогда говорит человеку тому: протяни руку твою. И он протянул, и стала она здорова, как другая.
14 а Фарисеи же, выйдя, имели совещание против Него, как бы погубить Его».
Уже нет разницы, можно ли делать в субботу добро, зло или смесь первого и второго. Тут речь идет о неумении Иисуса выстраивать диалог с теми, кто с Его точки зрения заблуждается, и не важно по какой причине. Есть надежный критерий – результативность. В данном случае, результат диалога отрицательный, фарисеи фокус с рукой не оценили и приняли решение избавить народ от того, кто его, народ, баламутит.
В очередной раз отмечаем невероятно скромный масштаб чудес, категорически не соответствующий заявляемому в Новом Завете масштабу личности Исполнителя. Если Иисус пришёл Спасти евреев, почему Он вместо настоящих глобальных вселенских чудес или хотя бы чудес национального масштаба показывает отдельные фокусы, иногда даже греховные, которые либо почти никто не видит, либо сразу забывает, поскольку никакого продолжения, развития в Святом Писании это не находит? В реальной жизни – тем более. Может, кто-то не понимает, Божественный Замысел относительно Лазаря прочно связан с Божественными Замыслами относительно соседей, мытаря, портного Лазаря, потомков соседей, мытаря и портного (прях, торговцев и производителей ткани), всех, случайно встреченных всеми ими лиц, а по цепочке – всех потомков этих лиц, их портных, прях, мытарей и ткачей ткани для них, и так далее. И тут приходит Иисус и неожиданно меняет «как хочет» Замысел в отношении не только Лазаря, но и всех людей. Еще раз, вдумайтесь, – чтобы воскресить Лазаря, Иисус по цепочке нарушает Божественный Замысел фактически у всего еврейского народа и далее – всего мира. Это крайне важный вывод, один из важнейших. Не поленитесь перечитать, ибо букв много, с первого раза весь смысл трудно объять.
Тем, кто воображает, что попрошайничеством у Бога они меняют свою жизнь к лучшему, стоит задуматься над только что прочитанным. Вы сомневаетесь в Божественной Мудрости Господа Бога? Вы считаете, что Его решения делаются Им спонтанно, необдуманно, и что вы лучше знаете как нужно было Ему поступить на самом-то деле? Про гордыню граничащую с шизофренией что-то слышали? А может, вы попрошайка по жизни? Впрочем, надеюсь, меня читают адекватные люди.
Исцеление многих при море ( Мф.12:14-21, Мк.3:7-12, Лк.6:17-19)
Мк.3:7-12
«7 Но Иисус с учениками Своими удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи,
8 Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана. И живущие в окрестностях Тира и Сидона, услышав, что Он делал, шли к Нему в великом множестве.
9 И сказал ученикам Своим, чтобы готова была для Него лодка по причине многолюдства, дабы не теснили Его.
10 Ибо многих Он исцелил, так что имевшие язвы бросались к Нему, чтобы коснуться Его.
11 И духи нечистые, когда видели Его, падали пред Ним и кричали: Ты Сын Божий.
12 Но Он строго запрещал им, чтобы не делали Его известным».
Автор уже выразил свою точку зрения относительно того, почему Иисус вначале бесам, теперь, вот, излеченным от насланных Отцом болезней «строго запрещал» распространять Его Славу. Логика проста: Иисус, как сказано в Библии, послан к евреям, конкретно, к 12 еврейским родам, он и число апостолов определил в соответствие с этой Миссией. И поэтому он не был заинтересован в том, чтобы Слава Его распространялась среди других народностей. Да, чукчам, славянам, китайцам, цыганам, индийцам, индейцам, немцам, филиппинцам и узбекам ничего не светило. Почему же тогда так много христианских сектантов среди болгар, русских, армян? Почему народы Африки так религиозны?
Избрание Двенадцати (Мф.10:2-4, Мк.3:13-19, Лк.6:12-17)
Мк.3:13-19
«13 Потом взошел на гору
и позвал к Себе, кого Сам хотел; и пришли к Нему».
Обращаем внимание, что Иисусу никто не навязывал учеников, он сам выбрал тех, кто потом его предал (Иуда), за него не боролся, от него отрекся (Петр), не верил в его воскресение (Фома), сомневался и не понимал. Что это означает? Вариантов всегда много, выбирайте сами подходящий:
Иисус специально выбрал плохих исполнителей, чтобы свалить, при случае, на них вину за провал Миссии,
Иисус совершенно не разбирался в людях,
В тот момент это были самые лучшие люди еврейской национальности в мире,
Апостолы были сами богами и перехитрили Иисуса, обманули Его ожидания на их счет,
Иисус был обычный человек, который ошибался в людях,
Иисус хотел показать, что даже в компании со слабаками Его Миссия выполнима, но просчитался,
Апостолы были слугами дьявола в овечьих шкурах,
Придумайте сами, вы же имеете пытливый ум, раз дочитали до этого места.
«14 И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь,
15 и чтобы они имели власть исцелять от болезней и изгонять бесов;
16 поставил Симона, нарекши ему имя Петр,
17 Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть «сыны громовы»,
18 Андрея, Филиппа, Варфоломея, Матфея, Фому, Иакова Алфеева, Фаддея, Симона Кананита
19 и Иуду Искариотского, который и предал Его».
Интересно, куда все эти персонажи делись после т. н. Воскресения, почему о них ничего не известно истории и археологии?
Нагорная Проповедь (Мф.5-8,18, Лк.6:20-49, Мф.18, Мк.4,9-11, Лк.8,11,12,13,14,16)
С «божьей помощью» добрались мы до самого популярного отрывка среди христиан. Забегая вперед, отметим важность контекста, в котором произносилась Нагорная проповедь:
«И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и проповедуя Евангелие Царствия, и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях» (Мф.4:23).
Обращаем внимание, что, передвигаясь по Галилее, Спаситель учил только в синагогах и лечил, надо полагать, только евреев. Неясно что такое «Евангелие Царствия», возможно, мы поймём это из Нагорной проповеди.
«И прошел о Нем слух по всей Сирии; и приводили к Нему всех немощных, одержимых различными болезнями и припадками, и бесноватых, и лунатиков, и расслабленных, и Он исцелял их» (Мф.4:24).
Судя по всему, тут также идет речь об исцелении членов еврейских общин Сирии. Мы-то на своей волне, не устаем обращать внимание на то, что история не знает ни одного исцеленного необычным способом человека, в том числе, из этих мест в уместный повествованию период истории еврейского государства. В общем, это, конечно, жирный намек на мифологичность Евангелий. Далее:
«И следовало за Ним множество народа из Галилеи и Десятиградия, и Иерусалима, и Иудеи, и из-за Иордана» (Мф.4:25).
Вот это крайне важная информация для понимания сути того, что мы сейчас будем анализировать. Итак, в терминах православного вероучения, помолясь, приступим!
Заповеди блаженства
Мф.5:1-8
«1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
2 И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:
3 Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное».
Осторожно, тут будет много букв! Начнем с самого важного стиха Мк.5:3, начало Мф.5:1-2 переведем позже, и читатель поймет почему. Для сравнения, справедливости ради, отметим, что в Евангелии от Луки Мф.5:3 звучит так: «Блаженны нищие духом (В некоторых рукописях слова «духом» нет – прим. автора), ибо ваше есть Царствие Божие» (Лк.6:20). Но мы будем придерживаться варианта из Евангелия от Марка.
Существуют самые различные версии толкования определения «нищие духом», от самых примитивных, вроде толкования Св. Василия Великого, до серьезных и наукообразных в исполнении Л. Н. Толстого. Рассмотрим несколько.
Св. Василий Великий:
«Блажени нищии духом» (Мф.5:3), – не бедные имуществом, но избравшие нищету от сердца».
Все бы ничего, но тут теперь нужно переводить термин «нищета от сердца». Как вы думаете, что он означает?
Св. Григорий Нисский приводит такие соображения:
«Кто вступил в общение с нищим, тот поставил себя в единую часть с Обнищавшим ради нас. Господь обнищал, чтобы и ты не убоялся нищеты. Но Обнищавшей ради нас царствует над всею тварью. Поэтому, если и ты обнищаешь с Обнищавшим, то будешь и царствовать вместе с Царствующим» (О блаженствах. Слово 1). Тезис «Господь обнищал», видимо, авторская находка Нисского, он требует критического переосмысления. Не понятно не только откуда взято это предположение, не ясно для чего Господу нищать, особенно при выполнении Особо Значимой Миссии по переделыванию человека, которого он когда-то так плохо сделал, что человек не успев родиться, впал в грех. Что могло бы дать обнищание? Если Бог может обнищать или обогатиться, это предполагает изменение тех или иных характеристик этого Бога, что противоречит идее о Боге-Абсолюте. Абсолют не может нищать, да и зачем Ему это?
Св. Хроматий Аквилейский:
«блаженны те, кто, презрев богатства мира и отвергнув мирское имущество, чтобы стать богатыми в Боге, захотели стать бедными в мире. Хотя миру они кажутся бедными, но для Бога они богаты; они терпят нужду в мире, но богаты для Христа» [18, Трактат на Евангелие от Матфея].
Чтобы захотеть быть «богатым в Боге» нужно два условия: 1. Понимать что означает это словосочетание, 2. В любом случае нужно знать что есть Бог, между тем, по Библии, Бог «не познаваем».
Св. Григорий Палама:
«Нищими же Он называет живущих в нужде и убожестве; но не просто всех людей такого рода. Он ублажает, но именно тех, которые нищи духом, т.е., тех, которые по внутреннему и сердечному смирению и благому произволению таким образом распорядились всем внешним, что проводят жизнь в убожестве» [19, Омилия 12. В Неделю четвертую Святой Четыредесятницы].
Что такое «сердечное смирение»? Зачем жить в убожестве? Что будет, если весь мир или, например, все люди отдельно взятой страны станут жить в убожестве? Собственно, ответить на последний вопрос очень легко: добровольным рабам, живущим в убожестве, помогут: уничтожат или сделают рабами физическими, а их территорию займут те, кто читает другие книжки, либо читает Евангелия, но, как говорится, с другого конца.
«Нищие духом – это те, которые скромно, без заносчивости и не ища наслаждений для души или разума переносят нищету либо волею, либо в благородном расположении духа, хотя и по неволе терпят бедность. Богатые же и наслаждающиеся, и услаждающие себя временной славой, и все те, кто воспринимает в свою душу пожелание подобных вещей, находятся близ более страшных страстей и впадают в большие, более многочисленные и отвратительные ловушки диавола» [19, Омилия 15. В Неделю Ваий].
«Блажени», – говорит Господь, – «нищие духом», т. е. внутренним, сущим в них, смиренным расположением души, и облобызающие бедствование тела, бывающее как результат их воздержанной жизни, и считающие их бедность более желанной, чем какое бы то ни было богатство; если какое-либо бедствие приключится им поневоле, они чрез терпение и благодарение делают его для себя добровольным благом; вот таковых людей есть царство небесное» [19, Омилия 31, произнесенная на молебном пении, совершаемом в первый день августа].
Давайте представим себе контингент, который обещается Св. Григорием Паламой в некоем Царствии Небесном и подумаем, так ли оно для нас в таком случае привлекательно?
Свт. Николай Сербский:
«…мы смешиваем скудоумие слабо развитых людей с нищетой, которую восхваляет Христос. Духовная нищета, или сокрушенность духа, есть особенность наилучших умов, когда-либо бывших в мире. Это есть сознание своего ничтожества перед величием Божиим, сознание своей греховности по сравнению с чистотой Творца, сознание своей полной зависимости от безграничной мощи Господней.
Это и значит быть нищим духом: всегда себя вверять Богу, а себе не доверять.
Тот блажен, кто в состоянии искренно исповедать: «Сила моя ничтожна, разум мой жалок, воля моя – неустойчива. Господи, помоги мне! [Наследники Царства Небесного]. Спросить бы у Николая Сербского, как можно вверять себя тому, о ком не имеешь представления, поскольку тот, по Писанию, непознаваем и которого никогда не видел и не увидишь?
Свт. Лука Крымский:
«Кто эти нищие духом? Это те, которые в духовном отношении подобны убогим, голодным, нищим телесно, ничего не имеющим; это те, которые искренне, от всего сердца считают себя не обладающими никакими духовными и нравственными достоинствами. Если сделают что-то доброе, смиренно сознают, что не они это сделали, а благодать Божия, которая с ними (1Кор.15:10).
Смиренные – это те, которые ни над кем не превозносятся, но считают себя ниже всех и хуже всех. Смиренные – это те, о которых Сам Бог устами пророка Исаии говорит: Вот на кого Я обращаю взор: на смиренного и сокрушенного духом и на трепещущего пред словом Моим (Ис.66:2). Смирение есть то первое, важнейшее и основное, чего требует от нас Бог. Это первый шаг, первое звено в золотой цепи. А с ним связано и второе звено: Блаженны плачущие, ибо они утешатся (Мф.5:4). Смиренные легко плачут; гордые не плачут никогда» [20, Слово в первую неделю Великого поста. О блаженствах].
Свт. Тихон Задонский:
«Ибо всякий смиренный – это нищий духом. Познавай, христианин, самого себя и свою бедность – и будешь смирен. А если будешь смирен, то будешь и блажен. Познавай и признавай свою нищету перед Богом – и будешь богат. Познавай и признавай свою слепоту перед Богом – и откроются очи твои сердечные. Познавай и признавай свое безумие перед Богом – и будешь мудр.
Мы созданы по образу Создателя нашего и по Его подобию, и созданы для вечных благ, но сатана лукавством своим лишил нас всего этого и сделал нас нищими; и хотя многие и изобилуют видимым богатством мира сего, однако же все перед Богом – нищие, ибо грешники. Грех ведет к истинному духовному обнищанию» [20].
И так далее. Как видим, это бессвязное бормотание изобилует неологизмами, которые, прежде чем могли бы быть использованы в хотя бы какой-нибудь аргументации, сами требуют чтобы их предварительно формализовали. Тем не менее, можно вычленить более-менее понятную мысль от православных адептов – духовная нищета, «духовность» это:
сознание своего ничтожества перед невидимым, неизвестным, внушаемым извне и поддерживаемым изнутри фантазиями т. н. величием Божиим, отказ от воли собственной,
добровольная передача ответственности за себя, свою семью, свой род невидимому Существу с именем из трех букв,
отсутствие доверия к самому себе,
добровольный отказ от вдумчивого анализа причинно-следственных связей, наполняющих жизнь, подмена этого анализа набором по-разному толкуемых шаблонов,
добровольный отказ от реальной жизни, опыта и знаний в пользу жизни вымышленной, описываемой на рваных папирусах 2-12 вв. н. э., которые даже не
заявлены в качестве первоисточников и противоречат всему на свете,
подавление инициативности в угоду приспособленчеству,
приобретаемая привычка к ежеминутному попрошайничеству,
установка на постоянное «трезвение» (тревожность),
постоянный страх нарушить какую-нибудь заповедь, «обидеть Божиньку» или «совершить грех».
Подумайте сами, насколько привлекателен для вас этот божественный ориентир под названием «духовная нищета»? Впрочем, большинство людей на Земле подспудно живет в той или иной степени этой самой духовной нищеты. Так что вопрос снимается.
Разумеется, перевод этого места Л. Н. Толстым, куда более глубокий и обоснованный, стоит особняком в указанном православном хоре. Однако и он формирует приблизительно такие же выводы, как у Сербского и других: «Счастливы нищие, бродяги, потому что ваше царство Бога» [3, стр. 157-161]. Христианские критики в лучшем случае пытаются выставить великого писателя неумелым поверхностным рационализатором, в худшем – просто предать т. н. анафеме. На самом деле, Толстой не удовлетворившись бесконечными противоречивыми и бестолковыми толкованиями т. н. православных святых, искренне пытался в национальной мифологии найти божественное руководство к жизни. Разумеется, это была стратегическая ошибка.
Сам автор определил бы термин «нищие духом» через вот такие очевидные соображения: «нищание духом» совершенно уничтожает самые важные и высокоуровневые свойства и шаблоны поведения своей личности, которые его делают, собственно, человеком. Он делает это на добровольной основе под впечатлением от искаженных субъективным восприятием религиозных догм, либо на фоне органической или внушаемой деградации мозга. Происходит растворение своей личности во внешней воле, в данном контексте в церковных правилах, религиозных обрядах, канонах и уставах. Соответственно, нищий духом это человек, который превратился в инструмент служения какой-то религиозной идеи.
Теперь попробуем понять что скрывается за термином «Царство Небесное». По идее, это некое волшебное Царство, в котором после смерти соединятся все праведники. Может для иного и красиво звучит, но только до тех пор, пока не начнешь задавать вопросы вроде таких:
В каком возрасте будут находиться там люди, например, невинно убиенный нехристями за ношение нательного крестика ребенок, подвизавшийся в служении и погибший за Веру юноша и добродетельный долгожитель 106 лет?
Как в Царствие Божием будут общаться разные люди одного возраста: гений и микроцефал, Папа Римский и пророк Мухаммед, Доккинз и Тортулиан, бывшие коммунисты и белогвардейцы? Очевидно, либо Бог опять ошибется в Своих Планах и в Царствие Небесном повторится земной кошмар, либо Он всех людей подстрижет под одну гребенку, но тогда никто себя не узнает. И тогда совершенно теряется идея и смысл достижения этого Царства, ибо оно всё равно будет подразумевать фактическую необратимую смерть не только тела, но и личности.
Как в Царстве будут общаться те, кто в жизни друг с другом был несовместим психически?
Если же Царство Небесное будет представлять собой некую идеальную и свободную от греха и страстей структуру, тогда чем будут заниматься там бесполые праведники? Ну, да, – чем? Ведь улучшать, придумывать нечего, подвиги совершать незачем. Получится не Царствие Небесное, а концлагерь, а жители его – бесполые роботы-исполнители Внешней Воли. Как вам перспектива, дочитавшие до этого места христиане? А если будет какое-то сверх идеальное общество, почему его не построили сразу на Земле, если оно в принципе возможно? И где все-таки гарантия, что не повторится земной кошмар?
Если в Царстве люди принципиально перестанут «грешить», это будет означать резкое изменение их ментальности – коллективной и индивидуальной. Формально говоря, люди должны будут стать какими-то совершенно другими, подстриженными под одну гребенку, нормированными на один множитель, натасканными на одну идею, настроенными на одну волну. Тогда какой смысл в определении людей в Царство, если при этом они будут становиться не самими собой, а какими-то иными? И какой в этом смысл, ведь так можно видоизменить любого человека? И почему бы не осуществить такую переделку раньше, еще при жизни этих людей, ведь тогда ада не существовало бы просто по определению?
В общем, для автора совершенно очевидно, что обещаемое Царствие Небесное можно сравнить с морковкой, привязанной перед ослом. Оно служит одной цели – как морковка ведет осла по кругу, вести человека к внешне определяемой цели, сделать его исполнителем чужой воли.
В итоге, стих Мф.5:3 пока переводим буквально: «Счастливы слабовольные впечатлительные добровольно отказавшиеся от данных им Богом разума и воли приспособленцы, ибо они, самоуничтожившись в реальной жизни, должны верить, что обретут когда-то в отдаленном будущем некое обещаемое, но точно не определенное Царство». Вроде, перевод верный, нужно лишь понять, кому эти слова адресованы. Разве мог Иисус, посланный к мечтавшим о свободе от римской власти евреям, на полном серьезе нести им такую ахинею? Я думаю, с горы бы Он в таком случае уже не спустился. Так что, тут главный евангельский персонаж просто кого-то дурил кому-то голову. Интересно, кому? Давайте внимательно вчитаемся в Мф.4:25 и Мф.5:1: «Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его». Обратите внимание, «увидев народ», Он не подошел к народу, не позвал за собой, не обратился к народу, а – «взошел на гору». Далее, на горе Он «сел», а значит, не рассчитывал обращаться к большому скоплению людей, сравните описание сцен всех Его божественных нравоучений! Мало того, после этого к Нему «приступили» апостолы, чем фактически исключили вариант подслушать Его речи из толпы у подножия горы. Ну как, пока всё логично и стройно? Мы нигде не ошиблись? Нигде не выдали желаемое за действительное?
Итак, Иисус, обращаясь только к апостолам, определенно учил их дурить кому-то голову. Но кому? Поскольку Спаситель был послан к евреям, единственными, кого Он мог вводить в заблуждение, были враги данной нации. Поэтому одно-единственная спасительная догадка, которая адекватна данному предположению, состоит в том, что Нагорная проповедь Иисуса Христа – это наставление евреям по одурманиванию внешних врагов. В пользу этого соображения говорит то обстоятельство, что обычно Иисус «без притчи не говорил им» (Мф.13:34), однако всю Нагорную проповедь произнес без единой притчи. Это намекает на особый характер произнесенного в этом библейском эпизоде. Или вы считаете, тут простая случайность?
Если Отец Иисуса учил евреев у египтян воровать (Исх.3:22), то почему не предположить, что Сын пришёл к евреям учить этих бедолаг теперь ещё и ослаблять, и дурачить? И не только и даже не столько египтян, а и все другие народы. И ведь ему это удалось! В рамках такого предположения переводим Мф.5:1-2 следующим образом: «Увидев народ [внизу], Он взошел на гору [чтобы Его не слышали]; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он учил их [наставлять непосвященных]».
Предлагаемый вариант перевода переворачивает канву евангельских повествований, впрочем, не более, чем весь настоящий анализ как таковой. Зато он избавляет речи Мессии от откровенной дурости и позволяет наполнить евангелия реальным смыслом. Итак, вот наш вариант: «Увидев людей у подножия горы, Он взошел на гору. Когда Он сел, Его окружили апостолы и Он стал учить их как наставлять врагов нации: «Счастливы те, кто по доброй воли или по болезни, не надеясь на свои силы, вверяет себя Отцу Небесному ибо после смерти будут жить в Царствии Небесном».
«4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся».
Давайте думать. Люди плачут в тех случаях, когда оказываются слабее жизненных обстоятельств и поэтому реагируют на них сбросом энергии и дистанцированием. Плач является защитным физиологическим механизмом психики, реализуется посредством изменения гормонального фона в крови, попутно решает другие задачи, например, привлечения внимания, укора окружающим и т. п. В известном смысле, плач это перепускной эмоциональный клапан. Есть определенная категория людей, которые в жизни плачут по любому поводу, «решают» проблемы сбросом пара через перепускной клапан, – плаксы. В Мф.5:4 не указаны исключения, поэтому будем подразумевать под «плачущими» всех плакс.
Автор предлагает читателю задуматься, много ли в жизни встречается примеров, когда плаксы обретали бы счастье, обещанное Иисусом в Мф.5:4, на постоянной основе? Имеется ввиду, все плачущие, по Иисусу, в обязательном порядке должны обрести счастье просто по факту своего плача. Автор настаивает на таком выводе, ибо невозможно представить, чтобы Бог говорил одно, а подразумевал иное. Может, плачущие утешатся когда-то потом в некоем Царствие Небесном? Но мы уже видели, если оно и существует, люди как личности изменены там до неузнаваемости и поэтому любые обещания, связанные с конкретной персоной, теряют всякий смысл. Поэтому никакой причинно-следственной связи, никакого закона в словах Иисуса нет, как нет никакой надежды на исполнение того, что он тут сказал. Если обозреть историю человечества, мы увидим множество плачущих, которые так никогда и не утешились. Например, можно только представить какой вой стоял во время Волынской резни, когда беременным женщинам вспарывали животы, доставали плод, засовывали живых или мертвых кошек или кроликов и зашивали обратно. И всё это на живую. Или как детей прибивали гвоздями к столу [22]. Кстати, там, на Волыни, тоже ведь правила Вера, но только не в Бога, а Вера в то, что один народ выше других, а другие даже не люди – мусор. Вот мусор и убирали, прямо по Богу.
Как мы понимаем, на самом деле всё с точностью до наоборот – плачущие могут обрести счастье, если (при том условии, что):
изменят паттерны своих поведенческих примитивов – перестанут плакать, в общем,
начнут в целом более грамотно реагировать на жизненные обстоятельства.
В итоге, автор переводит этот стих так: «Несчастные, обиженные, плаксы счастливы верой в то, что их утешит некая неизвестная непознаваемая внешняя сила».
Для сравнения приведем толкование Свт. Иоанна Златоуста:
«тогда как все почитают блаженными радующихся, а сетующих, бедных и плачущих – несчастными, Он вместо первых называет блаженными последних, говоря так: «блаженны плачущие», хотя все почитают их несчастными. Но Христос для того наперед и творил знамения, чтобы, предписывая подобные правила, более иметь доверенности к Себе. И здесь опять не просто разумеет плачущих, но плачущих о грехах своих, так как есть другой плач, вовсе непозволительный – плач о житейских предметах, на что указал и Павел, говоря: «печаль ради Бога производит неизменное покаяние к спасению, а печаль мирская производит смерть» (2 Кор.7:10).
Итак, если хочешь иметь утешение – плачь. И не почитай этих слов иносказательными. Подлинно, когда Бог утешает, то хотя бы тысячи горестей с тобой случились, все победишь, потому что Бог всегда награждает труды с преизбытком» (Беседы на Евангелие от Матфея).
На эти откровения Златоуста автор ответит известной надписью на стене концлагеря Маутхаузен: «Если Бог есть, то ему придётся умолять меня о прощении». И еще, обращаем особое внимание на строку, которая, фактически, является одним из символов православного христианства: «Итак, если хочешь иметь утешение – плачь». Читающие эти строки православные должны отложить чтение и заплакать. Больше слез раскаяния перед непознаваемым существом – больше уверенности в том, что оно тебя утешит. А вы думали, в Библии написано что-то более полезное и умное?
Обратите внимание, мы люди неверующие, мы не зацикливаемся на своей предложенной версии толкования и исследуем текст непредвзято. Если заходим в тупик, вспоминаем о своем предположении.
«5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю».
Открываем словарь Ушакова на слове «кротость»: «незлобие, смирение, покорность» [23]. Речь идет об эволюционном социально значимом приобретении человечества, благодаря которому наши предки смогли победить в конкурентной борьбе индивидуально более развитых, но живущих обособленно неандертальцев. Покорность, толерантность, привычка делиться ресурсами с соседями реализуется с помощью тормозных полей нижней части лобной доли мозга и позволяет снижать коллективную агрессию и сносно объединяться в большие группы. Поэтому с научной точки зрения наши социально лабильные предки как вид действительно «наследовали землю». В этом смысле прямо точное попадание, ура! Однако в данном стихе, разумеется, речь совершенно о другом. Вспомните, ведь вся история человечества это сплошные завоевания и революции, которые в искусственном отборе перемололи всех самых кротких, смиренных и слабых. Так что, данная заповедь некорректна, жизнь отбирает людей с положительными эволюционными качествами. Иногда среди этих качеств действительно может затесаться кротость, но это не является универсальным правилом.
«6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся».
Сомнительная мысль, которая, однако, поддерживается в другом месте:
«14 Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами.
15 А вне – псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:14-15).
Согласно Откр.22:14-15, все наши заслуженные ветераны боевых действий, все наши отцы, деды и прадеды, воевавшие в мировых войнах, в Царствие Небесное не попадут и будут где-то валяться или даже подвергаться бесконечным мукам вне его рядом с псами. Ясно, что сейчас найдутся «глубокие толкователи» Откровения, которые будут придумывать многие смыслы данному отрывку, – каждый свой собственный, – однако всё это не имеет значения, поскольку получается, что они хотят помочь Богу грамотно изложить Его Божественный смысл. И еще получается, Иисус Христос не смог выразить мысль, а они смогли. Это как минимум грех гордыни и тщеславия, а также наибыстрейший путь получения «язв от Бога». Если же считать, что Иисус изъяснился не то что грамотно – Божественно, но созданные Отцом Иисуса нехорошие люди не смогли пронести Свет Его Истины сквозь века, – хорошо, пусть даже так. Но в таком случае автор предлагает всем таким проницательным толкователям переписать Библию в толковом виде, и только после этого считать её Божественной Книгой. А пока все существующие мириады изданных БЕСтолковых версий Библии уничтожить, чтобы даже не было попыток вносить смятение в умы, совращать людей с «Пути Истиннаго».
Надо понимать, Библия пытается навязать очень примитивную этику, при этом не брезгуя подменять понятия и выдавать мифологию в качестве Божественной истины. В то же время, в реальной жизни крайне мало ситуаций, которые можно было бы характеризовать той или иной этической категорией в чистом виде. Понятие правды обычно размыто, оно зависит от контекста и разнится для различных людей. Одна и та же информация, произнесенная разными устами, и даже с разной интонацией, и при различных обстоятельствах, может для одних являться правдой, для других полуправдой, для третьих – неправдой. Какой правды можно насытится в таком случае – не понятно совершенно. Уже тем более странно слышать предположение о том, что все, кто ищет правды, её получат. И когда же такое было? Кто вообще знает её, эту Правду?
Посмотрим, что там у святых отцов. Свт. Афанасий Великий говорит: «Алчущими и жаждущими правды называет тех, которые творят правду с усердием и сильным желанием. Они, как сказано, насытятся и здесь, потому что довольны и малым; а гораздо более в жизни будущей, потому что всегда пребудут со Христом, где нет ни печали, ни воздыхания» (Из Бесед на Евангелие от Матфея).
Предположение Афанасия нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Оно оперирует нечеткими сравнительными категориями и в таком виде представляет собой просто набор слов без конструктивного содержания. А предположение о том, что кто-то насытится в будущем в какой-то там жизни с неким Христом (которого никто из исторически достоверных личностей не видел), требует доказательств. И при этом рядом с Иисусом «нет ни печали, ни воздыхания» – возможно, речь идет об одном из клинических синдромов психических расстройств – гипертимии (эйфории, экзальтации от постоянного нахождения рядом с Богом в Царствии Небесном).
Фактически же, в христианстве всё наоборот:
сокрушенность (по факту совершения Первородного греха),
тоска (по встрече с Богом),
«трезвение» (перманентная тревожность, «бодрствование»).
Последнее для того, чтобы в неопределенном будущем заработать себе гипертимию. Не верите? А зря, вот вам полезное чтение:
«Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение» (Мф.26:41);
«А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте» (Мк.13:37);
«Господь заповедал нам непрестанную молитвенную бдительность над собой, состояние, называемое в деятельных отеческих писаниях священным трезвением» [24];
Св. . Феофан Затворник: «…два бдительных стража должен иметь постоянно воин Христов: трезвение и благорассмотрение. Первый обращен внутрь, а последний вовне; тот наблюдает за движениями, выходящими из самого сердца, а этот предугадывает движения, имеющие возникнуть в нем по внешнему влиянию. Закон для первого: после того как памятию о Божием присутствии изгнано из души всякое помышление, стань у дверей сердца и тщательно блюди за всем входящим в него и выходящим из него, особенно же не давай предупреждать действий чувству и желанию, ибо отсюда все зло» [25].
Тем, кто до сих пор не понял о чем речь, автор предлагает открыть тома Добротолюбия [26] или [27] и убедиться самолично.
Если сказать чуть проще и определённее, православие предлагает впасть в состояние психического помешательства одной полярности с тем, чтобы когда-нибудь после смерти впасть в психическое помешательство уже другой полярности.
Итак, автор переводит: «Скажите непосвящённым: "Будут счастливы те, кто искал правду [которую вы им укажете], потому, что они её получат».
«7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут».
Словарь Ушакова дает такое определение термину «милостивый»: «Снисходительно-доброжелательный, ласково-благосклонный» [23]. Хотелось бы понять, откуда у людей взялись противоположные качества: неласковый, недоброжелательный? Скорее всего, ими людей наградил сам Бог, поскольку даже Иисус, как мы помним, узнав о пленении Иоанна Крестителя, сбежал, вместо того, чтобы проявить милость к своему брату и крестнику. Получается, Господь наградил людей разными качествами, а потом награжденных одними качествами поголовно помилует, другим же достанется иная участь. Зачем такое разделение замыслил Бог? В общем, странное откровение, годное только для наставления врагов. Спасаем его такой версией перевода: "Скажите им, что Бог помилует только доброжелательных, незлопамятных и лояльных [к вам]".
«8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».
Очевидно тут метафора, ибо «чистым» сердце бывает только после того, как его вырежут из тела и как следует отмоют в формалине. Бог не мог изъясняться метафорично (допустить, что Его Слово переведут неопределенно), Его Слово должно быть понимаемо определенно, однозначно и не допускать толкований. А тут не ясно, о ком конкретно идет речь. Собери толпу православных и спроси у них определение «чистый сердцем», услышишь много разных версий. Если читать т. н. святых отцов, там всё очень печально – бессвязная непонятная болтовня, трудно подобрать более корректный термин. Ситуацию спасает Лев Николаевич:
«Чистые сердцем: те, которых действия, мысли, намерения и нравственные правила деятельности чисты, бескорыстны, правдивы, вообще люди, соблюдающие духовную чистоту, которые приобрели всецелую чистоту и не сознают за собой никакого лукавства, или которые в целомудрии проводят жизнь: ибо для того, чтобы видеть Бога, мы ни в чем не имеем нужды, как в этой добродетели (Злат.)».
Я бы поправил классика, декларирующие то, что «не сознают за собой никакого лукавства», обычно как раз им и наполнены.
Итак, мы имеем, с одной стороны, общество, которое сотни тысяч лет отбирает приспособленцев, соглашателей, беспринципных. С другой стороны, высшими ценностями желающего Спастись являются: правдивость, бескорыстие, искренность. Получается, человеческое общество в принципе не подходит для того, чтобы в нем расти без греха, идти по жизни «рядом с Иисусом».
Что касается того, что они «Бога узрят», об это место сломано множество копий без определенного, впрочем, результата. Однако если вспомнить о том, что на Земле «чистых сердцем» в принципе не существует, не имеет смысла долго задерживаться на этом стихе. Узрят – так узрят, нет – так нет.
Данное место лучше перевести так, что никто не увидит Бога, ибо понятия добра и зла очень сложные и неопределенные, и практически невозможно прожить обычной жизнью и гарантированно не сделать никому зла или добра. То, что является добром одному, является злом другому. То, что кажется добром сейчас, может оказаться злом потом, а потом опять выйдет добром, или наоборот. А еще как бывает полуправда и полуложь, так же бывает «полудобро» и «полузло». Совершенно непонятно как толковать это божественное наставление. В жизни всё равно людям придется модифицировать его под себя, определять меру и критерии его исполнения. Подобные «наставления» наставлениями не являются, поскольку вот в таком виде могут служить лишь как средство управления людьми через навязывание вины за их неисполнение. Даже самое опустившееся православное сознание, наподобие св. Симеона Столпника превратившееся фактически в растение, может просто одним своим видом вызывать ярость, презрение и приводить ко греховным поступкам.
Теперь о том как «увидеть Бога». Если до сих пор «Бога никто не видел», это означает, что Бог:
не воспринимается органами чувств человека,
воспринимается, но не распознается.
Ксли до этих пор каналы божественного восприятия были не востребованы, они в любом случае давно атрофировались, и для восприятия Господа уже не пригодны. Остаётся под восприятием Бога подразумевать фантазии о Нём, вероятно, тренировать некое "Божественное Зрение". И тогда, если ты загадочно милостив, когда-нибудь потом тебе откроется понимание, что часть твоих фантазий это и есть Бог.
Тогда делаем важный вывод о том, что в любом случае все люди живут без Бога. Часть из них, которые не зная Бога, слепо в него поверили, после смерти увидят Его не таким, каким они его нафантазировали, а каким Он является на самом деле. Ну, что сказать, прикольное откровение.
Итак, перевод автора: «Все те люди несчастны, которые Бога никто не увидит. [Пусть они всё время ищут Бога и следят за чистотой сердца, и неважно, что это значит]».
«9 Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими».
Если миротворцы будут наречены «сынами Божиими», то как будут наречены, например, все известные российские полководцы, приумножавшие славу России и множество раз спасавшие её от набегов: Суворов, Жуков, Рокоссовский, Тухачевский, Петр 1? Может их назовут рабами Божиими или исчадиями ада, или еще как? Кто их так назовет и когда? И что это даст?
И тут возникает одна большая проблема. Она в том, что данный иисусов тезис противоречит Его же словам относительно Его же Миссии:
«51 Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей» (Лк.12:51-53).
И еще:
«34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку – домашние его» (Мф.10:34-36).
Ну и что нам делать с этим противоречием? Теологи предлагают «думать глубже», что по факту означает прибавлять новый смысл к Святому Писанию. Мы же помним [11], поэтому не будем умножать себе язв, просто в очередной раз убедимся в том, чем на самом деле является Новый Завет и Библия в целом – источником национальной мифологии. Не нравится? – хорошо, тогда сделаем вывод о том, что Иисус:
Обманывал народ, говорил неправду, в разных проповедях говорил противоположное,
Был не тем, за кого себя выдавал, поскольку из-за своих действий не мог быть назван Сыном Бога.
Теперь опять подумаем. Любая война является способом решения проблем, которые зашли в тупик. Часто бывает так, что «лучше ужасный конец, чем ужас без конца» и действия т. н. «миротворцев» тогда приводят к затягиванию конфликта, в том случае, если он на данный момент не разрешен. В общем, и это наставление Спасителя более чем странное и двусмысленное. Заходим в тупик и поэтому переводим так: «Все люди несчастны, поскольку никто из них не будет назван сыном Божиим».
Кстати, в более древнем чем канонические Евангелии от Фомы, которое, к тому-же в отличие от последних дошло до нас без искажений, данный эпизод звучит так:
«17. Иисус сказал: Может быть, люди думают, что я пришел бросить мир в мир, и они не знают, что я пришел бросить на землю разделения, огонь, меч, войну. Ибо пятеро будут в доме:трое будут против двоих и двое против троих. Отец против сына и сын против отца…» (Евангелие от Фомы, 17).
«10 Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное».
Мы уже рассматривали подробно похожий момент (Мф.5:6), теперь кроме загадочного насыщения предлагается целое Царство Небесное. Интересно что будет с теми, кто в поисках правды убивали и обманывали, например, солдаты Великой Отечественной или пехотинцы в Крестовых походах, – они «войдут в Царствие Небесное через ворота» или будут лежать вне его в обнимку с псами? Перед тем, как задать этот вопрос христианскому апологету, запаситесь попкорном.
Кроме того, правду не любит никто, даже церковные иерархи. Поэтому чтобы попасть в Царствие Небесное, достаточно заявить им правду о том, что из себя представляет Новый Завет, чем мы, собственно, и занимаемся. Полагаю, острое желание меня изгнать с их стороны не заставит себя ждать, и ваш покорный слуга автоматически получит заветный билет в это загадочное Царство и будет счастлив. А вы думали зачем я тут напрягаюсь?
А теперь настоящая правда жизни. Она состоит в том, что настоящей Правды не бывает, жизнь сложнее любых определений, а любое категоричное суждение ошибочно и «нет правил без исключений». В итоге в этом контексте данное откровение сильно теряет в своей поучительности. Вероучительно переводим: «Пусть непосвящённые верят, что все пострадавшие за свои заблуждения [за Веру] счастливы, поскольку будут изгнаны за нее, и за это им подарят возможность попасть в Царствие Небесное».
«11 Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня».
Мы читаем не «за Меня», а «за Веру в Меня», поскольку у нас нет достоверных источников о существовании Иисуса Христа [4]. Если полностью довериться евангельским речам Спасителя, окажется, что на Земле нет и не было ни одного верующего, либо мы не понимаем что говорил нам Иисус Христос. Но тогда зачем читать непонятную книгу, а тем более, – основывать на её основе свой менталитет? Если мы планируем делать Новый Завет своим Заветом со Святой Троицей, нам нужно внимать каждому написанному там Слову, не так ли? Поэтому переводим так: «Счастливы те, кого будут гнать и неоправданно обвинять за просто так».
Кстати, если почему-то перевести привычно: «Счастливы те, кого будут поносить и гнать за Веру в Иисуса», получается, чтобы обрести Блаженство, нужно искать гонений и злословий за Христа. Без этого, как видно, Блаженства не получить. Разве что с рождения быть как Иисус, но это невозможно. Выходит, Бог обусловливает обретение Блаженства общением с Дьяволом, в процессе которого человеку придется от этого Дьявола претерпеть гонения и злословие? Так что, авторская версия вполне благообразная, согласитесь.
«12 Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас».
Хочется добавить – гнали, гонят и гнать будут, причем, по-настоящему пророков гонят только в Иерусалиме (Лк.13:33). Что поделать – христианство религия гонимых, религия поражения, рабства. Ее адепты так и называются – «рабами Божиими». Слова «раб», «рабы», «рабам» в Библии встречается 375 раз, в том числе в качестве прямой инструкции: «5 Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, 6 не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души» (Еф.6:5—6).
В любом случае можно каждый день в году читать в Библии про рабство. Любопытно как обыгрывают тему рабства в Библии православные апологеты: «библейский раб был членом семьи, а значит, его труд основывался вовсе не на принуждении, а на преданности, верности хозяину, и слушателям было ясно, что речь идет о честном исполнении своих обязательств. А во-вторых, для них не было ничего обидного в этом слове, потому что оно являлось лишь выражением уважения к господину» [29]. Возможно, диакон Михаил Першин бессмертный и не боится язв от Господа, а может, просто не прочел [11]. Мы переводим с крепнущей уверенностью: "Учите непосвящённых: "Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас".
Соль земли
Лк.14:34-35
«34 Соль – добрая вещь; но если соль потеряет силу, чем исправить ее?
35 ни в землю, ни в навоз не годится; вон выбрасывают ее. Кто имеет уши слышать, да слышит!».
Мф.5:13
«13 Вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям».
Мк.9:50
«50 Соль – добрая вещь; но ежели соль не солона будет, чем вы ее поправите? Имейте в себе соль, и мир имейте между собою».
Это место одно из самых важных, как и почти вся Нагорная проповедь, хотя в Евангелии от Иоанна аналогичный текст отсутствует. Как можно увидеть, все три стиха говорят об одном и том же совершенно по-разному: «у Луки» абстрактные рассуждения, «у Матфея» – утверждение о том, что присутствующие есть «соль мира», «у Марка» рассуждения и призыв «иметь соль» и «мир между собою».
Крайне непросто найти грамотную трактовку (заметьте, мы уже начинаем наплевательски относиться к тому, о чем предупреждает нас [11]) от православных христиан. Автор заранее приносит извинения, но иначе как бессвязным бредом попытки трактовать это место в исполнении некоторых христианских подвижников назвать трудно. Судите сами:
Прп. Макарий Великий: «А как были они и солию, то всякую верующую душу растворяли и осоляли солию Святого Духа. Ибо Господь сказал им: „вы есте соль земли“, именуя землею человеческие души; потому что послужили они душам человеческим небесною солию Духа, растворив их и соделав негниющими и незараженными великим зловонием. Как мясо без соли загнивает, наполняется великим зловонием…» (Духовные беседы. Беседа 1).
Прав. Иоанн Кронштадский: «Одно из самых сильных коварств диавольских есть расслабление леностию сердца, а с ним и всех сил духовных и телесных: в сердце иссякают вера, надежда и любовь, делаешься безвером, унылым, бесчувственным… к Богу и к людям, делаешься как соль обуявшая, потерявшая силу (Лк.14:34). Не верь своему расслаблению телесному и не думай, что оно от естественных причин: оно от расслабления сердца и всего тела диаволом, усиливающимся всячески запнуть нас во благочестии» (Дневник. Том V. Март 1862).
Ефимий Зигабен: «Землею назвал здесь людей, как образованных из земли. Он как бы так говорит: все люди сделались гнилыми от грехов, испортившись от влаги страстей; посему вы, избранные Мною для врачевания этой порчи всего мира, составляете соль людей, потому что вы получаете от Меня разумную силу обуздывать их и сдерживать, и убивать невидимых червей, т.е. страстные помышления, и охранять от зловония прегрешений. Пророки были посланы к одному народу; а вы – соль для всей земли, учением обличая и сдерживая распутных, чтобы они не произвели вечных червей» (Толкование Евангелия от Матфея).
В исполнении православных адептов встречаются толкования в виде подстрочного пересказа своими словами, потому такой пересказ смысла не представляет и выходит даже вредным. Приведем только один пример от Оригена: «Что говорить о том, насколько полезна соль в человеческой жизни? Сейчас следует сказать о том, почему ученики Иисуса сравниваются с солью. Мне кажется, что подобно тому, как соль предохраняет мясо от того, чтобы оно не наполнилось от зловония червями, и делает его надолго пригодным (в то время как без соли оно не может в течение долгого времени оставаться для людей полезным), так и ученики Христовы всячески поддерживают и сохраняют эту земную область, препятствуя [происходящему] от грехов идолослужения и блуда зловонию» (Фрагменты). Встречаются даже вот такие толкования этого места: «В древности соль была символом мудрости, а греческое слово μωρανθῇ (μωραίνω) в переводе имеет главное значение «делать глупым, обличать в глупости, посрамлять», поэтому буквально рассматриваемый стих можно перевести так: «если мудрость (соль) стала глупой, то как тогда сделать ее мудрой?».
Как мы видим, церковь в лице её адептов объясняет этот важный момент либо бессвязно, либо бестолково. Это питает растущую догадку о том, что тексты Библии не могут служить не только Божественным Откровением, но даже просто надежным источником информации.
Давайте поразмышляем. Как известно, соль является одним из самых стойких соединений, почему же тогда Иисус говорит о соли, которая «теряет силу»? Автору приходят на ум следующие соображения. Соль высокой очистки в обычных условиях влагу из воздуха впитывает слабо. В ресторанах иногда в солонку могут добавлять рис для того, чтобы зерна риса при встряхивании разбивали слипшиеся комки кристаллов соли и они могли беспрепятственно высыпаться из солонки. Однако масштаб проблемы невелик, гигроскопичность чистой поваренной соли в любом случае не отражается на её вкусе. А вот в местности, в которой, судя по евангелиям проповедовал Иисус, соль была грязная, с примесями (в основном, Ca, Mg и SO4), а такая соль уже гигроскопична, сыреет на воздухе [30], в ней образуются слабо взаимодействующие между собой ионы указанных элементов:
NaCl + Сa2 + Mg2+ SO2—4= Na + Cl- + Сa2 + Mg2 + SO2—4.
Если такой раствор высохнет под Солнцем, то мы вместо загрязненной примесями привычной нам соли получим смесь солей:
Na + Cl- + Сa2 + Mg2 + SO2—4 = NaCl + CaSO4 + NaSO4 + MgSO4 + CaCl2 + MgCl2,
Как видно, реакция необратимая, поэтому такую соль действительно остается выбросить, поскольку, например, соли магния могут придавать раствору горько-солёный привкус. Как видим, природная соль в Палестине действительно может терять свои свойства. Но кто мог это знать кроме местных жителей? Получается, Спаситель действительно пришёл исключительно за евреями, но тогда он – Бог евреев, но никак не Вселенский Бог, а Святая Троица просто национальный идол, не более.
Есть еще одно любопытное наблюдение. Если соль в Палестине была грязная, с примесями и со временем теряла свои свойства, возникает вопрос, зачем Христос сравнил своих учеников с грязной солью? Мог бы сравнить с золотом, с бриллиантами, с Солнцем и Луной, камнем, непреходящей любовью Отца к Сыну – да мало ли в окружающем мире более стабильных веществ, понятий и объектов, чем теряющая свою соленость грязная соль. Христос ошибся в конструировании фраз или просто помнил кого выбрал в ученики?
Мы переведем это неоднозначное место так: «Вы, евреи, основа мира, развивайтесь и не воюйте меж собою. Без вас жизнь на Земле потеряет смысл».
Свет миру
Мф.5:14-16
«14 Вы – свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме.
16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного».
Непонятно с кем конкретно в данном месте разговаривал Иисус, но как мы видим спустя 2000 лет, например, т. н. апостолы никаким светом миру не явились. Они вообще никак не явились, о них, об их деятельности нет ни одного воспоминания современников, нет даже никаких вещественных доказательств их апостольской деятельности, но самое главное – нет её результата.
В христианстве активно продвигаются идеи существования абсолютного добра и абсолютного зла, меж тем, такой подход может быть ещё как-то оправдан только для упрощенного понимания действительности интеллектуально недоразвитыми или детьми. Неужели Библия написана только для патологически наивных и отсталых? Если так, то почему даже такие её не поняли? Мы увидим, что и апостолы не поняли ни одну проповедь своего Учителя. Ни одну не поняли! То, что является добром одному, является злом другому. То, что считалось добром сто или тысячу лет назад, теперь считается злом, и наоборот. Одно и то же может быть одновременно и «злым», и «добрым», а через полчаса может оказаться всё наоборот. Абсолютизация этических категорий подходит только, повторимся, для крайне упрощенного, и потому не корректного, описания реальности.
В этом контексте так же непонятна причинно-следственная связка: «делать добрые дела» и «прославлять Отца». Человек атеистических взглядов делает «добрые дела» из желания украсить мир вокруг, не связывая это с прославлением какого-либо «Отца» или «Тёти», например. У человека из другой секты или религии «добрые поступки» православного как правило, не вызовут желания прославить Святую Троицу. В итоге, данные слова Христа, если Он действительно существовал, нельзя назвать иначе как пустословием. Автор было подобрал менее корректные синонимы, но их не пропустила внутренняя цензура.
Посмотрим пример православных толкований этого места, в данном случае, в исполнении Свт. Илария Пиктавийского, они выглядят как фантазии в чистом виде:
«[Христос] называет городом плоть, которую Он воспринял, ибо как в городе живет много разных жителей, так и в Нем благодаря природе воспринятого тела содержится некое соединение всего человеческого рода. Таким образом, через соединение в Себе нашего [рода] Он стал городом, а мы соучастием в Его плоти – населением города. Следовательно, Христос уже не может быть скрыт, потому что становится виден всем, пребывающий на высоте высот у Бога и созерцаемый и постигаемый в Своих дивных делах. Светильник, скрытый под сосудом, не светит. Какая же польза использовать светильник, который спрятан? Поистине справедливо Господь сравнил сосуд с синагогой, которая, удерживая приобретенные плоды только внутри себя, сохраняла установленную меру соблюдения правил. Однако теперь, после прихода Господа, она стала совершенно бесплодной <…>, поэтому светильник Христов уже не следует прятать под сосудом, а синагогу скрывать под покрывалом. Ибо повешенный на крестном древе Господь подает вечный свет всем членам Церкви» [71]. Интересно было бы узнать у Илария:
Зачем Христос называл городом плоть, Он не мог назвать плоть плотью?
Какая связь между фантазией из первого предложения и утверждением из второго?
Если Христос «уже не может быть скрыт», почему Он за 2000 лет так и не появился?
Зачем Иисус «сравнил светильник с синагогой», почему с не самыми образованными и сообразительными слушателями Иисус разговаривал неочевидными, непонятными никому сравнениями? Он хотел целенаправленно запутать слушателей, действовал строго по сценарию или не знал как выразиться Божественно или просто хотя бы определенно?
Каким членам подает свет Иисус, если Его никто не видел?
Ну почему Святое Писание так непонятно и вызывает такие витиеватые неудобоваримые толкования? Могло Высшее существо его написать или «богодухновить»?
Как уже говорилось, особняком стоит по сути, художественное толкование от Л. Н. Толстого: «…вы, нищие, – соль земли, и вы блаженны, потому что ваше царство Божие, но оно ваше только тогда, когда вы соленая соль, когда знаете, что блаженство состоит в нищенстве, когда вы хотите его. Тогда вы соль мира. Вы украшение, смысл мира. Но если вы бродяги нечаянно и хотите быть не бродягами, то вы, как рассолившаяся соль, уже никуда не годны, тогда вы отребье рода человеческого. Бродяги, нищие, недовольные своим положением, уже никуда не годятся и поделом люди топчут их ногами. Тем, что вы поняли, что вы блаженны нищенством – вы свет мира, и как свет не прячут, но выставляют, так и вы не отрекайтесь от своего нищенства, не скрывайте его, а выставляйте как свет. И свет этот будет светить другим людям, и другие люди, глядя на вашу самовольную нищенскую и блаженную жизнь, – поймут Отца вашего» [3, стр. 169].
Данный перевод выглядит очень профессионально и глубоко, единственно, он не учитывает контекст, о котором мы уже неоднократно говорили. Думаю, православным иерархам стоило использовать гениальность Льва Николаевича в своих целях. Например, ценой выкупа из рабства всех крестьян России, он бы писал Божественные тексты, крестьяне получили бы свободу, стали бы работать более эффективно, богатеть, больше денег относить в церкви, в результате, пожертвовав частью своей прибыли, Русская Равноапостольская Православная церковь времен Толстого значительно увеличила бы свой капитал, поднялась на новый уровень лояльности, чем заслужила бы реальное уважение, а граф Толстой увидел бы свое прижизненное признание, прожил дольше, мог написать много ценных произведений, Россия в определенный момент прыгнула бы на следующий виток развития, а ваш покорный слуга сейчас признал бы положительную роль Церкви в истории развития страны. Признал бы и продолжил работу. Ну почему Святое Писание так непонятно и вызывает такое множество толкований, от витиевато-неудобоваримых, до откровенно художественных?
Переведем данный стих так: «Вы свет человечества, должны нести миру Благую Весть и быть примером для многих. Светите миру, пусть люди связывают ваши добродетели с именем Господа».
Об исполнении закона и пророков
Мф.5:17-20
«17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19 Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20 Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное».
Сразу возникают вопросы. Если «ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все», тогда как это коррелирует с утверждением церкви о «свободе воли», якобы данной человеку Богом? Как на самом деле, «исполнится все» замысленное Богом или у человека всё же реально есть свобода воли?
Очень похоже, в Мф.5:17-18 речь идет о Законе Моисея, который должен исполниться для евреев, а все нововведения, которые ввел Иисус Христос и все нарушения ветхозаветных правил относится к неевреям. А какие ещё варианты? Далее, если в Царствии Божием будут «малейшие» и «великие», – фактически, будет разделение по какому-то признаку, и мы получим в Царствии Божием всё тоже самое, что на Земле. Тогда в чем смысл всего этого балагана с обещанием мифического Царства, в котором повторится земной кошмар? Очень интересно, Бог Царство Небесное тоже проклянет, как в свое время Землю?
В итоге мы переводим так: «Заповеди Моисея евреям исполнятся все без исключения. Для всех остальных даю эти новые Заповеди блаженства, которые Я сейчас произнес. Вы знаете это, а они в это не посвящены. Расскажите непосвященным, что Я дал эти заповеди. Учите их тому, что кто из них нарушит хоть одну из этих заповедей, и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто будет соблюдать и научит других, тот великим наречется в Царстве Небесном».
Посмотрим версии православных просвятителей.
Свт. Григорий Палама:
«Каким образом исполнил его? – Закон был печатью и обозначением и символическим учением обрезания в сердце злых помыслов, о чем иудеи не имели тщания и за это самое были упрекаемы Пророками, как не обрезанные сердцем, и возненавидены от Взирающего в сердце, и окончательно стали отвергнуты. «Яко человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце» (1Цар.16:7).
Для не проявивших же тщания приобрести оное (духовное обрезание), плотское их обрезание стало, как говорит Павел, необрезанием, и они отчуждили себя от невзирающего на лицо Бога, т.е. взирающего не на явное плотское оправдание, но на сердце, т.е. на невидимые и сущие внутри нас движения мыслей» (Омилия 12. В Неделю четвертую Святой Четыредесятницы). Скажите кто-нибудь Паламе, сердце это не «движения мыслей», а мышечный орган!
Прп. Анастасий Синаит:
«Когда [Господь] говорит иудеям: «не нарушить пришел Я закон», то говорит хорошо и боголепно, как бы давая им понять следующее: «Я пришел не нарушить закон, поскольку [надеялся], что вы примите Меня и уверуете в Меня, заранее провозглашенного через закон и пророков; а так как вы осудили на смерть Меня, Законодателя, то [таким образом] вы сами разрушили закон и пророков» (Вопросы и ответы.)
В толковании прп. Афанасия бедный Иисус предстает терпилой, обманутым в своих ожиданиях неудачником, но самого толкования мы так и не видим.
Гораздо более глубокий разбор, как всегда, находим у Льва Николаевича. Если церковь переводит Мф.5:17 как «17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон (написанное в Торе – прим. автора) или пророков (написанное в Невииме – прим. автора): не нарушить пришёл Я, но исполнить», то Толстой сопоставляя терминологию Евангелий, выводит, что сей важный фрагмент следует переводить иначе, подразумевая тут закон как термин: «По всему, что вы слышали и видели от меня – отрицание обряда, храма, и теперь по тому, что я говорю, что блаженны бродяги, и увещеваю всех сделаться бродягами, – вы можете думать, что я развязываю руки всем людям, говорю: делай что хочешь, нет ни хорошего, ни дурного, нет закона. Так не думайте этого: я вовсе не тому учу, я не учу беззаконию, а учу исполнению закона. И вот какого». Удивительно, но автор в словаре Михельсона нашел аналогичный по смыслу перевод: «закон и пророки (иноск.) – это свято; несомненная истина» [31]. Для сравнения, в православных источниках упорно находим трактовку этого словосочетания как «Закон Моисеев», как написанное в Торе и Невииме:
«Закон в синоптических Евангелиях понимается часто весьма расширительно как часть Писания или Писание в целом: «закон» (Мф 5. 18), «закон и пророки» (Мф 5. 17), «закон Господень» (Лк 2. 23), «закон Моисеев» (Лк 2. 22), Моисей и пророки (Лк 24. 27), «закон Моисеев и пророки и псалмы» (Лк 24. 44)» [32][33].
«Основные дискуссии о роли и толковании З. М. (Закона Моисея – прим. автора) Иисус Христос ведет с фарисеями… Иисус Христос учит, что свое основание закон имеет в т. н. двойной заповеди: …на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф 22. 37-40)» [33].
«Из П. литературы составилось П. книги – из которых 4 принадлежат великим П.: Исаии, Иеремии, Иезекиилю и Даниилу и 12 малым П.: – Осии, Иоилю, Амосу, Авдию, Ионе, Михею, Науму, Аввакуму, Софонии, Аггею, Захарии и Малахии. И. Христос ставил их наряду с законом Моисея. «Закон и пророки».– стало типичным выражением для обозначения всей сущности В. Завета. С наступлением эпохи Нов. Завета П. потеряли свое значение. Среди 27 книг новозаветного канона пророческий характер имеет только одна – Апокалипсис, или Откровение Иоанна» [34].
Заметьте, наша версия толкования хотя бы избавляет от части затяжных бессмысленных дискуссий на такие темы как: «Надо ли различать Закон Моисея и Ветхий Завет», «Исполнил ли Христос Закон Моисея», «Иисус отменил Ветхий Завет» и проч. Не нравится, – критикуйте по существу и предлагайте свои варианты. В конструктивном споре рождается истина.
О новом законе: убийство, гнев, примирение
Мф.5:21-26
«21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду (Исх. 20, 13; Втор. 5, 17)».
«22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака» (пустой человек), подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной».
Вспомним, Иисус обещал что «пришел исполнить Закон» и что ни одна йота и ни одна черта из Ветхого Завета не пропадут (Мф.5:17–18). Между тем, обратите внимание на конструкцию «Вы слышали в Библии сказано [делайте одним образом], А Я говорю вам [делайте по-другому]». Данное неустранимое противоречие невозможно разрешить корректно в рамках общепринятого понимания Святого Иисусова Вероучения. Получается, Иисус пришёл изменить Закон. А тут в Новом Законе написано что – нет. Такое может быть только если Закон Моисея и Новый Закон Иисуса не пересекаются. Это возможно в друх случаях:
Они не пересекаются во времени, Закон Моисея должен окончательно исполнится, допустим, к моменту распятия Спасителя, Новый же Завет Спасителя начинает действовать с момента Чудесного Его Воскресения,
Они не пересекаются в пространстве. Иисус предлагает новый завет для неевреев. Поскольку Закон Моисея имеет отношение только для евреев, оба эти Закона не вступают в противоречие.
На самом деле, есть еще третий вариант, речь о том, что в Библии Ветхий Завет приведён по масоретскому (еврейскому) списку (Mt). А евангелия явно ссылаются на Септуагинту (LXX). Обратите внимание, насколько обширно число редакций Ветхого Завета (Рис. 6).
Рис. 6 Древо изводов и редакций Ветхого Завета. Септуагинта обозначена как LXX. Буквой א (алеф) обозначен Синайский кодекс, А – Александрийский кодекс, В – Ватиканский кодекс, Q – Codex Marchalianus. Encyclopaedia Biblica, 1899
Читаем далее про наставление Иисуса «не гневаться», оно бессодержательно. Оно, как говорится, за всё хорошее, против всего плохого, что делает его бессмысленным. В зависимости от индивидуальных свойств мозга и характера приобретенного эмоционального интеллекта люди делятся на интровертов и экстравертов, на эмоционально стабильных и эмоционально неуравновешенных и так далее. Поэтому, для одних этот иисусов совет просто не нужен, для других – бесполезен. Разумным людям вредно прямо что-то запрещать. Ибо если они не будут контролировать свои эмоции через рассудочную деятельность (будут просто их подавлять), их гневливость никуда не уйдет и периодически будет выплескиваться наружу, создавая проблемы и вызывая чувство греховности. Хотя, возможно в Бибилии на это как раз всё и рассчитано. Давая такое наставление, учитывая «греховную» природу человека, Спаситель должен был объяснить и предложить альтернативу. Почему Он этого не сделал? У вас нет ощущения, что эти Законы Иисуса являются не законами, а оружием в информационной войне?
Вот вам версия, она хотя бы избавляет Евангелия от значительной части противоречий, проверьте её. Итак, начинает зарождаться подозрение, что Иисус пришёл к евреям дать Новый Закон, по которому должны начать жить их поработители для того, чтобы евреи смогли тех себе подчинить. Поскольку в еврейской мифологии закон для неевреев явно не установишь, была избрана такая тактика: Иисус говорит тексты нового Закона апостолам, которых никто не видел в истории, якобы для евреев, но сами иудеи категорически не признают Новый Завет. Понимаете логику? Тактика очень умная, либо люди на Земле очень глупые, но изрядная доля человечества на эту удочку клюнула. И теперь христианство во всем своем сектантском многообразии одна из мировых религий.
На самом же деле, человек не должен гневаться не потому, что может этим «расстроить» Бога, а потому, что гнев представляет собой зависание психики в одном эмоциональном состоянии с целью экономного расходования ресурсов мозга. Гнев почти всегда есть низкоуровневая альтернатива рассудочной деятельности. Поэтому гневливость не позволяет человеку решать проблемы рационально, находить грамотные, оптимальные на данный момент решения. Вот настоящая причина того, что гневаться не нужно. Иисус этого не знал?
Наше предположение поддерживает то наблюдение, что с точки зрения Своего Святого Закона, сам Иисус заработал бы себе геенну огненную, если бы этот закон относился к Ему Самому: «Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото?» (Мф.23:17). И еще подлежит Синедриону, поскольку называл людей следующим образом: «лицемеры» (Мф.23:13, Лк.6:42), «вожди слепые» (Мф.23:16), «фарисей слепой» (Мф.23:26), «окрашенные гробы» (Мф.23:27), «змии, порождения ехидны» (Мф.23:33), а еще «псы», «сатана» и проч. Хотя, вдруг слово «сатана» не ругательное [12]? Невозможно себе представить Спасителя в геенне и под судом Синедриона, верно? Поэтому мы делаем спасительный промежуточный вывод о том, что даваемый в этих стихах Новый Закон не относится ни к Иисусу, ни к евреям вообще.
Что касается арамейского слова «рака», у нас на данный момент о нем противоречивая информация. Греко-русский словарь определяет его как сильное ругательство: «(арам.) безмозглый дурак (сильное оскорбление)» [8, стр. 185]. Однако например, Свт. Иоанн Златоуст считает иначе: «Слово – «рака» не составляет большой обиды; оно выражает только некоторое презрение или неуважение со стороны того, кто его произносит. Подобно тому, как мы, приказывая что-нибудь слугам и другим низкого состояния людям, говорим: пойди ты туда, скажи ты тому-то; так точно и говорящие сирским языком употребляют слово – «рака» вместо слова – «ты» (Беседы на Евангелие от Матфея). Сразу вопрос, какое ещё презрение может Иисус выражать к творениям Отца?
Есть еще один любопытный источник: «Raca (Ρακα) Raca, or Raka, in the Aramaic of the Talmud means empty one, fool, empty head» [35]. Получается, «Рака» можно перевести как «ничтожество», «тупоголовый», «дурак», «дурачок».
Однако у Свт. Василия Великого опять встречаем противоположное свидетельство:
«Что такое «рака»? – речение местное, не слишком оскорбительное, употребляемое с людьми близкими» («Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах». Вопрос 51).
В общем, словари говорят, что «рака» является сильным оскорблением, а православные святые уверяют, что – нет. Вероятно, требуется уточнение, на сколько сильны эти ругательства. Ну вам, рабам божьим, в любом случае следует запомнить, что если к вам пристают в темном подъезде и спросите: «вы чего, глупые?», – в этот момент вы с точки зрения Иисуса из Нового Завета уже заработали себе геенну огненную и еврейский суд в придачу. Поскольку сам Спаситель не может составить вам компанию, это означает, приходим к тому же выводу с другой стороны, что Новый Закон Иисуса не действует ни на Автора, ни на евреев вообще.
Теперь давайте присмотримся к стиху 22 внимательнее, для этого выпишем его снова: «22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…». Во-первых, обращаем внимание на слово «напрасно». Этого слова нет в Вульгате, Тишендорфском издании и у Лютера, по этой причине оно должно быть признано поздней вставкой христианского переписчика. Между тем, вставка этого слова, разумеется, в корне ломает смысл не только данного стиха, но и всей Библии, поскольку, получается, что гневаться нельзя только «напрасно», а вот «по делу» гневаться, видимо, можно. Впрочем, ни с этим словом, ни без него никакого мудрости автор в этом фрагменте не видит и готов рассказать почему.
Давайте рассмотрим вариант с позднейшей вставкой. Его, разумеется, поддерживает церковь, например, в лице Блж. Феофилакта Болгарского: «Тот, кто гневается на брата своего напрасно, будет осужден, но если кто гневается по разумным основаниям, в целях воспитания или по духовной ревности, тот не будет осужден. И Павел гневные слова говорит Елиме-волхву и первосвященнику, но не напрасно, а в силу ревности. Напрасно гневаемся мы в том случае, если гневаемся из-за имения или славы» (Толкование на Евангелие от Матфея).
Или вот еще, мнение Еп. Михаила (Лузина): «Есть гнев, так сказать, законный, справедливый, когда он обращен на грех, на беззаконие, на преступление и происходит из ревности о славе Божией и спасении ближнего. Сам Бог гневается на грешников, Христос на фарисеев-лицемеров смотрел с гневом (Мк.3:5). Не о таком гневе говорится здесь, а о гневе без справедливой причины, напрасном, по самолюбию, – о гневе, не основанном на любви к истине и добродетели. Если кто гневается справедливо, для вразумления и по духовной ревности, тот не будет осужден» (Толковое Евангелие). Заметим, здесь епископ Михаил прямо предрекает Богу осуждение, поскольку тот гневался на свои же творения, которые придумал Сам, т. е. совершенно напрасно. Богу, если уж Он не может не гневаться, нужно было обратить свой гнев на Себя. Как мы все понимаем, гнев на нас, бедных грешников, был совершенно напрасным.
И даже в Библии можно найти поддержку этой «напрасной» версии: «Гневаясь, не согрешайте» (Пс. 4:5), – получается, можно гневаться и при этом не согрешать. Автор не устает удивляться тому, насколько загадочно написана Библия. Получается, гневаться все-таки можно, если не напрасно. Причём, как понимает проницательный читатель, этот вывод совершенно бесполезен до тех пор, пока не установлены критерии, по которым можно определять, напрасен гнев в том или ином случае, или не напрасен. Если критерии будут устанавливать люди, стих Мф.5:22 превращается в пустое синтаксическое упражнение без смысловой нагрузки – в брехню, если угодно. Кроме того, людям, в таком случае, каждый раз придется судить, напрасен был гнев, или нет. Получается, Бог заставляет людей делать то, что Им же активно и осуждается – судить. Еще Бог в таком варианте стиха открывает бесконечное поле для оправдания пыток Святой Инквизиции, поскольку все деяния приверженцев других сект не только могут, но и обязаны вызвать «ненапрасный гнев». Гневаться напрасно нельзя, а «по духовной ревности» – без проблем, и даже нужно! Очень может быть, кстати, именно с подачи Святой Инквизиции и было дописано это слово. Итак, вариант, который встречаем в Синодальном переводе Библии, совершенно точно бессмысленный. Его спасает только наша версия перевода. Ну, либо нужно признать Новый Завет национальной мифологией.
Может, лучше подойдет вариант без вставки слова «напрасно»? Думаем вместе со святителем Иоанном Златоустом: «…человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен» (Беседы на Евангелие от Матфея). Возможно, это единственное место во всех толкованиях Святых Отцов, с которым автор согласен полностью – человеку свойственно выражать свои эмоции, эмоции это определенная (у всех по-разному) часть человеческой натуры. И если он их в себе подавляет, они накапливаются и всё равно выливаются, причём, как правило, в самый неподходящий момент. Кроме того, повторимся, есть очень спокойные люди, а есть весьма эмоциональные, для которых совет «не гневаться» выглядит особенно глупо. Зачем Бог сделал эмоциональных людей, а потом запретил им выражать негативные эмоции? Это ведь всё равно что посадить растение, а потом запретить ему формировать листья, и для этого всё время подрезать, а когда подрезать надоест, бросить растение в печь огненную. Создай растение без листьев (если они Тебе так мешают – например, елку) и наслаждайся! В общем, и этот вариант не имеет смысла. И что нам делать с этим отрывком из Нового Завета? Видимо, остается выбросить, вместе со всем остальным текстом. Либо спасительно признать, что они наполняются смыслом как только мы предполагаем, что они есть средство и оружие информационной войны, и специально написаны так путано чтобы утопить разум любого, кто в них постарается погрузиться. А иудеями, напомним, все эти Евангелия не признаются. Кто имеет уши и глаза, делайте выводы.
«23 Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
24 оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой».
Эти стихи так же выглядят очень сомнительными: а если не вспомнишь или вспомнишь и не придашь значение? Или вспомнишь и забудешь в суете, сильной занятости или сильном эмоциональном потрясении? Получается, очередной набор пустых советов если воспринимать буквально. В переводе на русский язык – болтовня. При этом, обращаем внимание, Спаситель считает принесение жертв Богу рядовым событием. Между тем, поощрять жертвоприношения богам могли только те люди, которые потом съедали принесенное в жертву – священнослужители. Зачем Богу жертвы, он же ими не питается, зачем эти горы трупов: баранов, голубей, коров и прочего? Если верить Быт.9:18-20, все животные на Земле нечистые. Зачем Богу возврат от человека нечистых тварей, которые Бог дал человеку во владение (Быт.1:24-26)? Это такой ритуал? Может, игра такая? Прикол? Желающие и сейчас могут найти отголоски жертвенников в виде коробок с отверстием для денег, которые стоят в каждой церкви. Богу они точно не нужны, но тогда кому?
По сути, жертвоприношение это возврат богу его творений обратно в обмен на т. н. «искупление грехов». И поэтому, на месте Бога я бы даже оскорбился такой наглости, либо досадовал на бестолковость людей, не способных найти божьим творениям лучшего применения.
Далее, слово «брат» тут очевидно подразумевает не только родственника, но и соплеменника, а возможно, и любого человека в принципе, ведь «все люди братья». Представьте строгого экзаменатора, который принес в церковь барана, потом вспомнил, что 100 «братьев» из бывших студентов, которых он «завалил» на экзаменах, «имеют что-нибудь против него». И вот, этот преподаватель оставил барана в церкви и поехал по стране искать их, чтобы с ними примириться. Может, это такая игра на отъем баранов у доверчивых людей когда сама туша барана уже на месте? Ну ладно, и что теперь делать, если один из «братьев» не согласен мириться, уехал на ПМЖ на другой континент или умер, и профессор не успел примириться? Ограничимся этим примитивным примером, хотя можно легко представить историю врача и плохо пролеченных пациентов или следователя и подследственных. Получается, что Президент страны или судья по уголовным делам с большим стажем в принципе ничего не могут принести в жертву, поскольку никакого времени не хватит искать всех, с кем нужно помириться?
У любого человека есть те, кто «имеет что-нибудь против него», это норма человеческого общежития. Это данность, которая проистекает от человеческой сущности и непохожести. И если у человека нет врагов или хотя бы «имеющих что-то против него», это означает, что этот человек умалишенный с рождения, которого уже много лет держат в спецучреждении на привязи, ну, или труп. В общем, вот наша версия: «Учите их так: если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что кто-то на тебя обижен, оставь дар твой пред жертвенником и пойди прежде примирись с тем, кто на тебя обижен, и только после этого приди и принеси дар твой».
Те же выводы можно сделать из следующих стихов: «25 Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу;
26 истинно говорю тебе: ты не выйдешь оттуда, пока не отдашь до последнего кодранта».
Мы же понимаем, жизнь значительно сложнее вот этого примитивного совета. Бывает так, что соперника лучше устранить, как наши предки устраняли многочисленные набеги врагов – тем или иным способом. Бывает и так, что с соперником лучше не мириться вовсе, либо повременить с этим, хотя бы до поры, пока позиции соперника ослабнут, или, например, когда он сам, частично или полностью, осознает свою неправоту и раскается. Жизнь сложна, многообразна, и поэтому выбор стратегии постоянно меняется. Иисус же почему-то выдает один-единственный вариант за универсальный. Это глупо, дамы и господа, и поэтому мы переводим так:
«Научите непосвященных мириться с соперником из страха потерять последний кодрант или проиграть сопернику в суде».
О прелюбодействе и разводе
Мф.5:27-30
«27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй (Исх. 20, 14; Втор. 5, 18).
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну».
Еще один наилюбопытнейший отрывок. Даже жалко стало горящих сейчас в аду Пушкина, Тургенева, Чайковского (этот вообще на самом дне, наверно). Если серьезно, основная биологическая задача любого половозрелого самца состоит в том, чтобы максимально расплодиться. Разного рода импотенты просто отсеиваются эволюцией. И вожделение, неподдельный интерес к противоположному полу, который регулируется гормональным фоном, является первейшим способом осуществления этой задачи. Как самец будет её решать, если он сознательно потеряет интерес к женщинам, в том числе, находящимся в поле его зрения? Как мы будем размножаться, если не будем «прелюбодействовать в сердце своем»? Еще ведь нужно учесть тесную связь между полями зрительного восприятия и областями полового влечения подкорки у мужчин. Не прелюбодействовать для мужчины значит одно – не видеть, не чувствовать и жить на пониженном гормональном уровне, либо в состоянии дичайшего психического конфликта, и даже неважно, как он разрешается – отрешением от жизни или срывами в бытовых ситуациях. Причём, нужно умудриться не видеть вообще ничего, даже сны и рекламу, например, машин или бритв, в которой очень часто снимают раздетых женщин. И как же это? – уехать на необитаемый остров или ходить с завязанными глазами или ограниченным восприятием, и потом в какой-то нужный момент – раз, открыть глаза и запустить цепочку нейро-мышечных связей, которые к тому моменту от бездействия атрофировались? Расскажите о своем опыте те, у кого это получилось. Кстати, кто подскажет наступление этого момента? Как увидеть Ту самую, с которой «до гробовой доски», если ты на женщин в принципе не смотришь (не прелюбодействуешь в сердце своем) или смотришь, но равнодушно? Если у тебя искаженное восприятие девушек, как ты сможешь выбрать будущую супругу, с которой можно строить гармоничные отношения во всех смыслах? Остается, видимо, полагаться на выбор родителей или как когда-то, попов. Получишь ту, которая нравится не тебе, а им, это если они не ошиблись. Но ведь бывает же, что у родителей и сыновей различное, даже диаметрально противоположное, мировосприятие, – их выбор в принципе будет для тебя неграмотным. А развестись уже не сможешь, ибо по той же Библии это грех. Можно, конечно, «терпеть», но вот из таких терпил часто и вырастают чикатило. Автор ответственно заявляет, что данное место в Новом Завете написано исключительно для того, чтобы на ровном месте сформировать в людях осознание своей бесконечной греховности.
В итоге, получаем, что, куда не кинься – везде грех. Смотреть на женщин как на женщин и общаться с ними как с женщинами, формируя свой опыт гендерных отношений, – грех, ошибаться в выборе, основанном на отсутствии опыта – грех, впадать в уныние от жизни с неподходящим тебе партнером – тоже грех, на этом фоне покончить жизнь самоубийством – опять грех, убить надоевшую жену – снова грех! (последняя фраза шуточная). В общем, ты в любом случае греховен, поэтому сильно не заморачивайся, ходи «у церкву», носи туда деньги, целуй скользкие руки жирному попу в женских платьях и украшениями на шее, вдыхай аромат ладана из кадила, попрошайничай у невидимого Мужика (Двух мужиков и голубя? Двух мужиков и голубки?) на Небесех, и будет тебе счастье. Главное – не заморачиваться. Ладно, что-то автор отвлекся, поехали дальше.