Ценностное самоопределение старшеклассника - читать онлайн

Осознавая сложность задачи выявления условий развития ценностного самоопределения старшеклассников как одной из основных проблем, обеспечивающих успешность взаимодействия выпускников школы в системе «человек – мир», мы осуществили попытку ее разрешения через исследование состояния проблемы в современных научных теориях, определение и описание эффективных условий, способствующих ее разрешению в практике работы школы, а также через построение прогностической модели ценностного самоопределения личности старшеклассника, включающей данную характеристику как ориентир деятельности школы.

Теоретико-методологическую основу исследования проблем ценностного самоопределения старшеклассников составили философские, психологические, социальные и педагогические закономерности, воззрения, идеи, теории, касающиеся феномена «самоопределение» и смежных с ним проблем.

Логика проведенного исследования основана на педагогической антропологии, развитой в трудах М.М. Бахтина, В.В. Зеньковского, В.П. Зинченко, Е.И. Исаева, М.К. Мамардашвили, В.И. Слободчикова, К.Д. Ушинского, М.Шеллера, главным субъектом в которой выступает человек, способный к саморазвитию, саморегуляции, самореализации во взаимодействии с другими людьми. Выбор педагогической антропологии как методологической базы исследования феномена «самоопределение» позволил определить его философско-педагогические контуры.

Теоретическим базисом, на который мы опирались в нашем исследовании, стали основные педагогические теории:

– теория личности, разработанная и развитая в трудах Б.Г. Ананьева, А.Г.Асмолова, Л.И. Божович, Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна;

– теория деятельности, в которой наиболее значимыми являются работы Г.Г. Дилигенского, А.Н. Леонтьева, В.А. Лекторского, Г.И. Щукиной;

– теории ориентации личности в мире ценностей, которой посвящены работы Т.К. Ахаян, А.Г. Здравомыслова, М.С. Кагана, А.В. Кирьяковой, Н.С. Розова, В.П. Тугаринова.

Важными теоретическими источниками для нашего исследования стали работы И.В. Дубровиной, В.В. Зеньковского, И.С. Кона, Е.А. Личко, А.В. Петровского, Д.И. Фельдштейна, Л.М. Фридмана, посвященные психологопедагогическим исследованиям проблем старшего школьного возраста.

Работы К.А. Абульхановой-Славской, В.А. Андрусенко, М.Р. Гинзбурга, С.А. Крягжде, посвященные самоопределению, стали теоретической основой анализа состояния проблемы в практике школы.

Моделированию образа выпускников техникумов и вузов посвящены работы Б.С. Гершунского, Ю.А. Лаврикова, П.П. Сигова, Э. Смирновой, Л.М.Хейстера, сравнительный анализ которых с моделями выпускников общеобразовательных школ, предложенных В.И. Андреевым, Г. Мизюлиной, А.М.Моисеевым, Е. Степановым, Г.И. Щурковой, помог построить модель ценностного самоопределения старшеклассника.

Переход человека из позиции «ведомого», подчиненного взрослому в позицию активного субъекта деятельности и самостроителя собственной жизни, имеющий в своем основании познание человеком мира, связь с миром в опыте внешней практической деятельности и внутренних процессов поиска, оценки, выбора целей и средств по их достижению составляет суть «самоопределения». Понимание самоопределения как важнейшей характеристики старшеклассника требует детального рассмотрения ее развития и становления в онтогенезе человека, что является актуальным для практики современной школы, призванной быть одним из основных социальных институтов, способных внести весомый вклад в развитие личности.

1.1 Самоопределение как философская категория

Выбор антропологической философии как теоретической основы нашего исследования был сделан в результате поиска философских оснований современного образования. На этот поиск подвигли не только необходимость определения философских контуров категории «самоопределение», являющейся ключевой для нашего исследования, но и некоторый вакуум философии образования в стране, существующий после свержения постулатов марксистсколенинской доктрины.

По мнению Б.С. Гершунского, современная философия образования «по своему научному статусу является междисциплинарной парадигмой и представляет собой систему доказательных в своей значительной части общепринятых знаний, которая отвечает на предельно фундаментальные вопросы: место человека в мире, отношение мира к человеку, пределы человеческого познания и деятельности, назначение человека, его бытие в природе, обществе, культуре, проблемы человеческой жизни, ее смысла и ценности» [95, с. 51].

Исходя из данного перечня вопросов, являющихся объектом собственно философского осмысления, нам было важно определить некоторые философские положения, ранее не всегда учитывавшиеся, но необходимые для педагогической интерпретации категории «самоопределение». В связи с этим, мы обратились к тем философским школам, которые наиболее значимы и интересны в рамках данной проблемы.

Ретроспективный поиск основ современной философии образования изначально вывел нас на философию рационализма и иррационализма, берущих свое начало в XIX веке.

С середины XIX века, характеризующейся «заброшенностью» и одиночеством человека, нарастающей отчужденностью его от природы, власти, продуктов производства и от самого себя, приходило разочарование широких масс людей в тех идеалах, которым оперировал философский рационализм. Утратила свою притягательную силу идея приоритета социально исторической активности человека. Под влиянием этого умонастроения произошло переосмысление рационалистической концепции отношения человека к окружающей действительности, изменились представления о смысле, цели и назначении человеческой деятельности и познания, был осуществлен пересмотр самого способа истолкования человеческого мышления и сознания. Если рационализм мистифицировал рационально-целесообразные формы человеческого поведения, то в иррационализме духовное отождествлялось со спонтанным, бессознательными импульсами, эмоционально-волевыми и нравственно-практическими структурами субъекта.

Иррационализм, рожденный как оппозиция классическому рационализму, нес идеи, позволяющие определить его как самостоятельное направление в философии, подчеркивающее, раскрепощающее внутренний план личности, ее самость и разрешающее некоторые педагогические проблемы эпохи рационализма.

Основной онтологической идеей иррационализма являлось то, что жизнь есть первичная реальность, которая представляет собой целостный органический процесс. На смену субъектно-объектным отношениям, характерным для рационализма, иррационализм выдвигал субъектно-субъектные отношения. Человек рассматривался, главным образом, как субъект общения.

Из конкретных учений этого направления философии выделились отдельно следующие течения: «философия жизни», психоаналитическая философия, экзистенциализм.

В «философии жизни» история истолковывалась как всечеловеческое переживание, которое совершается в пределах уникальных неповторимых культур – организмов, различающихся типом мышления и деятельности, подчиняющихся судьбе, в отличие от природных систем, где действуют законы причинности (Ф. Ницше, Л. Клагес, Д. Дильтей).

Согласно идеям этого круга, образование – саморазвитие личности, которое происходит в потоке жизни. Оно совершается как понимание – сопереживание мира и себя, в единстве внешнего (вживание, вчувствование) и внутреннего (самонаблюдение, самопознание).

Психоаналитическая философия (А. Адлер, З. Фрейд, Э. Фромм, К.Хорни, К. Юнг), выросшая на эмпирической базе психоанализа как своеобразный подход к лечению неврозов методом катарсиса и самоочищения, стремилась объяснить личностные, культурные и социальные явления особой областью человеческой психики – бессознательным.

Согласно этому учению, психика человека представляет собой взаимодействие трех уровней: бессознательного, подсознательного, сознательного. Бессознательное – центральный компонент, соответствующий сути человеческой психики, а сознательное – лишь особая интуиция, надстраивающаяся над бессознательным. Значение работ З. Фрейда, в том, что в них впервые в едином теоретическом контексте были поставлены проблемы движущих сил душевной жизни человека, мотивов и влечений, смысловой и энергетической характеристики психики, ее структурной организации и психодинамики.

Одним из крупнейших течений философии XIX века, внесших весомый вклад в формирование основных идей современной философии образования является экзистенциализм (философия существования). Непосредственными родоначальниками этого учения являются немецкие философы М. Хайдеггер, К. Ясперс, французские философы и писатели Ж. – П. Сартр, Г. Марсель, Камю.

Экзистенциализм обратился к проблеме кризисных и критических ситуаций, в которых часто оказывается человек в период жестоких исторических испытаний, и выступил против капитуляции личности перед кризисом. Катастрофические события новейшей истории обнаружили неустойчивость не только индивидуального, но и общечеловеческого бытия. Чтобы устоять в этом мире, человеку необходимо, прежде всего, разобраться в себе, своем внутреннем мире, оценить свои возможности и способности. Экзистенциалисты отказываются превращать человека в инструмент, которым можно манипулировать: в инструмент познания или производства. Человек, по их мнению, не объект, а субъект, «свободное, самодеятельное, ответственное бытие».

Основная установка этого учения: существование предшествует сущности, означает, что человек сначала появляется в мире, действует в нем, а только потом определяется как личность. Выбирая те или иные ценности и идеалы, делая те или иные поступки, индивид формирует себя как личность. «Человек сам себя выбирает» (Ж. – П. Сартр) [302]. Способность человека творить самого себя и мир других людей, выбирать образ будущего мира, с точки зрения экзистенциалистов, является следствием фундаментальной характеристики человеческого существования – его свободы. Человек – это свобода. Постановка проблемы свободы у экзистенциалистов считается сильной современными философами.

Слабость экзистенциалистского подхода состоит в отсутствии увязки субъективных целей и намерений людей с внешними историческими детерминантами, с тем фактом, что каждый человек, рождаясь на свет, застает готовым, сложившимся определенный уровень материальной и духовной культуры и включается в рамки тех действий, которые диктуются окружающим социумом.

Влияние экзистенциализма как и «философии жизни» и психоанализа сегодня существенно ослабло, однако, основные гуманистические идеи этих учений были освоены другими направлениями современной философии, например, философской антропологией (вторая половина ХХ века), претендующей на статус самостоятельной науки, предмет которой – человек, а основная задача восстановить целостность человеческого бытия во всей его полноте.

С формулировки Л. Фейербахом антропологического принципа категория человека обосновывается как главенствующая категория новой философии. Фейербах писал: «Новая философия превращает человека… в единственный, универсальный и высший предмет философии…» [334, с. 202]. Из антропологического принципа берет начало философская антропология. Пафос философской антропологии – неприятие современного состояния знаний о человеке, который оказался разорванным и поделенным между естествознанием, психологией, социологией, культурологией.

По мнению основоположника философской антропологии М. Шелера, все проблемы философии можно свести к основному вопросу: «что есть человек?» [354, с. 86]. Философская антропология – наука о физическом, психическом и духовном началах человеческого существа, его метафизическом происхождении, силах и потенциях, которые движут и движимы им, воссоздающая целостный философский образ человека. В отличие от философских учений о человеке, в которых он анализировался как зависимая часть некоего целого – природы или общества, философско-антропологическое учение понимает человека в его тотальности и самоценности, как творческую, свободную и открытую личность. Знания о человеке в нем приобретают аксиологический статус.

Философская антропология рассматривает единство природного и социального в человеке и подчеркивает границу, отделяющую человека от животных – сознание, а точнее рефлексивное сознание. Человек способен сделать свой внутренний мир и самого себя предметом сознания. Принципиально здесь то, что человек, в отличие от животных, знает о своем знании.

По мнению Тейяра де Шардена: «Рефлексия – это приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, – способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь» [327, с. 136]. Рефлексия – не только индикатор наличия у человека внутренней мысли и внутренней жизни, но и появления своего рода центра управления своим состоянием и влечениями, то есть появления воли, а значит свободы выбора. «Рефлектирующий человек не привязан к собственным влечениям, он относится к окружающему миру, как бы возвышаясь над ним, свободен по отношению к нему. Человек становится субъектом (хозяином, руководителем, автором) своей жизни» [312, с. 19].

Второй родовой особенностью человека философская антропология полагает деятельный способ его существования. С момента перехода от обезьяны к человеку существенным онтологическим существованием человеческой жизни является труд, общество и культура. Эти формы рассматриваются как самодостаточные и самостоятельные образования, а человек изначально мыслится в целостном социокультурном контексте. Без включения человека в общность, в систему связей и отношений с другими людьми, то есть без совместного общественного бытия собственно человеческая жизнь не мыслима. Взаимосвязь между категориями общество и культура очевидна. Общество – есть система связей и отношений между людьми и форма организации жизни людей. Культура – система духовных ценностей и идеальных эталонов, способ вхождения в общество и само содержание общественной жизни. Культура нацелена на развитие человеческого в человеке в мире общественных отношений.

Учение философской антропологии имеет фундаментальное значение для сферы современного образования и педагогики. Целостный философский образ человека можно рассматривать как идеал образовательной системы, конкретизируемый относительно ее главного субъекта – развивающейся личности. Исходя из центральной идеи философской антропологии о самосозидательности, трансцендентности, открытости и микрокосмизме человека, выводящей на постоянное духовное преобразование человеком самого себя, его движение и выход за пределы своего «Я» в самостроительстве и самовоспитании, мы принимаем человека как принципиально незавершенное существо, открытое для мира, для возможности действия, способное и вынуждаемое делать выбор (М.М. Бахтин, В.П. Зинченко, Е.И. Исаев, В.И. Слободчиков) [30, 140, 141, 312].

Философская антропология как гуманистическая философия, понимающая человека в его телесности и самоценности, как творческую и свободную личность является фундаментом педагогической антропологии. Понятие «педагогическая антропология» ввел К.Д. Ушинский. По мысли К.Д. Ушинского педагогика в широком смысле должна включать в себя совокупность наук, способствующих обоснованию целей и средств воспитания. Основанием этой мысли можно считать следующие слова великого педагога: «Если педагогика хочет воспитать человека во всех отношениях, то она должна прежде всего узнать его тоже во всех отношениях» [332, с. 15]..

Антропологические идеи активно разрабатывались в отечественной и зарубежной педагогике XX века. Так Г. Ноль заложил основы антропологического подхода к образованию человека, а его последователи (П.П. Блонский, Б.М.Бим-Бад, М. Бубер, С.И. Гессен, И. Дерболав, Т.Е. Конникова, Г. Рот, Г.Файль, А.Флитнер) развили и конкретизировали его идеи. По их мнению, вопрос о сущности человека, как главный вопрос для педагога – антрополога, не дает право смотреть на человека как на «завершенную картину», так как это закрывает взгляд в будущее. «Открытость» сущности человека – мировоззренческая основа свободной педагогики.

Воспроизведение в содержании образования более или менее полноценного образа человека, который может стать важным средством развития личности учащегося, по мысли антропологов – цель современного образования (Б.Г.Мещеряков) [235]. На повестку дня педагогической науки поставлен вопрос о создании системы курсов «Человекознание» для работы антропоцентрической школы – такого типа общеобразовательной школы, в которой на первом месте оказываются права и интересы каждого ребенка и в которой вся система учебно-воспитательных воздействий направлена на его всестороннее личностное развитие (М.А. Холодная).

В описании человека педагогическая антропология оперирует такими понятиями как «индивид», «субъект», «личность», «индивидуальность». Различение этих понятий проведено Б.Г. Ананьевым и А.Н. Леонтьевым [7, 8, 208, 209].

Б.Г. Ананьев выделяет «индивидность» в качестве особой проекции человека. По его мнению, индивид представляет человека в его возрастно-половых, индивидуально-типических свойствах, в динамике психофизиологических функций, в структуре органических потребностей [7]. Человек как индивид – существо телесное, материальное, природное. Высшая интеграция индивидных свойств человека представлена в темпераменте и задатках.

Проекция «субъект» представлена Б.Г. Ананьевым как способность человека быть распорядителем и организатором деятельности, общения, познания и поведения [7]. Человек как субъект – целостная форма его бытия, его базовая характеристика. Согласно мысли А.В. Брушлинского, категория субъекта является наиболее важной для раскрытия «неразрывного единства и целостности всех его качеств – природных, социальных (social), общественных societal), индивидуальных и т.д.» [72, с. 22].

Наиболее развитый уровень человеческой субъективности принято называть «личностью». Соотнося категории «личность» и «индивидуальность», Б.Г. Ананьев отмечал, что если личность есть вершинный уровень развития человека, то индивидуальность – это его глубинное измерение [7, 8]. «Понятие личности, – по мнению А.Н. Леонтьева – выражает целостность субъекта жизни… Но личность представляет собой целостное образование особого рода. Личность не есть целостность, обусловленная генотипически: личностью не родятся, личностью становятся… Личность есть относительно поздний продукт общественно – исторического и онтогенетического развития человека» [209].

«Индивидуальность» – высший синтез, интегральный результат жизненного пути человека, фиксирующий одновременно своеобразие, творчество и неповторимость человека как индивида, как субъекта и как личности [225, 312].

В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев исходят из того, что «высшей ступенью развития человека в обществе является ступень универсализации. Человек как универсум есть его особый образ. Универсум есть полнота человеческой реальности; человек как универсум эквивалентен актуальной и потенциальной бесконечности, в ней человек предстает как микрокосм, как тождество человеческому роду» [312, с. 209]. Ученые считают, что проявление этой характеристики человека наблюдается в его поступках во благо всего человечества, определяемых высшими ценностями жизни: жертвенностью, подвижничеством, альтруизмом… – сутью формы проявления человека как универсума.

Сводя вышеперечисленные понятия образов человека с учением о трехсоставной сути человека (тело, душа, дух) В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев предлагают схему основных целостных модусов человеческой реальности, в которой телесное бытие человека есть его характеристика как индивида; душевная реальность соотносится с описанием человека как субъекта; духовная суть человека раскрывается через личностные, индивидуальные и универсальные характеристики человека [312, с. 210].

По нашему мнению такая структура модусов человеческой реальности находится в соответствии с предложенными ранее структурами человека и личности Б.Г. Ананьева, М.С. Кагана, А.Г. Ковалева, К.К. Платонова, С.Л. Рубинштейна, Д.И. Фельдштейна [7, 8, 154, 155, 266, 294, 295, 336]. Мы считаем эту схему логичной и целостной, так как кроме полноты охвата имманентных модусов человека она описывает динамичность его развития в онтогенезе (рисунок 1). По нашему глубокому убеждению, структура модусов человеческой реальности является той генетической основой, которая обуславливает эволюцию уровней самоопределения человека.

Рисунок 1 – Модусы человеческой реальности (образы субъективности) (по В.И. Слободчикову и Е.И. Исаеву)

Переживания индивидом различий времени как жизненных потоков (прошлого, будущего, настоящего), ощущение значимости личного руководства этим процессом и попытка на уровне реального существования определить свое место в жизни выводит человека на самоопределение.

По мнению В.А. Андрусенко, М.Х. Хаджарова, В.И. Петрова «самоопределение человека, в классическом смысле слова, … происходит посредством дистанцирования человека в качестве «Я» от остальной действительности. Он находится в мире, и как бы вне его, в оппозиции к миру. С дистанцированием связь не разрушается, она становится только более напряженной, приобретая форму субъектно-объектной связи» [339, с. 8]. требующей разрешения в силу своей противоречивости и разрешающейся с помощью специфических механизмов. Таким образом, суть самоопределения состоит в актах выявления и утверждения индивидуальной позиции в проблемных ситуациях, когда человек оказывается перед выбором и должен принимать экзистенциальные или прагматические решения.

Важным для нашего исследования является то, что для природы человека характерно «чувство жизни», его максимальная целевая направленность. Всякое направление в развитии индивида предполагает восхождение от одних состояний к другим, рассматриваемым как ступени для самовыражения и осознания человеком своего места и назначения в жизни. Тот факт, что человек задумывается над этим, можно рассматривать как выражение внутренней потребности к самоутверждению себя как личности и как показатель ее зрелости. Все это связано с рефлексией или попыткой рефлексии человека над собственной жизнью. Таким образом, самоопределение обусловлено не только объективно, но и субъективно, личным решением человека, предполагающим выбор жизненного пути и места в мире и обществе. С одной стороны самоопределение социально детерминировано, с другой – оно выступает как самодетерминация личности и в ней выражается активная природа внутренних стремлений человека занять определенную позицию. С.Л. Рубинштейн подчеркивал роль внутреннего момента самоопределения, «верности себе, неодностороннего подчинения внешнему» [295, с. 382].

Этимология слова «самоопределение» и его семантика дает нам возможность проследить его происхождение и выявить отражательную природу и функциональную характеристику.

Слово «самоопределение» происходит от слова «определить», первоначальное значение которого – «выяснить», «установить», «раскрыть» [111]. В этих значениях оно указывает на действия субъекта, на процесс взаимодействия субъекта и объекта. С течением времени поле действия его расширялось, оно было перенесено на социальную реальность и трансформировано со спецификой социальной формы познания путем присоединения к нему части «само», которая привела к образованию сложного слова «самоопределение». Теперь это слово обозначает: самому выяснить, установить, определить касающиеся овеществленного или неовеществленного объекта характеристики или, если в качестве объекта выступает сам человек, самопознание, самовыявление, самооценку и самокоррекцию [111].

Понятие самоопределения нередко рассматривается в связи с процессом определения человеком своего места, назначения, отношения к миру, обществу, где осуществляется переход возможности в действительность. В толковом словаре русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова читаем: «Самоопределиться – осознать себя… определить свое особое место в мире, обществе».

В.И. Даль понимает под самоопределением «самостоятельное распоряжение собственной судьбою по собственному выбору» [111].

Термин «самоопределение» используется в различных областях человекознания для обозначение процесса взросления человека, формирования жизненной перспективы, жизненных планов, выбора профессии, своего мнения относительно факта, события и т.д., то есть, для характеристики осмысленной и целенаправленной деятельности человека, приводящей в конечном счете к достижению поставленной цели. По мнению Н.М. Шахмаева, самоопределение подразумевает определение человеком «своего места в мире, в отношениях к основным общечеловеческим ценностям и проблемам человечества, в определении своего места в обществе, в системе общественных отношений; в социально-ролевой интерпретации своего социального статуса, в формировании ценностно-смыслового ядра личности» [353, с. 13].

М.Р. Гинзбург отмечает два подхода к самоопределению: «социологический – характеризует самоопределение как результат вхождения в социальные структуры и сферы жизни», тем самым подчеркивая его завершенность и ретроспективность; «психологический – рассматривает его как процесс проявления механизмов вхождения индивида в какие-либо структуры», что говорит о некоторой его пролонгированности и перспективности [99, с. 19].

Одно из наиболее емких определений дано в педагогическом тезаурусе «Новые ценности образования» [249, с. 81], где самоопределение рассматривается как «процесс и результат выбора личностью собственной позиции, целей и средств самоосуществления в конкретных обстоятельствах жизни; основной механизм обретения и проявления человеком внутренней свободы».

Изучение данного понятия с разных позиций дает наиболее общее понимание самоопределения как способности к самостоятельному построению своей жизни. По мнению К.А. Абульхановой – Славской, центральным моментом самоопределения является собственная активность и осознанное стремление человека занять определенную позицию [3, 4].

Центральным звеном, ведущим личностным механизмом, обеспечивающим самоопределение в любой сфере, является выбор. Выбор как механизм ценностного самоопределения важен для нашего исследования, так как именно характер поведения школьника в ситуации выбора (выбор профиля дальнейшего обучения, выбор референтной группы сверстников и достижение собственного статуса в ней, позиция в отношении к учению и познанию, этнокультурная идентичность…) могут стать критериально значимым показателем состоявшегося ценностного самоопределения.

Выбор, состоящий в актах выявления и утверждения индивидуальной позиции в проблемных ситуациях, говорит о транспективности и одномоментности самоопределения. Мы согласны с мнением В.Д. Повзун, утверждавшей, что «выбор обнаруживает, формирует и закрепляет ценностные отношения человека, которые приобретают направление – статус ориентации. Именно в ситуации выбора многократно закрепленный опыт приобретает устойчивость качества. В выборе задействованы все стороны формирующейся личности: рациональный (когнитивный) выбор, эмоциональный (эмотивный), действенный (проективный)» [271, с. 10].

Большую роль и значение выбора как механизма самоопределения отмечают многие психологи. Так, В.И. Бакштановский, В.И. Братусь, показывают, что выбор относится к той группе педагогических явлений, которые педагоги учитывают и на которые они, преимущественно интуитивно, оказывают воздействие исходя из здравого смысла и индивидуального опыта [27, 70].

Выбор как педагогическая категория традиционно присутствует в исследованиях, касающихся социального самоопределения (С.Г. Вершловский) [218], культурного самоопределения (Н.Б. Крылова, Э.А. Орлова) [190, 191, 260], профессионального самоопределения (А.Я. Журкина, С.В. Сальцева, С.В. Чистякова) [129, 131, 132, 300].

Значение выбора как механизма саморегуляции на завершающем этапе ориентации в мире социальных ценностей отмечает А.В. Кирьякова [167, 168, 169]. Л.И. Божович представляет «выбор будущего пути» старшеклассников как аффективный центр их жизненной ситуации [57, с. 380].

В настоящее время в философской и педагогической литературе (В.А.Андрусенко, Т.К. Ахаян, В.П. Выжлецов, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Т.В. Машарова, В.Ф. Сержантов) особо подчеркивается взаимосвязь свободы и ответственности выбора [13, 24, 88, 89, 108, 124, 233, 309]. Утверждается мысль, что если у человека есть возможность выбирать, то он свободен. Общепринято под свободой человека понимать осознанную необходимость действий, соответствующую знаниям, возможностям и способностям человека, но находящуюся под прессом требований и условностей общества.

Свобода человека сохраняется в любой обстановке и выражается в возможности выбирать, делать выбор, выражать свое отношение к ситуации. Она заключается в деятельности людей, направляемой, главным образом, не внешними обстоятельствами, а внутренними побуждениями человека, в том, что каждый человек в одинаковых ситуациях мыслит и поступает не одинаково. Люди обладают значительной свободой в определении целей, в выборе средств для достижения целей.

Со свободой тесно связана ответственность человека. Если человек поступает свободно, если существует свобода выбора целей и средств для их осуществления, значит человек в ответе и за последствия своих действий. Свобода и ответственность выбора, включающие выбор цели, средств их достижения в каждый данный момент и являющиеся основой самоопределения, учитываются в схеме самоопределения, предложенной коллективом авторов Е.А. Залученовой, В.К. Зарецким, Л.А. Ненашевой, А.В. Холмогоровой [136].

Данная схема описывает процесс самоопределения как движение в четырех смысловых пространствах: ситуативном, социальном, культурном и экзистенциальном. В зависимости от уровня самоопределения человека в проблемных ситуациях поиск оснований для их решения может разворачиваться: а) как ситуативное поведение, направляемое обстоятельствами; б) как социальное действие, детерминированное локальной целью; в) как рефлексия собственной деятельности со статусом личностно-значимого «дела», вписываемого в некоторую культурную традицию; г) как рефлексия бытия и, соответственно, движение в вечных ценностях и вопросах.

Высказывая предположение о том, что глубина самоопределения детерминирует глубину раскрытия творческого потенциала личности, авторы подчеркивают приоритетность ситуации самоопределения над ситуацией выбора, рассматривают ее как своеобразную единицу творческого процесса развития личности. Самоопределение может быть адекватным типу проблемы, тогда оно способствует развитию личности и выводит к новому уровню самоопределения, или неадекватным, порождающим внутренний конфликт, активизирующим силы защиты вместо сил развития, ограничивая, тем самым, возможности личностного роста.

С точки зрения ученых, практически любая проблемная ситуация несет в себе возможности в процессе анализа причин ее возникновения и рефлексии пройти в самоопределении «на всю глубину», то есть не только оценить ситуацию и свои действия в ней с точки зрения предпочтительности и достижимости тех или иных целей, но и осмыслить отдаленные последствия своих действий в этой ситуации, осознанно установить или снять ограничения на свои действия, определиться в ценностях как конечном «пункте»