ГЛАВА 1. ДЖЕЙ ВИНДЛИ И САЙТ «КЛАВИУС»
Американское правительство, структуры НАСА официальные представители государственных структур не ввязывались в споры с «конспирологами», с «заговорщиками», по поводу Лунного обмана США. Официальная версия американских обманщиков была незыблемой и простой: «Американцы летали на Луну». Никаких обсуждений, по мнению государственных, американских чиновников, быть не могло. Американская Разведка в лице АНБ США выбрала другой путь защиты американского обмана.
В американских СМИ, в Интернете стали появляться «независимые» от американского государства защитники НАСА. Самым главным рупором американской пропаганды стал сайт «Клавиус», который был так назван в честь лунной базы, с таким же названием, которая фигурировала в фантастической книге американского сказочника, фантаста Артура Кларка. Задачу этого сайта его «независимые» организаторы опровержение «теории заговоров» о том, что американцы никогда не были на Луне: «Лунная база „Клавиус“ – это организация любителей и профессионалов, посвященных программе „Аполлон“ и пилотируемого освоения Луны. Наша особая миссия – развенчать так называемые теории заговора о том, что государство США посадку на Луне, возможно, никогда не проводило. Этот сайт назван в честь „Клавиус“ лунной базы в романе Артура Кларка 2001: Космическая Одиссея показана с помощью режиссера Стенли Кубрика в фильме с одноименным названием». [1]
Американские, «независимые» пропагандисты создали этот сайт по принципу: «вопрос-ответ», где следует опровержение каждого, конкретного «аргумента» против Лунного обмана США. При этом «аргумент» придумывается самим организатором сайта от имени выдуманного «конспиролога», «заговорщика»: «Этот сайт посвящен, прежде всего, теориям заговора, касающимися проекта „Аполлон“, осуществленного Соединенными Штатами, который доставил людей на лунную поверхность. Мы будем рассматривать конкретные доводы, а также предоставляют справочную информацию и предложения о том, как читатели могут проверить наши доводы сами». [2] Обращает на себя внимание интересный момент этого обращения к посетителя этого сайта. Создатель сайта печатает о себе во множественном числе: «Мы». В рубрике, названной «Об авторе», указано одно лицо.
Но самое интересное в самом факте существования этого сайта то, что он долгое время, без перерыва, финансируется каким-то источником. За поддержание такого сайта в Интернете, с таким объемом информации необходимо платить. Частные лица в США, как правило, не могут или не хотят этого делать на протяжении слишком длительного времени. В этом случае сайт исчезает из Интернета. Люди стареют, теряют в процессе своей жизни интерес к изучаемой теме, переключают внимание на другие проблемы, уходят от подобных дискуссий, иногда умирают. Если подобные пропагандистские сайты существуют в Интернете очень длительное время, это первый признак того, что подобное средство массовой информации финансируется из американского бюджета. Сотрудники, чиновники, которые смотрят за содержанием сайта уходят и приходят, но сам сайт остается, пополняется новой информацией, новыми графическими дополнениями, новыми «аргументами» и новыми выдумками американской пропаганды. Такие сайты для контроля и манипулирования общественным мнением создаются, очень часто, от имени вымышленного персонажа, иногда анонимного. Такого лица, который указан, как организатор сайта, в реальной жизни может просто никогда не быть. Американские пропагандисты из отдела АНБ США, поэтому не размещают фотографий такого автора, его имя, почему то отсутствует в официальных реестрах Америки. На страницах сайта отсутствует изображение этого человека, фотографии его лица крупным планом.
Автор сайта, который фактически является рупором официальной, американской пропаганды, заявляет о себе как о человеке, который пользуется Интернетом, размещает там другие материалы, публикации, фотографии и прочее. Но ни одна система поиска такого лица не предоставляет никакой информации о вымышленном американской разведкой персонаже. Или такая информация появляется эпизодически, но нет фотографий автора, который присутствовало на публичном мероприятии, с большим количеством фоторепортеров и журналистов.
В случай с сайтом «Клавиус», автором этого сайта называется некий Джей Виндли (Jay Windley): «Веб-мастер, Джей Виндли, получил образование инженера и работал в различных отраслях, включая аэрокосмическую. Он изучал машиностроение и информатику в Канзасском государственном университете (BSCS), а также инженерное проектирование и информатику в университете штата Юта. В последнем учебном заведении он закончил аспирантуру, используя их передовую производственную лабораторию и связанный с ней дополнительный отдел инженерных систем геометрии. Эта группа оказывала поддержку в проектировании и испытаниях крупным авиакосмическим подрядчикам, а также министерству обороны США.
В настоящее время он работает системным инженером, разрабатывающим высокопроизводительные компьютеры и суперкомпьютерные приложения для таких клиентов, как «Boeing», «Northrup-Grumman» и «Airbus». Виндли был признан экспертом в технической истории Аполлона и консультировался с несколькими авторами, включая Артура Кларка, Эд Митчелла, и его комментарии появились в журналах «New York» «Times» и «Metropole». Многие из его профессиональных наставников были инженерами проекта «Apollo» и предложили личное участие по многим из этих вопросов. Они также организовали доступ к материалам и оборудованию, которые иначе были бы недоступны. Виндли является опытным фотографом. Он время от времени профессионально работал в этой области. Он учился у фотографа Дугласа Смита, жившего в Солт-Лейк-Сити, штат Юта. Интересы Виндли также включают индустрию развлечений. Он регулярно появляется на сцене, позади или под сценами штата Юта и работал с Джеймсом Эрлом Джонсом, Стерлингом Бримли, Эриком Уордом и отмеченной наградами съемочной группой в Театре Центра Хейла. Он работал в Голливуде с Лексом де Азеведо и помогал разрабатывать визуальные эффекты для Стивена Хокинга «Судьба Вселенной». [3]
Странная биография, которую можно назвать зигзагами судьбы. Он и инженер, и специалист по компьютерам, и фотограф, и шоумен. Какой одаренный и творческий человек! «Виндли» не упомянул в своей биографии сведения о дате и месте своего рождения. Его рассказ о своей жизни начинается с упоминания Канзасского Университета. Это несколько настораживает, но так случается, многие люди не желают называть свой возраст, место своего рождения по различным причинам. Хотя в случае с Виндли указание на его возраст существенный фактор в системе убеждения обывателя в реальность «лунных полетов» НАСА. Одно дело, когда американскую пропаганду ведет юноша, студент и совсем другое дело, когда аргументы в пользу версии НАСА предоставляет человек в более зрелом возрасте. К аргументам человека, имеющего большой жизненный опыт, у потребителей американской пропаганды возникает больше доверия. Фотография автора сайта, конечно же, отсутствует. На «youtube», в Твиттере и в других социальных сетях США нет никаких указаний на человека с таким именем и фамилией.
Указание даты рождения, места рождения позволяет определить в Системе электронных данных об американских гражданах факт существования конкретного человека, рожденного на территории США, включая Гавайи и военные, американские базы в различных странах Мира. Если автор сайта не указал эти данные, значит он, по всей видимости, не хотел, чтобы сам факт его существования, как реального лица, был установлен. Автор заявляет о себе, как человеке, который работал в системе Голливуда. Как публичное лицо он, якобы, в театре, принимал участие в мероприятиях в подготовке спектаклей, в подготовки газетных публикаций в известных американских СМИ. Казалось бы, фотографии Джея Виндли должны были присутствовать в Интернете, быть общедоступными. Тот же Артур Кларк хорошо известен и его фотографии выложены на общедоступных рубриках и сайтах Интернета. Но, как это ни странно, такие фотографии сайта «Клавиус» отсутствуют. Возможно, что этот человек опасается, что его узнают и определят, что он не Джей Виндли, а совсем другое лицо, биография которого отличается от выдуманной биографии мифического, несуществующего «Виндли».
Самое забавное в этом описании является информация о том, что участники программы «Аполлон» помогли автору получить доступ к информации и оборудованию, доступ к которым был бы невозможен, если бы не эти «участники», имена которых Виндли не называет. Стараясь предстать перед общественностью неким «независимым» экспертом он сразу же показал, чьи «ушки» торчат из его сайта. Нет сомнения, что этот «Виндли» получил существенную поддержку со стороны НАСА и правительства США. Вероятно, что сам автор сайта работал в государственной системе американской пропаганды, в АНБ США, где агентам разведки придумывают фальшивые биографии, имена и фамилия. Ознакомление с биографией автора сайта «Клавиус» построено по принципу: «вопрос-ответ». Сначала некий выдуманный персонаж задает вопрос организаторам сайта о том, имеет ли автор причастность к Лунному обману США.
Потом от имени автора следует ответ, где автор говорит о себе в третьем лице, и утверждает, что он не причастен к этой системе обмана. При этом, «Виндли» ни разу не употребляет местоимения «я», когда рассказывает о себе: «Если веб-мастер раньше работал в аэрокосмической отрасли, то не означает ли это, что он и все остальные участники могли участвовать в заговоре? Да, это возможно, но не очень рационально. Заговорщики хотят разделить своих противников на две группы: те, кто очень мало знает о посадках на Луну и, следовательно, не обладают знаниями, необходимыми для того, чтобы видеть сквозь дыры в теории заговора, и те, кто совсем немного знает о посадках на Луну и поэтому (скажем, заговорщики), вероятно, являются частью заговора. Сложить колоду так, чтобы все возможности указывали на заговор, – это чтобы избежать серьезного изучения вопроса. Доказательства, которые серьезно оспаривают заговор, должны рассматриваться независимо от того, кто их предлагает. На практике, веб-мастер никогда не работал на НАСА. У него нет финансовой заинтересованности в поддержке заявлений НАСА». [3] Читатели должны верить в его «честность»!
Американские пропагандисты не отличаются особыми умственными способностями. Именно поэтому Виндли признает свое возможное, как он сам выразился, участие в американском обмане. Его аргумент, что такое признание не рационально выглядит очень неубедительно. Это как раз очень рациональное решение, когда участник Лунного обмана США решает создать систему защиты такого обмана от нападок со стороны «невменяемых» конспирологов. Его утверждение о том, что он не получает финансирования от НАСА, что он не работает на эту организацию, может быть правдой. Потому, что этот человек работает на американскую Разведку, в структурах АНБ США. Финансирование, естественно, он получает не от НАСА, а от секретных фондов американского разведывательного органа, ответственного за противостояние врагам США в Интернете. Бюджет подобных, американских организаций засекречен.
«Виндли» пытается обосновать свои рассуждениями ссылкой на «логический» принцип «Бритвы Оккамы»: «Один из самых фундаментальных принципов рассуждения и исследования – это то, что стало известно как бритва Оккама. Названный в честь логика 14-го века Уильяма Оккама, этот принцип благоприятствует наименее сложному из двух или более возможных объяснений наблюдения. Излишне говорить, что большинство теорий заговора не удовлетворяют этому правилу. На практике бритва Оккама используется для удаления элементов теорий, которые невозможно наблюдать. Например, Эйнштейн описал пространство-время в специальной теории относительности. Лоренц предположил, что флуктуации пространства-времени вызваны движением через «эфир». Однако эфир Лоренца нельзя наблюдать, хотя его уравнения дают те же результаты, что и уравнения Эйнштейна, поэтому он представляет излишне сложную модель. Это не доказывает, что Эйнштейн прав, а Лоренц неправ, но, поскольку в модели Эйнштейна гораздо меньше багажа, это, скорее всего, будет правильным, учитывая текущий набор наблюдений. Теории заговора обычно влекут за собой противоположность бритвы Оккама. То есть, объясняя наблюдения, заговорщики часто предлагают более сложные объяснения, чем общепризнанная история.
Их выводы часто требуют от нас верить в дополнительные постулируемые события или факторы, для которых редко есть какие-либо прямые доказательства. Бритва Оккама явно требует, чтобы мы исключили объяснения кандидатов, которые подразумевают существование ненаблюдаемого явления. И НАСА, и заговорщики предлагают объяснения, которые соответствуют наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи – если они существовали – могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [4] Обманщик с вымышленной биографией сильно преувеличивает! В действительности, неопровержимые доказательства Лунного обмана США существуют!
Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных американских пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики. Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама – методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: „Не следует множить сущее без необходимости“. Другая формулировка: „Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости“. Сам Оккам писал: „Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего“. „Многообразие не следует предполагать без необходимости“…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». [5] Основателем формальной Логики, если почитать «Виндли», является Оккам, а не Аристотель.
«Виндли» исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств, и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных «заговорщиков»: «В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете. Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу.
Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель часто не задается вопросом, является ли эта линия рассуждений единственно возможной, и требует ли аргумент заговорщика читателя верить в посторонние предположения, для которых нет никаких доказательств». [4] В американской системе пропаганды основным принципом ее ведения, на самом деле, является не Логика, не принцип «Бритвы Оккама». Главный принцип пропаганды США определяется значительно проще. Этот принцип пропаганды «Виндли» называется демагогией: «Демагогия – набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах)». [6] Демагогия – это главный метод, который используют американские пропагандисты НАСА.
Американским пропагандистам необходимо запутать обывателя научными «терминами», несуществующими ссылками», хитросплетением запутанных, «логических» рассуждений. Главной «логической ошибкой» «Виндли» является возведение в ранг аксиомы Логики рекомендации «Бритвы Оккама». Авторы сайта считают, что требование этой рекомендации обязательное условие логических умозаключений: «Бритва Оккама явно требует…». Еще один «аргумент» Виндли, который он тоже возводит в ранг аксиомы: «нет никаких доказательств…». Другими словами, «Виндли» строит свои рассуждения по принципу «аксиомы» Логики «бритвы Оккама», на основании ложной логической предпосылки о том, что «заговорщики», критики Лунного Обмана США не имеют никаких правильных доказательств.
Второй «аргумент» «Виндли» состоит тоже на основе ложной логической предпосылке, а именно, он считает, что, согласно «бритве Оккама», нет никакой необходимости учитывать аргументы критиков Лунного обмана США. Все доказательства того, что американцы не летали на Луну «не следует предполагать без необходимости». Предельно просто и очень «убедительно»! Пропагандисты НАСА так и толкуют «бритву Оккамы», для них нет никаких логических проблем и пределов в создании новой «логики», где эта пресловутая «бритва» есть альфа и омега всего сущего! Но «бритва» это лишь рекомендация, а не постулат.
Простодушные и доверчивые потребители американской пропаганды верят подобной демагогии защитников американского обмана НАСА. Особенное воздействие для этих простодушных поклонников программы «Аполлон» является главная «логическая аксиома» «Виндли» Бритва Оккама, упоминание о котором были продублированы всеми известными американскими «адвокатами» НАСА во всех странах. Этим знатокам Логики никак не могло прийти в голову, что подобная рекомендация Ульяма из Оккама, на самом деле, не является постулатом формальной Логики. Но разве такие соображения когда-либо останавливали американских обманщиков и пособников мошенников из НАСА? «Виндли» со своими соучастниками делает еще один хитрый ход. Он публикует на своем сайте определенные цитаты, с формулировками, которые принадлежат виртуальному «заговорщику». Формулировки от «заговорщика», естественно определяются самим «Виндли». Кто конкретно высказывал именно такие претензии к НАСА и Лунному обману США, «Виндли» не сообщает. Хотя он сразу же пытается убедить читателей своего сайта, что он практически дословно цитировал «заговорщиков»: «Время от времени мы копировали заговорщиков слово в слово, не намереваясь, конечно, заниматься плагиатом, но представлять их аргументы с максимально возможной точностью. Мы не видим чести в искажении их, чтобы «выиграть» спор. Там, где это возможно и уместно, мы указываем конкретных заговорщиков в [квадратных скобках], когда приводим конкретные аргументы для конкретного человека. Там, где мы указываем точную формулировку заговорщика, утверждение появляется в обычных «кавычках». [1]
К сожалению, этот американский обманщик часто не указывает, кому конкретно принадлежат цитаты, не указывает ни имени, ни фамилии «заговорщика». Нет никаких указаний на дату, когда это утверждение было опубликовано. Нет никаких ссылок на сайты, СМИ или книги, где были размещены цитаты «заговорщиков». Остается верить Виндли и его американской братве, что эти слова принадлежат именно «заговорщику», а не самому «Виндли», которые он выдумал с такой формулировкой, чтобы потом можно было легко опровергнуть. По сути, «полемика» организатора сайта «Клавиус» с анонимными, выдуманными «заговорщиками», которые высказывают выдуманные «Виндли» доводы и утверждения, является своеобразной игрой в шахматы с самим собой. Итогом такой «игры» всегда будет Победа, одержанная тем, кто играет сам с собой. Такой игрок никогда не проигрывает, он всегда побеждает «оппонента» самого себя. «Виндли» не скрывает, что его диспут с «заговорщиками это именно такой диалог со своими собственными выдумками: «ТЕКСТУАЛЬНЫЕ КОНВЕНЦИИ. Для простоты изложения мы приняли термин «заговорщик» для обозначения тех, кто формулирует или выступает за теорию заговора. Это следует тщательно отличать от «заговорщика», имея в виду того, кто участвует в реальном заговоре. Мы написали этот сайт в форме своего рода диалога с заговорщиками». [1] Это хороший прием использовать вымышленного оппонента, с вымышленными «аргументами», которые легко опровергаются тем, кто их сам и придумал.
Оказывается что интеллектуальная собственность, тексты сайта, которые «Виндли» считает почему-то интеллектуальной, является собственностью группы лиц, а не одного лица. «Виндли» так и пишет, что сайт «Клавиус» – это «наша собственная работа»: «Интеллектуальная собственность. Если не указано иное, этот сайт является нашей собственной работой. Фотографии, предоставленные НАСА, являются общественным достоянием и могут свободно использоваться на этом сайте. Неаккредитованные фотографии являются моей собственной работой и могут также использоваться свободно, желательно с указанием авторства. Фотографии, переданные третьим лицам, используются с разрешения. Текст этого сайта не является общедоступным. Воспроизведение кратких частей этого в другом месте приветствуется. Мы ценим цитирование. Если вы заявите о нашей работе как о своей собственной или попытаетесь на ней заработать, вас попросят прекратить такую деятельность». [1] Это все очень трогательно, но проблема в том, что в России эти тексты с сайта «Клавиус» в переводе на русский язык имеют другое авторство. Авторы аналогичных текстов Красильников Юрий и Вячислав Яцкин. Об этих защитниках НАСА будет сказано ниже. «Виндли» при этом не выдвигает никаких претензий к этим «авторам». Интересно почему? О существовании публикации в российской части Интернета с признаками плагиата «Виндли» хорошо известно.
Демагогия команды «Виндли» принимает в самом начале его «полемики» аномальный характер, когда «Виндли» со товарищами пытается сформулировать понятия гипотезы и доказательства. «Заговорщик» Виндли: «Апологеты НАСА говорят, что нет никаких физических доказательств теории заговора. Есть много доказательств, таких, как аномалии фото и видео».
Виндли: «Это обнаруживает фундаментальный недостаток в заговорщическом понимании природы гипотезы и доказательства. Гипотеза – это утверждение, правдивость которого неизвестна, но которое, если бы оно было правдой, могло бы объяснить некоторый набор наблюдений. Доказательством этой гипотезы было бы какое-то другое наблюдение (не объясняемое), которое можно было бы увидеть, если и только если бы эта конкретная гипотеза была верной, а не, скажем, какая-то другая гипотеза, которая также объясняет первые наблюдения. Если вы думаете, что это звучит очень похоже на научный метод, вы правы. Научный метод использует тщательно выбранный эксперимент, чтобы проверить, какая гипотеза из нескольких гипотез является правильной. Эксперимент пытается увидеть побочные продукты или эффекты, которые могут только быть вызваны гипотезами ученых тестирований. Но проблема возникает, когда заговорщики хотят проверить гипотезу. Вы не можете использовать первоначальное наблюдение в качестве доказательства своей гипотезы. Это заблуждение – пример ошибочного мышления, которое в логике называют «круговым аргументом». Понятие кругового аргумента лучше всего подытожить в следующем причудливом диалоге:
Сэр Бедевер: Почему вы пытаетесь сжечь эту женщину?
Сельские жители: Потому что она ведьма!
Бедевер: Откуда ты знаешь, что она ведьма?
Жители деревни: Ну, мы бы не пытались сжечь ее, если бы она не была». [7] «Виндли» пытается переложить вину со своей больной головы да на здоровую голову своего, выдуманного им самим «заговорщика». Круговым аргументом постоянно пользуется сам «Виндли» и его приспешники. Метод рассуждений этих знатоков Логики точно такой же, какой «Виндли» привел в качестве примера. Критики Лунного обмана США, скептики: Почему Вы считаете, что не существует никаких доказательств фальсификации «лунных полетов?
Защитники НАСА: Потому что этих доказательств нет!
Скептики: Откуда Вы знаете, что этих доказательств нет?
Защитники НАСА: Ну, мы бы не стали разбирать вымыслы «заговорщиков», скептиков, если бы такие доказательства фальсификации были.
О каком интересно «эксперименте» идет речь в тексте организаторов сайта «Клавиус»? Проблема фальсификации «лунных полетов» в том, что все «лунные» фотографии, все описания «полета», изображения моментов старта и приземления имеют признаки логических ошибок, противоречие основам Физики, Химии и Математики, в совокупности это все называется признаками фальсификации. Демагоги сайта «Клавиус» изощрялись в «познании» основ Логики на примере программы «Аполлон». Эти защитники НАСА ссылаются при этом на то, что вымышленные «Виндли» «заговорщики» не могут назвать место фотолаборатории, которая фальсифицировала «лунные» фотографии: «Давайте сделаем пример, который включает в себя данные „Apollo“. Заговорщики отмечают, что на некоторых фотографиях „Аполлона“ „проверенные лица“ или перекрестие, кажется, проходят за объектами на фотографии. Они предполагают, что фотографии были сделаны в лаборатории методами вырезания и вставки. Эта гипотеза, если она верна, могла бы объяснить наблюдение. Если техник фотолаборатории вставил объект на фотографию, уже содержащую проверочные знаки, он может скрыть проверочную точку, наложив поверх нее свое дополнение. Но как доказать это? К сожалению, большинство заговорщиков просто используют круговой аргумент. Когда их попросили представить доказательства того, что за фотолаборатория изготовила фотографии „Аполлона“, они указывают на отсутствующие проверочные документы и говорят: „Видите? Отсутствуют проверочные документы, поэтому они были созданы в лаборатории“. Но разумные люди не убеждены тавтологическим аргументом, и при этом они не должны быть. Когда мы говорим, что нет никаких доказательств того, для таких гипотез, мы имеем в виду, что нет никаких доказательств, которые, несомненно, и, безусловно, показывает, что фотолаборатория произвела фотографии. Заговорщики должны предоставить вторичные, однозначные доказательства, которые могут быть объяснены только их гипотезой. Например, они могут попытаться повысить активность в финансируемых правительством фотолабораториях. Они могли бы попытаться задокументировать покупку оборудования и расходных материалов НАСА, которые были бы полезны только для фотолаборатории, которая фальсифицировала фотографии, а не просто занималась их разработкой. Они могли бы даже попытаться найти людей, которые участвовали в этой якобы фальсификации фотографий. Отсутствие доверенности не доказывает существование ранее неизвестной фотолаборатории, так же как желание жителей деревни сжечь женщину доказывает, что она ведьма». [7] Демагогия «Виндли» абсурдна и нелепа по своему содержанию.
Он, как и многие защитники НАСА путает категории «юридического доказательства», которое требует опроса свидетелей и доверенности, с логическим доказательством, которое базируется на нахождении противоречий утверждений обманщиков с реальными фактами и законами Физики. Этот вид доказательства не нуждается в точном определении лаборатории, в нахождении участников обмана, изготовителей фальшивок. Логические доказательства не нуждаются в судебном рассмотрении аргументов «за» и «против». Если установлено, что «лунные» фотографии фальшивки, то неважно кто конкретно это сделал и в какой лаборатории. Глупые выдумки американских демагогов нет особой нужды комментировать. Совершенно понятно, что если установлен сам факт фальсификации, то этот факт не перестает существовать по той причине, что люди установившие факт обмана не могут назвать конкретного фальсификатора. В данной ситуации это фотолаборатория НАСА. Какая разница, какая организация, или институт, или еще кто-то сфальсифицировал «лунные» фотографии? Факт фальсификации доказан, этого достаточно! Автора фальшивки искать необязательно. Авторы фальсификации не будут себя рекламировать и признаваться о своем участии в таком грандиозном обмане. Многие участники боялись, что их уничтожат.
Выдуманные «заговорщики» задают следующий вопрос: «НАСА должно было разработать якобы жизнеспособную программу посадки на Луну или рискнуть потерять 30 миллиардов долларов в деньгах американских налогоплательщиков». [8]
«Виндли» отвечает вымышленному «заговорщику»: «Фактически почти все эти деньги пошли на подрядчиков, которые строили оборудование. Само НАСА не строит космические корабли. Он нанимает компании для строительства космических кораблей. Но такое разделение труда представляет проблему для теоретиков заговора. Мы начнем с предпосылки, что НАСА хочет, чтобы публика поверила, что ему действительно удалось высадить астронавтов на Луну. Это общее для всех теорий заговора. Также общим для почти всех теорий является утверждение, что такой посадки не было. Самый надежный способ убедить кого-то в том, что вы что-то сделали, – это действительно сделать это. Нет ничего более убедительного, чем, правда. Таким образом, если НАСА должно было сфальсифицировать прилунения, это означает, что (по каким-либо причинам) это было невозможно сделать на самом деле. Таким образом, все теории заговора, утверждающие, что лунная посадка не имела места, должны утверждать, что фальсификация лунной посадки была легче, чем фактически ее совершение». [8] Это псевдо логическое умозаключение «Виндли» можно сформулировать несколько короче и понятнее, что на самом деле утверждает этот знаток Логики: Легче было слетать на Луну, чем сфальсифицировать «лунные полеты». Защитников НАСА нисколько не смущает тот очевидный факт, что таких возможностей осуществления «лунных полетов» у США и НАСА не было. Это давно доказано многими скептиками, аргументы которых «Виндли» игнорирует. Потому что вести спор с выдуманным «заговорщиком» значительно легче и удобнее. При наличии факта невозможности осуществить такие полеты, подобные вопросы, что легче сфальсифицировать программу «Аполлон» или выполнить ее в действительности теряют всякий смысл! Тем более что даже если бы такая возможность у США и была, все равно легче и безопаснее сфальсифицировать «лунные» пляски клоунов на киноплощадке, чем осуществлять такие полеты в реальности.
Что касается финансирования «подрядчиков» в программе «Аполлон». Схема коррупции в таких мероприятиях хорошо известны. Государственные коррупционеры заказывают у подрядчиков «космическую» аппаратуру пустышки, которая значительно дешевле настоящей аппаратуру по завышенной цене. Хотя можно заказать и настоящие космические аппараты по очень высокой цене, где винтик ценой в 1 доллар будет, стоить 20 долларов. Потом подрядчик делится с коррупционным государством своей прибылью и все довольны. Есть средства на теневую программу фальсификации. Кроме этого, существует секретное финансирование подобных проектов американского обмана, операций по дезинформации противника, которое проходит через разведывательные структуры США. Объемы финансирования таких операции и цель их назначения засекречены.
Поэтому глупые и бессмысленные рассуждения «Виндли» о том, как решить проблему финансирования «подрядчиков» совершенно не обоснованы. Эти рассуждения авторов сайта «Клавиус» базируются на основании гипотезы о том, что в американском государстве отсутствовали коррупция и обман: «Но как бороться с этими надоедливыми подрядчиками? Я вижу три основных сценария: сценарий огромного заговора, сценарий абсолютного минимума и сценарий необходимости знать. Огромный сценарий заговора. Этот вариант предполагает, что относительно заговора знают относительно много людей, будь то сотрудники НАСА или сотрудники главных подрядчиков. Преимущество этого сценария перед теорией заговора состоит в том, что не было создано никакого реального космического оборудования, кроме взлетевшей ракеты и сбитого командного модуля. Если заговорщик утверждает, что технологические ограничения помешали фактической посадке на Луну, это сценарий выбора. Короче говоря, вы привлекаете подрядчика к мошенничеству, платите ему много денег и говорите: «Просто притворяйтесь, что делаете какое-то оборудование, нам все равно, работает ли оно на самом деле». Хорошо оплачиваемый подрядчик принимает оплату за не оказанные услуги и соглашается хранить молчание по этому вопросу.
Он публично заявляет, что получил крупный государственный контракт на производство космического оборудования. (Вы должны сделать это, чтобы ваши акционеры были довольны.) А затем он созывает закрытое собрание для своих сотрудников и говорит: «Все получают огромный бонус. Я знаю, что вы слышали, как мы говорим, что мы делаем космическое оборудование, но это не совсем то, что происходит. Если вы согласитесь с этим, вы все будете готовы к жизни». Это предполагает, что каждый может быть куплен. Для тех сотрудников, которые не управляются монетами, угрозы будут в порядке. Сотрудников вызывают в офисы их менеджеров один за другим, и перед ними стоят суровые сотрудники НАСА, которые рассказывают, что произойдет с сотрудником и его семьей, если он когда-нибудь расскажет о том, что произошло. Есть несколько очевидных проблем с этим сценарием. Проблема масштаба. В разгар проекта «Apollo» над ним работало почти полмиллиона человек. И все же за более чем тридцать лет ни один из этих полумиллиона человек не заявил, что он был частью заговора, и представил неопровержимые доказательства этого. Недовольные сотрудники. Лояльность меняется. Никто не был уволен во время проекта «Аполлон», пытаясь отомстить своему бывшему работодателю, раскрыв маленький грязный секрет. Нет доказательств награды. Сотни тысяч людей, которые работали над проектом Apollo, теперь разбросаны по всей стране, большинство из них получают пенсию. Где доказательства фантастического богатства в результате их выплат? Где особняки, спортивные машины? Чтобы вознаграждение было стимулом, оно должно быть значительно больше, чем получал бы получатель в противном случае. Это должно быть достаточно привлекательно, чтобы уничтожить сотни тысяч людей. И вы должны быть в состоянии потратить свою награду, иначе это не стимул.
Нет доказательств угрозы. Напомним, что представления об угрозах смерти носят чисто догадочный характер. Нет никаких доказательств того, что кому-либо угрожали жизнью или здоровьем за то, что он пролил бобы. Тем не менее, этому нужно верить, чтобы теория заговора сработала. Посмотрите обсуждение Бритвы Оккама, чтобы понять, почему мы должны тогда отвергнуть теории, чем включать смертельные угрозы. Никаких посмертных откровений. Угрозы смерти не действуют на людей, которые уже мертвы или умирают. Значительное количество людей, которые работали над проектом «Apollo», умерли. Тем не менее, среди них мы не находим сейфов с инкриминирующими фотографиями или документами, а также нет записей о признаниях на смертном одре. Нет бойскаутов. Где Фрэнк Серпико из НАСА? Серпико получил значительные финансовые стимулы, чтобы скрыть коррупцию нью-йоркской полиции. Когда это не удалось, его чуть не убили. И все же ничто из этого не помешало Серпико выполнить то, что он считал своим долгом. Ясно, что идея хранить полмиллиона или около того людей в течение тридцати лет безмолвно и считать – очень сложная задача». [8] «Виндли» не упоминает очень важный момент, что угроза смерти часто приводились в исполнение.
В действительности, доказательства вознаграждения, угроз, существуют. Нет никакой необходимости посвящать в тайны осуществления фальсификации 500 000 участников обмана. Хотя, команда сайта «Виндли» в каком-то смысле права, что тайну программы «Аполлон» невозможно хранить в течение десятилетий. «Виндли» и его пособники скромно умалчивают о публикации в газете «Нью-Йорк Таймс» за 18 декабря 1969 года, о ней говорилось выше, в которой говорилось, что анонимный информатор из НАСА предоставил редакции материалы, где показано, что «лунные прогулки» миссии «Аполлон-11» сняты заранее на Земле в киностудии. Информатора, скорее всего, уничтожили. Автора статьи в газете тоже никто больше не видел. Но, несмотря на жесткий репрессивный аппарат по уничтожению предателей и правдолюбцев, утаить тайну программы «Аполлон» не удалось. Это разоблачение произошло до того момента, как было объявлено об официальной дате высадки американцев на Луну. Были и другие информаторы из проекта фальсификации программы «Аполлон». Эти предатели или правдолюбцы, информаторы о Лунном обмане США снабдили информацией Билла Кейсинга, Барта Сибрела, организаторов сайта «Лики Винкс». Имена информаторов неизвестны, многие, наверное, поплатились за свою деятельность жизнью и были убиты. Но от этого сам факт разоблачения Лунного обмана США не перестал существовать. Действительно, скрыть тайну фальсификации не удалось! Существуют и посмертное признание одного из главных организаторов, участников обмана. Это признание Стенли Кубрика. Кстати, его особняк, замок Нейла Армстронга это очень дорогие объекты! Им хорошо заплатили!
Еще более нелепые рассуждения «Виндли» и его сотоварищей касается честности представителей американского крупного капитала, которые принимали участие в Лунном обмане США, в качестве подрядчиков. «Заговорщик», выдуманный «Виндли»: «НАСА знало больше о космическом корабле, чем подрядчики, поэтому даже если бы подрядчики полагали, что это будет работать, НАСА знало, что это не будет работать». [8]
«Виндли»: «Это хорошая сказка, но это не совсем так. НАСА полагалось на экспертов из отраслей, которые строили свои космические корабли, для предоставления рекомендаций и процедур на месте. Мораль: если вы хотите совершить обман, не принимайте это во внимание». [8] Подобные нелепые выдумки не имеют под собой никаких, реальных оснований. Подрядчики и правительство США были по своей сути одной и той же бандой мошенников и грабителей, которые всегда, прекрасно и систематически договаривались о дележке украденных денег.
Прошелся «Виндли» со своими соратниками по сайту «Клавиус» и по «заговору фильмов»: «Ян Флеминг, автор серии шпионских романов о Джеймсе Бонде, знал кое-что о заговоре и представлял его как осколок внутренней лунной поверхности, установленный как сцена в фильме Джеймса Бонда «Бриллианты навсегда». [Дэвид Перси]
Виндли: «Это было бы настоящим подвигом, учитывая, что Флеминг был мертв, когда был выпущен «Diamonds Are Forever». Он умер в августе 1964 года. «Diamonds Are Forever» был выпущен в декабре 1971 года, сценарий был написан в прошлом году. Ян Флеминг вряд ли мог представить такое откровение в романе « Алмазы навсегда» (1956), по крайней мере, не имея в виду заговор с целью посадки на Луну. Президент Эйзенхауэр не одобрял проект «Аполлон» до 1959 года, а Джон Ф. Кеннеди не вдыхал в него жизнь до 1961 года. Фактически, Флеминг в основном не имел ничего общего с версиями фильмов, снятыми Альбертом Брокколи и Гарри Зальцманом и написанными им. Ричард Майбаум». [9] Действительно, в 1971 году на экраны кинотеатров США вышел фильм «Бриллианты навсегда» с очень необычным сюжетом. Пропагандисты НАСА не усматривают в этом сюжете намеков на разоблачение Лунного обмана США. Защитники НАСА признают, что в 1971—72 годах набрала популярность в американском обществе «теория заговора» в отношении «Лунных полетов». Они полагают, что Джеймс Бонд просто попал на процесс тренировки «астронавтов», никаких разоблачений в фильме не было: «Бриллианты навсегда» – седьмой фильм о британском суперагенте Джеймсе Бонде. Экранизация одноимённого романа Яна Флеминга. Роль Джеймса Бонда в этом фильме должен был исполнить Джордж Лэзенби, сыгравший в шестом фильме, но у него были натянутые отношения с режиссёром и актёрами, поэтому Бонда снова сыграл Шон Коннери… В одной из сцен Джеймс Бонд угоняет луноход из павильона, где проходят тренировки будущих астронавтов. Ряд экспертов считают, что это отсылка к набравшей тогда популярности теории лунного заговора, хотя угнанная модель схожа с той, что использовалась именно на тренировках НАСА». [10] Картины с такими декорациями, с изображением Земли, с установкой флага, не очень похожи на тренировку.
Это, место очень походило на киноплощадку, на которой снималась «лунная прогулка» «космонавтов». На тренировках «космонавтов» в специальном помещении не наблюдалось изображения Земли, декорации гор, флага и лунохода. Все было скромнее и без излишеств, которые свойственны съемкам фантастического, художественного фильма. В те годы о подобных тренировках сообщалось не так много. Фотографии самих тренировок, большая их часть появилась в эпоху Интернета, когда создавался сайт НАСА, с галереей изображений из программы «Аполлон», «лунных» фотографий. С другой стороны, следует признать, что кадры были необычными, в том плане, что в окошке для наблюдателей не было кинокамер. В этом помещении за стеклом находилась какая-то регистрирующая аппаратура и больная ЭВМ, предназначенная для обработки большого количества информации. Двое артистов были одеты в белые халаты. Один актер в центре одет, как офисный работник того времени, в белую рубашку с короткими рукавами, с черным галстуком. Сотрудники съемочных групп так обычно не одевались. Не показали и осветительной техники, которая обычно присутствует на площадках, где снимают художественный фильм. Возможно, защитники НАСА, в какой-то мере, были правы. В этих кадрах были изображены тренировки «космонавтов» НАСА, а не съемку «лунных прогулок». Очень вероятно, что создатели этого фильма не имели намерения разоблачать Лунный обман США. Режиссер и сценарист могли вкладывать в демонстрации и описании этого эпизода совсем другой смысл, без «конспирологии».
А именно, эта сцена показала тренировку «космонавтов», а не момент осуществления фальсификации «лунных прогулок». Но американская общественность восприняла эту сцену совсем иначе. Многие критики Лунного обмана оценили этот эпизод, как издевательство над программой «Аполлон», над американским обманом. Виной тому были, конечно, театральные, замедленные движения людей в «скафандрах», декорации лунных гор, изображение Земли на «лунном небе», флаг США с неподвижным полотном. Появление этих объектов в кадре фильма сложно увязать с тренировками. Театральные, замедленные движения актеров тоже сложно связать с процессом тренировки. Картонные декорации с изображением «лунных гор» не использовали в тренировочном процессе американских «космонавтов». Это явное излишество в таких случаях. Но для съемки художественного фильма их появление логично и обосновано. Оценка скептиками этого эпизода была, поэтому вполне обоснованной, хотя, возможно, создатели фильма вкладывали в эту сцену совсем другой смысл. Они, что очень вероятно, не хотели никого разоблачать, но получилось совсем наоборот. Еще один момент этого эпизода сильно настораживает и вызывает сомнения в истинных намерениях создателей этой сцены. В фильме «Бриллианты навсегда» фигурирует место «тренировок» «космонавтов» в ангаре, который расположен в пустыне Невада. Но этот регион не упоминается в мифологии НАСА, как место для «тренировок» лунных клоунов НАСА.
По официальной версии НАСА тренировки в помещении проходили в Космическом центре имени Линдона Джонсона: «Это центр НАСА по разработке пилотируемых космических кораблей, обучению астронавтов и подготовке пилотируемых космических полётов, центр управления и контроля за космическими полётами. Центр представляет собой комплекс из 100 зданий на территории площадью 656 гектаров к юго-востоку от Хьюстона. В центре проходят подготовку, как астронавты США, так и астронавты стран-партнёров. Первоначально центр назывался „Центр пилотируемых космических полётов“ и был построен в 1963 году на земле, переданной компаниями Humble Oil и Refining Company Университету Райса при условии, что тот выступит в роли временного посредника и предложит эти земли NASA, что университет и сделал в 1960 году». [11] В фильме «Бриллианты навсегда» тренировки проходят в ангаре, в районе, расположенном рядом с Лос-Вегасом. Именно этот регион фигурирует в книге Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», как место, где были сняты сцены «лунных прогулок». Однозначно, что официальная версия НАСА не содержит указаний на район пустыни, рядом с Лос-Вегасом, где проходили тренировки «космонавтов» США. Вот почему критики Лунного обмана США восприняли этот эпизод как разоблачение американского обмана. Какие бы намерения не были у создателей этой странной сцены, которая не была связана с сюжетом фильма, этот эпизод, вольно или невольно, привел к увеличению числа людей, которые стали сомневаться в реальности лунной программы США. «Зерна» сомнения упали на благодатную почву. Ко времени завершения программы «лунных полетов» огромное число американских граждан не верили своему правительству, не верили, что «лунные прогулки» были осуществлены.
Вскользь упомянул «Виндли» фильм «Козерог-1». «Заговорщик»: «Фильм 1978 года „Козерог один“ доказал, насколько вероятна фальсифицированная миссия НАСА. Голливудский фильм может многое сделать, потому что писатель контролирует всех персонажей. Он просто пишет, что обманщики обмануты в фильме, а актеры, играющие этих людей, притворяются обманутыми. Это так просто. Это выдумка, а не документальный фильм».
Виндли: «Хотя писатель / режиссер Питер Хайамс затрагивает несколько методов, которые можно использовать для совершения мистификации, он не в полной мере исследует то, что будет необходимо в реальном мире. Он не должен. Он рассказывает историю. Ему нужно только обмануть персонажей, которых он контролирует. Например, голоса космонавтов с космического корабля фальсифицируются из-за записей, сделанных во время моделирования. Это будет работать только до тех пор, пока кто-нибудь не задаст вопрос, который не был, затронут во время моделирования. Это достаточно практично, чтобы добиться преднамеренного приостановления неверия ради фильма, но недостаточно практично, чтобы использовать его в реальной жизни снова и снова… Вероятно, это связано с тем, что у Хайамса было несколько часов видеозаписи Аполлона в качестве ссылки. Это не делает кадры „Аполлона“ менее заслуживающими доверия или „Хайамса“ более заслуживающими доверия». [9] В действительности, сценарий фильма в первоначальном варианте рассказывал об одном из полетов программы «Аполлон». Но потом режиссеру объяснили, что его ждут большие неприятности и сценарий был изменен. Главное, что осталось в фильме это технология обмана. В фильме показано, как можно фальшивый «космический» полет представить, как реальное событие, как выдающееся достижение США.
Виндли коснулся темы участия Стенли Кубрика в фальсификации «лунных прогулок»: «Многие заговорщики во главе с Клайдом Льюисом указывают на статью, циркулирующую в Интернете, которая имеет целью подробно описать процесс, который Кубрик использовал для фальсификации посадок на Луну. Но статья явно задумана как шутка, как показывает внимательное прочтение». [9] После того, как Патрик Том Мюррей выпустил интервью Стенли Кубрика, которое Мюррей категорически отказывается признавать шуткой, розыгрышем или фальсификацией с участием актера «Тома» ситуация и здесь, для версии НАСА и аргументов американских пропагандистов стала очень сложной. Казалось, исследование Лунного Обмана США на Западе уже не могло принести никаких сюрпризов, никаких неожиданностей. Общественность Западного Мира начала терять интерес к этой теме, замусоленной американскими скептиками с одними и теми же аргументами про тени, флаги, про отсутствие воронки под соплом двигателя на «лунном грунте». Люди потеряли интерес к этой «древней» истории. Защитники Лунного Обмана США торжествовали и злословили, что никаких доказательств у «конспирологов» не существует.
Никто из участников Лунного Обмана США не признавался в совершении и организации обмана человечества. Все, кто еще был жив, молчали. Участники программы «ASP», которые уже умерли не оставили никаких посмертных признаний по поводу своего участи в этой операции по дезинформации всего человечества. И вдруг грянул гром среди ясного неба. Пришла беда для НАСА и защитников НАСА, откуда не ждали. В Интернете появилось признание посмертное признание Стенли Кубрика в виде видео интервью режиссера, о его участии в Лунном Обмане США. Обнародовал это видео Патрик-Том Мюррей в августе 2015 года, через 16 лет после смерти Стенли Кубрика 7 марта 1999 года. Интервью прошло за 4 дня до смерти Стенли Кубрика.
После неожиданной смерти Кубрика, сразу после встречи с Мюрреем, у Тома были основания опасаться за свою жизнь и он, наверное, поэтому не рассказывал общественности 16 с половиной лет о своем необычном интервью со своим кумиром. У американцев часто принято было давать детям двойные, а то и тройные имена. Мюррея назвали Патриком при рождении, но его мама называла Мюррея младшего Тимом. А его знакомые и друзья, а потом и сам Мюррей, имя «Тим» трансформировали в американское имя «Том». Поэтому в стенограмме с интервью Кубрика Патрик Том Мюрей обозначен сокращенно в виде буквы «Т». Стенограмма интервью, где Стенли Кубрик признается, что он активно участвовал в процессе Лунного Обмана, что он создавал основу американского обмана, приводится полностью:
«К: Я был так занят. С моей работой, инновациями, риском, сожалениями…
Т: Почему вы даете это интервью?
K: Потому что через некоторое время я начал сомневаться в том, что совершил. Ну, это сложно, потому что я впервые об этом начал говорить. (вздыхает)
Т: Конечно, все время это было сложным делом.
К: Я участвовал в этом обмане, всегда делал это как бы не сознательно до тех пор, пока не прошло несколько лет. Тогда я просто был потрясен возможностью, задачей сделать это, увлечен этой постановкой, и я вошел в это, как будто это был обычный фильм, как другой очередной мой фильм, не слишком много думая о долгосрочных эффектах, что это будет означать для общества, если обман когда-либо будет обнаружен.
Т: О чем Вы говорите? Я умираю от нетерпения. Не могу пока понять, о чем вы говорите.
К: Ну, это исповедь. Фильм, который я сделал, о котором никто не знает – даже если люди его видели.
Т: Фильм, который вы сделали, и никто не знает, что именно вы этот фильм сделали? О чем Вы говорите?
К: Правильно. Это интригует? Я вас заинтриговал? Я совершил огромный обман американской общественности, о котором я сейчас собираюсь подробно рассказать. Обман с участием правительства Соединенных Штатов и НАСА, о том, что посадки на луну были подделаны. ВСЕ лунные посадки были подделаны. Я был тем, кто снял его.
Т: Хорошо! (смеется) Что Вы говорите… Вы это серьезно? ОК.
К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!
Т: Хорошо. Подождите. Подождите… Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства …вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?
К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.
Т: Посадки на Луну были поддельными?
K: A… вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения…
К: Это полная фантастика.
T: Полная художественная литература. Это? … Итак, это 15-летний период. Теперь это имеет смысл. Вот почему я не могу обнародовать это признание 15 лет, и теперь это становится необходимым условием моего интервью? Мы… мы не садились на луну, об этом вы говорите?
К: Нет, мы этого не сделали.
Т: Почему Вы говорите про это мне?
K: Ээээ… массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество должно знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти прилунения…
Т: Вы утверждаете, что люди не хотят знать правду о мире, реальности, о прилунение на луну …?
K: Правительство, зная это, использует нежелание знать правду, совершают одно мошенничество за другим.
Т: Как Вы в итоге сдались? Как решили быть причастным к этому мошенничеству?
К: Я не хотел этого делать.
Т: Это «не», где я думал, что это интервью идет!
K: С моей помощью, с моей помощью, и это так! Это беспокоит меня!
Т: У меня есть ограниченное количество времени для разговора с вами. И я расскажу о том, что вы хотите, но… Вы не шутите?! Это не шутка, или…
К: Нет. Нет, это не шутка.
Т: Или это, вроде шоу: фильм в фильме?
К: Нет, я не шучу. Нет.
Т: Хорошо.
K: Теоретики заговора были правы, по этому поводу.
Т: Я не знаю, что сначала у вас нужно спросить.
К: Я думал, что это неправильно, я просто… я не верил в возможность совершения такого мошенничества.
Т: Но вы это сделали.
K: Это также подорвало мое развитие, как режиссера для того, чтобы сделать это.
Т: Хорошо, но вы закончили тем, что сказал «да». Зачем?
К: Ну, да, но потому что в основном меня подкупили. Если говорить откровенно, то это было так. Это была просто проклятая взятка.
Т: Почему вы говорите мне про это?
K: A, a, a, массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против людей. Люди должны знать! Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Почему они должны подделать это? Зачем? Зачем им когда-нибудь делать что-то подобное? Почему правительство хотело этого или это нужно было делать?
К: Не секрет, что НАСА всегда хотело выполнить это предсказание Кеннеди.
Т: Начните с самого начала…
Перерыв в интервью сопровождает голос Тома за кадром.
T: (голос за кадром) Я должен быть честным, вот где Кубрик достал меня! Я имею в виду что, когда я ставил себя на его место, когда я действительно представлял себе, что он говорит правду, и что ему была предоставлена такая возможность, один шанс из миллиардов шансов, я прожил как бы его жизнь. Мне представилась возможность ощутить, что бы я сделал на его месте? Да, он хотел, чтобы его утверждения были обнародованы. С другой стороны, он думал, что ничего не мог сделать лучше, чем эти лунные фильмы. Какой конфликт должен происходить в его душе! Я имею в виду, черт возьми, я не могу представить, чтобы мне предоставили такую возможность. С одной стороны, я бы действительно хотел это сделать! Но тогда я бы тогда совершил преступление, и мне от этого становится плохо… (Продолжение интервью).
Т: Это зависит, но я думаю, что… нет других режиссеров, которые были бы так хороши, как Вы, которые могли бы это сделать.
К: Спилберг, (неразборчиво) Скорсезе, даже Вуди Аллен. Ни один из них не сделал этого.
Т: Я должен признать: я бы сделал это. Я тоже это сделал бы. Они Вас заставили это сделать, путем оказания давления на Вас, путем уговоров и лести?
K: Да, это дошло до меня через некоторое время. Вы можете знать так много про все это, прежде чем начинаете в это верить.
Т: Они просто сказали, что Вы самый великий человек?
K: Да, да, и я согласился с ними.
Т: Почему Вы говорите это всё миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и Вы их подделывали?
К.: Я считаю эти фильмы про лунные посадки своим шедевром.
Т: И вы не можете «жить в долг» или даже поговорить о…
К: Ну, теперь я…
Т: Верно, так что Вы умрете. Через десять лет, или 15 лет…
К: Правильно, десять или что-то вроде этого.
Т: Значит, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом? Это вас разочаровывает? Почему они должны подделать это? Зачем им это им было нужно?
K: Потому что туда добраться невозможно.
T: Хорошо. Резервное копирование, резервное копирование, резервное копирование…» [12]
Это интервью не похоже на подделку, когда участники говорят по заранее подготовленному сценарию и выучивают роли. Речь участников в этом интервью местами сумбурна и сбивчива. Том испытал неподдельное чувство удивления. Он несколько раз переспросил собеседника: Не шутит ли он? Насколько он серьезен, делая такие заявления на камеру? Том Патрик никогда ранее не был замечен среди обличителей Лунного Обмана США. Он не участвовал в спорах и обсуждениях по этой теме ни в то время, когда Кубрик был жив, ни в течение 15 лет после смерти Кубрика до момента обнародование этого интервью. Том Патрик не опроверг свой первый фильм как розыгрыш. Наоборот, он выпустил второй фильм, в котором рассказал подробности событий предшествующие этой встрече с Кубриком, и моменты, связанные с самой съемкой. Том не вступал в дискуссии с защитниками НАСА ни тогда, ни сейчас, после обнародования двух фильмов о признании Стенли Кубрика. Патрик не продавал за деньги свои сенсационные материалы американским информационным компаниям. Первый фильм Тома с интервью сначала был выложен на общедоступном канале «YourNewsWire.com». Само видео появилось на общедоступном канале «YouTube» в августе 2015 года. Том Мюррей брал на себя обязательство придать гласности эти материалы через 15 лет после смерти Кубрика, но сделал это позднее, через 16 с половиной лет. Задержка объясняется, скорее всего, сомнениями самого Тома о такой акции против Системы, против правительства США. Том, возможно, опасался, что он и его близкие, родственники могут подвергнуться преследованиям и репрессиям.
Собственно, все уже давно было понятным здравомыслящим людям, что американцы не были на Луне. Все, о чем рассказал Кубрик Тому, было известно без признания Кубрика, без фильмов Патрика Тома Мюррея. Нечто подобное уже говорила вдова Стенли Кубрика. Но потом ее, видимо, запугали. Вдова Кубрика замолчала и больше не выступала с подобными заявлениями. Как только появилось посмертное интервью Стенли Кубрика, началась компания по дискредитации фильма Тома Мюррея, организованная американскими спецслужбами. На русском языке вышла публикация в Интернете одного из активного защитника НАСА, в которой была выдвинута гипотеза, что интервью является фальшивкой: Сайт «Snopes.com», специализирующийся на разоблачении городских легенд и фейков, указывает на три обстоятельства того, что вся эта история – выдумка. Во-первых, мужчина на видео не похож на Стенли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году. (Американские пропагандисты ссылаются на видео ролик: «Stanley Kubrick’s Speech» [17]) Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре – актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать. В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стенли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой». [2], [5] На самом деле мужчина из интервью Тома, очень похож на Стенли Кубрика, образца 1997 года, несмотря на то, что его внешность изменила «прическа» и борода, плохое освещение, признаки болезни и резкое старение. Необходимо учесть, что кадры, которые представил Мюррей, являются «зеркальными». На кадре мы видим освещенную сторону левой стороны лица, которая на самом деле является правой стороной лица. Ниже представлены кадры: Кадр номер 1, изображение Кубрика из фильма 1997 года. Изображение нормальное. Кадр номер 2, изображение Кубрика в марте 1999 года. Кадр зеркальный. Кадр номер 3, изображение из фильма Мюррея, но кадр показывает освещение левой стороны лица, а не правой, как на кадре номер 2.
Отсюда и «расхождения» во внешности. Правая бровь на правой стороне лица Кубрика была опущена, левая бровь слегка вздернута. Сравнивать эти два кадра сложно, потому, что кадр слева из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» имеет размытые контуры лица. Правый кадр из фильма Тома Мюррея освещает только одну сторону лица, и этот кадр является «зеркальным». В кадрах фильма Мюррея, освещена не левая сторона лица Кубрика, а правая сторона. Человек в кадре явно болен. Болезнь человека не красит и естественно меняет внешний облик. Взлохмаченные, неухоженные волосы на голове, отросшая, нечесаная борода тоже не способствуют опознанию знакомого лица. Не исключено, что напиток, который пьет собеседник Тома, был алкогольным. Ссылка на то, что голос человека в интервью с Томом Мюрреем, не похож на голос Кубрика из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» не пройдет. Употребление алкоголя, болезнь могли кардинально изменить голос. Но есть большая проблема для американских обманщиков, пропагандистов, эти голоса из двух фильмов очень похожи. Некий анонимный «представитель» вдовы Кубрика заявил: «Патрик Мюррей – лжец, так как Стенли Кубрик никогда в жизни не давал ему интервью. Все, что на видео – выдумка и не является действительностью». [9] Показательно, что имени, фамилии этого представителя найти в открытом доступе не удалось. Почему его выступление считают заявлением представителя вдовы неизвестно? Нет никакой доверенности от бывшей жены Кубрика. Вдова не появилась и не заявила сама, что никакого интервью не было. Информация американских обманщиков о выступлении анонимного «представителя» вдовы Стенли Кубрика, который, якобы, выступил с заявлением, что интервью является подделкой, не вызывает никакого доверия! Не указаны фамилия, имя представителя, не сказано, где и когда этот «представитель» сделал такое сообщение. Не представлено никакого видео материала или аудио записи с изображением и голосом этого мифического «представителя». Возникают обоснованные вопросы: Как имя, фамилия этого «представителя»? Где проживает этот «представитель» вдовы? Какие доказательства у него, что он действительно представляет интересы жены Кубрика Стенли? А существовал ли этот анонимный «представитель» на самом деле? Где видео этого выступления «представителя»? Почему сама вдова не выступила перед журналистами, и не заявила, что ее покойный муж не давал никакого интервью Тому Мюррею?
Самое главное в этой истории: Жена вообще могла не знать о таком интервью. Рядом с Мюрреем ее не было в фильме с интервью. Жена Кубрика не фигурировала у Тома ни в первом, ни во втором фильме. Аргумент о том, что «в начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени „Том“ и объясняет, как надо отвечать» – это проявление глупости автора сайта «Snopes.com“, в его глупом и нелепом обосновании фальсификации интервью. Если слушать этот отрывок разговора внимательно, то очевидным становится то, что Мюррей говорил о себе, в третьем лице: „Том“. Никаких указаний на самом деле он не дает Кубрику, что и как надо говорить. Том это не актер „Стенли Кубрик“, Том, это сам Мюррей. Это его второе имя, на которое он привык откликаться. Отличились и русскоязычные защитники НАСА, плохо знакомые с английским языком и не понимающие процесс создания фильма. Они радостно сообщили, что интервью Тома было сфальсифицировано после смерти Кубрика: „Хотя и существует несколько вариантов монтажа этого фальшивого интервью, все они связаны с новым фильмом от режиссёра Т. Патрика Мюррея под названием «Shooting Kubrick».
На сайте своего фильма Мюррей утверждает, что ему была предоставлена беспрецедентная возможность взять интервью у Кубрика в мае 1999 года – а ведь это действительно является величайшим достижением Мюррея, принимая во внимание тот факт, что Кубрик скончался двумя месяцами ранее, в марте 1999 года». [18] Текст заставки на сайте Тома Мюррея: «In May, 1999 an unknown filmmaker secured an interview with the reclusive genius Stanly Kubrick». С помощью «гугл перевода» русскоязычные защитники НАСА получили такой вариант: «В мае 1999 года неизвестный режиссер взял интервью у гения-затворника Стенли Кубрика». Русскоязычные защитники НАСА-фанатики трактуют и переводят слово «secured», как русское слово «получил», синоним слова (receive). Слово «secured» переводится как слова «обеспеченный», «гарантированный». Это слово имеет значение в тексте как «гарантированный сохранность», «обеспечивавший секрет, тайну». Поэтому, более правильным и логичным переводом этого сообщения Мюррея будет такой перевод: «В мае 1999 года сохранил в тайне (обеспечил, гарантировал сохранность) материалов интервью с затворником, гением кинематографа Стенли Кубриком». Впрочем, нельзя исключать обычную опечатку, слова «Мay» и «March» можно перепутать при напечатании текста. При любом из этих вариантов, Мюррей прекрасно знал дату смерти Кубрика. Том наверняка был напуган неожиданной кончиной своего кумира. Ему совсем не хотелось разделить судьбу Стенли и скоропостижно умереть от рук сотрудников спецслужб США. Том должен был понимать, что хранить такие опасные для его жизни материалы, необходимо в надежном месте. Это Том Мюррей, мог сделать после смерти и похорон Кубрика, в мае 1999 года. Возможно, что материалы были сданы на хранение в ячейку какого-то банка. Эта же публикация сообщает фамилию актера Тома: «Кроме этого, на 11:13 Мюррей обращается к «Кубрику»: «Мистер Шофф» (Mr. Shoff). Может быть, настоящее имя актёра из этой подделки – Том Шофф? Не слышали о таком?» [18] На самом деле, Мюррей в этой части интервью говорил о Президенте США и называл его словом «Шеф». На английском языке это же слово пишется так: «Chief». Произносится оно созвучно слову «Шофф», «шефф». Многие русскоязычные слушатели так и воспринимают произношение слова «Chief». Слова «мистер шеф», в монологе Мюррея, относились не к Стенли Кубрику, а к Президенту Ричарду Никсону.
Известный НАСА – адвокат Астишкин, дословно повторил американские доводы и сообщил о том, что на сайте «YourNewsWire.com» Мюррей, якобы, признался, что человек в кадре является актером. «Парней с сайта «YourNewsWire.com» быстро нагнули за фейки, и они поспешно выложили апдейт: «Обновление: Существует вероятность, что интервью может быть обманом, многие люди комментируют в Интернете, что человек, который выдает себя за Стенли Кубрика в видео фильме, на самом деле актер по имени «Том». Мы попросили интервью с Т. Патриком Мюррей. Будем держать вас в курсе событий». Организаторы «YourNewsWire.com» подверглись давлению со стороны властей и они запаниковали: «Мы связались с Т. Патриком Мюрреем по поводу обвинений в том, что история была подделана, и мы ждем ответа. Отметим, однако, что он признает, что человек в вышеупомянутом видео был актером». [22]
Потом этот материал с сайта «YourNewsWire.com» был убран. Том Мюррей поместил свой ролик на странице канала «YouTube» в августе 2015 года. Никаких признаний по поводу того, что Стенли Кубрик не настоящий, со стороны Тома не прозвучали. Организаторы сайта «YourNewsWire.com» солгали! Они «ждали ответа» в тот момент, когда ответ, якобы, был получен, что Стенли Кубрик не настоящий! Такая чушь говорит о том, что организаторам сайта угрожали, и они убрали этот материал и подтвердили навязанную им версию о подделке интервью. В США существовала и существует очень жесткая форма скрытой цензуры. У независимых СМИ США всегда существовали проблемы со Свободой Слова. Они быстро становились зависимыми и умолкали со своей критикой негативных реалий США.
Никакого признания Мюррея о том, что роль Стенли Кубрика сыграл актер «Том Шефф» не последовало и во втором фильме Мюррея: «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e); T Patrick Murray; Опубликовано: 12 августа 2017 г.» [28] Защитники Лунного обмана нашли еще одну «неопровержимую улику» против фильма Мюррея, по их мнению «видеокамеры высокой четкости, подобные той, которой Мюррей снимал кадры, не существовало в 1999 году». [23] Это очевидная ложь. Первая цифровая видеокамера фирмы «SONY» появилась в 1980 году. Хорошие цифровые камеры существовали уже в 1997 году. [24], [25], [26] Мюррей, как истинный американец, был немного не в себе. Это хорошо видно по его стилю создания фильма, который состоит из странных заявлений, выкриков, вставок из других фильмов. Автор использовал в своем фильме так называемые «зеркальные» кадр съемки. Причины таких поступков искать бесполезно. Это становится понятным, когда читаешь статистику США, в которой утверждается о том, что 110 миллионов американцев употребляют лекарства, созданные на основе опиума. Изображения Кубрика в 1997 году и в марте 1999 года очень похожи.
Необходимо сравнивать не зеркальные кадры. Есть сходство по форме носа, на всех нормальных кадрах.
Выше представлено сравнение следующих фотографий Кубрика. Верхняя фотография изображение молодого Стенли Кубрика, у которого правая бровь не вздернута и над правой бровью дефект кожи есть бородавка или родинка. На правой щеке два заметных дефекта. Сравнение этой фотографии с изображением лица на кадре, где освещена правая часть лица Кубрика, показывает похожий изгиб брови, и есть аналогичные дефекты кожи в тех же местах. Кадры фильма «Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings» [34], [35] показали нормальные кадры, не «зеркальные» кадры, где освещена правая сторона лица. «Разоблачители» ролика Мюррея из рядов НАСА-защитников сравнивают «зеркальные» кадры изображения лица Кубрика. В этом случае они получали отличие лица Кубрика из ролика 1997 года и других фотографий Стенли, от лица Кубрика на зеркальных кадрах, где левая сторона лица на самом деле правая, а правая на самом деле левая. Зрители помнят ролик, в котором показан «космонавт» на «Луне» стоит рядом с «ЛМ». Потом происходит смешной эпизод, разоблачение обмана!
На заднем фоне падает лампа. Этот эпизод показан в фильме Тома Мюррея «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77; T Patrick Murray». После своего розыгрыша организаторы шутливой съемки признались, что это была шутка. Мюррей испытал жесточайший прессинг. Не исключено, что его и его родственников преследовали и запугивали. Его «фальсификацию» «разоблачили». Что еще нужно для Мюррея, чтобы наконец-то признаться, что роль Стенли Кубрика сыграл актер, что интервью было подделано? Так вот Мюррей, спустя два года после выхода своего ролика, не признался в том, что он пошутил, изготовил фальшивку! Наоборот, Том выпустил второй ролик, фильм, в котором Том показал кадры с Кубриком, где он рассказал о подробностях процесса фальсификации, о моральных переживаниях Нейла Армстронга. Кадр фильма «22:00». Кубрик: «Это было просто, вокруг меня было какое-то сплошное Рождество. Моя семья была довольна, если бы Вы были доктором, то поняли бы меня, что я чувствовал, будто у меня появился в руках скальпель. У нас была очень большая аудитория». При этом, приступая к поставленной задаче сфальсифицировать программу «Аполлон» и выдать свой фантастический фильм про полет на Луну, как фильм документальный, Кубрик не ощущал, что он совершает мошенничество. Кубрик наслаждался чувством своего интеллектуального превосходства над простаками и глупой толпой, которое верило сказкам НАСА, фантастическому фильму самого Кубрика.
Кубрик: «Да Вы правы. Я не верил, что совершаю мошенничество. Все было просто идеально. Я получил шанс „секси удачи“ типа песни Хенсли. Поэтому вы все поверили в реальность этой посадки». [17] Кубрик рассказал Мюррею, что план фальсификации «лунных посадок», который он называл: " Ramani fack“ (долбанный план), долго обсуждался и обдумывался, прежде чем его начали осуществлять: Кадр „22:54“ „Этот долбанный план, как закон, долго обсуждали и обдумали, ломали голову над этим «бамбуком», но в конце этого они сказали «да». [17] Слово «бамбук» («bamboo») это видимо жаргонное словечко, означающее тупое, безнадежное дело.
О своих моральных переживаниях Кубрик выражался в резких, матерных выражениях: «Для этого бесценного момента и всей Истории человечества все это осталось здесь в этой пустыне. Это как будто трахать невесту, и она после этого должна выглядеть хорошо! Я хотел, чтобы эта долбанная, „брачная“ ночь быстрее прошла. Я хотел вернуться обратно». [17]
Том спрашивал Кубрика: «Почему Вы не признались 1974, в 1975 годы или когда угодно?»
Кубрик признался, отвечая на этот вопрос, с явным раздражением назвал Мюррея «сэр»: «Прошу прощения, сэр, за то, что не сказал вам, что это признание я готовил… в течение 30 лет». [17] Удивительно то, что такой человек решил признаться в своем участии в Лунном Обмане США. Хотя причину своей откровенности Кубрик все-таки назвал: «Кадр 25:25». «Вместе с этим, я также чувствую, что горжусь этим, и это ужасный конфликт внутри меня. Этот внутренний конфликт вызывал во мне один стресс за другим. Из всех форм стресса это худший стресс, возникает обостренное чувство вины, как конфликт всех видов моих переживаний». [28] Разговор Тима с Кубриком состоял из долгих пауз, моментов, когда Кубрик просто молчал и мямлил, что-то непонятное для Тома, видимо оба собеседника были в неловком положении. Том не был подготовлен к такой теме разговора и все время повторял, мол, а почему Вы хотите это рассказать. Тим, скорее всего, подозревал Кубрика в розыгрыше, или того хуже, Тим с багажом своих убеждений в реальность «лунных полетов» США, поначалу мог воспринять это признание, как бред безумного человека, сошедшего с ума.
Кадр «26:52». Дерзкие и грубые вопросы Тома, обращенные к Кубрику: «Кто-то может подтвердить, что Вы говорите правду? Вы не думаете, что про Вас могут сказать, мол, этот „парень“ (Кубрик) сошел с ума от своих лекарств и впал в старческий маразм? Вы понимаете, что люди могут подумать, мол, все это нереальные фантазии Стенли Кубрика? Я имею ввиду, что многие могут задаться вопросом, почему Кубрик посягает на самое священное достижение Америки? По какому праву?» [28] На этом интервью обрывается. Не исключено, что Кубрик послал Мюррея в характерной, хамской манере, которая ему была всегда присуща. После длительной паузы последовало бормотание Кубрика: (Кадр «26:59») «Я оставался верен истине, по правде говоря, в течение всех этих 30 лет».
По признанию Кубрика к этому признанию его подтолкнул Нейл Армстронг (Нил). Кубрик о Нейле: «Он был в депрессии. Нейл не мог рассказать правду потому, что был государственным служащим. Его лишили бы пенсии, наград, содержания. Он умолял меня рассказать правду об этом обмане». [35] На кадрах фильма Тома Патрика Мюррея предстал реальный Стенли Кубрик, который реально признался в своем участии в Лунном Обмане США. Том Мюррей никогда не интересовался темой космоса. Его интересы касались американского футбола, путешествия, бытовые ситуации, приколы, шутки. Этот человек был далек от политики, от темы разоблачения американского правительства. Том был законопослушным гражданином США. Страничка на «youtube» показывает, что Том не был скептиком.
Он никогда не занимался разоблачением Лунного Обмана США. [36] Аналогичные сведения об этом человеке показывают другие источники информации: «Т. Патрик Мюррей является режиссером и сценаристом, известны его фильмы: „Последняя игра“ (2002), „Секс, жизнь и видеозапись“ (2014) и „Выпускной вечер“ (2012)». [37] Информация из соцсетей: «Я отец, кинорежиссер, Сын, Брат, Католик, Индуист, Демократ, писатель-кинорежиссер, актер, предприниматель, изобретатель, будущий политик, владелец лошади для скачек, сатирический рэпер, тренер по баскетболу, несовершенный человек. Обучаюсь на своих основных ошибках, впечатляющих неудачах». [38] У такого человека не было мотивов для сложной фальсификации интервью с Кубриком. Он действительно брал такое интервью.
Кубрик признался Мюррею в участии в Лунном Обмане. Смерть Кубрика вызывает много вопросов и подозрений. Но выполнить свое обещание Нейлу Армстронгу Стенли Кубрик успел. Том сдержал свое обещание опубликовать настоящее интервью своего кумира. Это сделано с небольшой задержкой через 16 лет. Последнее надо признать мужественным поступком настоящего, смелого мужчины. Мюррей мог очень дорого заплатить за такие ролики. Показательно, что автор не просил деньги за эти материалы, не пытался получить оплату за сенсационные фильмы. Он выложил свои фильмы на общественно доступных и бесплатных для просмотра сайтах. У Мюррея не было корыстного мотива для таких акций по разоблачению Лунного обмана США. Но защитников НАСА все это не смутило. Прошло несколько лет и американские пропагандисты все-таки нашли «Тома», который играл роль режиссера Стенли Кубрика.
В 2022 году обнаружился некий Том Майк, выскочил неизвестно откуда, на сайте Патрика Мюррея его неожиданно обнаружили, хотя раньше его никто не видел. Это вообщем-то было ожидаемо, что обязательно адвокаты НАСА или найдут «Тома», или выбьют с Патрика Мюррея признание о том, что он сфальсифицировал интервью со своим кумиром. Но вот, что удивительно признание в шутке, в обмане так и не последовало. Позднее обнаружение «актера» спустя несколько лет после появления ролика Мюррея, не вызывает доверие к этому чудесному обнаружению дублера Кубрика. Но дата появления в Интернете Тома Майка зафиксирована: «Удалённое (но восстановленное) видео с ютуб-канала Патрика Т. Мюррея, актер по имени Том Майк (Tom Mayk), изображает Стенли Кубрика, обозначающего сознающегося в подделке лунной программы США. Дата добавления 2022-09-10 20:58:45». [39] Российские защитники НАСА тоже обнаружили «Тома Майка» на страничке Мюррея. Раньше ролика с этим «актером» не было и вдруг он появился. «Том» не сильно похож на того Кубрика который фигурировал в интервью Мюррея. Но разве защитников НАСА это смущает? Эти ловкачи сравнили зеркальные кадры лица Кубрика из интервью, где освещена его левая сторона лица (а на самом деле правая) с кадрами, где фигурировал Том Майк с какими-то детьми. Якобы, это были дети Мюррея. Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка, то, чем занимаются защитники НАСА
При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис, и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении! Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах. Вообще, сначала фигурировал «Шефф Том». Защитники НАСА не внимательно слушали этот момент интервью. Мюррей рассказывал «актеру» о гипотетической беседе автора ролика с Президентом США. Президента он называл при этом шефом, а себя: «Том». Он представлял сцену, как шеф обращается к нему Тому, с вопросом: «А ты Том не сошел с ума?». Защитники НАСА не поняли смысл речи Патрика. Он не называл «актера» Томом. Он (Том) описывал свой воображаемый разговор в Президентом США (шеф). Защитники НАСА не смогли показать видео, где «актер» и автор ролика с интервью признаются, что они пошутили и сфальсифицировали это интервью. А такое признание из Мюррея, наверняка, добивались влиятельные защитники НАСА. В этом не может быть никаких сомнений!
Впрочем Виндли, вероятно, не дожил до этого появления «Тома Майка». В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем. В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за „устранение невозможного“. Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами». [40]
«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения“. Сначала „Бритва Оккамы“ стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу. Потом появилось еще одно незыблемое начало „дедуктивной логики“ „Виндли“, который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Холмса не было. Демагоги сайта „Клавиус“ между тем пустились во все тяжкие: „В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым.
Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии. Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [39] Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное. «Виндли» считает, что метод Шерлока Холмса, литературного героя, используется «заговорщиками», имена которых, «Виндли» естественно, не называет: «Так почему этот метод так распространен среди заговорщиков?
Во-первых, это создает иллюзию поддержки для предложения, которое не имеет прямых доказательств в его пользу. Поскольку большинство утверждений, связанных с заговором, являются чисто предположениями, прямое доказательство невозможно. Заговорщику вообще нечего было бы писать, если бы не практика косвенных доказательств.
Во-вторых, косвенное доказательство несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующие гипотезы, то вряд ли сочувствующий читатель сможет; и поэтому он не обязательно заметит отсутствие серьезного конкурента, которого автор не учел. Если читатель не склонен копать глубже, чем автор, он, скорее всего, сочтет дело полным и решающим. Это обстоятельство особенно эффективно на специализированных темах, таких как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующие гипотезы, которые возникают из неясных – но, тем не менее, действительных – научных принципов, вероятно, будут пропущены как автором, так и читателем. И когда критик поднимает эти неясные принципы в своем возражении против теории заговора, его часто обвиняют в попытке запутать то, что в противном случае было бы «простым» делом. Таким коварным образом заговорщик сводит множество возможностей к чему-то, что обращается к интуиции «здравого смысла» читателя. Читатель получает достаточно ложной информации, чтобы подтвердить чрезмерно упрощенное представление о проблеме. И это простое представление затем генерирует то, что кажется небольшим набором конкурирующих гипотез, которыми автор может убедить читателя, что они правильное. Затем, после дисквалификации каждого из этого небольшого набора аргументов, как экспликатора, автор провозглашает свое желаемое предложение, подтвержденное исключением.
В-третьих, метод Холмса предлагает язык, который предрасполагает читателя принять заключение, которое он мог бы иначе отвергнуть как абсурдный. Проницательный конспиролог, как это понимает автор, осознает, что его противоречивое предложение столкнется со скептицизмом. Представляя свою попытку косвенных доказательств с помощью Метода Холмса, автор придает степень интеллектуального комфорта читателю, который может затем принять предложение вопреки его лучшему суждению. Читатель полагает, что он остался рациональным, если он примет нелепое заключение, которое, тем не менее, должно быть верным в процессе устранения. Хотя заговорщики могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже когда они применяются к необоснованным утверждениям, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве – гарантия полноты и сила исключения – дают предсказуемое начало двум основным методам опровержения». [40] Согласно этим абсурдным рассуждениям любой абсурд можно признать, как кладезь мудрости! Если оппоненты «Виндли» оперировали косвенными доказательствами и многое, потом действительно домысливали, то с появлением материалов «Большой Космический Обман США» ситуация и в этом случае кардинально изменилась! Были обнаружены прямые улики против американского обмана.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.23.
1.http://www.clavius.org/
2.http://www.clavius.org/why.html
3.http://clavius.org/about.html
4.http://clavius.org/occam.html
5.Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/
6.Демагогия https://ru.wikipedia.org/wiki/
7.http://clavius.org/circle.html
8.http://clavius.org/scale.html
9.http://clavius.org/movies.html
10.Бриллианты навсегда фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/
11.Космический центр имени Линдона Джонсона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
12.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
13.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
14.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
15.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
16.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
17.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY
Stanley Kubrick’s Speech
18.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015
19.http://shootingstanleykubrick.com/
20.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe
21.http://astikhin.livejournal.com/334914.html
22.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
23.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/
24.http://masterok.livejournal.com/2175310.html
25.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;
26.http://www.photomanual.ru/articles/history/
27.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I
Stanley Kubrick Confesses
To Faking The Moon Landings [RAW VERSION]
28.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY
SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77;
T Patrick Murray; Опубликовано: 12 авг. 2017 г.
29.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA
SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 111
30.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8
SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 332
31.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo
MVI 0001 kubrick
32.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ
SHOOTING STANLEY KUBRICK
33.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html
34.https://ok.ru/video/9946006927
Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings
35.https://www.youtube.com/rioKsGhdssQ
Стенли Кубрик признался, он снимал фейк о высадке на Луну
36.https://www.youtube.com/channel/UCF
37.http://www.mdb.com/name/nm1137427/
38.https://www.com/TPatrickMurray
39.https://archive.org/details/fake-stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings-raw-version
40.http://clavius.org/holmes.html