Удовольствие или объектные ценности
Люди не одинаковы
Существует такая распространенная схема, иллюстрирующая природу человека. Это круг, разделенный пополам, и одна половинка – это «биологическое», вторая – «социальное».
Вот эта схема.
– биологическое – это инстинкты, или, если следовать терминологии Фрейда – Ид (Оно);
– социальное – это усвоенные при социализации запреты и предписания (или Сверх-Я).
Дискуссия о природе человека идет уже тысячелетия. Ещё в Древней Греции спорили, как человек устроен и выделяли обычно 3 части – дух, душа и тело. То есть такое трехчастное деление. Гностики тоже делили людей на три типа: соматики, психики и пневматики. Человека они рассматривали как духовное существо, которое обременено телом и находится в его плену.
Потом эта модель была примитивизирована, когда стали говорить: в человеке есть биологическое и социальное, то есть понятно: биологическое – это тело, социальное – это рассудок. А то, что называлось духом – оно из этой схемы выпало, и человек стал рассматриваться как такое социализированное животное.
Есть ещё третий шаг в этом упрощении: когда говорят, что всё определяется законами физики и в человеке кроме молекул и законов физики ничего и нет. И тогда вот это измерение «внутренней реальности», души – оно выпадает и получается, что человек – это, по сути, вещь. Как табуретка, только разговаривает.
На мой взгляд, конструктивной моделью является вот такая.
В некоторых людях есть ещё и экзистенциальное «измерение». В некоторых, но не во всех.
Экзистенциальное измерение формируется в результате «духовного роста», на деталях я не собираюсь останавливаться здесь. Важно лишь то, что в некоторых людях экзистенциальное измерение есть, в большинстве нет, то есть люди не одинаковы.
Эти 2 типа в своей книге я называю вот такими словами:
– пассионарии (есть «экзистенциальное измерение» + повышенный энергопотенциал);
– биомасса (только инстинкты и запреты).
Есть такая штука как «духовный рост», что это такое, я вам не скажу здесь, потому что считаю, что спорить о словах бессмысленно. Но явно что такая штука как духовный рост существует. И вот если у человека в результате духовного роста формируется вот эта экзистенциальная сфера, то в этом случае у него возникает дилемма. Очень сложная дилемма
– между тем, к чему лежит его сердце – это экзистенциальная сфера;
– между тем, к чему подталкивает социум – это область социального;
– между тем, к чему его подталкивают его внутренние импульсы, инстинкты – это область биологического.
Эта дилемма – она сложна, потому что в ней присутствуют 3 инстанции, противоречащие друг другу.
У человека, которого нет этого экзистенциального измерения, у него есть только:
– инстинкты;
– социальные предписания и запреты.
И таких примитивных большинство.
Им проще хотя бы потому, что двум оппонентам гораздо легче договориться, чем трём. Гораздо! В три раза проще, если быть точным (т.к. вместо одной согласованной конвенции нужны три).
Эта некоторая часть людей, которые обладают этим самым экзистенциальным измерением, они из этой фрейдистской психологии выпали, но такие люди есть. И если вы являетесь таковым, то вам нужно понимать следующее, что Фрейд – это не про вас. То есть это про вас, но только отчасти. У вас есть ещё то, что Фрейд не учёл, потому что в нём самом этого не было. И если вы будете пытаться жить по Фрейду, то самую важную часть в вас – вы её из внимания упустите.
Это всё равно, как если бы, допустим, человек с музыкальным даром в душе, который умеет сочинять музыку, и когда он это делает – он испытывает пиковые переживания, как пишут некоторые психологи как Маслоу или Михай Чиксентмихайи. Вот он это умеет, но вместо того, чтобы сочинять музыку, он всю жизнь тратит на то, чтобы, допустим, разносить газеты или официантом обслуживать в ресторане кого-то. И этот свой потенциал, который в нём есть – он не реализует. Более того, обесценивает, считая какой-то патологией, потому что у нормального большинства такого нет.
Одинокое сознание во Вселенной или скотина в стаде?
Как живет большинство, как оно движется по жизни?
Как шарики. Шарик толкнули – он покатился, помчался. Вот он мчится, мчится, а там какая-то неровность, его повернуло, и он помчался по другой траектории. И при этом он думает, что он прогрессирует, выбирает направление… Что свободен.
На самом деле нет. Вся траектория была задана в тот момент, когда шарик поставили и толкнули. Плюс неровности поверхности, по которым катится шарик.
У Георгия Гурджиева есть такая метафора, что «автоматический человек движется под влиянием внешних толчков». Толчок при запуске, толчки по ходу жизни. Это всё внешние влияния. Сам шарик не определяет ничего.
Иногда на курсах по саморазвитию предлагается задуматься над вопросом «зачем я живу». Ответы могут быть очень разными, но они укладываются в две группы.
Первый ответ, это предназначение, заданное кем-то. Ну вот, допустим: «меня бог поместил в этот мир, чтобы я здесь усовершенствовал свою душу, а потом после смерти я пополню число ангелов, падших во время битвы добра и зла, и когда Армагеддон настанет, я буду мочиться с дьяволом, буду его табуреткой по башке херачить». Почему так? Потому что так постановил Всевышний. И так должны жить все праведные люди. Если в ад не хотят попасть.
Или другое предназначение: «для того, чтобы хорошо работать, родить детей, воспитать их, как говорится соблюдать правила дорожного движения, платить налоги, быть примерным членом социума, и потом умереть в положенное время». Почему так? Потому что так постановил социум. И так живут все. И так должны жить все.
То есть предназначение – это нечто заданное извне. Как у газовой плиты есть предназначение нагревать еду, у табуретки есть предназначение служить опорой для задницы. Когда человек делает какую-то вещь, он её делает с какой-то целью. Вот для человека это цель, а для вещи, если с точки зрения вещи смотреть – это предназначение.
Когда социум формирует человека, он его тоже создаёт, он человека социализирует, приспосабливает для социума. Прививает ему социально-значимые цели, а для человека эти цели – предназначение. Результатом социализации является подростково-молодёжный бунт, об этом я напишу дальше, и когда человек отбунтует, энергия протеста разрядится, человек соглашается с социально-заданной целью и говорит: «Я нашёл своё предназначение». Осознал. И принял.
Такой человек – как табуретка. Ему предназначение задано извне, смысл его жизни задан извне.
Существует другой ответ на вопрос «зачем я живу». Этот ответ сводится к самобытному выбору человеком направления своей жизни. Я, вот конкретно я, живу для того, чтобы…
И человек формулирует такие личные смыслы, которые греют душу, лично ему греют, независимо от того, одобряет это социум или нет, независимо от того, что говорит об этом религиозный авторитет, независимо не от чего. Этот ответ его личную душу греет. И только такой ответ на вопрос «зачем я живу» является конструктивным для индивидуальности.
А тот ответ, который сводится к заданному извне предназначению, он конструктивен для социума, государства, каких-то религиозных организаций. Такой ответ приводит к тому, что человек живет не самобытную, не аутентичную жизнь и исполняет чужие директивы, не осознавая, что они в него вложены, считая их своими. Такой человек свою жизнь в канализацию спускает.
Какие могут быть цели у человека:
– у личности в социуме (или у скотины в стаде, что, по сути, одно и то же);
– у одинокого сознания в бескрайней пустоте Вселенной?
Начнем с варианта «у скотины в стаде». Жрать и батрачить, сношаться и размножаться. Если перевести это на язык человеческих особей, получается «удовлетворять свои потребности, находя себе для этого комфортно-подходящего партнера, работать, зарабатывая бабки, и потреблять, тратя заработанные бабки». Это все уровень скота в стаде.
Уровень личности в социуме – выполнять социальные предписания, соблюдать социальные запреты, зарабатывать социальное признание и в положенный момент сдохнуть, отправившись на кладбище и освободив жизненное пространство другим социализированным личностям.
А какие могут быть достойные цели у одинокого сознания в бескрайней пустоте Вселенной?
1. Например, встретить того, кого это самое одинокое сознание полюбит, и для него этот другой станет ценностью, вне зависимости от удовлетворения потребностей и комфорта. Не мамочка-папочка и дочка-сынок. И не надо задавать вопрос, «кто ценнее, я или он». Это демагогический вопрос трусливых лузерОв.
2. Дальше, преобразование мира. Сделать его лучше. В том смысле, который человек усмотрел, и который он сам хочет воплотить в жизнь. Есть такие люди, которые замусоренные реки чистят. Респект! Серьёзные самобытные политики – тоже сюда.
3. Познание сути мира. Для кого-то это научный поиск, когда человек хочет дойти до истока мира, до основы всего сущего.
4. Поскольку сознание понимает, что оно укоренено в физическом теле, а тело стареет и умирает, достойная цель может быть такая: открыть способ продления жизни, причем радикального. Социализированные личности об этом не думают. Они говорят: «А зачем ее продлять?» Пусть все помирают. А то Земля перенаселится и жрать будет нечего. Меньше народу, больше кислороду.
Вот, пожалуй, 3 достойных цели, которые могут быть у одинокого сознания в бескрайней пустоте Вселенной.
Нирвана или объектные ценности
Есть у В. Франкла, в его логотерапии, понятие смысла. Кто захочет – книжку почитайте. И есть еще одно понятие – «ценность».
Большинство это слово использует в смысле социально-стандартных «позитивных вещей». И таковые у всех более-менее стандартны:
– радость, удовольствие, счастье;
– комфорт, благополучие;
– покой, безопасность;
– гармония.
Всё это можно объединить одним общим словом
Нирвана.
Это словечко из буддизма. И означает оно, попросту говоря, блаженство и прекращение страданий.
А у З. Фрейда, что интересно, есть 4 принципа работы психики, и 2 из них – принцип нирваны и принцип удовольствия. Принцип нирваны – это стремление психики к уменьшению напряжения, которое раздражает, всяческой неудовлетворенности. Что ведет к покою. С нирваной напрямую связано принцип удовольствия. Биомасса живёт по «принципу удовольствия» и «принципу нирваны». Захотите узнать, что это такое – погуглите, или гляньте в Википедии.
Пассионарий (в моем словоупотреблении) живёт по принципу «объектных ценностей», в качестве которых могут выступать:
– конкретное дело (а не абстрактная «полезность обществу»);
– конкретный человек (а не абстрактное «счастье в любви»);
– конкретная идея (а не абстрактное «стремление к истине»).
У любой социализированной особи есть внутренняя система значений. Это такая «инстанция» в психике, которая определяет, что важно. Дорого. На что человек хочет потратить жизнь. Хочет сам, а не вынужденно готов.
У пассионария система значений формируется из аутентичных объектных ценностей.
А биомасса подстраивает внутреннюю систему значений под ощущение удовольствия (в частности удовольствие от социального признания за выполнение того, что диктует социум). Или нирваны.
Для биомассы:
– то, что дает ощущение удовольствия и нирваны – ценно;
– то, что вызывает страдания – обесценивается, обесценивается через процесс горевания (грусть, печаль), как при смерти дорогого человека, и через смирение с «невозможностью» реализации идеала.
Биомасса говорит: «раз невозможно, значит это мне и не нужно, буду жить как все».
А пассионарий думает по-другому: «возможно или нет – вторично, буду идти к своей ценности, как к вдохновляющей путеводной звезде, сохраню ей приверженность (делу, человеку, идее) и с пути не сверну». При таком настрое невозможное сегодня вполне может стать возможным завтра.
Что может быть ценностью, по В. Франклу. Обычно пишут о 3-х группах ценностей: творчества, переживания и отношения. Заметьте, всё это «внутри» психики:
– творческий процесс;
– состояние-переживание;
– личная позиция по вопросу.
А если взять конкретно, что-то во внешнем мире (то есть объектное), что это может быть?
1. Дело, которое тебе дорого:
– которое сам замыслил, восприняв вызов окружающего мира, и ответив на него, этим самым делом;
– которое не является социально-стандартным выполнением заурядных функций, чтобы бабки заработать;
– которое делаешь, а не звездишь о нём с дружками под пивас.
2. Человек, который тебе дорог:
– независимо от того, удовлетворяет он твои потребности или нет;
– вопреки дискомфорту, которое проистекает из приверженности к этому человеку.
3. Идея, которая тебе дорога:
– которую сам выносил и выродил, а не прочитал в книжках;
– которая выходит за рамки социально-стандартных представлений и взглядов;
– которая превосходит уровень биомассы, и как следствие, имеют место отвержение и остракизм.
И вот смотрите.
Бывает, человек говорил про какие-то «ценности», ради которых он на очень многое готов, ну чуть ли не жизнью рискнуть. А как только «запахло жаренным» – прыгает в кусты. Причём сам он до этого трусливого прыжка был точно уверен в своей готовности кидаться на амбразуры пулемета, чтобы свою «ценность» отстоять.
То, о чём я написал, как о ценностях во внешнем мире, а именно дело, человек, идея, – может потребовать испытаний:
– ради дела, которое тебе по сердцу, надо вкалывать, в смысле на ради денег, а ради дела самого, даже когда всё плохо в плене «выхлопа»;
– дорогой человек может преподнести весьма неприятные сюрпризы, так что не отказаться от него и сохранить приверженность, очень будет непросто, из-за боли, обиды и пр.;
– за идею (комплекс убеждений, предъявленный социуму, т.е. сформулированный и объективированный), бывает, страдают, кто-то в тюрягу садится, а Джордано Бруно вообще на костре сожгли.
То есть, если мы вот эти три вещи считаем ценностями, может потребоваться за них пострадать.
А «нирванные» ценности, которые я перечислил: радость, удовольствие, счастье, комфорт, благополучие, покой, безопасность, гармония, – это не объектная конкретика внешнего мира (дело, человек, идея), это внутренние состояния. И если мы считаем ценностями состояния, свои внутренние состояния, а не внешние объекты, то по определению никаких страданий мы за них не понесем, никаких испытаний они не требуют. Просто по определению, исходя из смысла этих слов: радость, счастье…
Тот, кто считает «ценностями» это, примитивно смотрит на вещи, и сам примитивен. Такое понимание «ценностей» – это основа жизненной позиции трусливого приспособленца, которому лишь бы было «хорошо и комфортно», вкусно желудку и тепло заднице. А вписываться за какие-либо ценности, и тем более за них страдать, – такой любитель комфорта не готов.
Кстати, это еще одна широко распространенная подмена понятий. Слово «ценность» – одно и то же, но понимаются под этим очень разные вещи:
– первое понимание, объектная ценность как дело, человек или идея, которые предполагают испытания и, возможно, страдание, – это понимание пассионария, героя;
– второе понимание, ценность как блаженно-приятное внутреннее состояние, – это понимание биомассы.
Как нечто становится объектной ценностью? Для конкретного человека?
1. Через «встречу с реальностью». Когда нечто:
– встреча с красотой природы или искусства;
– или со злом и несправедливостью;
– или какой-то человек, какая-то идея;
– или неожиданное столкновение с собственной смертью, которой удалось избежать, –
вызывают сильнейшее внутреннее потрясение, когда «душу перетряхивает», и после этого человек перестраивает внутреннюю систему значений, потому что старая рухнула, от встречи с реальностью.
2. Через поступки, личный вклад человека. Чем больше человек во что-то вкладывает труд души, тем дороже это для него становится.
И с какого-то момента объектная ценность становится мотивирующим фактором, не просто энергопотребляющим, а еще и энерго наполняющим. Образно говоря, когда движешься к объектной ценности, не только тратишь бензин (энергию), но и наполняешь бензобак (создаёшь прибавочную мотивацию самими своими поступками)
И однажды наступит момент, когда мотив движения к ценности станет самоподдерживающимся. И с пути уже не свернёшь. Ну может притормозишь от усталости, но не откажешься точно:
– от дела, которое придает твоей жизни смысл;
– от человека, который дорог;
– от идеи, которая греет разум и душу.
И вот диалектическое отношение:
– с одной стороны, если нечто – объектная ценность (дело, человек, идея) – ты за них впишешься, т.е. поступок – это показатель;
– с другой стороны, чтобы нечто стало объектной ценностью, в это надо вложиться, реальными поступками, требующими выхода из зоны комфорта и преодоления привычного себя.
Когда человек вкладывает во что-то деньги, это что-то становится ценным. А то, за что не платишь – субъективно ценности не имеет. Это про материальные ценности.
А про вот эти самые «экзистенциальные» ценности – тоже так всё обстоит:
– чтобы дело стало ценностью, нужно его делать, преодолевая сопротивление среды, трудности, и лишь после некоторого отрезка трудного пути это дело будет ощущаться ценностью, настолько, что будет мотивировать на свершения «ради самого этого дела», даже в ущерб комфорту и несмотря на отсутствие «выхлопа»;
– чтобы человек стал ценностью, нужно ради него поступки совершать, требующие силы, мужества и нравственного выбора, принимать его во всем его своеобразии, а не только «позитив», вспоминаются поговорки «вместе съели пуд соли» и «полюби нас чёрненькими, а беленькими нас всякий полюбит» – и тогда это ценностное отношение к другому будет мотивировать на новые свершения «ради самого этого человека», а не ради своих потребностей;
– чтобы идея (комплекс убеждений) стали ценностью, нужно за них перенести какие-либо лишения, страдания, и только тогда они будут мотивировать на поступки, согласные с идеей, а не оставаться просто словесными декларациями.
То есть, ценностное отношение к чему-либо, как к объектной ценности, всегда имеет историю формирования, и формируется посредством совершения поступков. А просто словесные декларации – это пустой звук, приятные мысли, слова и чувства. И масса этим преимущественно живёт. Сидит в нирване. А реальных объектных ценностей для нее нет (кроме того, что навязано зоологическим диктатом).
Объектные ценности – причина страдания
Движение к объектным ценностям может привести к неприятным следствиям:
– фрустрация (когда собственные потребности оказываются неудовлетворенными);
– страдание (боль в той или иной форме);
– расхождение с «этическими нормами»;
– негатив и обесценивание со стороны биомассы;
– отвержение и одиночество.
1. Насчёт фрустрации.
У пассионария, как у всех, имеются инстинкты, потребность в принадлежности (аффилиации). И сохранение приверженности объектным ценностям может привести к тому, что эти влечения (низменные, в сравнении с объектными ценностями) окажутся неудовлетворенными. А если ставить себе целью их удовлетворять, во что бы то ни стало, от объектных ценностей придётся отказаться.
Поэтому, если идёшь к объектным ценностям, стоит отказаться от идеи «счастья». В смысле нирванического блаженства, довольства собой и окружающим миром. Причём отказаться не через грусть и смирение, а через понимание пошлости того, от чего отказываешься. Пошлости – в сравнении с объектными ценностями.
Даже если пошлое считается «нормой». Свинья валяется в грязи, это пошло. Зато она в нирване и это норма. Но грязь не перестает быть грязью, а свинья свиньёй.
2. Насчёт страдания.
Нужно научиться страдание проживать. Как эмоция, оно быстро пройдет, если его не подавлять искусственно, не рационализировать, а просто быть открытым к внутреннему эмоциональному опыту и прожить его.
Страдание пройдёт, до следующего раза.
3. Насчёт «этических норм».
Я имею в виду 2 варианта.
1. Дорогой человек «поступил неэтично» – значит, он мне больше не дорог. Этическое осуждение становится поводом обесценить человека.
Вопрос: ты мамочке своей такое скажешь? Неэтично ты повела себя, мать, значит ты мне больше не мать…
2. Ради достижения результата нужно сделать что-то «неэтичное». Например, провести испытание лекарственного средства на животных.
Тут уж этика просто сковывает движение вперед. Люди ведь жрут сосиски, и про этику не думают.
А особо щепетильным стоит понять, что бывает «крайняя необходимость», в уголовном кодексе такое понятие имеет место быть, и крайняя необходимость исключает преступность деяния. Поскольку объектные ценности ценны только для самого пассионария, социум может на что-то посмотреть косо, но самому себя не нужно осуждать, винить и разрушать таким образом свою целостность.
4. Насчёт негатива и обесценивания.
Негатив – это отрицательна обратная связь, в любых форматах, вынуждающая пассионария отказаться от его объектных ценностей и жить как все. А поскольку референтные для пассионария фигуры – тоже часть биомассы, их влияние будет значимым, оно может замедлить движение к ценностям или вообще сбить с пути.
Чтобы этого не произошло, нужно дистанцироваться от биомассы и обесценить её. Внутри себя сказать: «это биомасса, я и они разные, они против моих ценностей». Говорить и доказывать что-то кому-то не надо, важно себе самому это сказать, и так чувствовать.
Когда биомасса будет обесценена, на эмоциональном уровне, значимость исходящих от нее оценок сильно ослабнет как минимум, утратит императивную силу. Например, если бомж из мусорного бачка что-то критически-охаивающее орёт, или псих из-за решетки психиатрической палаты, вред ли это будет иметь хоть какое-то значение для того, кто мимо проходит.
5. Насчет одиночества.
Пассионарий от биомассы разительным образом отличается, и биомасса «на уровне печёнок» ощущает в нем чужака. Поэтому отвергает, и пассионарий оказывается в одиночестве. Не потому, что он что-то не то делает, а потому, что он отличается, биомасса это ощущает и реагирует.
К нему нужно привыкнуть. Научиться в этом состоянии жить.
Потому что объектные ценности – ценны только для пассионария. А для всех остальных это просто слова. И если пассионарий хочет к своим ценностям идти, а не просто фантазировать или болтать о них, масса его сначала попробует демотивировать, а если не получится – то подвергнет остракизму, отторжению.
Зоологический диктат – это еще одна характерная черта психики биомассы. Я вот что имею в виду.
У человека есть не только инстинкты, которые его подталкивают к поведению. У него есть также внутренняя система значений. Она определяет, что для него ценно во внешнем мире. Что дорого? Ради чего он готов вписаться, порвать на портянки врагов и прыгнуть под танк с гранатой. Ну и в частности, какие люди ему дороги.
И вот у биомассы эта внутренняя система значений формируется под влиянием зоологического диктата. Дороги – родственники, в смысле кровно-генетические. Их не выбирают, а принимают как есть.
А все прочие индивиды, в частности особи противоположного пола – только для удовлетворения потребностей. Удовлетворяют – значит дороги (точнее сказать «значимы»), перестали удовлетворять или просто наскучили – стали безразличны.
Для биомассы любовно-половые партнеры не становятся родными, дорогими, как мамочка, или как собственный ребенок. Мамочка – это святое и навсегда. А мужик-баба – для удовольствия.
Я об этом написал в своей книге «Любовь или либидо: подняться над пошлостью и устоять в любви, которой якобы нет».
Внутренне отказаться от мамочки и прочих родственников – запрещено. Даже если они тебя в нечистотах топят. Они ж родные. Есть даже поговорка: «своё говно родное». Но если для тебя родное – говно, кто же тогда ты сам? Ответ очевиден!
А почему мамочка так непомерно дорога? Потому что нирванщик хочет родиться взад. Я написал об этом выше. А чтобы родиться взад – нужна мамочка.