Белинский В. Г. Рецензия на «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России» И. Голикова // Петр Великий: Pro et Contra. Антология. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2003. С. 177–212. См. с. 201.
Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? // Кант И. Сочинения. Т. 6. М., 1966. С. 25–37. См. с. 34–35.
Каменский А. Б. Человек нового времени. Ломоносов на фоне эпохи // Родина. 2011. № 9. С. 16–19. См. с. 18.
Романовский С. И. Наука под гнетом российской истории. СПб., 1999. С. 38.
Вернадский В. И. Общественное значение Ломоносовского дня // Вестник Российской Академии наук. 1998. Т. 68. № 5. С. 444–447. См. с. 447.
Выражение К. Кобрина. Характеристика Петербурга как «окна в Европу» появляется в дневнике итальянского литератора графа Франческо Альгаротти (F. Algarotti; 1712–1764), который прибыл в составе британской делегации на свадьбу принцессы Анны Леопольдовны в июне 1739 года. Альгаротти жалуется на неудобства, с которыми приходится сталкиваться путешественникам в российской столице, отмечая, что Россия «лишь с недавнего времени сообщается с нами и как бы смотрит на нас через это петербургское окно (finestra di Petersbourg)» (Альгаротти Фр. «Окно в Европу»: Дневник путешествия из Лондона в Петербург в 1739 году. М., 2016. С. 85). Альгаротти, по словам М. С. Неклюдовой, подчеркивает «именно ограниченность доступа, причем и с внутренней, и с внешней стороны, поскольку иностранцы как бы заглядывают в Россию, но отсутствие соответствующей инфраструктуры, которая служила бы „дверью“, не позволяет им зайти» (Неклюдова М. С. Словесная авантюра Франческо Альгаротти, или откуда взялось «окно в Европу» // Русская авантюра. Материалы международной научной конференции (Москва, РАНХиГС, 21–23 сентября 2017 года). М., 2017. С. 30–32. См. с. 31). Позднее дневник Альгаротти лег в основу его книги Saggio di lettere sopra la Russia (In Parigi: Presso Gio. Briasson impressore, e librajo, 1760). Русские переводы: Альгаротти Фр. Русские путешествия // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. М.; СПб., 1997. Вып. III. С. 235–264; Альгаротти Ф. Путешествие в Россию. СПб., 2014), где он называет Петербург grand finestrone (огромным окном) в Европу. См. также: Неклюдова М. С., Осповат А. Л. Окно в Европу: Источниковедческий этюд к «Медному Всаднику» // Лотмановский сборник. Вып. 2. М., 1997. С. 255–272).
Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 254.
Ключевский В. О. Курс русской истории: полное издание в одном томе. М., 2009. С. 819.
Можно по-разному датировать основание Кунсткамеры и Библиотеки: либо 1714 годом, когда книги, натуралии и артифициалии царя были перевезены из Москвы в Петербург, размещены в одной из пристроек Летнего дворца, для организации «Императорской Библиотеки с Кунст и Натурал каморой», и начали демонстрироваться гостям Петра I, либо 1718 (или 1719) годом, когда после прибытия в столицу коллекции Рюйша проблема помещений для хранения книг и раритетов резко обострилась и царь повелел сенатору Петру Толстому подготовить конфискованный дом казненного в 1718 году боярина Александра Кикина («Кикины палаты») к приему и размещению коллекций (сначала Рюйша, а затем и тех, которые хранились в Летнем дворце). 30 июля 1718 года князю А. М. Черкасскому, надзиравшему в Петербурге за архитектурными и хозяйственными работами, указом Петра I было предписано: «Вещи, которые привезены из Голландии, надлежащие в Куншт Камору, обретающиеся ныне у господина архиатера доктора Арескина, положить для сохранения в описанном доме Александра Кикина, у реки Невы, с московской стороны, против Канец» (Летопись Кунсткамеры… С. 3–4). Если же рассматривать Кунсткамеру как первый публичный универсальный музей России, то выбор 1718 года (или, точнее, речь должна идти о конце 1718 – начале 1719 года, детализировать дату не представляется возможным) является более логичным. И, кроме того, в 1718 году было заложено новое здание Кунсткамеры на стрелке Васильевского острова, где по окончании строительства разместились не только музейные коллекции и Библиотека, но и Анатомический театр, Обсерватория и Физический кабинет (первые документальные свидетельства о подготовке и начале строительства здания Кунсткамеры датируются апрелем – маем 1718 года, постройка, скорее всего, была начата в июне 1718 года). См.: Станюкович Т. В. Кунсткамера Петербургской академии наук. М.; Л., 1953. С. 22; Дриссен-ван хет Реве Й. Голландские корни Кунсткамеры Петра Великого: история в письмах (1711–1752). СПб., 2015. С. 158–186.
Впрочем, собрание Кунсткамеры с явным акцентом на «монстрах», при всей его околокультурной значимости, для XVIII столетия все же было шагом назад, причем даже не столько к Kunst- und Wunderkammern XVI века, сколько к средневековым сокровищницам (Schatzkammern). Это отчасти признается и в монографии Т. В. Станюкович, которая, подчеркивая просветительское и научное значение петровской Кунсткамеры, вместе с тем отмечает, что «в коллекциях наряду с ценнейшими экспонатами можно было встретить мало значительные или вообще не имеющие прямого отношения к науке предметы. Что касается принципов экспозиции, то и они обладали рядом существенных недостатков, основными из которых являлись отсутствие четкого плана в расположении и изобилие групповых „занимательных“ композиций» (Станюкович Т. В. Кунсткамера… С. 47). Трансформация же Кунсткамеры «из собрания „раритетов“ в подлинно научное учреждение протекала медленно, осложняясь борьбой группировок внутри Академии» (Там же. С. 49).
Нефедов С. А. Петр I: блеск и нищета модернизации // Историческая психология и социология истории. 2011. Т. 4. № 1. С. 47–74. См. с. 52.
Феофан Прокопович. Слово на похвалу блаженныя и вечнодостойныя памяти Петра Великаго // Петр Великий: Pro et Contra. Антология. Личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб., 2003. С. 67–84. См. с. 79–80.
Петр пробыл в Западной Европе 1 год 5 месяцев и 16 дней. Подр. о Великом посольстве см.: Гузевич Д. Ю., Гузевич И. Д. Великое посольство: Рубеж эпох, или Начало пути: 1697–1698. СПб., 2008.
Замечу, что сам факт посещения русским царем Западной Европы был неслыханной новостью. «Посылка сия и намерение, восприятое монархом, отлучиться из России в иностранные земли, принята была подданными с величайшим негодованием, яко дело не только никогда не бывалое, но и яко противное закону прежних государей и закону божию; а духовенство не оставило то объяснить и из Священного Писания, в коем возбранялось израильскому народу иметь сообщение с иноплеменниками, и что странствование людям Нового Израиля в еретические земли, яко противное закону божию, нанесет повреждение вере и православному закону» (Голиков И. Деяния Петра Великаго, мудраго преобразителя России, собранныя из достоверных источников и расположенныя по годам. В 12-ти частях. Ч. 1. М., 1788–1789. С. 282–283). «Намерение» так потрясло старозаветных современников Петра, что иные из них «положили убить государя» (Там же. С. 283).
Лотман Ю. М., Успенский Б. А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века // Из истории русской культуры. Т. IV. М., 1996. С. 425–447. См. с. 443–444.
Hinz W. Peters den Grossen Anteil in der wissenschaftlichen und kunstlerischen Kultur seiner Zeit. Inaugural-Dissertation. Leipzig; Breslau: Jungfer, 1933. S. 26.
Панченко А. М. Начало Петровской реформы: идейная подоплека // XVIII век. Сборник 16. Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 5–16. См. с. 15.
Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881. С. 12; Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого: В 4 т., в 6 кн. Т. 3. СПб., 2008. С. 511–512.
Училище это в конце XVII столетия пребывало в весьма плачевном состоянии, о чем в донесении царю было сказано: «Школа, бывшая под надзором патриарха, в расстройстве; ученики числом 150 человек, очень недовольны, терпят во всем крайний недостаток и не могут учиться: потолки и печи обвалились» (Знаменский П. В. Духовные школы в России… С. 12).
Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914. С. 649; Вознесенская И. А. Московская Славяно-греко-латинская Академия в первой трети XVIII в. // Россия и христианский Восток. La Russie et l’Orient Chretien. Вып. II–III. M., 2004. С. 518–523.
Рождественский С. В. Очерки по истории систем народного просвещения в России в XVIII–XIX веках. Т. 1. СПб., 1912. С. 47.
Лифляндское дворянство и город Рига капитулировали 4 (15) июля, а Пярну – в августе 1710 года; эстляндское дворянство и город Ревель – 29 сентября (10 октября) того же года.
В 1630 году в Дерпте была открыта Академическая гимназия, которая в 1632 году была преобразована в учебное заведение с правами университета (Academia Gustaviana; в честь шведского короля Густава II Адольфа). После того как в ходе Русско-шведской войны (1656–1658) Дерпт был занят русскими войсками, занятия в университете прекратились; но некоторое время они продолжались в Ревеле. По Кардисскому миру (1661) Дерпт был возвращен Швеции, однако деятельность университета возобновилась лишь в 1690 году по инициативе короля Карла XI (функционировал под названием Academia Gustaviana Carolina). В 1699 году университет был переведен в Пернов, где функционировал до 1709 года, когда началась эвакуация университетской библиотеки, архива и других учреждений в Швецию.
Цит. по: Рождественский С. В. Очерки… С. 76–77.
Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009. С. 162–163.
Герье В. И. Лейбниц и его век. Отношения Лейбница к России и Петру Великому. СПб., 2008. С. 725.
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 639.
Захаров В. Е. Академия наук и Россия // Троицкий вариант. 2013. 10 сентября. № 137. С. 2–3. Cм. с. 2.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. VII. Т. 14. Глава 3: Окончание двоевластия. Царствование Петра I Алексеевича. М., 1959–1966. С. 524–602. См. с. 551.
София Шарлотта, курфюрстина Бранденбургская, в 1701 году стала прусской королевой. «Ученица и приятельница Лейбница, в юности восхищавшая своим умом, грацией и красотой версальский двор, где она провела около двух лет, и самого Людовика XIV, София Шарлотта стояла на уровне самых выдающихся, развитых и образованных людей своего времени» (Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. Т. 2: Первое заграничное путешествие. Часть 1 и часть 2: 9 марта 1697 – 25 августа 1698 года. М., 1940–1941. С. 120–121). Ее брак с курфюрстом Бранденбурга Фридрихом III (1657–1713), с 1701 года – королем Пруссии, заключенный по политическим мотивам, оказался несчастливым. С 1696 года она жила отдельно в имении Литцов (Lietzow, Lützow) и ее супруг получал доступ туда только по ее приглашению.
Цит. по: Богословский М. М. Петр I… T. 2. С. 113. Несколько ранее при бранденбургском дворе Петра I развлекали травлей зверей.
Под именем Петра Михайлова – десятника отряда волонтеров.
Там же. С. 116.
Из описания В. О. Ключевского: «Сначала растерявшись, Петр скоро оправился, разговорился, очаровал хозяек, перепоил их со свитой по-московски, признался, что не любит ни музыки, ни охоты, а любит плавать по морям, строить корабли и фейерверки, показал свои мозолистые руки, участвовал в танцах, причем московские кавалеры приняли корсеты своих немецких дам за их ребра, приподнял за уши и поцеловал 10-летнюю принцессу, будущую мать Фридриха Великого, испортив ей всю прическу» (Ключевский В. О. Курс русской истории: полное издание в одном томе… С. 760–761).
Цит. по: Ключевский В. О. Курс русской истории: полное издание в одном томе… С. 761.
Возможно, он разминулся с царем на одной из почтовых станций (Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 195).
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 592. – И. Д.
Там же. С. 591–592.
Там же.
Речь идет об Антоне Ульрихе герцоге Брауншвейг-Вольфенбюттельском (Anton Ulrich von Braunschweig-Wolfenbüttel; 1633–1714), покровителе наук и искусств. Лейбниц даже был готов передать Антону Ульриху руководство Академией, а самому быть при нем вице-президентом.
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 685.
Leibniz G. W. Sämtliche Schriften und Briefe. Zweite Reihe: Philosophischer Briefwechsel. 1695–1700. Berlin, 2013. Bd. 3. Nr 75400/2 (s/p).
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 591.
Там же. С. 590.
Там же. С. 591.
Там же. С. 639; 614.
Богословский М. М. Петр I… Т. 2. С. 112.
Benz E. Leibniz und Peter der Große. Der Beitrag Leibnizens zur russischen Kultur-, Religions- und Wirtschaftspolitik seiner Zeit // Leibniz zu seinem 300. Geburtstag, 1646–1946. Lieferungen 1–8. Berlin, 1946–1952. Lieferung 2. S. 1–88. См. S. 8.
Цит. по: Романовский С. И. Наука под гнетом… С. 28.
О педагогических идеях Лейбница см.: Смагина Г. И. Немецкие образовательные идеи и российская школа XVIII в. // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе»: к проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008. С. 205–220.
Здесь Лейбниц немного отстал от современного ему состояния химии. Уже Р. Бойль в 1660‐х годах писал о том, что analysis by fire отнюдь не универсальный и не лучший метод химического анализа, и предлагал заменить термодеструкцию экстракцией различными растворителями. Бойль выполнил большую экспериментальную работу в этом направлении. Более того, Парижская академия наук в конце XVII века разработала большой проект анализа растительного сырья экстракционными методами (Всеобщая история химии. Становление химии как науки. Гл. 1. М.: Наука, 1983).
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 648–650.
Вскоре после этой встречи Лейбниц скончался (14 ноября 1716).
Направлена царю 9 сентября 1712 года в Грайфсвальд.
Лейбницевский принцип размещения университетов состоял в следующем: центр страны (Москва) + «ворота империи»: Киев – обращен на юг, в сторону Турции, Астрахань – на восток, в сторону Персии, и Петербург – на запад, в сторону Германии и других европейских стран.
Цит. по: Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 197.
По этому случаю Лейбницу были выданы грамоты на двух языках с подписью царя и с государственной печатью, датированные 1 ноября 1712 года. В них отмечалось, что новоиспеченный советник «ко умножению математических и иных искусств и произыскиванию гистории и к приращению наук много вспомощи может» (Benz Е. Leibniz und Peter der Große… S. 26).
Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 199–200.
Вальден П. И. Очерк истории химии в России // Ладенбург А. Лекции по истории развития химии от Лавуазье до нашего времени. Одесса, 1917. C. 363–654. См. с. 393. Правда, акцент на практическом характере образования у Лейбница обусловлен его резко критическим отношением к схоластической системе средневековых университетов (альтернативой которым выступали ученые общества) и нежеланием, чтобы эта система пустила корни в России. Таким образом, идеи Лейбница «питались просветительской критикой университетов, откуда и происходил пафос необходимости там практического (я бы сказал – практико-ориентированного. – И. Д.) обучения». Однако он не стал требовать упразднения университетов, как некоторые его современники, а счел возможным «использовать их в будущей системе образования в России, хотя и с перестроенной в практическом духе системой преподавания» (Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 201). К тому же профессионализация университетского образования, как ее понимал Лейбниц, предполагала на начальном этапе обучения сосредоточить внимание на развитии «ума и красноречия», что наилучшим образом можно сделать, изучая математику и механику.
К тому, что было сказано об этой Коллегии в записке 1708 года (пункт 10; см. выше), в 1711 году были добавлены: контроль за всеми мануфактурами, фабриками и торговыми сделками, надзор за врачами и изготовлением лекарств, и, разумеется, Лейбниц не забыл еще раз подчеркнуть, что Коллегия должна следить, чтобы юношество получало «доброе воспитание, хороших наставников и хорошие книги» (Guerrier W. Leibniz in seinen Beziehungen zu Russland und Peter dem Grossen. Eine geschichtliche Darstellung dieses Verhältnisses nebst den darauf bezüglichen Briefen und Denkschriften. Nr. 127. St Petersburg; Leipzig, 1873. S. 181–182).
Поначалу, в 1718 году, это была одна коллегия, которую в 1722 году разделили на две.
Для сравнения: Парижская академия наук получала от короля около 42 тысяч ливров, т. е. 10,5 тысяч рублей (1 ливр – приблизительно 25 копеек).
Она должна ведать не только учебным и книжным делом, искусствами и ремеслами, но и медициной, аптеками, соляными и горными промыслами, изобретениями и мануфактурами, введением новых культур в сельском хозяйстве, новых предметов торговли и т. п. Словом, как заметила Ю. Х. Копелевич, «все это очень напоминает ту утопическую картину идеальной ученой коллегии „Дома Соломона“, которую нарисовал Фрэнсис Бэкон в „Новой Атлантиде“ и которая не воплотилась ни в одной реальной академии» (Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской академии наук. Л., 1977. С. 34).
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 691.
Лейбниц предложил использовать для обработки шелка бежавших из Франции протестантов, предоставив им монополию на это занятие.
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 494.
Harnack A. von. Geschichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Bds. 1–3. Berlin, 1900. Bd. I, 1. Hälfte: Von der Gründung bis zum Tode Friedrich’s des Grossen. S. 89.
Подр. см.: Копелевич Ю. Х., Ожигова Е. П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. С. 160; Stoye J. Marsigli’s Europe. The life and times of Luigi Ferdinando Marsigli, soldier and virtuoso. Yale, 1994.
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 767.
Там же. С. 766.
Невская Н. И., Копелевич Ю. Х. На пути к созданию Академии наук // Летопись Российской Академии наук. Т. I. СПб., 2000–2007. С. 15–30. См. с. 16.
Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 36–37.
Стоскова Н. Н. Первые металлургические заводы России. М., 1962. С. 97–99; Афремов И. Ф. Тульский оружейный завод // Приокские зори. 2009. № 2 (15). С. 6–22. См. с. 6.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 1: Тульские и каширские железные заводы. Л., 1930–1931. С. 14, 370.
В течение второй половины XVII века жалованные грамоты на устройство и владение заводами получили: А. Виниус (1632), Е. Койет (1634), П. Г. Марселис и Ф. Акема (1644, 1647), И. фон Сведен (1668), Ф. Акема (1664), П. Г. Марселис (1664), П. П. Марселис (1674), З. Паульсен (1681), И. Тауберт (1683), А. Бутенант, X. Марселис (1685), А. Меллер (1695).
Подр. см.: Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. Т. I. М., 1954. С. 61, 101–108, 118, 209. В 1647 году русские мастеровые на опросе утверждали: «А pycских де людей мастеровые немецкие люди ремеслу никакову не учили, а которые де русские люди у них иноземцов, видя какое ремесло, и станет учитца, и немецкие де мастеровые люди за то бивали и от тех дел от себя прочь отбивали» (Крепостная мануфактура в России… Ч. 1. С. 16).
Нефедов С. А. Петр I: блеск и нищета модернизации… С. 56.
В 1630‐х годах, после открытия залежей медных руд в районе Соликамска, построили Пыскорский медеплавильный завод. Однако к началу 1650‐х годов запасы руды истощились, поэтому в 1657 году завод был остановлен и заброшен. В середине 1660‐х годов по той же причине прекратил работу медеплавильный завод в Казани.
К примеру, С. Г. Струмилин отметил, что «в отсталой России на целый век раньше (т. е. в середине XVII столетия. – И. Д.) были построены домны, которые при высоте в 7,5 м выдавали не менее 100–120 пуд. чугуна в сутки (т. е. втрое больше английских в XVIII веке. – И. Д.). Из этого ясно, что, даже заимствуя достижения Запада, наши предки не ограничивались слепым ему подражанием, а, сознательно приспособляя их к русским условиям, совершенствовали эти достижения. В частности, у нас было гораздо больше дешевого леса, чем в Нидерландах, и, построив более высокие печи, мы сразу же и превзошли те исходные образцы, от которых отправлялись» (Струмилин С. Г. История черной металлургии… С. 104–105). По поводу этих восторгов, разумеется, есть что возразить, но я оставлю приведенную цитату без комментариев.
Benz E. Leibniz und Peter der Große… S. 13.
Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб., 2000. С. 216.
Соболевский А. И. Образованность в Московской Руси. Речь, читанная на годичном акте императорского Санкт-Петербургского университета 8 февраля 1892 г. СПб., 1892. С. 3–13.
Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989. С. 45–46.
Marker G. Literacy and Literary Texts in Muscovy: A Reconsideration // Slavic Review, 1990. Vol. 41. № 1. P. 74 – 89.
Миронов Б. Н. Развитие грамотности в России и СССР за тысячу лет. Х – ХХ вв. // Studia Humanistica, 1996. СПб., 1996. С. 24–46. См. с. 26–27.
Колобкова Л. В. Польское печатное слово в Кёнигсберге XVI века // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Серия: филологические науки. 2007. № 6. С. 14–19. См. с. 14.
Кузнецова Н. И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 49–60. См. с. 50.
Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. М., 1999. С. 155.
Leibniz G. W. Specimen demonstrationum politicarum pro eligendo rege Polonorum // Leibniz G. W. Sämtliche Schriften und Briefe. Vierte Reihe: Politische. Bd. I: 1667–1676. Berlin, 1983. S. 3–98. Подр. см.: Роте Г. Лейбниц и возникновение европейских образов России // К истории идей на Западе: «Русская идея». СПб., 2010. С. 77–95 (в данном абзаце я использую материалы этой статьи).
Leibniz G. W. Specimen demonstrationum politicarum… S. 34.
Ibid. S. 41–42.
Ibid. S. 85–86.
Герье В. И. Лейбниц и его век… С. 581.
Живов В. М. Вопрос о церковной юрисдикции в российско-украинских отношениях XVII – начала XVIII века // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 344–363. См. с. 354.
Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // Шпет Г. Г. Сочинения. М., 1989. С. 11–344. См. с. 32.
Замечу, что, мотивируя в 1700 году требование брить бороды и носить немецкой моды кафтаны, Петр указывал на сходные причины: «к славе и красоте правления» (Мельгунов С. П. Религиозно-общественные движения XVII–XVIII вв. в России. М., 1922. С. 104). – И. Д.
Штелин Я. Я. Подлинные анекдоты о Петре Великом, слышанные из уст знаменитых Особ в Москве и Санктпетербурге, и извлеченные из забвения Яковом фон Штелиным; Ныне же вновь переведенные с Немецкаго на Российской язык; с прибавлением многих других на российском языке не изданных Анекдотов; с присовокуплением гравированных фигур. Ч. 2. М., 1793. С. 173–174.
В письме Блюментроста Якобу Герману от 27 декабря 1723 года цели создания Академии сформулированы еще более непритязательно: «До Вашего слуха, очевидно, дошло, что его имп. величество решил здесь основать Академию для взращения художеств и наук и особо еще для своего собственного удовольствия…» (цит. по: Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской Академии наук… С. 67).
Захаров В. Е. Академия наук и Россия… С. 3. Представления об истории науки, в частности российской, присущие нашему научному и околонаучному истеблишменту, – это тема отдельного увлекательного исследования. Примером может служить глупейшая в историческом отношении, но совершенно уместная в затейливой игре амбиций и интересов идея, высказанная в статье трех авторов (Гуриев С., Ливанов Д., Северинов К. Шесть мифов Академии наук // Эксперт. 2009. № 48 (685). С. 12–14), будто «по сути Петербургская академия была не „министерством науки“, а „клубом ученых“» (C. 12). Эта замечательная идея была детально проанализирована в статье: Чернозуб С. П. Лейбниц об Академии наук в России: Забыть? Игнорировать? Осознать? // Общественные науки и современность. 2016. № 5. С. 104–114.
Державин Г. Р. На выздоровление мецената // Державин Г. Р. Стихотворения. Л., 1957. С. 94–96. См. с. 96.
Богословский М. М. Российский XVIII век. Кн. 1. М., 2008–2010. С. 32–33.
См. о нем: Прокопенко Я. И. «Политический инженер» Генрих фон Фик и феномен реформ Петра I // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI–XVIII вв.). СПб., 2013. С. 323–337.
Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое: 1649–1825. В 45 т. Т. 5: 1713–1719. СПб., 1830. № 3208. С. 573–574. Под академией здесь разумеется учебное заведение, притом – среднее.
В приведенном абзаце я цитировал педагогический проект Ф. С. Салтыкова (?–1715), описанный в книге: Каптерев П. Ф. История русской педагогии. Пг., 1915. Глава VII (URL: http://www.portal-slovo.ru/pedagogy/38234.php?ELEMENT_ID=38234&PAGEN_1=3).
Цит. по: Невская Н. И., Копелевич Ю. Х. На пути к созданию Академии наук… С. 19.
Там же. С. 18–21.
Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге // Петр Великий: Сборник статей. Вып. 1. М.; Л., 1947. С. 284–333. См. с. 289.
Martin D. C. Former Homes of the Royal Society // Notes and Records of the Royal Society of London, 1967. Vol. 22. № 1/2. P. 12–19.
Грабарь И. Петербургская архитектура в XVIII и XIX веках. СПб., 1994. С. 57, 59. См. также: Калязина Н. В. К истории здания Петровской Кунсткамеры // Петр и Голландия: русско-голландские научные и культурные связи в эпоху Петра Великого. СПб., 1997. С. 58–65. Строительство Кунсткамеры началось в 1718 году на участке, определенном Петром I, для чего предварительно снесли стоявшие там мельницы.
Разговор этот, по версии Н. И. Невской и Ю. Х. Копелевич (Невская Н. И., Копелевич Ю. Х. На пути к созданию Академии наук… С. 22), состоялся в 1718 году, по мнению же А. И. Андреева, который следовал автобиографии Шумахера, – в 1723 (Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 304).
Цит. по: Пекарский П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. I. СПб., 1870–1873. С. 18.
Цит по: Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 298.
Цит. по: Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской академии наук… С. 48.
Цит. по: Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 298.
Там же. С. 298–299.
Подр. см.: Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 298–304; Невская Н. И., Копелевич Ю. Х. На пути к созданию Академии наук… С. 22–23.
В работе Н. И. Невской и Ю. Х. Копелевич (На пути к созданию Академии наук. С. 23) в числе лиц, с которыми познакомился Шумахер и которые принимали потом живое участие в делах Академии, указан некий историк из Лейпцига «Ф. О. Менке». Непонятно, о ком идет речь: отцом И. Б. Менке был Отто Менке, друг Лейбница, основателя и издателя первого германского научного журнала – Acta eruditorum. Однако Менке-старший умер в 1707 году.
Цит. по: Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской Академии наук… С. 50.
Эта переписка, охватывающая 1719–1753 годы, была опубликована акад. А. А. Куником: Wolff Chr. Briefe… При цитировании я использовал кроме собственных также переводы А. И. Андреева, А. Ю. Андреева и Ю. Х. Копелевич.
Нефедов С. А. Петр I: блеск и нищета модернизации… С. 63.
Wolff Chr. Briefe… S. 162–164.
Там же. S. 165 (цит. по: Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 211).
Там же. S. 6.
Речь идет о так называемых «Альфонсинах» («Альфонсовых таблицах»), созданных между 1252 и 1270 годами в Толедо под патронатом кастильского короля Альфонсо X Мудрого (Alfonso X el Sabio; 1221–1284) группой ученых, среди которых главную роль играли еврейские астрономы Исаак Бен Сид по прозвищу «Хаззан (H.azzan)» и Иегуда бен Моше. – И. Д.
Вольф в посвящении Петру своего сочинения «Разумные мысли о действиях Природы» (Wolff Chr. von. Vernünfftige Gedancken von den Würckungen der Natur. Hallein Magdeburg, 1723; посвящение датировано мартом 1723 года) сравнил императора с этим античным героем, отведя тем самым себе скромную роль Аристотеля. – И. Д.
Винченцо Вивиани (Vincenzo Viviani; 1622–1703) – итальянский физик и математик, ученик Галилея. – И. Д.
Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. I. СПб., 1862. С. 38–39.
Wolff Chr. Briefe… S. 182–183.
Цит. по: Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 211.
Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 211–212.
Цит. по: Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской Академии наук… С. 67.
Цит. по: Там же. С. 54.
Hermann J. Phoronomia sive de viribus et motibus corporum solidorum et fluidorum. Liberiduo. Amstelædami, 1716. Форономией Герман называл теоретическую механику.
Цит. по: Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской Академии наук… С. 71.
Müller G. F. Nachrichten zur Geschichte der Akademie der Wissenschaften // Материалы для истории Императорской Академии наук: В 10 т. Т. 6. СПб., 1890. S. 14–123. См. S. 64.
Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 217.
Копелевич Ю. Х. Удалось ли Петру I «построить водяную мельницу, не подведя к ней канала»? // Науковедение. 1999. № 4. С. 144–155. См. с. 146.
Цит. по: Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 308–309.
Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 311.
О других документах (заметках Петра I), датируемых 13–22 января 1724 года и относящихся к учреждению Академии, см.: Там же. С. 306–307.
См., например, работы: Андреев А. И. Основание Академии наук в Петербурге… С. 313–320; Копелевич Ю. Х. Основание Петербургской Академии наук… С. 54–65.
Уставы Академии наук. М., 1975. С. 31.
Там же.
Там же. С. 32.
Там же.
Дмитриев М. А. Стихотворения: В 2 ч. Ч. I. М., 1865. С. 132–133.
Это выражение Петра приводит В. Н. Татищев, вспоминая о своем разговоре с императором в 1724 году: «В 1724 году, как я отправлялся во Швецию, случилось мне быть у его величества в летнем доме; тогда лейбмедикус Блюментрост, яко президент Академии наук, говорит мне, чтоб в Швеции искать ученых людей и призывать во учреждающуюся академию в профессоры. На что я, рассмеялся, ему сказав: „Ты хочешь сделать архимедову машину, очень сильную, да подымать нечего и где поставить места нет“. Его величество изволил спросить, что я сказал, и я донес, что ищет учителей, а учить некого, ибо без нижних школ академия оная с великим расходом будет бесполезна. На сие его величество изволил сказать: „Я имею жать скирды великие, токмо мельницы нет, да и построить водяную и воды довольно в близости нет, а есть воды довольно во отдалении, токмо канал делать мне уже не успеть для того, что долгота жизни нашея ненадежна; и для того зачал перво мельницу строить, а канал велел токмо зачать, которое наследников моих лучше понудит к построенной мельнице воду привести“» (Татищев В. Н. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете, 1887. Кн. I. C. 1–171. См. с. 110 [работа написана в 1733 году, впервые опубликована в Петербурге в 1787 году]).
Нефедов С. А. Петр I: блеск и нищета модернизации… С. 68–70.
Андреев А. Ю. Российские университеты… С. 206–207. Я не касаюсь здесь вопросов о соотношении петровского Академического университета и существующего с 1819 года Императорского Санкт-Петербургского университета и о том, можно ли считать 28 января 1724 года днем рождения последнего, поскольку вопросы эти чрезмерно увязаны с обстоятельствами, имеющими к науке весьма косвенное отношение (начало полемике было положено монографией: Марголис Ю. Д., Тишкин Г. А. Отечеству на пользу, а россиянам во славу. Из истории университетского образования в Петербурге в XVIII – начале XIX в. Л., 1988; критический анализ позиций авторов указанной монографии см.: Андреев А. Ю. О начале университетского образования в Санкт-Петербурге // Отечественная история. 1998. № 5. С. 62–73; Он же. Российские университеты… С. 202–232; Левшин Б. В. Академический университет в Санкт-Петербурге: Историческая справка // Отечественная история. 1998. № 5. С. 73–79; Кулакова И. П. Спор о первородстве: 275 лет Санкт-Петербургскому университету? // Вопросы истории естествознания и техники. 1999. № 3. С. 57–92). Замечу только, что в проекте «Первоначальное образование С. Петербургского университета», утвержденном Александром I (8 февраля 1819 года), сказано: «Главный Педагогический Институт приемлет отныне название Санкт-Петербургского Университета» (Полное собрание законов Российской Империи… Т. 36. С. 63–66; С. 63). И еще одно пояснение: Учительская семинария, переименованная в 1803 году в Учительскую гимназию, в 1804 году получила наименование Педагогического института, который 23 декабря 1816 года получил название Главного педагогического института, на основе которого и был организован Санкт-Петербургский университет.