Зачем существует разведка?
Разведка обещает вовремя предупредить страну о возникновении угрозы для национальной безопасности страны. Но история показывает, что даже самая мощная разведка не способна спасти государство от внезапного нападения. Что интересно: если нападение или иная угроза застигнет страну врасплох, разведка всегда сумеет оправдаться. Она станет доказывать, что предупреждала о грядущем нападении (как советская разведка в сорок первом), но к ней или не прислушались, или ее сообщения неправильно поняли. А то и просто все свалит на плохое финансирование: ей давали слишком мало денег и поэтому она ничего не смогла сделать.
Способна ли разведка предсказать войны, революции, государственные перевороты, падение правительств?
У американцев, например, длинный список претензий к собственной разведке. Она не сумела предсказать нападение японцев в декабре сорок первого на американскую базу в Пёрл-Харборе, способность Советского Союза быстро создать собственное атомное оружие, исламскую революцию в Иране, свержение шаха, приход к власти аятоллы Хомейни и страшный теракт 11 сентября 2001 года.
Время от времени политики пытаются как-то реформировать разведку или вообще от нее отказаться. Обычно из этого ничего не получается. Американцы хотели после второй мировой войны упразднить разведку, которая тогда называлась Управлением стратегических служб, но почти сразу же появилось ЦРУ. В России после событий 1991 года КГБ было размонтировано, но российская разведка получила самостоятельность и быстро оправилась, отделавшись легким испугом.
Соединенные Штаты и Россия считают необходимым содержать гигантский разведывательный аппарат прежде всего потому, что разведка – атрибут великой державы.
Разведка – это огромная империя и, как всякая империя, она озабочена своим выживанием. Ослабление напряженности в мире – угроза для самого существования разведки. Службе внешней разведки России нужно мощное и опасное ЦРУ, чтобы оправдать собственное существование, и наоборот. Выходит, что любая разведка объективно заинтересована в продолжении «холодной войны», в создании атмосферы напряженности, в том, чтобы общество боялось врагов и вражеского шпионажа.
Что означает состояние «холодной войны» для разведки? Увеличение ассигнований и числа резидентур за рубежом, новые звездочки на погонах, продвижение по службе. Иногда создается ощущение, что разведка придумывает угрозы, раздувает опасность и сеет страх у государственных руководителей, которым подсовывает пугающие сообщения о вражеской активности.
Каким образом разведка делает себя нужной? Удобный способ расположить к себе руководителя страны – внушить ему чувство, что он получает информацию, которая недоступна другим. На большинство политиков это действует – они чувствуют себя принадлежащими к кругу избранных. К тайной информации политики привыкают, как к наркотику.
Если уж разведки начинают о чем – то говорить, они расписывают свои успехи. Цель внезапных откровений проста – доказать, что без разведки страна просто не может существовать. Разведки предпочитают молчать о том, чем они занимаются и чего им удается выяснить, избегают контроля – не только со стороны парламента, но и со стороны правительства. Разведка утверждает, что раскрытие секретов опасно для безопасности страны. Так что совершенно невозможно установить степень эффективности разведки.
Некоторые историки утверждают, что разведка не приносит никакой реальной пользы. Разведки стоят слишком дорого, они не оказывают реального влияния на политику своих государств, а заняты борьбой друг с другом.
Сама разведка утверждает, что безоружна перед клеветой, поскольку не имеет права разглашать истину, поэтому ее успехи устаются невоспетыми, а о неудачах трубят на каждом шагу. Один из героев этой книги генерал-лейтенант Леонид Шебаршин говорит так:
«Наши удачи становятся известны только тогда, когда мы терпим крупное поражение. Разведка не имеет права хвастаться. Конечно, между собой мы можем что-то потихоньку отпраздновать, но даже намекать на успехи – значит, подвергать кого-то риску».
Есть и другая точка зрения: разведчики всегда преувеличивают свое значение.
Германский канцлер Отто фон Бисмарк писал в своих воспоминаниях, что никогда не верил своим разведчикам, потому что большую часть времени они тратили на придумывание историй, которые должны были подтвердить их незаменимость, а также доказать, что выделенные им деньги потрачены не зря.