Завтра будет прекрасный день, если не пойдет дождь - читать онлайн

Вместо Введения

Однажды в Питере мне посоветовали показать детям город, передвигаясь по его рекам и каналам. Отправляясь от Адмиралтейской пристани, теплоход прошел по Кронверской протоке вдоль Петропавловской крепости, дошел до крейсера «Аврора» и у Летнего сада зашел в Фонтанку. Далее по Мойке и Зимней канавке он пошел вниз по Неве до Исаакиевского собора. И только после этого возвратился к Адмиралтейству. Но “точка сборки[1]” была известна. Мы получили подробную интерпретацию[2] маршрута накануне от гида.

И только в следующие две поездки мы сумели прочувствовать красоту петербургских каналов и неповторимость невских набережных сами. Мы увидели знаменитые дворцы и храмы уникального города на Неве. В первый раз Тайна была прикрыта ярлыком, ее припечатало слово, услышанное накануне. Во второй – соприкоснувшись с Тайной, мы испытали острое ощущение открытия неизведанного. В восприятие вошло новое измерение. Но оно пришло из собственного мироощущения, а не из слова, тем более, не своего.

Я не раз уже писала об этом известном в истории общественной мысли феномене – “смене угла зрения[3]”. Но “нельзя ставить телегу впереди лошади…”. Ситуация (онтологическая или гносеологическая) должна вызреть и востребовать новое мышление и адекватный инструмент познания.

И все – таки, последняя фраза достаточно спорная. Эта ситуация “живет” в системе понятий исповедующего эсхатологию[4] (конечность) сущего. Время здесь течет от вчера, через сегодня, в завтра.

В таком подходе аккумулированы как слабость, так и сила. Слабость, так как это явная дань ньютоновской реальности, детищем которой является человечество[5]. Сила, так как мы осознаем, что за занавесом, там, в сакральной (Рене Генон) реальности[6] можно управлять временем, а не разрешать ему управлять тобой.

В ньютоновской реальности опережать время смысла не было и нет: история цивилизации подтверждает эту мысль. Кто – то делал судьбоносное открытие, но жизнь не была готова его востребовать… “Открытие” предавалось забвению, а потом, может, и через столетия, как бы “проявлялось заново”.

“Открывалось заново” – тоже не совсем корректное выражение для Реальности “чистого потенциала”, где время не линейно. Считается в эзотерике, что открытие “плавало в информационном поле Акаши” и, будучи востребованным, вернулось в материальный мир. Почти все сегодня осознают, что обе Реальности на глубинном (субатомном) уровне едины

Сложившаяся эколого-антропологическая ситуация на нашей планете требует радикального изменения сознания. Я разделяю концепцию Экхарта Толле о новом образе мышления, а значит, и жизни[7]. Но у меня много вопросов к автору. Возможно, я их задам. Потом…Когда-нибудь…

Если доверять Джеффу Джарвису[8] (а не доверять – оснований мало), то самая достоверная и полная информация о чем то, может быть в Интернете, благодаря большому отряду ее составителей, критиков и исправителей, радетелей и покровителей. Но к этому вопросу я тоже, вероятно, вернусь специально.

Пока, я набрала в Google вопрос о том, что это такое (“конец света”[9]). Информации много. Истерики еще больше. Была в мае 2012 г одна достойная статья (не помню автора), написанная с пониманием существа вопроса. Но она была жутко страшная… А страх – плохой советчик. Можно даже назвать его и антисоветчиком.

Я подошла к информации в Интернете как поверхностный потребитель. Внутренние глубины и потенциальная мощь этого “локомотива, тащащего упирающееся Человечество в Будущее”, если удастся, рассмотрю в следующей главе.

Хорошо, что “Всемирная Сеть” демократична. И об этом я тоже буду говорить потом. Но в нее имманентно вплетен и “сопутствующий товар”. Интернет доступен любой форме и глубине психического заболевания пользователя. Так своей изнанкой оборачивается его демократичность.

Внутренняя селекция его содержания (отделение зерен от плевел) – задача потребителя со всем багажом его культуры. Но цензурировать Интернет – это брать на себя большой грех перед Человечеством. Это собственными руками похоронить то преимущество, которое может обеспечить человеку более или менее безболезненный переход в Будущее.

Блистательная технология коммуникации Будущего, описанная Джеффом Джарвисом (да и не только им), создает прецедент очередного обсуждения набившего оскомину принципа свободы и необходимости, Демократии и Власти. Но пусть это обсуждают те, кто “не съел собаки”. Моему поколению[10] может позавидовать любой представитель физико-географического пояса Тихого океана, предпочитающий именно эту этническую кухню

Завтра наступит. Я не сомневаюсь. Ответственная часть человечества давно ворожит над его кухней[11]. Сегодня стало возможным, потому что так и никак иначе выстроилась архитектоника Вчерашнего. Но Вчера – это уже история, Завтра – неразгаданная сегодня тайна, а Сегодня – подарок судьбы. Именно поэтому, я ничего не пишу о времени, которое носит оптимистическое имя – “Сегодня”…

Почему так не однозначно названа предлагаемая книга? Да потому, что прогнозы не могут быть абсолютно верными. Ни один, даже самый гениальный провидец, оставаясь простым смертным со своим индивидуальным потенциалом и персональными ограничителями, не в состоянии учесть весь пучок возможных неопределенностей, которые могут случиться в Перспективе. Пойдет дождь, например, и смоет все прогнозы хорошей погоды…

Не считаю я себя провидцем, конечно. Но философия, как область знания, имеет и прогностическую функцию. Исследуя чистое безоблачное небо, она может допустить и дождь, как некоторый вектор возможного развития событий. И симметрия в этом случае будет уничтожена

Это – книга о поколении, родившемся незадолго до Второй мировой войны прошлого столетия, прошедшем “огонь, воду и медные трубы” эпохи, исповедующей идеологию “коммунистической партии”, “советского правительства”, “неотложных мер”, “пятилетнего плана”, “ассигнований на культуру”. Но этому посвящена лишь первая глава – она о “Вчера”. А ниточкой, связывающей обе ипостаси Бытия (Вчера и Завтра) стала ностальгия тех, кому всегда есть и будет, что вспомнить, чтобы не стать манкуртом[12].

Часть представителей прошлого поколения продолжает жить и в начале третьего тысячелетия, эпоху экономических, политических и этических перспектив, открываемых футурологическими прогнозами Джеффа Джарвиса, Брюса Стерлинга, Говарда Рейнгольда, например, и новым мышлением Джона Нэша и Экхарта Толле[13]. И это далеко не все, кого хотелось бы перечислить

Если феномен “Вчера-Завтра” можно было бы (как это делается в новых компьютерных технологиях) “перетащить” пальцем из одного измерения в другое, то проявятся (как на фотографии) синонимы этих терминов. Каждый привнесет свою долю нюансов, высвечивая другую составляющую известной нам Реальности

История разрыхлила почву, на которой выросло мое поколение. Но, получив в подарок жизнь, мы обязаны сделать все от нас зависимое для глубокого сдвига планетарного сознания. Процесс этот уже начался и не сегодня. Мы сделали свои первые шаги в Будущее. Еще немного и мы сможем отказаться от “помочей”, которые продолжает держать Создатель.

Но пока мы не решаемся сделать следующий шаг, так – как, то новое в Будущем, что мы успели разглядеть сквозь тучи сегодняшних будней, по меньшей мере, настораживает. Но дорога выбрана давно и не нами. Она ведет к Свету. И что интересно, совсем не в конце Туннеля. Снимая покровы невежества с горящей лампы Будущего, мы приближаемся к тому, о чем мечтали светлые умы человечества.

Нам осталось довести известные нам посылы до сведения тех, кто проживает вместе с нами на этой благословенной Планете, полной тайн[14]. Мы живем в иллюзии, что знаем о ней многое. Но это всего лишь иллюзии, которые имеет смысл развеять

Судьба (или генетика. Или это одно и то же…) несет ответственность за то, что Джон Нэш[15] вынужден был потерять свой здравый смысл. Он блестяще сделал то, что успел, а мы – его потомки – обязаны объяснить человечеству возможные выводы его концепции. Один из них заключается в том, что сегодня нет ни гребцов, ни надсмотрщиков, все мы – неутомимые пассажиры ковчега, пытающегося прибиться к острову выживания

Ковчег сегодня – это не горстка родственников Ноя. Это все Человечество, так как новый “глобальный форсмажор” (назовем “возможное грядущее “ именно этим понятием) грозит “убрать” с нашей Планеты не только живое.

Сегодняшнее поколение обязано сохранить Землю и все, что на ней сохранилось[16]. Мы должны быть готовы к осмыслению “четырех коней уже современного Апокалипсиса[17]?” Это не однажды названное число, месяц и год. Такие “точные” даты мы как раз то умеем преодолевать достойно. Сможем ли мы получить “Завтра”, как широкую и объемную панораму перспективы Человечества? И что для этого надо сделать всем нам вместе и каждому в отдельности?

Успеем ли мы трансформировать свое мышление? Если нет, то завтра не случится[18]. Сможем ли мы преодолеть гравитационное притяжение своего сознания и выйти за границы своего же заблуждения? Йегуда Берг[19] писал, а потом я встретила похожую мысль у Экхарта Толле: мы не можем отменить Тьму, но мы можем прибавить Света. И это важный указатель для нашего бездорожника

Когда я говорю о новых инструментах познания тонкой Реальности, то отнюдь не ввожу неизвестное понятие. Не в этом смысле я понимаю “новацию мышления”. Термин (понятие, слово) мы берем из понятного нам мира профанной (Рене Генон) материалистической науки. Но мудрецы древности наполняли эти категории совсем другим содержанием. В этом и есть определенная новизна видения сегодня, инновационность инструмента познания той, громадной, лежащей “за занавесом”, почти неизвестной нам Реальности

Свет – понятие именно этой Реальности. Сюда входит и сила, которую мы называем интуицией, и та, которая активизирует нашу иммунную систему. Это внутренний дух, порождающий надежду и оптимизм, с которых мы начинаем новый день. Они все даются нам как бы из потаенного источника, окружают морем возможностей, но могут и исчезнуть в одночасье, если для их “материализации” мы не сумеем создать соответствующих условий.

Что касается тьмы, то и об этом говорили мудрецы древности. Ярким солнечным днем свет свечи незаметен. От нее нет толка. Но на большом пространстве в темноте будет четко видно пламя одной единственной свечи. Свет и тьма взаимопредполагают друг друга

Свет никуда не девается. Если горящую в комнате лампу, накрывать тканью слой за слоем, то в какой – то момент комната погрузится в темноту[20]. Но лампа при этом продолжает сиять так же ярко, как и раньше. Причина темноты лежит в покрывалах. Древние учат нас, как избавляться от этих покровов, привнося в жизнь больше Света.

А о Свете как эволюционном факторе, к которому стремится или обязано стремиться Человечество, речь пойдет ниже. Именно Свет (в широком и глубинном его смыслении), или, точнее, его количество, должно стать единицей измерения нашей адекватности Будущей Реальности[21]. Попробуем “не дурить”. Попробуем не заходить в заведомо осознаваемые тупики эволюции. Оттуда выход один. Нам он не нужен

Постараемся подобреть. Ведь это не трудно… Но пока читателю придется самому отделять проявления Тьмы от проявления Света и учиться измерять величину Последнего. А для этого необходимо выработать единицу измерения. Вся трудность заключается в том, что То и Другое не так уж однозначно – очевидны.

И еще одно – достаточно важное. Не все можно (и имеет смысл) описать словами, жестко припечатающими важные детали достаточно сложной, многогранной и тонко нюансированной Реальности.

“Будучи в здравом уме и светлой памяти”, надо осознать, что Человечество не выживет, если не избавится от унаследованной нами от предков, дисфункции[22] преобладания рационального над эмоциональным, интеллекта над сердцем, интерпретации над впечатлением…

Сложившийся перекос уже давно привел Человечество к величайшим заблуждениям. Сегодня мы еще не готовы выйти из их дремучего леса. Однако, заблудились то мы в трех соснах, и блуждаем от дерева к дереву, не замечая главного. А Главное – штука трудная. Она не дается в дрожащие от неуверенности руки, а если чудом кто-то умудряется его схватить, то ненадолго. Главное выскальзывает из рук скептика, как только что пойманная из воды рыба

Достижения человечества, опирающиеся на интеллект, конечно же, неоспоримы. Разум, несомненно, обладает большой силой. Однако Э. Толле считает, что сила эта заражена безумием. С ним трудно не согласиться. Но согласившись, надо попытаться избавиться от него (безумия). Страх, жадность, жажда власти начинает перечислять заблуждения Э. Толле.

Может и имеет смысл для начала сделать их список. Но они вторичны – эти заблуждения. Они уже плод безумия, охватившего человечество[23]. Может быть правомернее избавиться от причины, а не следствий. Если не убрать причины, следствия будут воспроизводиться с маниакальной ритмичностью[24].

Один из этих путей ресурсозатратнее, он менее очевиден, но краток во времени. Составление списка заблуждений и избавление от каждого – “осязаемее”, а значит, понятнее. И абсолютно в духе сегодняшних “учителей духовного самоочищения”, которые, конечно же, кое в чем очень даже правы.

Но они работают со следствиями. И очень мало тех, кто пытается объяснить их причины. Можно идти и по этому пути[25]. Но он долгий, а у нас не остается времени. Вместе с тем, пусть каждый выберет то, что ему ближе… То и другое приведут к радикальному изменению стереотипов мышления. А это важнее. Успеть бы только

Приобретение Человечеством естественного ощущения единства с Бытием сопряжно с мучительным процессом освобождения от вульгарно материалистического диктата Эго. Это так же важно, как и стремление к Свету. Это “вторая нога”, на которую должен ступить “ выздоравливающий”

Нам надо понять что это за феномен, чтобы суметь его сначала размягчить (разуплотнить, как говорит Э. Толле), а потом выдавить из себя как нечто крайне токсичное, и не только психическому здоровью, а самому факту существования человека. А уж Будущего, тем более

Эго – всего лишь плод нашего воображения. Оно возникает как стремление к смене состояния, получению впечатлений, воспринимаемых в виде ощущений. Наверно, правы те, кто утверждает, что ничего кроме ощущений, возникающих в сознании и переживаемых сознанием, не существует…

Желания, в свою очередь, оформляются в образы, которые специалисты называют образами желаний и описываюит как: «Чего же я хочу?» Затем возникают образы действий, которые нужно совершить, чтобы удовлетворить эти желания.

Их можно выразить примерно так: «Как мне получить то, что я хочу? В сознании возникает и затем происходит многоуровневая игра воображения, которую мы, действующие персонажи этой игры, воспринимаем как жизнь Вселенной и как нашу собственную.

Необходимо освободиться от этой заигранности. Это так же, как человек во время сна, перестает воспринимать себя спящим и видящим сон. Он воспринимает себя в виде снящегося ему персонажа. Именно поэтому такое освобождение часто называют пробуждением

Это освобождение так же называют пониманием или осознанием, поскольку в результате него, в сознании, ранее отождествлявшем себя с одним из персонажей игры, возникает понимание того, что есть в действительности, что есть игра воображения и что есть тот, кто эту игру наблюдает и получает от нее все возникающие ощущения.

Этот феномен философы называют самосознанием. А то, что обычно принято называть путем самопознания, есть поиск способов освобождения от наваждения, навороченного игрой воображения. Это поиск способов возвращения самосознания, поиск путей, ведущих к пониманию того, что в действительности есть Я[26]. Если мы это не осознаем и не переживем, дорога в Будущее будет нам перекрыта

Жизнь показывает, что эго достаточно живуче. Есть, видимо, какие – то его функции, которые носят жизнеподдерживающий характер и поэтому оно не только воспроизводится, но и тиражируется. Лишь отдельным персонажам истории удавалось избавляться от них, видимо, потому что у них было редуцировано чувство самосохранения. А отсутствие этого чувства трактовалось многими наблюдателями, как анормальное

Эго, конечно же, экономит энергию, а в ней нуждается живой организм. Оно защищает человека от достаточно трудоемких и энергозатратных новаций. Если еще понятнее, то эго экономит энергию организма, перенаправляя ее в другие векторы выживания.

Возвращаясь к сути книги, хочу напомнить, что углом зрения во второй ее части, который сгруппировал имеющийся у меня в памяти материал, стал набор всего, что, конечно же, давно устарело, но от чего память Человека не готова избавиться (это так называемый, опредмеченный и не всегда опредмеченный раритет[27]).

Определенная наивность, заложенная в его сути, доброта и аккумулированная в нем любовь делают раритет востребованным в наш век ущербного сознания. Он несет в себе былое очарование, почти забытые навыки и щемящие сердце намеки на что то, что давно забыто или навсегда утрачено[28].

Человеку свойственно ностальгировать по былой реальности, где было, например, мало места агрессивным межнациональным эмоциям, где не было десятитысячных маршей “в защиту России от нерусских”, где доминировали добрые, честные (и, конечно же, наивные) песни И. Дунаевского и В. Лебедева – Кумача. Это пример неопредмеченного раритета

В этой же реальности существовала бабушкина ножная швейная машинка “Singer”. А в ее коробках с альбомами лежали пожелтевшие фотографии прадедов на плотной основе. У меня до сих пор хранится фотография бабушки и двух ее подруг в больших широкополых шляпах конца позапрошлого столетия.

Чувствовалось, что подругам привычнее сидеть в коляске, запряженной лошадями, нежели в автомобиле, который впервые появился на улицах этого прекрасного восточного города. Сегодня эта модель машины – абсолютный раритет

Старые фотографии сменила техника цифрового изображения, как когда-то ручную вязку сменила машинная, как давным – давно натуральные, недол говечные и легко смываемые красители были заменены химическими, более стойкими, и более выразительными. Все это сегодня – раритеты в статике (то есть опредмеченые).

Закончив книгу, я как-то поняла, что они различаются по содержанию, методам описания и перечисляемым ценностям. И вдруг осознала, что такова Реальность. Вчера и завтра, действительно мало кореллируют. Неужели так сильно различается жизнь До и После?

В философии древних говорится о том, что окружающая нас Реальность может быть условно как бы разделена незримым занавесом. За одной его стороной один процент Реальности – это наш материальный мир, маленькая частичка творения, которую мы воспринимаем, благодаря нашим пяти чувствам. Это лишь крошечный фрагмент того, что древние называли Реальностью.

По другую сторону занавеса лежит ее остальное пространство[29]. Интригуя сознание и будоража желания, оно волнует нас сегодня больше, чем когда-либо. Иногда оно приглашает к обмену информацией. Но они не разные, эти ценности. Будучи частью Вселенной, мы подчиняемся и ее законам. Мы связаны с ней огромной и невидимой пуповиной…

Занавес – некая формализация знания, дающая человеку адекватную картинку своего места в мире. Но именно этот феномен умудряется мешать нам увидеть или почувствовать тех “бабочек”, которые своими крыльями поднимают в нашей жизни то, что мы иногда называем хаосом.

Грозы и ураганы, землетрясения и наводнения, многодневный дождь и многосантиметровый снег, которые стали привычными в нашей сегодняшней жизни, имеют свои причины, как бы скрытые за занавесом и потому невидимые. Находясь на “своем” уровне понимания Реальности, мы можем наблюдать лишь следствия. Но есть еще и глубинный уровень Бытия, где мы и бразильские бабочки сосуществуем как единое целое

Конечно же, человечество давно интересуют причины (следствия мы воспринимаем как данность). Но они тяжело воспринимаются “профанным” (Р. Генон) сознанием, которое не доверяет непривычному понятийному ряду и вызывает у него отторжение.

Наш “плотный” уровень Бытия опирается на собственный, нами апробированный набор средств деятельности. Умея адаптироваться, они вывели эволюцию живого на Человека. Но как он сам появился в этом огромном “супе” Вселенной? Откуда мы родом?

Я не готова сегодня вслед за некоторыми учеными утверждать, что Вселенная разумна. Об этом я много говорила и в других работах. Я провожу, все – таки, четкую разграничительную линию между целеполаганием (человек) и целесообразностью (животный мир).

В живой природе господствует целесообразность, а этот тонкий феномен, соблазняя ученого, порождает у него иллюзию присутствия разумной деятельности там, где ее пока наука не нашла. Если материальный мир не создан Вселенским Разумом, то, как он появился?

Быть может, ответить на этот вопрос поможет знание самоорганизующихся систем?[30] Широкое изучение самоорганизации, как известно, началось в конце 50-х гг. прошлого столетия. Через двадцать лет к изучению принципа самоорганизации широко привлекалось понятие адаптации как способности системы приводить себя в соответствие с условиями окружающей среды. В 1980 г. Г.Хакен[31] дал свое определение самоорганизации в рамках синергетики[32].

В основе процесса У. Р. Эшби[33] и Г.Хакена лежат гомеостатические механизмы (хотя адаптация – это не только поддержание заданных структур, но и их изменение). Это означает, что система, попавшая в неблагоприятные условия, начинает последовательно сменять доступные ей способы поведения. То есть механизм работает по принципу проб и ошибок. Быть может, эволюция и неживых систем подчинялась этому принципу?

Пару книжек назад (а книга стала единицей измерения моего научного возраста) мне казалось достаточной концепция декогеренции С.Доронина[34]. Речь шла о том, что существует единое информационное поле, как лист непроявленной фотобумаги, который содержит набор потенциальных изображений. Это, на мой взгляд, убедительное объяснение Вселенной, как мира “ чистого потенциала”

Декогеренция – это процесс, при котором нарушается согласованность суперпозиционного[35] состояния в результате взаимодействия системы с окружающей средой. В результате подсистемы начинают обосабливаться, отделяться друг от друга, вплоть до полной независимости (сепарабельности). Одной из таких систем стал материальный мир. Его источником была Вселенная. Мы родом из Вселенной, а это говорит о многом…

Не берусь оценивать справедливость утверждений С.Доронина. Его концепция была, с моей точки зрения, достаточно своевременной. Опубликованная отдельной книгой три года назад, она оказалась неожиданной, а главное для меня – гуманитария по образованию, достаточно понятной. Но концепция не была полной.

С. Доронин, будучи физиком, объяснил что произошло. Мне же надо было понять, как это происходило. Ответ на этот вопрос я почерпнула в теории самооорганизующихся систем и некоторых гуманитарных рассуждений Дипака Чопры[36]. Но об этом – в начале следующей главы. Первая станет лишь преамбулой к тому, что было декларировано названием книги

Думаю, что ностальгирующие по раритетам, наши тонкокожие потомки объединятся в сообщества, которые социологи Будущего отнесут к некоей структуре с научным именем. Сценарий Будущего, пока еще, похоже, Создателем не утвержден.

И кто знает, вдруг в нашем Завтра победит Разум? Есть и такие прогнозы. Через пару десятков лет и у нас может появиться техническая возможность создать сверхчеловеческий интеллект, который захватит ключевые позиции глобального управления. Вот тогда-то и будет завершена человеческая эпоха. Не дай то Бог…

Диалектика Света и Тьмы, как я уже говорила, не столь очевидна. Имеет смысл их рассмотреть сквозь призму нескольких разрозненных кусков конкретного жизненного опыта, быть может, одного человека. Реален ли он или вымышлен, принципиального значения не имеет. Во фрагментах его жизненного опыта обязательно вкраплен раритет, как благородный металл в обыкновенный сплав. Но это именно то, по чему человечество будет ностальгировать всегда… Может, собрав их (фрагменты) воедино, я смогу сама себе ответить на поставленные вопросы…