В дальнейшем, если иное не оговорено, – УПК.
Далее – президент.
Далее – УПК РСФСР 1960 г.
Далее – Конституция.
Далее – Конституционный Суд.
Мизулина Е. Б. О технологической теории уголовного процесса // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): сб. статей и материалов / под ред. Е. Б. Мизулиной и В. Н. Плигина; науч. ред. Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2006. С. 68–87.
Далее – Верховный Суд.
См.: О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 // СПС «КонсультантПлюс».
Цит. по кн.: История политических и правовых учений: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 453.
Некоторые авторы не включают в определение уголовного процесса правовые отношения между участниками процесса и компетентными государственными органами (см., например: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 19–20). Другие, напротив, определяя уголовный процесс, делают акцент лишь на системе правовых отношений, содержанием которых является деятельность процессуальных субъектов (см.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 20–21).
См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 15–20; Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. С. 20–21; и др.
Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Программа уголовного судопроизводства.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008. С. 14.
См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 14.
Очевидная ошибка: невиновных нужно оправдывать, а не освобождать от наказания.
Следует отметить, что в литературе имеет место точка зрения, в соответствии с которой положения, закрепленные ст. 6 УПК, являются задачами современного отечественного процесса (см., например: Дейко В. Е. Сокращенное дознание. Анализ уголовно-процессуальной формы и практики ее применения // Публичное и частное право. 2016. № 2. С. 136; и др.).
См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена: Альфа, 1995. С. 23.
См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 369.
Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М.: Юридическое издательство НКЮ Союза ССР, 1939. С. 18.
Иногда обвинительный процесс отождествляют с современным состязательным процессом, имея в виду, что в современном состязательном процессе без обвинителя возникновение и продвижение процесса невозможно.
См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса: монография. СПб.: Наука, 2000. С. 6, 55-56.
Подробнее об этом см.: Гриненко А. В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. № 9. С. 54–60.
Головко Л. В., Ивасенко К. В. О кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1. С. 8.
Факты нарушения законности, распространенные в известные периоды репрессий, нисколько не снижают значимости развития процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР и проводимых научных исследований, направленных на развитие процессуальных гарантий.
Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 № 1 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс»; Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс»; Декрет СНК РСФСР от 13.07.1918 № 3 «О суде» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-процессуальном кодексе» // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СПС «КонсультантПлюс».
Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
См.: Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 76.
Далее, если иное не оговорено, – УК.
См. об этом также позицию Конституционного Суда: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона „О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона „О международных договорах Российской Федерации“, частей 1 и 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.
См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
См.: СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
См.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
См.: СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
См.: СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
См.: СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
См.: СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 1913.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 633.
Далее – Генеральный прокурор.
См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2005. С. 21-22; Кажалаев С. А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 1. С. 21; и др.
См., например: Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК «Велби», 2005. С. 413.
См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2012. № 12. С. 3–9.
См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 44-45; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 24; и др.
СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.
См. подробнее: Победкин А. В., Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 27.
См., например: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие для юрид. вузов. 2-е изд., доп. и испр. М.: Зерцало-М, 2002. С. 16-17; Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 72; и др.
См., например: Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2. С. 52; Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 46; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. С. 115.
См. подробнее: Победкин А. В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. № 11. С. 34-44.
Заметим, что в настоящее время законодатель в решениях по гражданским (ч. 4.1 ст. 198 ГПК) и арбитражным делам (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК) разрешил ссылаться не только на постановления Пленума Верховного Суда (что в целом обосновано выше), но и на постановления Президиума Верховного Суда и обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (что еще требует теоретической оценки).
См.: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2016. С. 51-52.
Далее – Следственный комитет.
См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.
Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (ред. от 01.05.2019) // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 901.
См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 37; Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 53; и др.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. С. 46; и др.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и пункта 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, B. C. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 701.
Подробнее см.: Победкин А. В. Критерии правомерности применения аналогии в уголовном судопроизводстве // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 4 (56). С. 66–76.
См.: Федеральный закон от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 30. Ст. 4750.
См., например: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 152.
См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 30-34.
См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 106.
Действующий УПК применительно к мере должного поведения участников процесса употребляет не термин «обязанность», а выражение «не вправе», что не является синонимом обязанности. «Не вправе» означает обязанность воздержаться от определенных действий, т. е. пассивное поведение. Правомерность такой законодательной новации справедливо подвергается сомнению в юридической литературе. См., например: Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? К чему ведет лингвистическая новация в УПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 44.
В качестве объекта правоотношения рассматривают также результат поведения (действий) субъектов каждого конкретного отношения. См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. С. 111. При понимании правоотношения как особой формы общественных отношений, юридической связи между субъектами в качестве объекта правоотношения рассматривают фактическое общественное отношение. См.: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. С. 152.
Подробнее вопрос об уголовно-процессуальной правосубъектности рассматривается в гл. V «Участники уголовного судопроизводства».
См. например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 32.
См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 115.
См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 51.
См.: Рахунов Р. Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29. С. 84.
См.: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 121.
См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1980. С. 32.
См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 59; Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. С. 212.
См.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 127.
См.: Мартынчик Е. Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 92.
См.: Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. С. 14.
Слово «принцип» происходит от латинского principium, означающего «основополагающее начало», «основа», «происхождение».
См., например: Басков В. И. Курс прокурорского надзора: учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложениями нормативных актов. М.: Зерцало, 1999. С. 67; и др.
См., например: Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 136; Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 60; и др.
См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 15; Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие / под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. С. 51–52; и др.
Понимание принципа уголовного судопроизводства как идеи заложено В. Т. Томиным. См.: Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР. 1965. Вып. 12. С. 193–195.
Отдельные авторы полагают, что исключения из принципов уголовного судопроизводства возможны. О бинарной природе принципов, т. е. обязательности исключений из них писал Р. Х. Якупов (См.: Якупов Р. Х. Принципы уголовного процесса: лекция. М.: МЮИ МВД России, 1997). Сегодня допустимость исключений из принципов отстаивается С. С. Безруковым (см.: Безруков С. С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принципов уголовного процесса. М.: Юрлитинформ, 2016). В действующем УПК сокращенные процедуры действительно дают основания усматривать некоторое ограничение провозглашенных принципов. Однако это требует совершенствования УПК, а не развития идеи о нормальности исключений из принципов.
См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в посл. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
См., например: Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Новый юрист, 1997. С. 94; и др.
См., например: Вандышев В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 27; Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 119; и др.
См., например: Демидов И. Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей / ред. Н. А. Селиванов, В. А. Снетков. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 5–6; и др.
См.: Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. С. 118.
См., например: Головко Л. В. Указ. соч. С. 119.
См., например: Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. С. 81; Вандышев В. В. Уголовный процесс: конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. С. 27; и др.
См., например: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник. 7-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. С. 84.
См., например: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, С. 125–126; Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 45; и др.
См.: Гриненко А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2006. № 6. С. 184.
См.: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 13.
См., например: Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. С. 2-3; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М.: Экзамен, 2003. С. 64–65; Алиев Т. Т., Громов Н. А. Указ. соч. С. 11; и др.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.1996 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» // СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.
См., например: Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 71–101; Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: учеб. пособие для вузов. М.: Экзамен, 2003. С. 15.
См., например: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: Книга сервис, 2003. С. 54–59.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А. Лупинской. М.: Юрист, 1995. С. 123–126.
Там же. С. 90–126.
См., например: Уголовный процесс: учебник / под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 1997. С. 49–60.
См., например: Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015. С. 43.
См., например: Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л. А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. С. 56.
См., например: Алиев Т. Т., Громов Н. А. Указ. соч. С. 11–143.
См.: Организация работы дознавателей ОВД: курс лекций / под ред. Н. Х. Сафиуллина; ЦОКР МВД России. М., 2008. С. 111.
См.: Томин В. Т. Указ. соч. С. 153-155.
Далее, если иное не оговорено, – Закон о статусе судей.
См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека // Права человека. 2012. № 11 (80). С. 63.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.
В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК жилище – индивидуальный жилой дом со входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Однако международная судебная практика трактует понятие «жилище» достаточно широко, включая в него и другие помещения: адвокатский офис (см.: Постановление ЕСПЧ от 16.12.1992 «По делу Нимитц против Германии» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015); транспортные средства (см.: Постановление ЕСПЧ от 15.07.2003 «По делу Эрнст и другие против Бельгии» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015); фургоны (см.: Постановление ЕСПЧ от 25.09.1996 «По делу Бакли против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека: сайт. URL: http://europeancourt.ru/uploads/ (дата обращения: 11.05.2015).
Ключевым признаком жилища, который используется для производства следственных и иных процессуальных действий, является использование помещения в качестве жилища. Таким образом, под понятие «жилище» подпадают: индивидуальные жилые дома, квартиры, служебные жилые помещения, рабочие офисы, находящиеся в доме или квартире, комнаты в общежитии, гостиницах-приютах, гостиницах, санаториях, пансионатах, домах отдыха, кемпингах, туристических базах, отдельные палаты в больнице, дома маневренного фонда, комнаты в специализированных домах для одиноких престарелых, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, жилища нетрадиционного типа (юрты, цыганские кибитки, яранги, чумы и т. д.), самовольно построенные дома, здания, построенные для постоянного проживания (сборно-разборные дома, помещения, которые специально приспособлены для жилья граждан, проживающих в них в период строительства, во время охотничьих промыслов, геологических изысканий), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для постоянного или временного проживания, а также нежилые помещения, входящие в состав домовладения, имеющие внутреннее сообщение с домом (сараи, гаражи, амбары) и др. (подробнее см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под науч. ред. Г. И. Загорского. М.: Проспект, 2016. С. 41-42).
См. подробнее: Победкин А. В. Содержание уголовно-процессуального права как выражение объективной социальной потребности // Библиотека криминалиста. 2016. № 3 (26). С. 110–118.
См.: Федеральный закон от 20.03.2001 № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (в ред. от 30.12.2001) // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
Отдельные процессуалисты начальным моментом уголовного преследования считают обнаружение компетентным должностным лицом признаков преступления, т. е. поступление сведений о совершенном или готовящемся преступлении. См., например: Темникова С. В. Проблема возникновения уголовного преследования // Досудебное и судебное производство: проблемы и перспективы развития: сб. материалов межвуз. науч. – практ. конф. Смоленск, 2007. С. 270–271; Головко Л. В. Указ. соч. С. 45. О. Я. Баев, акцентируя внимание на словах «в целях», которые использует законодатель, пишет, что не включать в понятие уголовного преследования деятельность, приводящую к выявлению конкретного лица, «все равно что попытаться одной линией начертить прямоугольник либо без длины, либо без высоты. И в этой же связи: если позволить себе провести несколько вольную аналогию, то правомерен вопрос: чем занимается охотничья собака до того, как обнаружить зайца? Ответ – идет по его следам, преследует зайца, оставившего эти следы…» См.: Баев О. Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). М.: Прометей, 2017. С. 19, 23–24. Возможно, О. Я. Баев ведет речь об уголовном преследовании в широком смысле. Фраза «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого» свидетельствует, что изобличаются именно участники уголовного судопроизводства.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003. С. 97.
См.: Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П. А. Лупинской. М.: Новый юрист, 1997. С. 48.
См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 14.
См.: Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник. 3-е изд. испр. и доп. М.: НОРМА, 2004. С. 88.
См.: Шейфер С. А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса / под ред. И. Т. Голякова; Всесоюзный ин-т юрид. наук. М., 1958. С. 133.
Кокорев Л. Д. Указ. соч. С. 18.
См.: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 18.
См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 203-205.
Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. С. 441.
См., например: Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 147.
Некоторые авторы отождествляют правоспособность и дееспособность применительно к отдельным участникам процесса. По мнению Л. Д. Кокорева, правоспособность и дееспособность судьи полностью совпадают и определяются соблюдением порядка приобретения судьей полномочий, а право и дееспособность эксперта и специалиста возникает у гражданина с момента получения соответствующих знаний. См., например: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1973. С. 99.
По неясным причинам в перечне, предусмотренном п. 46 ч. 5 УПК, отсутствует подозреваемый.
См. об этом соответствующий параграф учебника.
См.: Кокорев Л. Д., Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: Изд-во Белорус. ун-та, 1974.
Приготовление к преступлению, покушение на преступление; решение суда о невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лица, совершившего преступление, наказуемое смертной казнью.
Невзирая на то что ч. 2.1 ст. 30 УПК не позволяет рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей в отношении несовершеннолетних, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой возможно рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела по обвинению в совместном совершении преступления лица, достигшего к моменту его совершения совершеннолетия, и несовершеннолетних лиц, в случае если суд придет к выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетних в отдельное производство ввиду того, что это будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения дела, выделенного в отдельное производство, и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, и при условии отсутствия среди вмененных подсудимым преступлений, дела о которых выведены из предметной подсудности суда с участием присяжных заседателей. См.: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 21 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда» // СЗ РФ. 2019. № 21. Ст. 2657.
Перечень преступлений дан в п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК.
Уголовные дела о преступлениях террористической направленности.