Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни - читать онлайн

1.1. Сущность, характер и структура отношений собственности в современном воспроизводственном процессе

Выяснению сущности, характера, форм, механизмов экономических отношений собственности, их роли в общественном воспроизводстве и социально-экономической системе общества посвящено множество работ отечественных и зарубежных экономистов. При этом различные авторы обращают внимание на те аспекты общественных отношений собственности, которые им представляются наиболее важными. Среди основных школ экономической мысли идут дискуссии, даже ожесточенные споры, о сущности, роли, месте в социально-экономической системе общества отношений собственности. Ниже остановимся на наиболее характерных позициях отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономических отношений собственности.

В русле традиций отечественных ученых, которые продолжаются и в настоящее время, рассматривать отношения собственности в качестве развития экономических отношений на базе труда. В этом отношении весьма характерно следующее высказывание: «Собственность как общественный и социально-экономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, этнологическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения».1

Напротив, для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность. Многие западные экономисты безапелляционно (и бездоказательно) утверждают при этом о безусловном превосходстве частной собственности над общественной.2

Фанатичный сторонник рыночного либерализма, австрийский экономист Хаек, до такой степени является сторонником исключительно частной собственности и полной, даже абсолютной независимости субъектов рынка, что всякие попытки государственного регулирования экономики, отношений собственности рассматривает как «путь к рабству».3 При этом он совершено игнорирует то рабство у рынка, в которое впадает каждый его активный участник, что весьма глубоко и обстоятельно проанализировал К.Маркс в 1-м томе «Капитала» в параграфе 4 главы 1-й «Товарный фетишизм и его тайна»4. Правда, – писал К.Маркс – политическая экономия анализировала стоимость и величину стоимости и раскрыла скрытое в этих формах содержание. Но она ни разу даже не поставила вопроса: почему это содержание принимает такую форму, другими словами – почему труд выражается в стоимости, а продолжительность труда, как его ера, – в величине стоимости продуктов труда. Формулы, на лбу которых написано, что они принадлежат такой общественной организации, где процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства, – эти формулы представляются ее буржуазному сознанию чем-то само собой разумеющимся, настолько же естественным и необходимым, как сам производительный труд».5

«Любому хозяйству – пишет П. Самуэльсон в разуме «Капитал и частная собственность» – для повышения производительности необходимы товары производственного назначения независимо от того, идет ли речь о нашей системе [капитализме – прим.автора] или советском коммунизме…

Если в нашей системе как исключение и присутствует государственная собственность на средства производства, то в социализированном государстве, где коллектив владеет производительной собственностью, – это основа строя»6.

Тем не менее, и для рыночно-капиталистической общественной системы, П. Самуэльсон подчеркивает отсутствие полной суверенизации, недопустимость абсолютизации частной собственности: «Необходимо также подчеркнуть ограниченность и относительность юридических прав индивидуумов на собственность. Так, в вопросах наследования собственности общество определяет, какую часть собственности могут получить наследники, какая часть отойдет государству при уплате налогов на недвижимость и на наследство. Вопросы доходов владельцев предприятий коммунального обслуживания (например, электрические газовые компании), а также пользования такого рода собственностью регламентируются также обществом. Даже собственный дом не является крепостью человека, поскольку он подчиняется законам и вынужден освободить его в случае прокладки дорог или расчистки трущоб».7

Давняя констатация широко известного, при том принципиально важного факта, со стороны известного американского экономиста, лауреата Нобелевской премии по экономике, весьма примечательна. Из такой констатации (это не теоретические выводы, а именно констатация фактов) вытекает вывод о том, что частная собственность в странах Запада, в том числе и США, является в своей сущности смешанной собственностью, а именно государственночастной, поскольку государство активно вмешивается в отношения частной собственности, регулирует их, определяет направление развития.

Современные экономисты все чаще связывают собственность с властью.8 При этом, «… сама по себе смена форм собственности мало что меняет при сохранении прежней структуры накопленных власти и богатства».9

«Согласно К.Марксу, отношения собственности являются решающими во всей системе экономических отношений. Все общественно-экономические формации он делил не только по уровню развития производительных сил, но и по характеру и формам собственности».10

«Частная капиталистическая собственность, по К.Марксу, имеет четыре кардинальных недостатка: 1) обусловливает эксплуатацию труда капиталом; 2) приводит к стихийному рыночному регулированию хозяйства, в то время как его общественная природа требует непосредственного планового управления им со стороны общества; 3) концентрирует общественное богатство у класса капиталистов, что рождает противоречие между расширением производства и узким платежеспособным спросом населения (последнее в сочетании с рыночной стихией и кредитом, способствующим расширению производства, периодически приводит к жестоким кризисам); 4) фетишизирует общественную жизнь, причем не только субъективно, но и объективно, приводя к овеществлению общественных отношений, когда люди не сами непосредственно их устанавливают, но подчиняют свои отношения и свою судьбу движению товаров и денег на рынке»11

«Собственность имеет ряд аспектов:

а) производственно-технический;

б) экономический;

в) правовой (юридический);

г) социальный;

д) психологический;

е) культурно-традиционный;

ж) духовно нравственный»12

В последнее время все чаще подчеркивается духовно нравственный аспект собственности, например: «В собственности проявляется свободный дух человека, выражающийся в самопорождении человека, его отношениях с силами природы, с вечными законами человеческого бытия, условиях жизнедеятельности и который формирует его собственную природу».13

Часто выделяют две стороны отношений собственности – внешнюю (юридическую, правовую) и внутреннюю (экономическую, отражающую содержание отношений собственности.14

«Общественная собственность возникает как альтернатива частной собственности… Все члены общества владеют совместно, индивидуально же – никто… Но ведь кто-то должен распоряжаться средствами производства, управлять производством, определять общественные потребности, следовательно, пропорции производства. Я, ты, он, она – никто лично сам, индивидуально не может это сделать. И тогда общество, основанное на общественной собственности, исторгает из своих глубин чудовищное порождение этого равенства – «аппарат управления», который от имени народа – собственника средств производства – реализует на деле владение, распоряжение…15

«Аппарат управления превращается в самоподавляющую корпоративную силу экономики, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом».16

В случае, отмеченном выше, имеет место деформация общественных отношений собственности. Однако, далеко не всякая государственная собственность обязательно должна страдать деформацией такого рода.

В.З.Баликоев, в зависимости от характера экономических отношений, господствующих в обществе, выделяет три типа социально-экономических систем:

– «чистый капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции»;

– «командная экономика … или административно-командная система»;

– «смешанные системы».17

«Никто не имеет права требовать от государства «свою собственную долю» общественной собственности. Государственная собственность принадлежит только всем сообща».18

Г.Х.Попов отрицал этот тезис, требуя выделения каждому гражданину его доли в общественной собственности в период так называемой перестройки, идеологически готовил приватизацию. Однако, в результате проведения приватизации в России, собственность на природные богатства и ведущие средства производства в еще большей степени оказалось отчужденной от народа, чем это имело место в советский период истории.

Между тем, перед началом приватизации очень многие отечественные экономисты возлагали на нее большие надежды. Например, «Приватизация – коренной вопрос перехода к рынку. Она означает движение к тому, чтобы ведущие позиции занял частный сектор, индивидуальное предпринимательство, акционерные общества, совместные предприятия».19

Характерно, что реальной действительности не соответствует идеализация ни общественной (государственной), ни частной форм собственности на средства производства. Ничего не имеет с истиной также и демонизация частной и государственной форм собственности. И государственная, и частная собственность могут в одних случаях использоваться в интересах народа и управляться весьма эффективно, а в других применяться в узкоэгоистических, корыстных интересах, управляться предельно неэффективно. Все зависит от того, каким конкретно содержанием окажется наполненной государственная и частная собственность, насколько эффективны нанятые управленцы, поставлены они и вверенные им предприятия в благоприятные или негативные условия хозяйствования. Кроме того, важное значение имеет выбор формы собственности с учетом специфики отрасли. Например, в электроэнергетике, железнодорожном транспорте и др. предпочтительнее государственная собственность, а в легкой промышленности и сфере бытовых услуг населения – частная.

Для отечественной экономической науки, а эта традиция идет как от отечественных классиков теории хозяйства20 так и от марксизма, пустившего глубокие корни в нашей стране в ХХ веке,21 в отличие от большинства западных экономистов, характерно рассматривать собственность, в первую очередь, как общественное отношение между людьми, а уже затем – как отношение к вещам, объектам собственности.

Ряд отечественных экономистов в отношениях собственности особое внимание обращают на необходимость «соединения работника и средств производства. При этом отношения собственности рассматриваются в их взаимопереплетении, в том числе и противоречивом с экономическими интересами.22

Примечательно, что ряд учебников по экономике и экономической теории, как отечественных, так и зарубежных, вообще не уделяют собственности сколько-нибудь существенного внимания, что никак нельзя одобрить.23

Характерно, что чем в большей степени экономисты являются приверженцами полностью либерализованной рыночной экономики, тем меньше внимания они уделяют теоретическим вопросам собственности. Собственность они трактуют только в разрезе приватизации для стран с переходной экономикой.

В учебниках по антикризисному управлению отношения собственности рассматриваются в русле не только эффективного управления ее объектами, но и ее реструктуризации.24

Анализируя и обобщая позиции отечественных и зарубежных ученых на общественные отношения собственности, автор пришел к выводу, что эти отношения по своей сущности и природе имеют интегрированный, комплексный, многогранный характер, а их гранями, аспектами выступают различные аспекты – духовно нравственный, политический, экономический, правовой, законодательный, социальный, социально-психологический, культурноисторический, силовой, организационно-управленческий.

Отношения собственности – это не только и не столько отношения человека к тому или иному материальному и нематериальному благу, но и отношения людей друг к другу в связи с этими благами и по их поводу.

В самом общем виде, собственность в ее интегрированном понимании – это система общественных отношений людей по поводу самых разнообразных благ, определяющая параметры возможных действий того или иного человека в связи с этими благами, каждое из которых строго зафиксировано, будучи закреплено за определенным субъектом (индивидуальным, групповым или всеобщем – в виде государства или межгосударственных организаций) на основе права и силы, а в отдельных случаях – только силы.

Автором разработана схема системы общественных отношений собственности, что позволяет:

– уточнить отношения собственности;

– представить их в системном виде;

– раскрыть структуру отношений собственности (см. схему 1.1.1.).

Схема 1.1.1. построена автором на основе следующих положений, которые представлены в ней в концентрированном виде.

Схема 1.1.1

А. В основе современных отношений собственности лежит взаимодействие общества и государства. Общество порождает из себя государство как концентрированное выражение своей интегрированной воли. В свою очередь, государство оказывает обратное активное воздействие на общество, видоизменяя его и одновременно изменяясь само вместе с обществом, поскольку оно не только является порождением общества, но и его концентрированным выражением, будучи при этом его необъемлемой частью. Государство закономерно возникает на определенном этапе развития общества, при достижении обществом достаточно больших масштабов и сложности. При этом государство выполняет функцию организации общества, обеспечения его внутренней и внешней безопасности перед лицом разного рода угроз. Во многих случаях, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств, государство может выполнять и другие функции.

В ряде случаев государство, вследствие деформации своей сущности под воздействием злоупотреблений его руководителей, может пытаться ставить себя над обществом, пытаться создать ситуацию, в которой не государство служит обществу, а общество – государству. Это становится возможным только в условиях серьезной болезни самого общества, иначе говоря, является выражением его болезненного состояния.

В любой ситуации, здорового или больного общества и государства, отношения собственности снизу доверху и сверху донизу пронизаны разного рода воздействиями, исходящими как от общества, так и государства.

Б. Отношения собственности представляют собой динамичный комплекс определенных элементов, которые:

– вырастают один из другого в определенной последовательности;

– сосуществуют одновременно друг с другом после того, когда они оказались порожденными один из другого.

Элементами отношений собственности в их последовательном возникновении и формировании являются следующие.

1. Присвоение объектов собственности – первый, исходный элемент отношений собственности. Прежде чем могут существовать те или иные отношения собственности на определенный ее объект, он должен быть кем-то присвоен, после чего тот, кто его присвоил, становится владельцем этого объекта. Общество и государство должны признать это присвоение, соответственно и владение, обеспечить его стабильность, оговорить законодательно его условия. Без этого стабильное присвоение благ, носящее общественно здоровый характер не может состояться.

2. Владение объектом собственности – оно, являясь результатом присвоения, выступает главным, исходным элементом текущих отношений собственности на объект, порождая другие элементы этих отношений. Если присвоение является исходным, главным в отношениях собственности при первоначальном присвоении ее объектов, а также при их переходе от одного владельца к другому, то в рамках всего периода обладания объектом собственности главным, исходным является именно отношение владения.

3. Распоряжение – данный элемент базируется на владении, выражая право воздействовать на объект собственности по усмотрению владельца. Это право владелец может использовать не только сам, но и передавать его в той или иной мере доверенному лицу, например, наемной администрации предприятия.

4. Управление – оно базируется на праве распоряжения. Эффективность управления объектами собственности предопределяет эффективность их использования и функционирования. Управление требует наибольшей квалификации руководителей (менеджеров) в сравнении со всеми другими элементами собственности. Эффективность управления объектами собственности определяется множеством разных факторов, далеко выходящих за рамки собственности. В частности, речь идет об обучении (подготовке) кадров управления научной разработке систем и методов управления применительно ко всем уровням воспроизводственного процесса, расстановке кадров управленцев по звеньям общественного разделения труда в соответствии с профессиональными способностями, создании многоуровневой системы вознаграждения и ответственности управленческих, кадров.

5. Пользование – оно выражается в реальной возможности пользования объектами собственности, в самом процессе их применения. Одни объекты собственности предполагают их производительное использование, соответственно выступая в качестве средств производства. Другие объекты предназначены для личного потребления людей. Кроме того, как средства производства, так и предметы потребления в одних случаях потребляются в течение долгого периода времени (основные фонды в сфере производства и предметы длительного пользования в сфере потребления), а в других их потребление носит текущий характер (оборотные фонды в сфере производства и текущие потребительские блага в сфере потребления).

Помимо производительного и личного потребления, следует выделить также универсальное потребление, каковым выступает потребление денег и разного рода ценных бумаг, которое, в принципе, существует в двух видах:

– потребление с целью увеличения денежного (или фиктивного, т.е. в виде ценных бумаг) капитала (в этом случае деньги не расходуются, а вкладываются в какое-либо прибыльное дело; операции с ценными бумагами осуществляются под углом зрения возрастания капитала);

– потребление денег в виде их превращения в те или иные блага, предназначенные для конечного потребления (государственного25 или потребительского назначения), что предполагает расходование денег (а не их авансирование).

6. Текущее присвоение продукции и доходов – это заключительный, результирующий элемент отношений собственности, выражающийся в том, что производимая в процессе производства продукция, получаемые в ходе ее реализации доходы, а присваиваются тем физическим или юридическим лицом, которое реализует свое право текущего присвоения. Текущее присвоение средств производства в виде основных фондов превращается тем самым в первоначальное присвоение основных факторов производства. Это замыкает последовательный цикл элементов собственности, переводя его на очередной новый виток спирали развития, т.е.:

1. Присвоение → 2. Владение → 3. Распоряжение → 4. Управление → 5. Пользование → 6. Текущее присвоение продукции, доходов ренты → Новое капитальное присвоение на очередном витке развития.

В. На схеме 1.1.1 выделены основные типы субъектов собственности и сособственности:

– общество;

– государство;

– лица, нанятые государством управлять объектами госсобственности;

– частные лица – владельцы организаций (предприятия);

– группы лиц в виде коллективов – владельцев организации (предприятия);

– группы лиц – акционеров – владельцев организации (предприятия);

– смешанные собственники – владельцы организаций (предприятий).

Г. Общество и государство, как в силу внутренней природы, так и природы отношений собственности, объективно являются сособственниками всех объектов собственности, принадлежащих отдельным физическим лицам или группам лиц, помимо того, что в государственной собственности могут и должны находиться самые разнообразные объекты.

Данное утверждение с большей очевидностью проявляется в отношении государства, которое в силу своей суверенной власти над страной и ее народонаселением может вмешаться в любой из шести основополагающих элементов собственности, начиная с присвоения, ведущего к владению, и завершая текущим присвоением продукции, доходов, ренты. Последнее выражается в праве государства устанавливать и взимать налоги, присваивая часть доходов и ренты. Государство может определять тот или иной режим пользования объектами собственности, тем самым, вмешиваясь в отношения собственности в виде пользования ее объектами. Государство может национализировать какой-либо объект собственности, таким путем предопределяя его присвоение и т.д. Эти примеры сособственности государства в частной и групповой собственности в разрезе каждого элемента отношений собственности можно множить и множить.

Тот факт, что общество, а не только государство объективно является также сособственником всех объектов собственности, включая и тех, которые находятся во владении частных лиц или их группы, менее очевиден в сравнении с совладением государства. Однако он, вне всяких сомнений, имеет место по двум причинам.

Во-первых, общество, в том числе используя такой рычаг как общественное мнение, может влиять на политику государства в области собственности. Например, в будущем под давлением общества российское государство может национализировать предприятия топливно-энергетического комплекса сырьевых отраслей, которые достались олигархам по бросовым ценам в результате приватизации.

Во-вторых, отношения собственности регулируются не только писаными законами, поддерживаемыми всей мощью государства, но и обычаями, традициями людей, нормами поведения, признаваемыми обществом в качестве безусловных. Через такое фактическое, традиционное право общество может вмешиваться и всегда в той или иной мере вмешивается в отношения собственности, причем в отношении всех ее элементов, от присвоения и владения до пользования и текущего присвоения продукции, доходов, ренты. Для отношений собственности решающую роль грает уровень и качество правосознания в обществе. Посредством правосознания общество оказывает весьма мощное воздействие на отношения собственности.

Д. На схеме 1.1.1 выделены основные объекты собственности, к которым отнесены следующие:

– земля;

– природные ресурсы;

– рабочая сила (пребывает в собственности ее носителя в современном обществе,26 а в рабовладельческом – в собственности хозяина человека);

– недвижимость, которая подразделяется на недвижимость трех сфер – производственной, непроизводственной и личного потребления;27

– материально-технические средства производства (станки, машины, оборудование и т.п., сырье, материалы, полуфабрикаты и т.п.);

– интеллектуальные ценности и информация (открытия, изобретения, патенты, результаты НИОКР, банки данных, права издания, товарные знаки и т.п.);

– денежные средства (в наличной и безналичной форме);

– ценные бумаги (акции, облигации и т.п.);

– предметы потребления (длительного пользования и текущего);

– драгоценные металлы и камни (а также ювелирные изделия);

– культурно исторические ценности.

Е. Автором выделены также основные аспекты общественных отношений собственности (см. схему 1.1.1.).

1. Духовно нравственный аспект отношений собственности поставлен на первое место не случайно. Именно он предопределяет направление формирования и развития этих отношений, их духовно нравственную сущность, каковой они обладают наряду с экономической, правовой и другой сущностью. Общество, в котором основу его жизнедеятельности составляют эгоистические личности, жизненной доминантой которых являются сугубо материальные интересы, перемешанные со стремлением утвердить свою эгоистическую личность в сознании окружающих людей за счет престижного потребления и занятий престижных мест в иерархии социального статуса, является больным обществом, обреченным в исторической перспективе на болезненную трансформацию в попытках оздоровления или даже на то, чтобы вообще сойти с исторической арены в обозримой перспективе, порядка 50 – 100 лет (классическим примером такого общества является современные США). В таком обществе первичным, главным, доминирующим является уже, казалось бы, не духовно нравственный, а экономический аспект отношений собственности. Однако, этому предшествовал соответствующий духовно нравственный выбор цели жизнедеятельности, ее алгоритма, отношения к материальным благам и собственности на них и т.п.

2. Следующим по счету идет политический аспект отношений собственности, поскольку в формировании и развитии этих отношений решающую роль играет политический курс развития страны. Если в этом курсе доминирует государство, то оно является высшим сувереном в отношениях собственности всех видов и на все ее объекты. Если же в стране сформирована ситуация доминирования гражданского общества над государством,28 то и она является выражением определенной политики.

3. Духовно нравственный и политические аспекты отношений собственности предопределяют их правовой аспект, который является фундаментом отношений собственности в целом и во всех их элементах, начиная с присвоения и завершая использованием и текущим присвоением благ, приносимых потреблением объектов собственности.

Правовой аспект отношений собственности выступает в трех ракурсах:

– властно распорядительном;

– законодательном;

– силовом.

4. Экономический аспект отношений собственности выдвигается экономистами, обычно, на центральный план, он признается ими главным, определяющим. В этом есть определенная логика, связанная с тем, что экономические отношения собственности предопределяют характер социально-экономической системы общества, основного способа распределения средств производства в их соединении с рабочей силой, а также и предметов потребления. Однако, в самих отношениях собственности, прежде чем приобрести ту или иную выраженность в экономическом аспекте, сначала объективно обусловленным образом выделяются духовно нравственный, политический и правовой аспекты собственности.

5. Культурно исторический аспект отношений собственности играет существенную роль в их формировании и развитии. В ходе радикальных рыночных реформ в России, это аспект был начисто проигнорирован. Как следствие, в результате реформ отношения собственности в стране оказались не улучшенными, а на целый порядок ухудшенными.

6. Социальный аспект отношений собственности исключительно важен, выражая то, каким образом эти отношения оказывают воздействие на жизнедеятельность народонаселения страны и отдельно взятую личность. В принципе, собственность предназначена служить людям, а когда в предназначение жизни людей превращается их служение собственности, то это следует признать болезнью как общества, так и отдельно взятой личности.

7. Социально-психологический аспект отношений собственности также исключительно важен, поскольку характер отношений собственности, то, насколько рационально, эффективно используются ее объекты, во многом зависит от социальной психологии людей – участников отношений собственности.

8. Организационно-управленческий аспект отношений собственности является определяющим в том, насколько эффективно используются объекты собственности, какова их полезная отдача для общества, личности, государства. Именно на этот аспект отношений собственности необходимо было сделать главный упор в процессе их реформирования, но вместо этого вся реформа (по форме, а по существу – революция сверху) отношений собственности свелась к ее тотальному переделу на необольшевистский манер.

9. Экологический аспект отношений собственности в последнее время приобретает все возрастающее значение в связи с неуклонно нарастающим экономическим кризисом, приобретающим обще планетарные масштабы. Этот кризис охватывает не только природу, но и жизнедеятельность человека, начиная от целепологания и образа жизни, весьма отрицательно сказываясь на людях в духовно-нравственном и физическом отношениях. Важнейшими объектами собственности являются природные ресурсы, использование которых должно соответствовать весьма жестким экологическим параметрам. Объектом собственности является также и рабочая сила, даже если она во всех отношениях принадлежит ее носителю. Обществу и государству должно быть далеко не безразлично как относятся люди – носители рабочей силы к своему нравственно духовному и физическому здоровью, образованию, профессиональному росту.

Ж. Отношения собственности проявляются в системе общественного воспроизводства, которое составляет одновременно и сферу, и предмет их проявления (см. схему 1.1.1.). Поскольку общественное воспроизводство охватывает четыре сферы – производства, распределения, обмена, потребления, а также процессы, происходящие в каждой из этих сфер (соответственно, процессы производства, распределения, обмена, потребления), отношения собственности охватывают и каждую из этих сфер в отдельности, и все протекающие в них процессы. Очевидно, что отношения собственности проявляются во всех этих четырех сферах и процессах различным образом, в соответствии с их природой и характером.

Поскольку все сферы и процессы общественного воспроизводства переходят друг в друга, взаимопересекаются, отношения собственности в разрезе этих сфер и процессов также переходят одно в другое, взаимопересекаясь.

Например, в сфере производства происходит распределение его факторов, а также их потребление, которое выступает как производственный процесс. В процессе производства происходит также обмен деятельностью, деталями, полуфабрикатами и т.д. Соответственно, отношения собственности охватывают все эти процессы распределения, обмена, потребления в рамках сферы производства. При этом данные процессы могут протекать как в рамках отношений собственности при одном и том же владельце, так и при переходе объекта собственности от одного владельца к другому.

Отношения собственности имеют весьма значительную специфику в зависимости от того, какую фазу, какой элемент воспроизводственного процесса они обслуживают, даже в рамках одной и той сферы общественного воспроизводства. Например, отношения собственности по поводу пользования средствами производства весьма сильно отличаются от отношений собственности по поводу пользования предметами потребления.

Как само общество, так и отношения собственности могут быть здоровыми и больными, практически одновременно и здоровыми, и больными, но при явном преобладании здоровья общества и соответствующих ему отношений собственности его можно в целом считать здоровыми, а вот при превалировании болезни или даже только ее наличии в степени, угрожающей самому существованию общества, следует квалифицировать общество и его институты собственности как больные. В больном обществе, в принципе, не может быть здоровых отношений собственности. Справедливо и обратное утверждение: отношения собственности, пораженные глубокой и серьезной болезнью, делают серьезно больным все общество.

Таким образом, критерии здоровья и болезни отношений собственности объективно взаимопересекаются с критериями здоровья и болезни всего общества.

Деформации отношений собственности, в том числе порождающие теневые экономические отношения, необходимо рассматривать в сравнении со здоровыми отношениями собственности, которые подвергаются деформации. Сама деформация их может быть диагностирована только в сравнении с их нормальным, здоровым состоянием.

Автор предлагает следующие формулировки критериев здорового состояния общества и экономических отношений собственности.

Здоровое состояние общества определяется на основе критерия создания благоприятных условий для возможно более полного раскрытия творчески созидательного потенциала индивидуальности каждого его члена на фундаменте профессионализма и ведения здорового в духовно нравственном и физическом отношении образа жизни, при сохранении этих условий на длительную историческую перспективу.

Здоровое состояние общественных отношений собственности определяется на основе критерия обеспечения со стороны этих отношений наиболее эффективного из возможных хозяйствования на всех уровнях воспроизводственного процесса, исходя из целевых установок здорового общества, при соблюдении апробированных историей духовно нравственных принципов, обеспечении социальной справедливости, с учетом национально исторических особенностей страны, традиций и социальной психологии ее народа.

1.2. Основные факторы обеспечения жизненного уровня личности и его социальной защиты

Автор определяет социальную защиту личности через социальную безопасность следующим образом.

Социальная защита личности является функцией социально-экономической жизнедеятельности, направленной на обеспечение социальной безопасности личности.

В свою очередь, социальная безопасность личности – это устойчивость ее жизненного уровня относительно разного рода угроз в его адрес.

В социально-экономической литературе обычно употребляется термин социальная защита населения. Данный термин вполне правомерен. Его смысл заключается в обеспечении государством и обществом социальной защиты народонаселения страны. В процессе этой защиты ее объектом являются достаточно большие массы людей, нуждающихся в социальной поддержке со стороны государства и общества. При этом целью социальной защиты населения является в идеале достижение ситуации, когда в стране ликвидируется бедность, нет ни одного жителя, жизнесуществование которого находится ниже порога прожиточного минимума, с установлением этого порога на уровне, соответствующем достоинству современного человека.

В отличие от этого, социальная защита качества жизни личности имеет цель обеспечить сохранение ею достигнутого жизненного уровня, включая и те случаи, когда этот уровень является очень высоким, значительно превышающим средний уровень жизни в стане.

Труд, собственность и воздействие государства на экономику в виде государственного планирования, регулирования и программирования являются важнейшими экономическими категориями, которые глубоко и обстоятельно освещены в экономической науке и вряд ли возможны какие-либо разногласия в их описании самих по себе. А вот понимание роли и места труда, собственности и государства в системе экономических отношений общества среди различных школ характеризуется значительным разнообразием.

«Труд как фактор производства представлены интеллектуальной или физической деятельностью, направленной на изготовление благ и оказание услуг».29

Поскольку носителем труда является человек, различное понимание человека соответствующим образом сказывается на понимании роли труда в экономических отношениях общества. Одни экономисты понимают под человеком биосоциальное существо: «Человек – существо, как принято говорить, биосоциальное».30 Другие экономисты критикуют ограниченность материалистического понимания человека, выделяя два уровня человека – материальный и духовный.31

В ряде работ особое внимание обращается на социально-исторический и национально-культурный аспекты труда.32

Роль труда исключительно велика и не только в макромасштабах социально-экономических отношений, но и на их исходном микроуровне, который начинается с товара, его двух сторон, потребительной стоимости, а также труда – абстрактного и конкретного, когда труд создает стоимость товара, а конкретный труд – потребительскую стоимость.33

Труд, как и связанные с ним экономические отношения, в данном случае, могут основываться на принципах индивидуализма, а в другом – коллективизма: «Любой коллектив или корпорация, независимо от их масштабов (международный, государственный и групповой) может строится на одном из двух качественно принципов. В одном случае за первоначальное, исходное берется личность (индивидуальность)… В другом принципе за первоначальное, исходное берется общество, государство, коллектив, а личность выступает как их производное. Не случайно у К. Маркса человеческая личность – это сгусток, переплетение общественных отношений. Примат коллектива над личностью неизбежно превращает ее в частицу более масштабного, коллективного начала, накладывая на человека обязанности и функции, осуществляемые в интересах всего коллектива, но не как реального содружества личностей, а как некого иррационального фетиша.»34

Новичков А.В. особое внимание обращает на экономическое измерение труда и его результатов, представив оригинальную концепцию такого измерения с использованием экономико-математического аппарата.35

А. Маршал связывает труд, включая и разные виды интеллектуального, творческого труда с общественным спросом на труд: «Сюда относится также распространяющиеся среди всех слоев общества желание осуществлять и совершенствовать деятельность, которая охватывает не только занятия наукой, литературой и искусством ради них самих, но и обуславливает быстрый рост спроса на труд тех, кто занимается ими профессионально».36

Ряд экономистов связывает труд с собственностью. «Собственность как общественный и социальный феномен возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд единственным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, экономическим базисом».37