Алборов С. В.
alborov.asp@mail.ru
Алборов Сулико Викторович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия.
Alborov Suliko Viktorovich, Candidate of Legal Sciences, senior lecturer of the Departаment civil law of the Russian state University of justice.
Аннотация. Конституция Российской Федерации в ст. 34 наделяет каждого гражданина Российской Федерации правом свободно распоряжаться своим имуществом и способностями в целях осуществления предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство, развивая данное конституционное положение, предоставляет каждому человеку возможность по своему желанию осуществлять предпринимательскую деятельность. Наравне с данными правами каждый имеет право свободно вступать в брак, образуя брачный союз мужчины и женщины. В рамках брачных отношений у супругов появляется общее имущество супругов, которое является их совместной собственностью. Сочетание двух этих правомочий (право вести предпринимательскую деятельность и право зарегистрировать брак) образует такое явление как семейный бизнес. В этой связи возникает вопрос правового регулирования наследственных отношений, когда в наследственную массу попадает так называемый «семейный бизнес». Автором предпринимается попытка дать ответ на вопрос о возможности наследования таких бизнес-активов.
Ключевые слова: семейный бизнес, бизнес, супруги, предпринимательская деятельность, семейное предприятие, наследование.
§ 1. Legal aspects of family business inheritance
Alborov S. V.
Abstract. The Constitution of the Russian Federation in Article 34 gives every citizen of the Russian Federation the right to freely dispose of their property and abilities in order to carry out entrepreneurial activities. Civil legislation, developing this constitutional provision, provides every person with the opportunity to carry out entrepreneurial activities at will. Along with these rights, everyone has the right to freely enter into marriage, forming a marriage union of a man and a woman. Within the framework of marital relations, the spouses have common property of the spouses, which is their joint property. The combination of these two powers (the right to conduct business and the right to register a marriage) forms such a phenomenon as a family business. In this regard, the question of legal regulation of hereditary relations arises, when the so-called “family business” enters the hereditary mass. The author attempts to answer the question about the possibility of inheriting such business assets.
Keywords: family business, business, spouses, entrepreneurial activity, family business, inheritance.
Современные реалии позволяют каждому дееспособному субъекту самостоятельно вести свой бизнес (осуществлять предпринимательскую деятельность). Причем такая деятельность может осуществляться как без государственной регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя (такое лицо называют самозанятым, абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ[188]), так и посредством его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 1 п. 1 ст. 23 ГК РФ), а также бизнес может осуществляться посредством создания или участия в юридическом лице.
Данное суждение вполне применимо и для осуществления семейного бизнеса (семейного предпринимательства). В таком случае предпринимательская деятельность осложняется наличием определенных родственных или семейных связей между субъектами такого бизнеса.
При этом необходимо понимать, что семейный бизнес часто имеет достаточно прочную связь с основателем такого бизнеса, в результате чего вполне справедливо утверждение, что в подобных компаниях часто происходит смешение компании (бизнеса) и ее учредителя. Такое смешение может служить достаточно негативным фактором в вопросе продажи бизнеса или его наследования, так как вполне вероятна ситуация, что контрагенты могут хотеть вести бизнес не столько с самой компанией, сколько с конкретным владельцем этой компании.
В правовом пространстве Российской Федерации отсутствует легальное определение семейного предпринимательства, семейного бизнеса или семейного предприятия. Несмотря на это данный термин иногда используется как законодателем, так и официальными лицами в различных выступлениях. Президент Российской Федерации обращался к категории семейного предприятия в своих посланиях Федеральному Собранию[189].
Судебная практика также использует этот термин в своих судебных актах. К примеру, определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 306-ЭС21-15254 по делу № А55-7739/2018, решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу № СИП-524/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 88-29756/2021[190].
Нужно отметить, что уже предпринимались попытки закрепить легальное определение данного термина. К примеру, предлагалось закрепить его в Федеральном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[191]. Под семейным предприятием предлагается понимать малое или среднее предприятие, соответствующее одному из следующих критериев:
– больше половины долей в уставном капитале общества или больше половины голосующих акций принадлежит одной семье, член которой занимает должность единоличного исполнительного органа или председателя совета директоров или на него возложена обязанность по ведению дел хозяйственного товарищества;
– больше половины членов производственного или потребительского кооператива, крестьянского (фермерского) хозяйства являются членами одной семьи;
– больше половины работников индивидуального предпринимателя являются членами его семьи.
При этом членами одной семьи предлагалось признавать: супругов и их родителей, детей, братьев и сестер, внуков, бабушек и дедушек супругов, братьев и сестер родителей супругов, усыновителей и усыновленных[192].
Однако данная инициатива остановилась на стадии законопроекта.
Для населения Российской Федерации, которое всегда опиралось на традиционные семейные ценности, семейное предпринимательство – весьма привлекательное явление. Такая модель организации бизнеса оправданна и эффективна, так как финансовые вложения одному человеку не всегда под силу, весьма затруднительно в одиночку организовать бизнес-процессы, а привлекать посторонних лиц к ведению общего бизнеса не всегда рационально и, конечно, рискованно. Тем более современные негативные факторы (отказ компаний осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, различные санкционные механизмы) и сделали крайне затруднительным возможность самостоятельного начала и ведения предпринимательской деятельности.
Любой жизненный путь человека неизбежно приводит к смерти и, как следствие, возникновению наследственных правоотношений. В состав наследственной массы наследодателя, конечно, могут входить и его бизнес активы (доли в уставах, акции и т. п.). По справедливому мнению Ю. Г. Лесковой, стремительные темпы развития общественных отношений способствуют усложнению правоотношений, складывающихся между субъектами права, в том числе и в наследственных отношениях. На сегодняшний день правовой статус субъекта наследственных правоотношений урегулирован не только гражданским правом, но и иными, смежными отраслями права[193]. Такое мнение приобретает особую важность если рассматривать наследственные отношения в контексте наследования семейного бизнеса, ведь очевидно, что такие правоотношения регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и нормами предпринимательского, семейного, корпоративного законодательства.
Стоит согласится с мнение А. Н. Левушкина, что любые вторжения в семейное и наследственное законодательство могут повлиять и на правовое регулирование корпоративных прав. По этой причине особое значение приобретает всестороннее и последовательное исследование правового регулирования прав участников корпорации, осложненных семейным и наследственным элементом[194].
Наследование бизнеса, который осуществлялся супругом в форме самозанятости или в форме индивидуального предпринимательства не порождает вопросов, так как фактического наследования такого бизнеса не происходит.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[195] (далее – Закон о государственной регистрации) смерть гражданина, осуществлявшего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является безусловным основанием для государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Соответственно, с даты смерти гражданина прекращается его статус индивидуального предпринимателя, в таком случае в наследственную массу может попасть только его имущество (включая то имущество, которое он использовал для осуществления предпринимательской деятельности), но не его статус индивидуального предпринимателя.
При этом у индивидуального предпринимателя могут быть работники, которые являются членами его семьи или даже супругом, в таком случае данную деятельность можно квалифицировать в качестве семейного бизнеса. Приведенный ранее проект федерального закона прямо указывал, что семейным предприятием может считаться деятельность индивидуального предпринимателя, в которой больше половины его работников являются членами его семьи. Однако с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя (в том числе и в случае смерти) прекращается его статус индивидуального предпринимателя и прекращается его деятельность. Статус индивидуального предпринимателя не подлежит «передаче» или наследованию, он прекращается.
Конечно, можно говорить о том, что член такого семейного предприятия может продолжить этот бизнес путем регистрации своего статуса индивидуального предпринимателя и продолжения такого бизнеса. Но с юридической точки зрения этот будет другое семейное предприятие, так как его владельцем (индивидуальным предпринимателем) будет уже другой предприниматель, хоти и содержание таких предприятий может быть идентичным (работники. имущество, деятельность).
Со статусом самозанятого гражданина происходит аналогичная ситуация. Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ определено, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»[196] (далее – Закон о специальном налоговом режиме) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Правоспособность гражданина прекращается его смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), соответственно, в случае смерти гражданина прекращается его статус самозанятого. Соответственно, в наследственную массу может попасть только имущество такого гражданина, в том числе то, которое он использовал для ведения своей деятельности.
Отметим, что правовое регулирование осуществления такой деятельности запрещает самозанятому лицу нанимать сотрудников (п. 7 ст. 2 Закона о специальном налоговом режиме), соответственно квалификация такой деятельности в качестве семейного бизнеса крайне затруднительна, так как такую деятельность осуществляет только один член семьи. При этом, с бытовой точки зрения мы, конечно, можем говорить о том, что фактически может осуществляться семейный бизнес (в нем принимать участие члены семьи самозанятого), но с юридической точки зрения это исключительно личная деятельность самозанятого гражданина без возможности привлечения сотрудников.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ[197] в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
Содержание этой нормы позволяет включать в состав наследства принадлежащие наследодателю доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственность, акции различных акционерных компаний, а также имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.
Права наследования пережившего супруга определены в ст. 1150 ГК РФ, в соответствии с которой, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Таким образом, если к моменту смерти одного супруга между ними не был заключен брачный договор, определяющий имущество каждого из супругов, или не было подписано соглашения о разделе совместно нажитого имущества, то перед определением наследственной массы умершего будет необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. В результате такого раздела будет установлено имущество пережившего супруга (его собственность), которое не попадет в наследственную массу умершего супруга, и имущество умершего супруга, которое попадет в наследственную массу. Соответственно переживший супруг оставляет за собой половину общего имущества супругов (это имущество является его собственностью) и сможет претендовать на определенную долю имущества в качестве наследника (размер его доли будет зависеть от количества наследников).
Судебная практика подтверждает такое суждение. К примеру, в одном деле суд установил, что спорная торговая палатка строилась супругами совместно за счет общих средств в период брака, причем использовалась данная палатка для ведения семейного бизнеса супругов.
Как указал суд, после смерти супруга, данную торговую палатку нельзя целиком включать в состав наследства умершего супруга. Торговая палатка является совместной собственностью супругов, соответственно, в порядке ст. 1150 ГК РФ ½ доля данной торговой палатки принадлежит пережившему супругу, а вторая ½ доля подлежит включению в состав наследственной массы.
При этом доводы пережившего супруга о том, что эта торговая палатка является его личной собственностью, так как она строилась на его личные средства и, к тому же, она была подарена умершим супругом пережившему супругу судом отвергаются. Суд пришел к выводу, что в материалах дела нет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о дарении торговой палатки одним супругом другому супругу, также в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие, что торговая палатка строилась за счет личных средств пережившего супруга. Соответственно суд полагает возможным признать торговую палатку совместной собственностью супругов и применить к ней правила ст. 1150 ГК РФ[198].
Статья 1141 в п. 2 устанавливает, что при наследовании имущества наследники одной очереди получают имущество в равных долях. Иной порядок наследования может быть установлен наследодателем путем составления завещания. В этой связи А. Н. Левушкин справедливо отмечает, что такой порядок вызывает определенные затруднения, в случае когда на нечетное количество акций претендует четное количество наследников, ведь одну акцию невозможно разделить между двумя наследниками[199].
Думается, что наследственные правоотношения, так же как и семейные, во многом возникают и базируются на специальных юридических фактах, основанных на родственных отношениях и отношениях свойства. Семейные и наследственные отношения связаны внутренним правовым единством[200].
В результате открытия наследства прежний участник общества – наследодатель, – уже не может осуществлять свои полномочия, основанные на факте владения акциями или долями, а его наследникам необходимо совершить целый ряд определенных действий, направленных на принятие наследства. До момента принятия наследства наследники не могут в полном объеме осуществлять корпоративные полномочия. При этом в момент перехода прав от наследодателя к наследникам необходимо соблюсти такой баланс, при котором, с одной стороны, корпорация не утрачивает возможность принимать необходимые управленческие решения для обеспечения своего полноценного функционирования, а с другой стороны, интересы наследников защищаются от вторжения со стороны других участников корпорации. Достижение такого баланса должно быть целью правового регулирования наследственных отношений при наследовании корпоративных активов.
Обратим внимание, что объем права наследодателя может быть меньше, чем объем прав, поступивших в наследственную массу, так как в соответствии с нормой ст. 1112 ГК РФ права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не подлежат наследованию. В корпоративных отношениях к таким правам, неразрывно связанным с личностью участника, могут быть отнесены правомочия, которые предоставлены определенному участнику и которые не могут быть переданы третьим лицам (п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[201]). Закрепленное в ст. 1112 ГК РФ правило применимо в корпоративных отношениях только в том случае, если определенное правомочие предоставлено персонально определенному лицу[202], т. е. оно является высокоперсонифицированным.
Как установлено действующим законодательством, владелец доли вправе произвести отчуждение этой доли в полном объеме или частично самому обществу или иным участникам общества. Также, если это не запрещено уставом общества или законом, владелец доли вправе произвести отчуждение своей доли любым третьим лицам. В случае смерти владельца доли его доля переходит к его наследникам, если только уставом общества не установлено специальных правил наследования доли общества (к примеру, может быть установлено правило о необходимости одобрения такого перехода остальными участниками общества).
Наследники корпоративных прав в хозяйственных товариществах и обществах вынуждены обращаться в суды с исками о защите своего нарушенного права, вызванного недобросовестными действиями юридических лиц: взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, оспаривание размера действительной стоимости доли.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
3. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.
4. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
5. Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» // СЗ РФ. 2018. № 49. Ст. 7494.
6. Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
7. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 306-ЭС21-15254 по делу № А55-7739/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 88–29756/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 по делу № СИП-524/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Решение Плавского районного суда города Плавска от 12.12.2019 № 2-342/2019~М-340/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в части закрепления понятия «семейное предприятие» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Ельникова Е. В. Проблемы осуществления корпоративных прав при наследовании // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 133.
14. Левушкин А. Н. Согласие супруга как вид нотариального акта: теория и практика применения // Нотариус. 2018. № 5. С. 18.
15. Левушкин А. Н. Теоретическая модель построения системы семейного законодательства Российской Федерации и других стран – участников Содружества Независимых Государств: монография. М., 2013. С. 110.
16. Левушкин А. Н., Бабич М. И. Наследование дробных акций: теория и практика применения // Наследственное право. 2018. № 2. С. 10–14.
17. Лескова Ю. Г. К вопросу об оптимизации межотраслевых связей наследственного права // Наследственное право. 2017. № 1. С. 13.
Демкина А. В.
demkina@duma.gov.ru
Демкина Алеся Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству, доцент кафедры нотариата МГЮА.
Demkina Alesya Vyacheslavovna, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Chief Adviser to the Staff of the State Duma Committee on State Construction and Legislation, Associate Professor of the Department of Notary of the Moscow State University.
Аннотация. В последние годы наследственное законодательство в РФ претерпело существенные изменения. Появились новые способы распоряжения имуществом на случай смерти: совместное завещание, наследственный договор, наследственные фонды. С 1 марта 2022 г. появилась возможность создать при жизни учредителя личный фонд, который сможет продолжить свою деятельность и после смерти его учредителя в соответствии с условиями управления личным фондом, которые по общему правилу нельзя будет изменить. И только для супругов предусмотрена возможность соучредительства в таких личных фондах. Все эти изменения существенно расширяют возможности по распоряжению имуществом на случай смерти, в том числе супругов, включая дополнительные законодательные возможности, которые позволят обеспечить сохранение бизнеса.
Ключевые слова: наследование, совместное завещание, наследственные договоры, личные фонды, наследственные фонды, наследование семейного бизнеса.
§ 2. Personal funds under the succession law reform
Demkina A. V.
Abstract. In recent years, inheritance legislation in the Russian Federation has undergone significant changes. New cases of disposition of property in case of death have appeared: a joint will, an inheritance contract, inheritance funds. From March 1, 2022, it became possible to create a personal fund during the creation, which can continue its activities even after the death of its founder in accordance with the conditions for managing a personal fund, which, as a general rule, cannot be changed. And only for spouses the possibility of co-founding in separate funds is provided. All of these changes significantly expand the ability to dispose of property in the event of death, including spouses, including additional properties aimed at taking over the business.
Keywords: investigation, joint will, inheritance contracts, personal funds, inheritance funds, family business investigation.
Существует несколько концепций наследственного права (семейная концепция, концепция диспозитивности, концепция «мистическое оживление» наследства и др[203].). В России законодательно закреплена концепция диспозитивности в наследственном праве. Диспозитивность в наследственном праве за последние 20 лет существенно расширена, и наследодателю в настоящее время предоставлено максимум возможностей по распоряжению имуществом на случай смерти. Суть этой концепции заключается в том, что наследование по завещанию стоит на первом месте, и только при отсутствии распоряжений на случай смерти будет осуществляться наследование по закону. В наследовании бизнеса, включая семейный бизнес, масса нюансов, которые необходимо соблюсти, чтобы обеспечить сохранность бизнеса, сохранить преемственность ведения бизнеса. Кроме того, важно обеспечить «бесперебойность» в управлении и продолжение ведения семейного бизнеса, особенно это важно в период 6 месяцев на принятие наследства.
В последние годы наследственное право претерпело существенные изменения, расширены возможности распоряжений имуществом на случай смерти.
В 2017 г. были приняты изменения в ГК РФ, предусматривающие возможность создания наследственных фондов (вступили в силу с 1 сентября 2018 г.). В 2018 г. были внесены изменения в ГК РФ, предусматривающие возможность составления совместных завещаний супругов и наследственных договоров (поправки вступили в силу с 1 июня 2019 г.). С 1 марта 2022 г. вступили в силу положения ГК РФ, предусматривающие новую организационно-правовую форму юридического лица – личный фонд, разновидностью которого является наследственный фонд.
Предполагается, что личные фонды станут эффективным «инструментом» управления имуществом. Согласно новым правилам ГК РФ личным фондом признается учрежденная на определенный срок либо бессрочно гражданином или после его смерти нотариусом унитарная некоммерческая организация, осуществляющая управление переданным ей этим гражданином имуществом или унаследованным от этого гражданина имуществом в соответствии с утвержденными им условиями управления (ст. 123.20-4 ГК РФ). И если наследственный фонд может быть создан только после смерти его учредителя, то личный фонд может быть создан учредителем еще при его жизни. Этот учредитель будет контролировать управление личным фондом, после смерти учредителя документы такого фонда нельзя будет изменить, что должно гарантировать сохранение деятельности фонда в том виде, как на это рассчитывает его учредитель.
При создании личных фондов не допускается соучредительство нескольких лиц, за исключением случаев, если учредителями личного фонда являются супруги, передающие личному фонду общее имущество. К такому имуществу, конечно, может быть отнесен и семейный бизнес супругов. Указанная форма управления бизнесом может способствовать уменьшению числа конфликтов как возникающих при управлении таким фондом, так и в возможных наследственных правоотношениях.
Так, согласно п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ учредитель личного фонда вправе предусмотреть в уставе созданного при его жизни личного фонда, что после его смерти такой фонд продолжает свою деятельность в соответствии с утвержденным учредителем уставом и условиями управления, при этом такой фонд не может быть после смерти его учредителя ликвидирован по решению органов личного фонда.
Таким образом, можно сказать, что личный фонд это еще одна возможность распорядиться имуществом, в том числе и на случай смерти его учредителя, поскольку такой фонд может продолжить свою деятельность и после смерти его учредителя (учредителей-супругов).
Все перечисленные правовые инструменты позволяют уменьшить вероятность конфликтов с участием лиц, которые могут призываться к наследованию, а у потенциального наследодателя есть широкий выбор и возможность определить, при каких условиях и какие наследники получат наследуемое имущество, каким образом распорядиться семейным бизнесом, чтобы уменьшить количество конфликтов и сохранить бизнес на этапе универсального наследственного правопреемства.
Так, совместное завещание могут составить только супруги. В таком завещании можно:
– завещать общее имущество супругов, включая семейный бизнес;
– завещать имущество каждого из них любым лицам;
– любым образом определить доли наследников;
– определить последствия смерти, наступившей одновременно;
– лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону (п. 4 ст. 1118 ГК РФ).
Например, супруги могут предусмотреть, что после смерти одного из них, имущество будет наследоваться пережившим супругом, включая семейный бизнес, и только после смерти последнего перейдет по наследству к наследникам обоих супругов. Такая возможность гарантирует супругам, что они смогут прожить жизнь в тех условиях, к которым привыкли, и не нужно будет после смерти одного из них делить наследственное имущество между пережившим супругом и другими наследниками умершего. Особенно это важно, если у супругов разные наследники, дети от разных браков либо существует большая вероятность спора между наследниками.
Совместное завещание супругов утрачивает свою силу в случаях расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.
Важно, что один из супругов в любое время, в том числе после смерти второго супруга вправе совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание. При этом нотариус обязан направить другому супругу уведомление о факте совершения такого последующего завещания или об отмене совместного завещания. Совместное завещание отменяется только полностью, как в отношении распоряжения супруга, выразившего волю на отмену завещания, так и в отношении распоряжения второго супруга. Правило об уведомлении второго супруга должно гарантировать, что интересы этого супруга, а также интересы его наследников нарушены не будут, поскольку совместное завещание отменяется полностью, и наследование в отношении имущества данного супруга будет осуществлять по закону. Если второй супруг жив, то он вправе составить индивидуальное завещание.
Например, в Германии выделяют «взаимозависимое совместное завещание», распоряжения по которому носят взаимный характер, действительность распоряжений одного из супругов зависит от действительности распоряжений другого, и предполагается, что такое распоряжение не должно быть сделано без распоряжения другого супруга[204]. Отечественный законодатель в данном случае предпочел отменить совместное завещание полностью по воле одного из супругов, вместо того, чтобы установить запрет на отмену совместного завещания в одностороннем порядке.
Отметим, что норма о возможности отмены совместного завещания одним из супругов появилась при доработке законопроекта во 2 чтении, и ее целесообразность и справедливость должны подтвердиться или не подтвердиться практикой применения. Как справедливо отмечается в литературе «российское совместное завещание не годится для исполнения тех функций, которые выполняют «взаимные завещания» в признающих их правопорядках… типичное взаимное завещание предусматривает, что после смерти одного из супругов все его имущество остается второму супругу, а после смерти второго супруга передается общим детям. Право пресекает возможное «вероломство» пережившего супруга, желающего передать имущество, например, новому мужу или своим детям от нового брака, не допуская произвольной отмены положений взаимного завещания (например, абз. 2 § 2271 ГГУ; Re Cleaver, [1981] 1 WLR939; п. 4 ст. 1243 ГК Украины; ст. 609 Гражданского закона Латвийской Республики)[205].
В отношении данной новеллы в литературе уже предлагается установить запрет на отмену совместного завещания по воле только одного из супругов. Так, например Т. В. Кивленок предлагает закрепить в ГК РФ положение о том, что супруги, совершившие совместное завещание, в случае необходимости его изменения или отмены совершают данные действия совместно[206].
В свою очередь наследственный договор может быть заключен наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (ст. 1116 ГК РФ). Условия этого договора будут определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к указанным лицам или к третьим лицам. В качестве имущества, переходящего по наследованию на основании наследственного договора, может быть и бизнес, но в этом случае, в отличие от совместного завещания, бизнес должен находиться в индивидуальной собственности потенциального наследника, либо это должна быть доля в бизнесе, то есть супруги не могут выступать на одной стороне в этом договоре. Но для распоряжения личным бизнесом на случай смерти лица такой способ возможен.
Наследственный договор может также возлагать на участвующих в таком договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить после смерти наследодателя какие-либо действия имущественного или неимущественного характера (ст. 1140.1 ГК РФ).
Таким образом, наследственный договор связывает обязательствами и наследодателя, и наследников.
Требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, после смерти наследодателя смогут наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора, а также нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по охране и управления наследственным имуществом и до выдачи свидетельства о праве наследования.
Вопрос отмены или изменения наследственного договора решен в ГК РФ следующим образом.
В случае отказа от наследства стороны наследственного договора наследственный договор сохраняет свою силу в отношении прав и обязанностей других сторон этого договора, если можно предположить, что такой договор был бы заключен и без включения в него прав и обязанностей отказавшейся от наследства стороны. При этом возникающие из наследственного договора права и обязанности стороны наследственного договора неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 10 ст. 1140.1 ГК РФ наследодатель вправе в любое время совершить завещание, отменяющее условия договора полностью или в части, предварительно совершив односторонний отказ от наследственного договора путем направления уведомления о такой отмене всем сторонам наследственного договора через нотариуса. Уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, удостоверивший уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора, обязан в течение трех рабочих дней направить копию этого уведомления другим сторонам наследственного договора.
Нотариус не вправе удостоверить завещание наследодателя, заключившего наследственный договор, или принять закрытое завещание этого наследодателя, если наследодатель не совершил отказ от наследственного договора в порядке, указанном выше.
Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, будет обязан возместить другим сторонам этого договора убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения уведомления об отказе наследодателя от этого договора.
Таким образом, для конструкции наследственного договора законодатель при сохранении принципа действия своей волей и в своем интересе предусмотрел ряд мер, направленных на обеспечение интересов других лиц, участвующих в наследственном договоре (соответствующее уведомление и возмещение убытков).
Наследственный договор имеет ряд преимуществ для наследодателя по сравнению с договором дарения (право собственности переходит сразу и случаи отмены дарения строго ограничены законом), с договором ренты (право собственности переходит при жизни получателя ренты, расторгнуть договор ренты будет довольно таки сложно и только в случае его нарушения плательщиком ренты). В наследственном договоре можно указать условия получения наследниками имущества – например, содержать какого-либо родственника или финансировать какой-то проект. Преимущество наследственного договора в том, что потенциальные наследники и потенциальный наследодатель договариваются заранее, что и кому перейдет, и какие условия для этого нужно соблюсти. При этом потенциальный наследодатель при жизни остается собственником имущества. Кроме того, после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. Соглашение об ином ничтожно (п. 12 ст. 1140.1 ГК РФ). В этом положении законодательства, конечно же, есть большой минус для другой стороны наследственного договора, но в самом договоре можно предусмотреть последствия реализации наследодателем права, предусмотренного п. 12 ст. 1140.1 ГК РФ. Аникеева А. Г. пишет, что в такой ситуации «наследники по наследственному договору могут оспорить заключенный наследственный договор через суд и при жизни наследодателя, и после смерти наследодателя. Но это не означает, что потраченные убытки будут возмещены наследникам по договору»[207].
Конструкции совместного завещания и наследственного договора расширяют действие принципа диспозитивности в правоотношениях между членами семьи, позволяют обеспечить реализацию достигаемых де-факто в семьях договоренностей о наследовании имущества, а также о порядке содержания отдельных членов семьи.
В 2017 г. были приняты изменения в ГК РФ, предусматривающие возможность создания наследственных фондов (вступили в силу с 1 сентября 2018 г.). Создание наследственного фонда происходит после смерти учредителя и позволяет в кратчайшие сроки зарегистрировать юридическое лицо (нотариус обязан направить заявление о регистрации наследственного фонда не позднее 3 рабочих дней со дня открытия наследственного дела), что обеспечит сохранение бизнеса наследодателя, и функционирование бизнеса без перерывов во времени. Наиболее известные в мире фонды, созданные после смерти инициаторов их создания, – Нобелевский фонд, фонд Генри Форда, фонд Чарльза Стюарта Мотта. В литературе правовое положение наследственных фондов оценивается неоднозначно[208]. Однако согласно имеющейся статистике ФНП РФ с 1 июня 2019 г. по 22 марта 2021 г. в России граждане оформили 1865 совместных завещаний супругов, 90 наследственных договоров и 109 завещаний, предусматривающих создание наследственного фонда[209]. Приведенная статистика свидетельствует о том, что новые конструкции на случай смерти наследодателя являются востребованными на практике, отмеченные спорные вопросы и риски, возникающие при их применении, могут быть уточнены законодателем в будущем с учетом нарабатываемой практики.
Подводя промежуточный итог можно отметить, что абсолютно новым для нашего законодательства стало положение о возможности создавать юридическое лицо после смерти наследодателя или еще при жизни, предусмотрев возможность продолжить деятельность личного фонда после смерти такого учредителя в соответствии с условиями, определенными последним. Таким юридическим лицом выступает личный фонд, разновидностью которого является наследственный фонд. Преимущество личных фондов в том, что возможно соучредительство для супругов, а также то, что учредитель может сам проконтролировать процесс создания фонда и минимизировать возможные риски деятельности фонда (в отличие от наследственных фондов, которые создаются после смерти учредителя для целей принятия наследства и управления унаследованным имуществом в соответствии с волей учредителя фонда).
Что касается фондов, учреждаемых гражданами и (или) юридическими лицами и преследующих благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели, то они получают наименование «общественно полезные фонды».
Таким образом, ГК РФ разводит общественно полезные фонды и личные фонды, названные фонды будут существовать в качестве самостоятельных организационно-правовых форм некоммерческих унитарных организаций.
Можно отметить несколько важных положений ГК РФ в отношении личных фондов:
1. ГК РФ запрещает «соучредительство» и замену учредителя личного фонда (ст. 123.20-4 ГК РФ). Исключение предусмотрено только для случаев, если учредителями личного фонда являются супруги и передают личному фонду общее имущество (ст. 256 ГК РФ), включая совместный бизнес. Данное правило исключает возможность использования предлагаемой конструкции вместо организационно-правовых форм корпоративных юридических лиц.
2. Пункт 1 ст. 123.20-4 ГК РФ предусматривает, что личный фонд может быть учрежден бессрочно или на определенный срок.
3. Имущество, передаваемое учредителем личному фонду при создании, согласно п. 4 ст. 123.20-4 ГК РФ принадлежит личному фонду на праве собственности. При этом стоимость такого имущества не может быть менее 100 миллионов рублей. Оценка имущества должна быть проведена независимым оценщиком.
Названная сумма представляется обоснованной, поскольку, во-первых, сама форма организации управления имуществом предполагает затраты на содержание юридического лица, во-вторых, цели, ради которых планируется создание личных фондов, предполагают наличие дорогостоящего имущества.
Указанное правило о стоимости имущества не распространяется на наследственные фонды.
4. Все решения, связанные с управлением фондом, принимает учредитель, утверждает и при необходимости изменяет устав фонда, условия управления фондом и иные внутренние документы (ст. 123.20-7 ГК РФ). Учредитель может также по своему усмотрению определять структуру и персональный состав органов фонда. При этом ст. 123.20-7 ГК РФ только перечисляет органы фонда: единоличный исполнительный орган, в случаях, предусмотренных уставом личного фонда, – высший коллегиальный орган и попечительский совет, а также надзорный орган личного фонда. Количество органов, их структура и компетенция полностью зависят от воли учредителя, закон не определяет исключительную компетенцию какого-либо органа, как это предусмотрено для общественно полезных фондов или других юридических лиц. Важно отметить, что после смерти учредителя утвержденные им при жизни уставные документы по общему правилу не могут быть изменены.
5. Поскольку физическое лицо, учреждающее личный фонд, передает фонду часть своего имущества, предлагается ряд мер, защищающих кредиторов учредителя и предупреждающих возможное недобросовестное выведение активов из-под обращения взыскания. В частности, предусматривается субсидиарная ответственность личного фонда (за исключением наследственного фонда) по обязательствам своего учредителя в течение трех лет со дня создания фонда. А в исключительных случаях, когда кредиторы по уважительным причинам не имели возможности обратиться с требованиями к личному фонду, по решению суда этот срок может быть продлен, но не более чем до пяти лет со дня создания личного фонда (п. 6 ст. 123.20-4
ГК РФ). С учетом открытости данных ЕГРЮЛ, из которого в любой момент можно получить сведения о государственной регистрации личного фонда, это должно позволить защитить интересы кредиторов учредителя.
Что касается наследственных фондов, созданных после смерти учредителя на основании завещания, то к ним эта норма не применяется. Наследственный фонд является наследником, поэтому не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учредителя. Как наследник, такой фонд отвечает по обязательствам умершего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
6. Пункт 5 ст. 123.20-4 ГК РФ предусмотрено, что личный фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом личного фонда, и необходимой для достижения этих целей. Для осуществления предпринимательской деятельности личный фонд вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Это правило ГК РФ отличается от подобного условия для других некоммерческих организаций, которые согласно положениям ГК РФ могут заниматься только приносящей доход деятельностью, но не предпринимательской.
7. Отчет об использовании имущества личного фонда не подлежит опубликованию, за исключением случаев, предусмотренных условиями управления личным фондом. Информация о содержании условий управления личным фондом и содержании иных внутренних документов личного фонда не подлежит раскрытию и является конфиденциальной, если иное не установлено ГК РФ или уставом личного фонда.
8. Необходимо отметить, что, не смотря на то, что положения о наследственных фондах изложены в ГК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 287-ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», их правовое положение не будет отличаться от ранее действующей редакции ГК РФ о наследственных фондах. Законодатель сохранил все правила о наследственных фондах, изменив порядок и структуру их изложения в ГК РФ. Это означает, что не потребуется изменений завещаний, составленных до вступления в силу названного закона.
Отдельная ст. 123.20-6 ГК РФ посвящена правам выгодоприобретателя личного фонда.
Согласно п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ выгодоприобретатели личного фонда – это определенные лица, которым в соответствии с условиями управления личным фондом будет подлежать передачи все имущество личного фонда или его часть, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. ГК РФ различает выгодоприобретателей личного фонда и отдельные категории лиц, последним имущество также подлежит передачи, но они определяются из числа неопределенного круга лиц.
Статус выгодоприобретателя характеризуется следующими положениями.
Во-первых, выгодоприобретатель личного фонда не отвечает по обязательствам личного фонда, а личный фонд не отвечает по обязательствам выгодоприобретателя.
Во-вторых, выгодоприобретатель личного фонда имеет право на получение имущества в соответствии с условиями управления личным фондом (возможно цель создания фонда и будет заключаться в обеспечении выгодоприобретателей определенным имуществом), а также иные права, предусмотренные ГК РФ. В частности в ГК РФ названы такие права выгодоприобретателя как:
1. В случаях, предусмотренных уставом личного фонда, право запрашивать и получать у личного фонда информацию о деятельности личного фонда.
2. Право потребовать проведения аудита деятельности личного фонда выбранным им аудитором. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудитора осуществляется за счет выгодоприобретателя личного фонда, по требованию которого он проводится. Расходы выгодоприобретателя личного фонда на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению попечительского совета за счет средств такого фонда.
3. В случае нарушения условий управления личным фондом, повлекшего возникновение у выгодоприобретателя личного фонда убытков, последний имеет право потребовать их возмещения, если это право предусмотрено уставом личного фонда.
4. Право потребовать от личного фонда, а для выгодоприобретателя наследственного фонда – от нотариуса или наследственного фонда, ознакомить с той частью условий управления личным фондом, в которой содержатся порядок определения и назначения органов личного фонда, положения о передаче этому выгодоприобретателю всего или части имущества личного фонда, а также описание обстоятельств, при наступлении которых осуществляется такая передача.
Права выгодоприобретателя личного фонда не могут переходить к другим лицам, в том числе в случае универсального правопреемства, за исключением случаев преобразования выгодоприобретателя – юридического лица, если условиями управления личным фондом не предусмотрено прекращение прав такого выгодоприобретателя при его преобразовании. На права выгодоприобретателя личного фонда, в том числе выгодоприобретателя наследственного фонда, не может быть обращено взыскание по обязательствам такого выгодоприобретателя. Сделки, совершенные с нарушением этих правил, являются ничтожными.
Права гражданина-выгодоприобретателя наследственного фонда не переходят по наследству. Права выгодоприобретателя – юридического лица наследственного фонда прекращаются в случае реорганизации выгодоприобретателя – юридического лица, за исключением случая преобразования, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрено прекращение прав такого выгодоприобретателя при его преобразовании.
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 01.07.2021 № 287-ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» внес изменения только в ГК РФ, поэтому остается пока не решенным ряд вопросов, связанных с личными фондами. В частности необходимы изменения в Основы о нотариате, т. к. решение учредителя личного фонда об учреждении личного фонда подлежит нотариальному удостоверению, а также устав личного фонда и условия управления личным фондом подлежат нотариальному удостоверению.
Требуется внесение соответствующих изменений и в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Не внесены изменения в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а это значит, что положения данного закона распространяются и на личные фонды.
В целом реформа наследственного права предоставила для потенциальных субъектов наследственных правоотношений больше вариантов по возможным условиям наследования, способам распоряжения имуществом на случай смерти. В частности, при наследовании семейного бизнеса возможно использование совместных завещаний. Создание супругами личного фонда также позволит сохранить семейный бизнес и исключить возможные семейные споры.
Библиографический список
1. Аникеева А. Г. Наследственный договор как способ защиты имущественных и корпоративных прав наследодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность // Нотариус. 2021. № 4. С. 23–25.
2. Долинская В. В. О тенденциях развития и проблемах наследственного права России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 3–13.
3. Крашенинников П. В. Наследственное право (Включая наследственные фонды, наследственные договоры и совместные завещания). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 304 с.
4. Кивленок Т. В. Совместное завещание супругов: проблемы теории и практики // Современное право. 2020. № 10. С. 81–85.
5. Муратова А. Р. О некоторых аспектах создания наследственного фонда // Гражданское право. 2020. № 1. С. 28–30.
6. Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110–1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации / Р. С. Бевзенко, С. Л. Будылин, Е. В. Кожевина и др.; отв. ред. Е. Ю. Петров. М.: М-Логос, 2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Зубарева О. Г.
zybareva@yandex.ru
Гриненко В. С.
vlad_grinenko777@mail.ru
Зубарева Ольга Григорьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права, доцент кафедры процессуального права Южно-Российского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЮРИУ РАНХиГС).
Гриненко Владислав Сергеевич, преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права Южно-Российского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЮРИУ РАНХиГС), аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права ЮРИУ РАНХиГС, партнер юридического бюро «Helpers», юрист НКО «Гарантийный фонд РО».
Zubareva Olga Grigoryevna, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law, Associate Professor of the Department of Procedural Law of the South-Russian Institute of management-branch of the Russian presidential Academy of national economy and public administration (URIU RANEPA).
Grinenko Vladislav Sergeevich, Lecturer in the Department of Civil and Business Law of the South Russian Institute of Management – a branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation (YURIU RANEPA), postgraduate student of YURIU RANEPA, partner of the law firm “Helpers”, lawyer of the NPO “Guarantee Fund RR”.
Аннотация. Возможность нивелирования части рисков с помощью отлагательных и отменительных условий уже не является чем-то новым или необычным для отечественного гражданского оборота. Данный институт хорошо влился в российскую правовую систему и для многих участников договорных правоотношений стал привычным, понятным, а для многих даже незаменимым. Предположение о возможности снижения рисков с помощью отлагательных и отменительных условий открывает повод для размышления над правовой природой ковенант (covenants) и их значением в гражданском обороте. Чаще всего такой инструмент используется субъектами финансового сектора, в большинстве случаев банками. Ковенанты, используемые кредитными организациями выступали предметами исследования множества ученых. В данной статье рассмотрен опыт и вариации использования ковенант в непривычном для них месте – договоре поручительства, в том числе в семейном бизнесе. Исследованию подлежала судебная практика Южного федерального округа.
Ключевые слова: договорная практика, субъекты финансового сектора, способы обеспечения обязательств, договор поручительства, отлагательные и отменительные условия, ковенанты, семейный бизнес.
§ 3. Family Business & LegalTech: scientific solutions for the effectiveness of conditional transactions on the example of a surety agreement. Analysis of the judicial practice of the Southern Federal District
Zubareva O. G.,
Grinenko V. S.
Abstract. The possibility of leveling part of the risks with the help of suspensive and resolutive conditions is no longer something new or unusual for domestic civil circulation. This institution has become well integrated into the Russian legal system and for many participants in contractual legal relations has become familiar, understandable, and even indispensable for many. The assumption of the possibility of reducing risks with the help of suspensive and resolutive conditions opens up an occasion for reflection on the legal nature of covenants and their significance in civil circulation. Most often, such a tool is used by subjects of the financial sector, in most cases by banks. The covenants used by credit institutions were the subjects of research by many scientists, which is confirmed by sufficient research material. In our article, we would like to consider the experience and variations of using covenants in an unusual place for them – a guarantee agreement. The judicial practice of the Southern Federal District was subject to research.
Keywords: contractual practice, subjects of the financial sector, ways of securing obligations, surety agreement, suspensive and cancellative conditions, covenants, family business.
Анализ договорной практики показывает, что, не смотря на внешнюю простоту обязательственного правоотношения, стороны часто предпринимают попытки минимизировать возможные негативные экстерналии, в том числе, путем включения в договор разнообразных обязанностей и условий.
Ковенанты, по сути, представляют собой соглашения так же, как и большинство способов обеспечения исполнения обязательств[210]. Легальное обоснование возможности заключения сделки под условием прослеживается в ст. 157 ГК РФ и 327.1 ГК РФ. Причем в первой статье законодатель определяет возможные основания, а во второй – механизм их реализации.
В отличие от традиционных способов обеспечения обязательств, ковенанты напрямую не создают для сторон сделки дополнительной имущественной массы, за счет которой контрагент мог бы компенсировать свои потери. По этой причине они могут показаться не столь привлекательными для кредитора. Тем не менее большая часть осмотрительных лиц оборота, вступая в обязательственные правоотношения, прибегают к использованию ковенант.
Наличие спроса, по всей видимости, должно свидетельствовать об эффективности использования ковенант. Но так ли это на самом деле хотелось бы разобрать на примере с нетипичным кредитором (для Банка – должником), несущим субсидиарную ответственность за плату поручителем. Чаще всего такими поручителями выступают региональные гарантийные организации (гарантийные фонды, фонды поддержки предпринимательства), которые предоставляют поручительство с целью поддержки малого и среднего предпринимательств (семейного бизнеса)[211]. Основание выдачи такого поручительства и обстоятельство того, что заемщик и поручитель не имеют общего экономического интереса, вынуждает последнего прибегать к различным гражданско-правовым инструментам для минимизации своих рисков. Особенностью выдаваемого поручительства является то, что договоры заключаются с рядом отлагательных и отменительных условий, с целью нивелирования рисков, которые могут возникать исходя из характера сделки. Именно большое количество используемых в договорах с такими поручителями ковенант и обилие судебной практики послужило поводом для исследования эффективности данного института.
1. Стоит отметить, что по функциональной направленности ковенанты уточняют механизм применения института предвидимого нарушения договора (anticipatory breach)[212]. Однако в отличии от активации субъективного права для контрагента стороны, нарушившей договор, происходит правопорождающий или правопрекращающий юридический факт. По этой причине оговорки в виде ковенант являются эффективным механизмом управления экономическими и правовыми рисками.
Уверенность в эффективности ковенант дает возможность кредитору более свободно вступать в правоотношения, как с контрагентами, которые вызывают доверие (партнеры, частые клиенты), так и с новыми (непроверенными) контрагентами. Рассматривая исследуемый институт, можно предположить, что ковенанты не создают каких-либо обременений для сторон, следовательно, удобны для участников сделки и к тому же несут определенный положительный эффект для лица, выступающего инициатором их применения.
Однако что если ковенанты, на которые рассчитывает кредитор, могут не порождать для него никаких правовых последствий? А точнее, что если согласованные ковенанты не учитываются судами при рассмотрении дел и вынесении решений?
2. Для ответа на поставленные вопросы нужно выяснить пределы договорной возможности сторон. Заключать договор поручительства под условием допустимо, и по этому поводу были разъяснения еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42:
«…договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т. п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником…».
Долгое время в практике не было однозначного мнения о возможности заключения договора поручительства с потестативными условиями. В новом постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 правоприменитель подтвердил, что к отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества – поручителя или должника и т. п.). Следовательно, новым постановлением Пленума данный вопрос был закрыт.
Намерено ли в разъяснениях умолчали о такой же возможности с отменительными условиями – непонятно. Однако каких-либо ограничений, в случае допущения согласования потестативных отлагательных условий, в заключении таких же отменительных условий, авторами не усматривается.
Покровский И. А. отмечал, что «нормы частного права, по общему правилу, имеют не принудительный, а лишь субсидиарный, восполнительный характер и могут быть отменены или заменены частными определениями (jus dispositivum)»[213].
Развитие гражданского права и переход к новой парадигме учета диспозитивности норм в совокупности с принципами свободы договора позволило перейти от идеи «все что прямо не разрешено, запрещено» на «все разрешено, что прямо не запрещено». К сожалению, старый подход до сих пор прослеживается в практике судов, а в некоторых случаях даже доминирует. Неудивительно, что многие правоприменители продолжают придерживаться разрешительного типа регулирования.
3. Произведенный авторами анализ практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа показывает, что суды, несмотря на допустимость, исходя из разъяснений постановлений Пленумов, согласования различного рода ковенант все равно не готовы признавать ряд условий, обуславливающих сделку. Прекращения правоотношений на основании одного лишь формального факта наступления отменительного или отлагательного условия может восприниматься судами как злоупотребление правом.
В ходе поиска и анализа судебной практики по искам кредиторов к поручителям были выявлены следующие «работающие» ковенанты:
a) С отлагательным условием. Стороны договора согласовали, что поручительство действует при заключении дополнительного соглашения в течение месячного срока с момента подписания договора поручительства с другими лицами, предоставляющими обеспечение за должника, согласно которому последние обязуются отвечать перед первым в случае исполнения им своего обязательства (Дело № Ф08-7024/2019)[214].
Из содержания судебного акта следует, что стороны согласовали: «…в соответствии с п. 1.5 договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С, Малкоглуян И. П., согласно которому последняя обязуется отвечать перед Фондом (поручителем) в полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение должно быть заключено и направлено в Фонд в 30-дневный срок с момента заключения договора поручительства…».
Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца к поручителю.
В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований банка суды указывали, что: «…несмотря на то, что к поручителю переходят права к остальным должникам, обеспечивающим кредитное обязательство это не отменяет правильность выводов судов, а также не изменяет содержание отлагательного условия пункта 1.5 договоров, согласно которым поручительство фонда является действительным только в случае заключения дополнительных соглашений и направлении их копий в согласованный срок в адрес ответчика…».
Кредитор не представил доказательств заключения и направления дополнительных соглашений поручителю. Основными аргументами Банка в своих возражениях выступали доводы о том, что заключение дополнительных соглашений не может считаться отлагательным условием, так как право фонда предъявить требования к остальным поручителям в порядке регресса предусмотрено законом и не является обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Примечательно, что суд ошибочно квалифицировал их регрессными требованиями. В действительности данные требования носят суброгационный характер.
Тем не менее, суды посчитали иначе и в обоснование выносимого решения указали: «…Истолковав положения пунктов 1.5 договоров поручительства от 22.11.2016 № 127 и от 30.06.2017 № 49 по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии в нем предусмотренного статьей 157 Кодекса условия, согласно которому действительность поручительства фонда поставлена в зависимость от заключения лицами, поименованными в пункте 1.5 договора, и кредитором дополнительных соглашений о поручительстве…».
b) С отменительным условием. Стороны согласовали условие о прекращении договора поручительства в случае нецелевого использования должником кредита (Дело № Ф08-11774/2021)[215].
Исходя из фабулы дела, стороны договорились о следующем условии: «…согласно пункту 1.6 договора, поручительство действительно при условии целевого использования всей суммы кредитных средств в строгом соответствии с пунктами 2.1, 3.2 заявки должника и кредитора на предоставление поручительства фонда от 25.12.2017 № 154 и пунктом 4 выписки из протокола кредитора от 14.12.2017 № 4 (утв. 18.12.2017). Кредитор и должник подтверждают, что предприняли все необходимые и достаточные меры по обеспечению контроля за целевым использованием кредитных средств и его документальному подтверждению…».
Далее из содержания следует, что сумма кредита в размере 5 миллионов рублей зачислена банком на расчетный счет должника. Однако документы, подтверждающие целевой характер использования денежных средств в полном объеме, не представлены. Более того представленный банком договор залога не конкретизировал предмет залога и суды посчитали его незаключенным.
Нецелевое использование привело к неисполнению другого отменительного условия, согласованного сторонами: «…в силу пункта 1.7 договора поручительства поручительство действительно при условии предоставления в залог приобретаемого движимого имущества…». В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований банка суды указали: «…бездействие кредитора по контролю за целевым использованием предоставляемых кредитных средств и индивидуализацией предмета залога нарушает имущественные права и законные интересы фонда и не должно быть квалифицировано в качестве обстоятельства, с которым стороны договора поручительства связывают возникновение ответственности фонда…».
Рассмотренные примеры наглядно показывают, как работают ковенанты в деле.
В то же время практика применения ковенант не всегда отражает их эффективность. Примерами непринятия судами во внимание ковенант или отказ в признании их ковенантами повстречались в следующих делах:
c) С отменительным условием. Стороны согласовали, что при невыполнении должником обязанности по страхованию предмета залога в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства прекратится поручительство Фонда (Дело № Ф08-11028/2021).
Исходя из фабулы рассматриваемого дела, на момент предъявления иска в суд отсутствовали доказательства подтверждения страхования предмета залога. Более того, кредитором этот факт не отрицался.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление кредитора, вопреки наступлению отменительного условия договора поручительства. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.
В обоснование возможности удовлетворения иска суды указали, что невозможность оплаты страховой премии вызвана признанием должника несостоятельным. Кроме этого, суды отметили, что залоговое имущество на момент подачи искового заявления не утрачено, а, следовательно, риск утраты, за который мог переживать поручитель, на момент принятия решения отсутствовал.
Позиция кредитора сводилась к убеждению суда, что им было реализовано единственно возможное правовое последствие нарушения условий залога – выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Выводы суда: «…при таких обстоятельствах с учетом невозможности и нецелесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, отсутствие на настоящий момент страхования указанного транспорта не ухудшает положение организации как поручителя, и не может повлечь неблагоприятных последствий…».
Непонятна логика суда именно с правовой точки зрения. Обстоятельством, с наступлением которого связывалось прекращение поручительства, являлось прекращение страхования до окончания срока поручительства (отсутствие страхования на протяжении всего срока действия договора). Наступление такого юридического факта свидетельствовало бы о прекращении правоотношения в ту же секунду.
Другой вывод суда – о нецелесообразности страхования по причине неэксплуатации транспортного средства, и тем самым об отсутствии риска, вовсе не соответствует действительности и противоречит правовым предписаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «…в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т. е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку…».
Таким образом, обоснование нецелесообразности страхования по причине неиспользования имущества не могло считаться достаточным аргументом для отклонения доводов оппонента. Суд по какой-то причине не учел, что страховой риск имеет место быть даже в случае неэксплуатации имущества, допустим, при наступлении события независимого от воли человека (пожар, наводнение, молния и т. п.).
Безусловно, стремление судов мыслить рационально и справедливо, не ограничиваясь рамками закона, в большинстве случаев оправдано.
Однако по мнению авторов, судам в таких случаях необходимо помнить телеологическое значение согласования и установления одной из сторон тех или иных положений в договоре. Тем более, если речь идет об инструментах, направленных на обеспечение прав одной из сторон правоотношения.
Любое проявление эгоистических начал в гражданских отношениях – это нормальное явление, поскольку каждая из сторон всегда пытается «выговорить» для себя наилучшие условия в договоре. Это может проявляться в установлении дополнительных оснований и размера ответственности, порядка отказа от договора и, в том числе, оснований его прекращения с помощью ковенант. Если речь идет о двух юридически равных субъектах, то мы должны осознавать и признавать весь объем свободы переговорной возможности и допустимости согласования различного рода условий, если это не затрагивает публичный интерес и не противоречит императивным нормам закона. Именно проведенный анализ законодательства и судебной практики заставил авторов прийти к такому выводу.
Авторы замечают, что судебная практика не всегда едина, и иногда прослеживаются дела по спорам с теми же участниками правоотношений, где суды приходят к диаметрально противоположным выводам.
К примеру, суд, рассматривая ситуацию, при которой кредитор не представил доказательств страхования на протяжении всего периода действия договора предмета залога по причине нецелесообразности, в мотивировочной части постановления отметил: «…суд полагает недопустимой подобную оценку условий заключенного между сторонами трехстороннего Договора поручительства, при которой невыполнение отменительного условия договора допускается одной из сторон по причинам целесообразности или нецелесообразности…» (Дело № 15АП-11724/2021). Результатом судебного акта стал отказ в удовлетворении требования кредитора по причине наступления отменительного условия, прекращающего договор поручительства.
d) С отменительным условием. Стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается в случае, если должник не оплатит вознаграждение по договору поручительства в срок, установленный договором (Ф08-11028/2021)[216].
Из описательной части судебного акта следует, что стороны согласовали в договоре условие о том, что вознаграждение оплачивается исключительно должником, иначе сработает отменительное условие и поручительство прекратится. Следовательно, неоплата вознаграждения за соответствующий период действия поручительства в силу согласованных условий договора прекращало бы поручительство. Договор поручительства также предусматривал рассрочку оплаты вознаграждения за выдаваемое поручительство. Оплата за первый период действия поручительства была совершена вовремя и надлежащим субъектом – должником по кредитному договору.
Впоследствии должник допустил просрочку по кредиту. Кредитор, понимая, что оплата вознаграждения со стороны должника не произойдет, произвел ее за последнего.
По сути, кредитор посодействовал «ненаступлению отменительного условия», преследуя свой интерес, что в целом, логично для любого участника гражданского оборота, преследующего в первую очередь личный интерес.
На первый взгляд положения ст. 313 ГК РФ не запрещают этого делать, о чем суд прямо указал в мотивировочной части судебного акта. Судом также отмечено, что: «…довод поручителя об отсутствии оплаты вознаграждения за третий год поручительств именно должником является формальным поводом для отказа от исполнения своих обязательств по договору поручительства…». Насколько формальным, следует проанализировать.
Первое, что интересует авторов, применима ли здесь аналогия абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ: «…если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим…»? В случае допущения аналогии абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ поведение кредитора, направленное, напротив, с целью того, чтобы отменительное условие не сработало, может расцениваться как недобросовестное и такое поведение не должно подлежать защите.
Рассматривая предыдущий пример отменительного условия (неоплата страховой премии), мы столкнулись с ситуацией, в которой банк сводил свои возражения к тому, что им было реализовано единственное возможное правовое последствие нарушения условий залога – выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. То есть банком даже не рассматривалась возможность оплаты страховой премии за должника. Однако в настоящем примере, мы видим, что это вовсе не так. Кредитор напротив занял активную позицию с целью сохранения поручительства.
При рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Ростовской области, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к поручителю указал: «…даже при отсутствии волеизъявления или финансовой возможности Должника по оплате страховой премии с целью пролонгации срока действия договора страхования, Кредитор, имея интерес в сохранении действительности Договора поручительства, вправе был исполнить эту обязанность за должника.
…в случае применения аналогии закона, в рассматриваемой ситуации у Кредитора возник риск утраты обеспечения в виде поручительства Фонда в связи с невыполнением Должником обязательств по страхованию предмета залога, однако Кредитор не воспользовался данным правом, принимая на себя возникший в связи с этим риск прекращения Договора поручительства…».
Банк, в попытке сохранить договор поручительства, оплачивал вознаграждение поручителю (действуя исключительно для сохранения своего субъективного права с целью обращения к поручителю за выплатой по договору поручительства), однако не совершал аналогичного действия с вознаграждением по договору страхования, по всей видимости, действуя напротив во вред своему контрагенту (переложив весь риск возможной гибели залогового имущества на поручителя, исполнившего свое обязательство).
Следовательно, мы сталкиваемся с двумя диаметрально противоположными выводами судов и поведением кредитора. В одном случае принятие кредитором мер для ненаступление отменительного условия приветствуется судом, а в другом напротив, считается злоупотреблением правом. Аналогично этой концепции выстраивается защитная линия кредитора: в одном случае кредитор предпринимает любые меры для ненаступления отменительного условия, а в другом, не принимает, но при этом заявляет о том, что предпринял все возможные и достаточные меры.
Второе, что интересует авторов – можно ли ограничиваться только лишь ст. 313 ГК РФ, рассматривая данную ситуацию.
Обоснование принятого решения исключительно ссылкой на положение п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо – противоречило договоренностям сторон.
В результате исполнения Банком обязательства за Должника, банк реализовал свое право на исполнение обязательства за третье лицо в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, однако суды не учли, что в тот же момент должно было сработать отменительное условие трехстороннего соглашения, которое послужило бы основанием для прекращения действия договора поручительства, ввиду неоплаты вознаграждения лично должником.
Кроме этого, п. 3 ст. 313 ГК РФ указывает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства (подходит для рассматриваемого спора) или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Личность плательщика вознаграждения для поручителя, по всей видимости, действительно могла играть существенную роль. Поручитель, вполне обоснованно, добиваясь такой ковенанты, мог рационально рассчитывать на снижение части своих рисков в случае наступления неплатежеспособности должника.
А так как достижение соглашения по отменительному условию, связанному с прекращением договора из-за неоплаты вознаграждения именно должником, произошло в трехстороннем договоре поручительства, стороной которого в том числе выступал кредитор, полагаем действия связанные с оплатой вознаграждения кредитором вполне допустимо рассматривать, как злоупотребление правом.
Подводя итог, хочется отметить, что приведенные примеры того, как действуют или не действуют ковенанты, отражают действительную эффективность такого института для участников гражданских правоотношений, в том числе и с сфере семейного бизнеса. Уверенность в договорных конструкциях лишь укрепляет правосознание участников оборота и, как следствие, способствует его стабилизации. Исходя из проведенного анализа судебной практики, стоит отметить, что суды, безусловно, должны руководствоваться принципами справедливости, рациональности и целесообразности при рассмотрении подобных дел, осложненных множеством ковенант. При этом авторы полагают, что строгость подхода к допустимости и применению последствий выполнения или невыполнения тех или иных ковенант, должна определяться в каждом конкретном случае индивидуально. И если говорить о двух юридически равных субъектах, в том числе и в сфере семейного бизнеса, то именно таким субъектам права должна предоставляться максимальная свобода в формулировании и добавлении в договорные конструкции таких инструментов.
Библиографический список
1. Зубарева О. Г., Гриненко В. С. Последствия полного или частичного исполнения обязательства поручителем. На примере солидарных и субсидиарных поручителей: монография. Семейный бизнес и качество правовой среды / отв. ред. И. В. Ершова. А. Н. Левушкин. М.: Проспект. 2022. С. 158–170.
2. Карапетов А. Г. Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок: сборник статей. Вып. 1. 2011.
3. Покровский И. А. Основные проблемы частного права. М., 1998. С. 40.
4. Clive E., Hutchison D. Breach of Contract // Mixed Legal Systems in Comparative Perspective. Property and Obligations in Scotland and South Africa / еd. by R. Zimmermann, D. Visser and K. Reid. Oxford, 2004. Р. 197.
Надысева Э. Х.
ekh.nadyseva@mgou.ru
Надысева Эльвира Ханифовна, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики Московского государственного областного университета.
Nadyseva Elvira Khanifovna, Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law, Head of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics of Moscow State Regional University.
Аннотация. В сфере правоотношений, связанных с оказанием юридических услуг, часто возникают правовые споры между Исполнителем и Заказчиком юридических услуг. Данная особенность правоотношений вытекает от характера оказываемых услуг и их сущности.
В настоящей статье определены отдельные проблемы правового регулирования оказания юридических услуг как сферы предпринимательской деятельности на основе LegalTech технологий в Российской Федерации, сформулированы некоторые предложения по реформированию действующего законодательства.
Ключевые слова: правовое регулирование, юридические услуги, предпринимательская деятельность, LegalTech технологии, бизнес.
§ 4. Problems of legal regulation of the provision of legal services as a sphere of entrepreneurial activity based on LegalTech technologies in the Russian Federation
Nadyseva E. Kh.
Abstract. In the sphere of legal relations related to the provision of legal services, legal disputes often arise between the Contractor and the Customer of legal services. This feature of legal relations follows from the nature of the services provided and their essence.
This article identifies some problems of legal regulation of the provision of legal services as a sphere of entrepreneurial activity based on LegalTech technologies in the Russian Federation, and some proposals for reforming the current legislation are formulated.
Keywords: legal regulation, legal services, entrepreneurial activity, LegalTech technologies, business.
В Российской Федерации на основе Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)[217], действует свобода договорного регулирования, возникла потребность в современном правовом и индивидуальном регулировании отношений, складывающихся в сфере экономики[218]. В науке профессор А. Н. Левушкин обоснованно указывает, что «предпринимательские договоры как правовые формы деятельности субъектов предпринимательского права определяют направление их воли, поведение, а в конечном итоге и правовой результат в сфере предпринимательства»[219].
Юридические услуги направлены на помощь граждан либо юридических лиц в тех, либо иных ситуациях, из себя представляют действия, совершенные Исполнителем, направленные на решение проблемы. Однако Исполнитель не дает гарантии за получения какого-либо результата за совершенные действия, так как результат не зависит от Исполнителя в силу характера совершенных действий и отсутствия полномочий для получения желаемого результата.
В доктрине предпринимательского права и правоприменительной деятельности очевидны отдельные результаты реформы, направленные на применение договоров в сфере предпринимательской деятельности. Такие договорные конструкции позволяют определять условия предпринимательских договоров, включаемые в их содержание в, устанавливать общие правила договорного сотрудничества сторон-предпринимателей на основе LegalTech технологий в будущем[220].
Обратим внимание, что результат оказанных юридических услуг зависит от ряда факторов объективного и субъективного характера и непосредственно находится в зависимости от третьего лица, его решения либо действия. Как правило, третьим лицом является компетентный государственный либо муниципальный орган и должностное лицо.
Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам[221]. В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер[222].
К субъективным фактором, влияющим на исход тех либо иных проблем, является действия самих сторон спора, либо действия третьих лиц. К субъективным факторам можно отнести, например, показания Истца в ходе заседания, либо свидетелей, которые существенно повлияли на исход дела.
К субъективным факторам относится также правосознание судьи и иного должностного лица, выносившего решения по делу, их характеристики с учетом того факта, что при вынесении решения либо совершении действий у должностных лиц есть определенные дискреционные полномочия по поводу оценки доказательств и обосновании своей позиции по правовым вопросам.
К объективным причинам при решении правовых проблем можно отнести события, факторы, которые непосредственно не связаны с действиями лиц, являющихся участниками спорных правоотношений. К таким можно отнести смерть преступника, свидетеля, выявление факта фальсификации подписи либо иных документов, вынесение незаконного решения и т. д.
В доктрине обоснованно определено, что все участники гражданского оборота хотят работать с надежными и добросовестными контрагентами, будь то юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые выполнят все принятые обязательства в точном соответствии с договором: поставят качественную продукцию в сроки, установленные договором; оплатят все точно и в срок; выполнят гарантийные обязательства и т. п.[223]
Таким образом, при заключении договора оказания юридических услуг исполнитель услуг, как правило, предприниматель, обязан учитывать риски и последующие проблемы и споры, которые могут возникнуть между сторонами договора оказания юридических услуг. Исполнитель, занимающийся предпринимательской деятельностью, также должен соблюдать ключевые принципы ее ведения при заключении договора:
– принцип законности;
– баланс частных интересов предпринимателя и публичных интересов общества и заказчика как отдельного субъекта;
– принцип поддержаний конкуренции.
Для этого при заключении договора исполнитель обязан четко прописать все существенные условия договора оказания юридических услуг, владеть всеми нюансами составления подобного договора и таким образом обезопасить себя и свою предпринимательскую деятельность от «потребительского экстремизма» и иных конфликтов.
Рассмотрим основные правовые моменты, на которые стоит обратить внимание при заключении договора.
1. Предмет договора оказания юридических услуг.
Одним из важных условий договора оказания юридических услуг с применением LegalTech технологий является предмет договора, то есть условия об объеме и видах услуг, которые по договору оказания юридических услуг будут оказаны заказчику услуг. Зачастую споры между сторонами возникают из-за неопределенности предмета договора и неправильного представления сторон об объеме оказанных услуг. Для избегания подобных конфликтов предмет договора должен быть коротким, четким, содержащим конкретные действия и реальные услуги, оказываемые стороне сделки, которые могут подтверждаться не только наличием акта об оказании юридических услуг (который зачастую оспаривается потом в суде), но и иными доказательствами. Также при указании предмета договора оказания юридических услуг необходимо избегать указании таких видов услуг, которые трудно доказать качество оказанных услуг и отсутствие признаков навязания сделки стороне договора.
К примеру, при оформлении предмета договора оказания юридических услуг не надо указывать такие предметы, как правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, юридическая консультация. Такие предметы договора являются неопределенными, спорными и содержат признаки навязывания сделки. К примеру, если в договоре указан правовой анализ и подготовка документов, то судья при возникновении спора может прийти к выводу, что подготовка документов была предложением Исполнителя и в результате правового анализа ситуации. Если подготовленные документы не направлены будут на прямое решение проблемы Заказчика, то судья может прийти к выводу, что Исполнитель навязал услуги либо в результате некачественного правового анализа ситуации предложил услуги, которые не направлены на решение вопроса Заказчика.
При этом при определении предмета договора необходимо указать стоимость каждой части юридических услуг. К примеру, подготовка искового заявления об установлении отцовства – 25 000 рублей, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Истца – 15 000 рублей и т. д. Определение стоимости каждой части услуг даст возможность подписать промежуточный акт оказания юридических услуг, обезопасить себя тем самым Исполнителем от дальнейшего расторжения договора и спора по поводу суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, часть которого уже исполнена.
При этом неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя рассчитывается от всей суммы договора либо от той его части, которая не исполнена в том случае, если в договоре указана стоимость каждой части услуг (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Также важно отметить, что предметом договора оказания юридических услуг не может быть указан результат оказанных услуг, так как Исполнитель не может продать результат услуг, а может всего лишь оказать услуги, а исход оказанных услуг преимущественно не зависит от Исполнителя услуг. О сказанном имеется позиция Конституционного Суда РФ. Согласно постановлению КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева» Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц[224].
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Отдельной главой договора регулируется вопрос об оплате юридических услуг по договору. В данной главе необходимо указать общую стоимость юридических услуг, суммы и сроки оплаты услуг, сумму транспортных расходов, которая не входит в состав стоимости юридических услуг. Также отдельной главой регулируется вопрос ответственности сторон договора, в том числе и в случае просрочки оплаты услуг со стороны Заказчика.
Ответственность Заказчика является одним из важных условий договора, что направлено на сокращение возможных злоупотреблений со стороны Заказчика. Зачастую заказчики услуг задерживают с оплатой, не выходят на связь, а после исполнения договора направляют претензию о расторжении, мотивируя это тем, что они не оплатили услуги, а Исполнитель без согласования с ними оказал услуги последнему.
Пункт договора оказания юридических услуг, определяющий размер неустойки при нарушении своих обязанностей по уплате Заказчика, содействует установлению умысла Заказчика о реальном желании либо нежелании оказать ему какие-либо иные юридические услуги.
Также в целом важно определить ответственность Заказчика договора касаемо обязанности оплатить договор в случае невозможности его исполнения по его вине. Однако данное условие распространять можно только на чисто предпринимательские договоры оказания юридических услуг.
2. Пояснительная записка. Важным является также подготовка пояснительной записки перед подписанием договора оказания юридических услуг. Пояснительная записка, как правило, заполняется Заказчиком услуг, в котором Заказчик описывает свою ситуацию, проблему, с которой он обратился к юристу, и просьба об оказании услуг. Желательно, чтобы в пояснительной записке был продублирован предмет договора, то есть перечень услуг, которые Заказчик просит ему оказать. Это уменьшит шансы Заказчика при обращении в суд доказать факт навязания ему тех либо иных услуг.
3. Информационное письмо. Информационное письмо направлено на исполнение требования законодателя, указанного в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При непредоставлении достоверной и полной информации Заказчику услуг Заказчик имеет право расторгнуть заключенный договор и истребовать возврат оплаченной по договору суммы.
И в связи с тем, что в силу законодательства РФ, исполнитель обязан в суде доказать факт информирования Заказчика о характере оказываемых услуг и их рисках, необходимо обезопасить себя и подписать с Заказчиком при заключении договора оказания юридических услуг также информационную записку.
4. Акт оказания юридических услуг. Одним из важных документов, подтверждающих факт оказания услуг Заказчику по договору, отсутствия претензий со стороны Заказчика по поводу качества и объема оказанных услуг является акт оказания юридических услуг. В акте указываются дата и место подписания, номер договора и дата подписания договора, по которому составлен акт оказания услуг, обязательно указываются полный предмет договора и стоимость услуг, оказанных Заказчику. Желательно при исполнении договора подписывать также промежуточные акты, то есть акты, которые подтверждают прием Заказчиком части услуг по договору в процессе его исполнения.
Важно также отметить, что само отсутствие акта об оказании юридических услуг не может являться прямым и безусловным доказательством того, что со стороны Исполнителя не были оказаны возмездные услуги. Само фактическое оказание услуг с подтвержденными документами о фактическом оказании услуг до момента отказа от исполнения договора оказания юридических услуг со стороны Заказчика является подтверждением оказания услуг. Сам Исполнитель имеет право получить оплату за часть оказанных услуг.
Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-664/2009 суд отказал в удовлетворении требования истца касаемо взыскания задолженности с Ответчика по оказанным услугам из-за отсутствия акта об оказании услуг. Однако вышестоящий суд отменил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и частично удовлетворил требования Истца, указав на то, что факт оказания услуг и приема услуг со стороны Заказчика могут быть доказаны иными документами, а не только актом оказания услуг[225].
5. Отчет о проделанной работе. Отчет о проделанной работе направлен на то, чтобы Заказчику предоставить полную информацию о порядке, способе и датах оказанных услуг. Отчет подписывается зачастую для того, чтобы окончательно решить вопрос несоответствия предмета договора с фактически оказанными услугами. К примеру, в предмете договора оказания юридических услуг указан выезд в государственный орган для подачи заявления, однако по объективным причинам, либо из-за ограничения в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции невозможно был сделать выезд в целях подачи документов и Исполнитель подал документы по почте.
В случае подписания акта и особенно отчета, Заказчик выражает свое согласие со способом оказанной услуги. В будущем снижаются риски оспаривания акта оказания услуг по предлогом того, что лицо не осознало, какие документы подписывает, что акт является документом, завершающим оказание услуг по договору.
Также одним из вариантов защиты своих интересов со стороны Исполнителя договора оказания юридических услуг с применением LegalTech технологий является возможность взыскания юридических расходов со стороны Заказчика в случае отказа в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения интересов Заказчика. Данный механизм может являться сдерживающим фактором при решении споров в судебном порядке. Заказчик при обращении с исковым заявлением в суд должен учитывать также риск взыскания юридических расходов со стороны Исполнителя в случае отказа в исковых требованиях либо частичном удовлетворении иска. Для взыскания юридических расходов со стороны Исполнителя необходимо представить в суд договор оказания юридических услуг, заключенный с контрагентом Исполнителя, и факт передачи денежных средств для оказания услуг. Сам факт того, что исполнитель-юрист не лишает его возможности нанять иного представителя-юриста для защиты его интересов в суде. В случае если Исполнителем является юридическое лицо, факт выдачи денежных средств юристу-представителю может подтверждаться выданным кассовым чеком либо расходным кассовым ордером.
Вышеизложенные рекомендации направлены на улучшение на практике сферы предпринимательской деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которые оказывают юридические услуги, легализации их деятельности и разработке законных механизмов защиты их интересов и прав.
Для усовершенствования правового регулирования сферы оказания юридических услуг большую роль играют способы и формы усовершенствования правового регулирования.
К способам воздействия на ту либо иную сферу общественных отношений относятся принятие нормативных правовых актов, направленных на дополнение, изменение действующих нормативных правовых актов, принятие постановлений вышестоящими судами, дающих пояснение и толкование предписаниям действующего законодательства РФ в сфере оказания услуг, направленных на обеспечение единообразного понимания и применения норм права, издание рекомендации по ведению предпринимательской деятельности в рынке юридических услуг, заключению и исполнению договора оказания юридических услуг, не имеющих обязательной силы, внедрение правовых институтов иностранных государств в правовую систему РФ, направленные на усовершенствования рынка юридических услуг. Также к способам совершенствования законодательства РФ в сфере оказания юридических услуг можно отнести систематизацию законов и иных нормативных правовых актов в сфере оказания юридических услуг.
Целями систематизации законодательства являются устранение недостатков, упорядочение и стабилизация правовой системы государства, обеспечение согласованности законодательства, сокращение множественности нормативных правовых актов, ликвидация коллизий и пробелов в правовом регулировании. При систематизации следует избирать различные ее формы и способы с учетом специфики сложившихся отраслей и институтов, а также объема нормативного материала в определенной сфере законодательства[226].
К правовым формам усовершенствования законодательства РФ в сфере оказания юридических услуг на основе реализации LegalTech технологий относятся нормативные правовые акты в виде законов, приказов, указов, постановлений государственных органов, рекомендации и судебных актов[227].
В целях соразмерной защиты интересов как потребителей, так и субъектов предпринимательской деятельности необходимо внести изменения в Закон «О защите прав потребителей» путем принятия Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательство о защите прав потребителей».
Предлагаем установить следующие положения Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательство о защите прав потребителей»:
1. Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», исключить из Закона.
2. Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)» исключить из Закона.
3. Преамбулу Закона «О защите прав потребителей» дополнить следующим образом «исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. К исполнителю не относятся самозанятые и физические лица, оказывающие услуги на непостоянной основе».
4. Статью 32 Закона «О защите прав потребителей» изложить в следующей редакции: «Потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю за фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также за часть выполненных работ либо оказанных услугах.
Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен до исполнения договора со исполнителя в полном объеме».
Для полного урегулирования сферы оказания юридических услуг необходимо принятие Закона «О порядке оказания юридических услуг», которым возможно урегулировать все пробелы и особенности этой сферы правоотношений.
В Законе «О порядке оказания юридических услуг» необходимо предусмотреть следующие положения:
1. Договор оказания юридических услуг является видом договора возмездного оказания услуг, заключенного между юридическими лицами любой организационно-правовой формы, самозанятыми, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами. Форма договора письменная, при несоблюдении формы договора обстоятельство о заключении договора могут быть доказаны иными законными способами, кроме свидетельских показаний.
Важно отметить, что в случае несоблюдения формы договора оказания юридических услуг договор не считается безусловно незаключенным, а наоборот, стороны договора имеют право доказать факт заключения и оказания услуг. Таким доказательством может являться систематическое оказание услуг одной стороной договора другой, что подтверждается теми либо иными доказательствами. По аналогичному вопросу имеется, в частности, судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2978-2010[228].
2. Существенными условиями договора оказания юридических услуг являются предмет договора, цена, стороны, сроки исполнения договора и срок оплаты денежных средств за оказанные услуги.
3. Предметом договора оказания юридических услуг является перечень тех услуг, которые будут оказаны потребителю услуг. При этом предмет договора должен быть конкретным, ясным и недвусмысленным.
4. Цена Договора оказания юридических услуг определяется сторонами сделки по обоюдному согласию, однако не должна противоречить размерам цен, установленных приказом Минюста России.
5. Консультант по правовым вопросам – это лицо, имеющее высшее юридическое образование и получившее разрешение на проведение консультации после прохождения курсов повышения квалификации и успешной сдачи экзамена, организованного ежегодно Минюстом России.
6. Представителем в суде может являться лицо, имеющее высшее юридическое образование, и адвокат. В случаях, установленных законом, представлять интересы потребителя услуг может только адвокат. Законом могут быть установлены категории дел, рассмотрение которых недопустимо без участия адвоката.
7. Договор страхования юридических расходов является договором страхования, где страховой случай возникает при необходимости страховщика обратиться за юридической помощью по определенным категориям дел.
8. Договор страхования профессиональной деятельности при оказании юридических услуг является видом договора страхования, где одной стороной сделки (страховщиком) является субъект предпринимательской деятельности, оказывающий юридические услуги.
9. Обязательным требованием к субъектам предпринимательской деятельности, оказывающим юридические услуги, является наличие денежных средств в размере 1 500 000 руб. на депозитном счете субъекта в качестве обеспечительной меры при возникновения спора с потребителем услуг и необходимости возмещения причиненных убытков. Требование о наличии денежных средств относится тем субъектам предпринимательской деятельности, ежегодный оборот которых превышает 15 000 000 рублей.
10. Представлять интересы физических и юридических лиц имеют право как сами граждане, так и юристы, не имеющие статуса адвоката, за исключением дел, предусмотренных законодательством РФ. При рассмотрении определенных категорий дел обязательным является участие адвоката.
Также весьма немаловажными являются отдельные рекомендации, которые устанавливают условия договора оказания юридических услуг, содержат необязательные требования к содержанию составляемого договора оказания юридических услуг и приложениям к договору.
Вышеизложенные предложения, как представляется, будут содействовать усовершенствованию правового регулирования сферы оказания юридических услуг с учетом реализации LegalTech технологий в Российской Федерации.
Библиографический список
1. Левушкин А. Н., Кузьмина И. К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. № 2. С. 150–166.
2. Левушкин А. Н. Договоры в предпринимательской деятельности: учебник. М.: Проспект, 2021. 400 с.
3. Левушкин А. Н. Специальные договорные конструкции: рамочный, опционный и абонентский договоры // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 19–26.
4. Левушкин А. Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 30–35.
5. Левушкин А. Н., Морозов С. Ю. Проверка контрагента перед заключением договора как непоименованный способ обеспечения исполнения предпринимательских обязательств // Юрист. 2021. № 7. С. 37–42.
6. Мирошников Е. В., Колесникова Н. С. Систематизация законодательства // The Scientific Heritage. 2021. № 58-4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sistematizatsiya-zakonodatelstva-ponyatie-znachenie-tseli-i-zadachi (дата обращения: 13.05.2022).
7. Фарикова Е. А. Формы правового регулирования правовых отношений в сфере государственного управления // Право и практика. 2020. № 2. С. 59–63.
Снытникова Н. В.
natali1993@yandex.ru
Снытникова Наталия Валериевна, Мировой судья судебного участка 244 Солнечногорского судебного района Московской области, старший преподаватель кафедры правового сопровождения бизнеса и прикладной юриспруденции Московского финансово-промышленного университета «Синергия».
Snytnikova Natalia Valerievna, Justice of the Peace of the judicial district 244 of the Solnechnogorsk Judicial District of the Moscow Region, senior lecturer at the Department of Legal Support of Business and Applied Jurisprudence of the Moscow Financial and Industrial University “Synergy”.
Аннотация. Роль договора в современном обществе, несомненно, велика: он регулирует гражданско-правовые и предпринимательские отношения в сфере создания, перемещения и распределения материальных и нематериальных благ, таких как оказание услуг, передача вещей, денег и т. п. Супруги достаточно часто становятся субъектами договорных предпринимательских обязательств.
В рамках настоящей статьи рассмотрены вопросы теоретических аспектов гражданско-правового регулирования изменения и расторжения договора с применением LegalTech технологий. Проведен анализ судебной практики по данной теме. Определены отдельные недостатки правового регулирования применения оснований для изменения и расторжения договора на основе реализация принципа добросовестности и LegalTech технологий в правоотношениях семейного предпринимательства с участием супругов.
Ключевые слова: правовое регулирование, LegalTech технологии, расторжение договора, изменение договора, семейное предпринимательство, ответственность предпринимателя, договор, обязательства, добросовестность.
§ 5. Implementation of the principle of good faith in the amendment and termination of the contract in the legal relations of family entrepreneurship based on LegalTech technologies
Snytnikova N. V.
Abstract. The role of the contract in modern society is undoubtedly great: it regulates civil and business relations in the field of creation, movement and distribution of tangible and intangible goods, such as the provision of services, the transfer of things, money, etc. Spouses often become subjects of contractual business obligations.
Within the framework of this article, the issues of theoretical aspects of civil law regulation of the amendment and termination of the contract with the use of LegalTech technologies are considered. The analysis of judicial practice on this topic is carried out. Certain shortcomings of the legal regulation of the application of grounds for amendment and termination of the contract based on the implementation of the principle of good faith and LegalTech technologies in the legal relations of family entrepreneurship with the participation of spouses are identified.
Keywords: legal regulation, LegalTech technologies, contract termination, contract modification, family entrepreneurship, entrepreneur’s responsibility, contract, obligations, good faith.
В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер[229].
Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств на основе LegalTech технологий является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности, применительно к предпринимательским обязательствам[230]. В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основаны на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер. Договор – это один из главных, основных регуляторов гражданско-правовых, предпринимательских взаимоотношений[231].
Важнейшим принципом, на основе которого складываются договорные правоотношения, в том числе между супругами, является принцип неизменности договора[232]. При этом соответствующие условия не должны изменяться в период действия заключенного между сторонами соглашения[233].
Правовое значение принципа неизменности договорных обязательств заключается в том, что стороны, обремененные вытекающими из договора обязательствами, должны обеспечить их исполнение на условиях, указанных непосредственно в договоре, либо в законе.
К сожалению, в условиях рыночной экономики не представляется возможным в полной мере следовать указанным принципам, направленным на обеспечение и реализацию основанных на договоре обязательств. В частности, нельзя исключать ситуации, при которых действия, связанные с изменением или расторжением договора, необходимы для поддержания гражданских правоотношений в целом и гражданских договорных правоотношений в частности[234].
Что касается понятий «изменение договора» и «расторжение договора», необходимо отметить, что законодатель не раскрывает их содержание[235], то есть на законодательном уровне отсутствуют определения данных категорий.
Расторжение договора – это прекращение заключенного между сторонами соглашения. При этом такое прекращение договорных обязательств является намеренным. В современной цивилистике существует несколько позиций по вопросу юридической сущности действий, связанных с расторжением договора между супругами. Первая точка зрения заключается в том, что расторжение заключенного между сторонами соглашения выступает правовым актом[236]; вторая точка зрения – расторжение договора признается правовым поступком[237].
Согласно общей теории права правовой акт есть не что иное, как действие, которое направлено на возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Правовой акт применительно к гражданскому праву представляет собой действие, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в том числе и вытекающих из договора[238]. То есть правовой акт является своего рода основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, в том числе и вытекающих из договора.
В свою очередь, правовой поступок влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Правовой поступок в рамках гражданских правоотношений, вытекающих из договора, – это действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение обязательственных правоотношений, основанных на договоре.
Категории «правовой акт» и «правовой поступок» применительно к договорным гражданским правоотношениям соотносятся между собой следующим образом: правовой акт – это действие, являющееся юридическим основанием возникновения, изменения и прекращения обязательственных правоотношений, вытекающих из договора; юридический акт – это действие, при котором осуществляется возникновение, изменение и прекращение обязательственных правоотношений, основанных на договоре. То есть, правовой акт всегда предшествует правому поступку.
В доктрине обоснованно определено, что «все участники гражданского оборота хотят работать с надежными и добросовестными контрагентами, будь то юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые выполнят все принятые обязательства в точном соответствии с договором»[239].
При расторжении договора стороны должны действовать добросовестно. Как представляется, добросовестность есть категория морально-нравственная, философская, этическая, зависящая от субъективного восприятия ее человеком. Полагаем, что данная категория должна быть достаточно четко определена законодателем, так как ее неопределенность предоставляет судьям широкие возможности судебного усмотрения на основе внутреннего убеждения.
Ввиду того, что основной метод правового регулирования гражданских отношений диспозитивный, в настоящее время научно обоснованное исследование принципа добросовестности на основе LegalTech технологий имеет особое значение в аспекте предупреждения нарушения прав граждан и организаций, а также усовершенствования эффективности механизма защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав.
В настоящее время легальное определение «добросовестности» отсутствует. Законодатель лишь регламентирует институт добросовестного приобретателя, определяя его как лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В цивилистике «добросовестность» понимается в двух аспектах: объективном и субъективном. В объективном аспекте: «добросовестность» – это известное «мерило», которое принимается во внимание законом, судом, применяющим закон и которое рекомендуется членам гражданского оборота в их взаимных отношениях.
В объективном смысле лицо является добросовестным – не нарушающее правил, закрепленных в действующем законодательстве РФ, сделке, обычаях делового оборота, обычно предъявляемых требованиях, соответствующее нормам морали и нравственности[240].
В субъективном плане «добросовестность» – это определенное осознание того или иного лица, неведение некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает определенные юридические последствия. В субъективном смысле добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать о существовании какого-либо факта или события, препятствующего приобретению права или достижению другого правового результата[241].
При расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из заключенного соглашения, прекращаются в будущем. Такая характеристика расторжения договора позволяет разграничивать соответствующее действие с действиями, связанными с признанием соглашения недействительным. В частности, недействительность договора осуществляется в момент его заключения, когда сторонами было допущено нарушение закона. В этой связи недействительный договор исключает возникновение юридической силу с момента заключения сторонами соглашения. То есть фактически если договор признан недействительным, это означает, что такое соглашение не было заключено.
Применительно к расторжению договора между супругами происходит следующая ситуация: сторонами заключается соглашение, порождающее взаимные права и обязанности, а после возникновения обстоятельств, способствующих расторжению договорных обязательств, наступает их прекращение в будущем.
Поэтому расторжение договора в сфере семейного предпринимательства представляет собой правовое действие-сделку, основанное на воле сторон обязательственных правоотношений, либо правой акт, направленный на прекращение существовавших между сторонами взаимных договорных обязательств, осуществляемые в связи с неисполнением договора в полном объеме или частично.
В качестве основополагающего отличия изменения договора от расторжения договора следует признать следующее: при изменении соглашения договорные обязательства между сторонами продолжают действовать, но в измененной форме; при расторжении соглашения – договорные обязательства между сторонами полностью прекращаются.
Законодатель в ст. 416, 418 и 419 ГК РФ осуществляет соотношение расторжения и прекращения заключенного соглашения. Исходя из буквального содержания ст. 416 ГК РФ следует, что прекращение договорных отношений в связи с невозможностью его исполнения признается юридическим фактом; из содержания ст. 418 ГК РФ – в качестве юридического факта, порождающего прекращение договорных отношений, признается смерть гражданина; из содержания ст. 419 ГК РФ – юридическим фактом, в связи с которым прекращаются договорные отношения, выступает ликвидация юридического лица.
Законодатель предусматривает возможность изменения и расторжения соглашения между сторонами как во внесудебном, так и в судебном порядке. В случаях, когда договор подлежит изменению или расторжению в судебном порядке, заинтересованной стороне необходимо соблюсти досудебный порядок, заключающийся в направлении уведомления стороне-контрагенту о намерении изменить или расторгнуть договор. Кроме того, в нормах гражданского кодекса закреплено, что договорное обязательство может быть расторгнуто по волеизъявлению одной из сторон.
Действие принципа добросовестности на основе LegalTech технологий не ограничивается одним лишь гражданским правом, в частности, при расторжении предпринимательских договоров. Но для гражданского права указанный принцип имеет особенно важное значение. Достаточно остро это проявляется в области имущественных отношений. Проводя сочетание прав и обязанностей в этой именно сфере отношений, гражданское право способствует укреплению сочетания общественных и личных интересов.
Общими нормами ГК РФ, легитимирующими принцип добросовестности в предпринимательском праве являются п. 3 и 4 ст. 1, п. 3 ст. 307, а также п. 2 ст. 6 ГК РФ. Основной правовой идеей и одновременно правилом, которое заложено в данные нормы, является то, что весь гражданско-правовой оборот должен соответствовать принципу добросовестности.
Добросовестность выступает в качестве части из категорий с оценочным характером, которые в научной юридической литературе ученые именуют оценочными понятиями. Однако, как представляется, нельзя рассматривать совесть как исключительно оценочную категорию. Добросовестность в своем начале имеет наряду с субъективностью и объективную действительность и, соответственно, несет объективное содержание.
Необходимо иметь в виду, что изменение и расторжение заключенного между сторонами-супругами соглашения, хотя и достаточно часто, но не всегда осуществляется в связи с нарушением существенных условий договора одной из сторон. Вполне себе могут иметь место случаи, когда сохранение между сторонами договорных обязательственных правоотношений невозможно в тех условиях, при которых заключалось соглашение между сторонами, либо полностью исключается сохранение договорных правоотношений в связи с изменившимися обстоятельствами.
В соответствии с требованиями гражданского законодательства суды вправе по своему усмотрению принимать решении об изменении или расторжении заключенного между сторонами соглашения, из сферы бизнеса, основанного на семейных связях, отталкиваясь от конкретного соглашения и ситуации. Данное требование закреплено в ст. 451 ГК РФ.
Кроме этого, в ст. 450.1 ГК РФ для сторон, заключивших между собой бизнес-соглашение, предусмотрено право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Нужно заметить, что ст. 450.1 ГК РФ сконструирована по типу ссылочной диспозиции, поскольку законодатель осуществляет отсылку к ст. 310 ГК РФ. При этом ст. 450.1 ГК РФ регулирует односторонний отказ от исполнения договора, а ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства. Поэтому целесообразно рассмотреть вопрос о том, как между собой соотносятся соответствующие конструкции[242].
Так, обязательство – это правоотношение, в рамках которого у одного лица возникает обязанность осуществить действие в пользу другого лица, а договор – это соглашение, заключенное между сторонами, которое влечет возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. При этом в ст. 307 ГК РФ прямо закреплено, что договор выступает одним из оснований возникновения обязательств между участниками гражданских правоотношений.
То есть, отказ от исполнения договора в одностороннем порядка является основанием прекращения соглашения, после чего наступает прекращение возникшего из договора обязательства. В свою очередь, отказ от исполнения обязательств одной из сторон заключенного соглашения порождает прекращение конкретного обязательства в частности, но не самого соглашения в целом.
Получается, категории «отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон» и «отказ от исполнения обязательств по инициативе одной из сторон» не представляется возможным рассматривать в качестве тождественных конструкций; понятие «отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон» выступает структурным компонентом института изменения и расторжения договора.
Таким образом, в условиях рыночной экономики нельзя исключать ситуации, при которых действия, связанные с изменением или расторжением договора на основе LegalTech технологий, необходимы для поддержания гражданских и предпринимательских правоотношений, в целом, и предпринимательских договорных правоотношений, в частности.
Что касается понятий «изменение договора» и «расторжение договора» необходимо отметить, что законодатель не раскрывает их содержание, то есть на законодательном уровне отсутствуют определения данных категорий.
Сформулируем авторские определения таких понятий, как «изменение договора» и «расторжение договора».
Изменение договора означает, что заключенное между сторонами-супругами заключенное соглашение продолжает действовать, но его исполнение в полном объеме либо частично не реализовано в силу того обстоятельства, что изменились некоторые условия такого соглашения.
Применительно к расторжению договора происходит следующая ситуация: сторонами заключается соглашение, порождающее взаимные права и обязанности, а после возникновения обстоятельств, способствующих расторжению договорных обязательств, наступает их прекращение в будущем. Поэтому расторжение договора представляет собой правовое действие-сделку, основанное на воле сторон обязательственных правоотношений, либо правой акт, направленный на прекращение существовавших между сторонами взаимных договорных обязательств, осуществляемые в связи с неисполнением договора в полном объеме или частично.
В качестве основополагающего отличия изменения договора от расторжения договора в сфере предпринимательской деятельности следует признать следующее: при изменении соглашения договорные обязательства между сторонами продолжают действовать, но в измененной форме; при расторжении соглашения – договорные обязательства между сторонами-предпринимателями полностью прекращаются.
В заключении рассмотрения настоящей проблематики отметим, что на сегодняшний день добросовестность понимается как принцип гражданского права, относящийся к субъективной стороне деятельности участников гражданского оборота – супругов.
Предпринимательским обязательствам характерен критерий (презумпция) добросовестности, которая предполагает преимущественную защиту субъективных прав и законных интересов добросовестных лиц – предпринимателей, а также недопущение извлечения выгоды посредством совершения недобросовестных действий.
Правовые последствия нарушения добросовестности различны и определяются в каждом конкретном случае судом с учетом характера и обстоятельств дела. Значение таких правовых последствий состоит, прежде всего, в применении мер гражданско-правовой защиты.
Как представляется, несмотря на то что добросовестность – нравственно-этическая категория, разрешение вопроса о наличии в действиях субъекта признака добросовестности на практике имеет особое значение при разрешении юридических споров.
Установлено, что при доказывании добросовестности участника предпринимательских и гражданских договорных правоотношений, следует установить:
– наличие у лица субъективного права или юридической обязанности на осуществление того или иного юридически значимого действия;
– особенности осуществления или защиты субъективного права или исполнения юридической обязанности;
– отсутствие или наличие умысла на причинение вреда другому субъекту гражданских правоотношений;
– определить конкретные действия, которые были совершены в нарушение закона;
– установить наличие или отсутствие в таких действиях противоправной цели.
Библиографический список
1. Гордеева Д. И. Проблемы заключения и расторжения публичных договоров // Символ науки: международный научный журнал. 2018. № 6. С. 91–93.
2. Душкина М. А. Порядок изменения и расторжения договора хранения, ответственность за нарушение договора // Аллея науки. 2019. № 3. С. 433–437.
3. Егорова М. А. Некоторые особенности реализации прав на изменение и расторжение договора в российском праве // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2019. № 4. С. 236–242.
4. Левушкин А. Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 30–35.
5. Левушкин А. Н. Договоры в предпринимательской деятельности: учебник. М.: Проспект, 2021. 400 с.
6. Левушкин А. Н., Морозов С. Ю. Проверка контрагента перед заключением договора как непоименованный способ обеспечения исполнения предпринимательских обязательств // Юрист. 2021. № 7. С. 37–42.
7. Левушкин А. Н., Кузьмина И. К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. № 2. С. 150–166.
8. Левушкин А. Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 8. С. 30–35.
9. Мягкова О. И. Несправедливые условия договора в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019.
10. Никифоров С. А. Соглашение о государственно-частном партнерстве как форма взаимодействия публичного и частного субъектов и его гражданско-правовая квалификация: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021.
11. Общая часть обязательственного права в судебной и арбитражной практике: сборник действующих разъяснений высших судебных инстанций / под ред. Е. А. Суханова. М., 2021.
12. Усачева К. А. Возвращение полученного как последствие расторжения нарушенного договора: дис. … канд. юрид. наук. М., 2018.
13. Эстоев З. А. Понятие и содержание добросовестности в гражданском праве РФ // Актуальные вопросы развития юридической науки: вопросы теории и практики. Сборник научных статей по материалам Вузовской научно-практической конференции. 2019. С. 392.
Субботин С. В.
lewuskin@mail.ru
Субботин Сергей Владимирович, Магистрант Ульяновского государственного университета.
Subbotin Sergey Vladimirovich, Master’s student of Ulyanovsk State University.
Аннотация. На данный момент в юридической литературе не сложилось единого мнения относительно разделения либо же уравнивания терминов «ограничения» и «обременения». В связи с этим нужно определиться с разбором положений Закона о государственной регистрации, в ст. 1 данного федерального законодательства раскрываются термины ограничения и обременения. Также необходимо провести анализ юридической литературы по данному вопросу с целью изучения мнения ученых.
В статье определены сущностные аспекты правовой природы ограничений и обременений прав на недвижимое имущество супругов с учетом технологий LegalTech и сформулированы авторские предложения.
Ключевые слова: правовая природа, ограничения и обременения прав, недвижимое имущество, супруги, технологии LegalTech.
§ 6. The legal nature of restrictions and encumbrances of the rights to real estate of spouses, taking into account LegalTech technologies
Subbotin S. V.
Abstract. Annotation. At the moment, there is no consensus in the legal literature regarding the separation or equalization of the terms “restrictions” and “encumbrances”. In this regard, it is necessary to determine the analysis of the provisions of the Law on State Registration, in Article 1 of this federal legislation, the terms restrictions and encumbrances are disclosed. It is also necessary to analyze the legal literature on this issue in order to study the opinions of scientists.
The article defines the essential aspects of the legal nature of restrictions and encumbrances of the rights to real estate of spouses, taking into account LegalTech technologies, and formulates the author’s proposals.
Keywords: legal nature, restrictions and encumbrances of rights, real estate, spouses, LegalTech technologies.
На сегодняшний день существует острая необходимость в проведении четкого законодательного регулирования в связи с возникающими ситуациями вмешательства в право собственности. В Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 03.07.2016), который в данный момент является недействительным, было дано определение данных понятий, отождествляющее их: «ограничения (обременения) – это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.)». При этом в нынешнем законодательстве не установлено точных определений терминов «ограничения» и «обременения», но в новой редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации недвижимости» в ст. 1 данные понятия разделены.
В 2020–2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии рынка недвижимости[243].
Большинство цивилистов не посчитало правильным определение, которое было дано в законодательстве, следовательно, не признали «ограничения» и «обременения» равными категориями.
Рассматривая работу А. Н. Лужиной, можно выделить ее мнение о том, что в законодательстве было дано определение «ограничения». При дальнейшем изучении ее работы можно установить, что термину «обременения» она дает следующее определение: «Обременения представляют собой дополнительное бремя по содержанию объекта недвижимого имущества и пользованию, установленное в предусмотренном законом порядке или в форме дополнительных обязанностей правообладателя»[244]. Из разобранного выше делаем вывод, что обременения являются ничем иным как дополнительными атрибутами ограничений.
Говоря об ученых, можно привести в пример Долинскую В. В., она утверждает, что и обременения, и ограничения – это понятия совершенно противоположные, таким образом соглашаясь с большинством авторов. В качестве разъяснения своих слов она указывает на то, что обременение направленно именно на объект, в то время как ограничение можно установить только на право на данный объект, также стоит уточнить, что новых прав при ограничении не возникнет, когда в случае с обременением на объект под его влиянием может быть установлено не только основное право, но и дополнительное[245].
Можно выделить в качестве примера по этой теме мнения двух ученых-цивилистов Микрюкова В. А. и Белова В. А.
Рассматривая мнение В. А. Белова и основываясь на его работах, можно прийти к выводу, что он указывает определения в качестве отдельных видов правовых форм: «Изъятия их юридической возможности, составляющих субъективные права, элементы правоспособности и секундарные права, устанавливаемые в пользу либо неопределенного круга лиц – ограничения или конкретного частного лица – обременения»[246]. В. А. Белов в своей работе за главное отличие принимает ни что иное как субъектный состав, указывая на то, что термин «обременение» имеет место быть в случае уменьшения прав определенного лица, в то время как термин «ограничение» распространяется на уменьшения прав для неопределенного круга. Можно согласиться с высказыванием В. А. Белова, но следует принять во внимание, что в данном толковании определения все внимание уделено лишь вопросу применения вышеперечисленных категорий, хотя следовало бы рассмотреть все возможные варианты их пересечений. В качестве примера можно было бы рассмотреть законодательство, а конкретно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 3 рассматривается вопрос обременения объекта, в то время как ограничение рассматривается со стороны применения его к правам конкретных лиц либо неопределенного круга лиц, из чего можно сделать вывод, что термин «обременение» накладывается на имущество, а термин «ограничение» служит для установления границ осуществления права лиц.
В. А. Микрюков в своей работе указывает, что ограничения представляют из себя «запрет одному субъекту правоотношений совершать определенные активные действия, в приостановлении деятельности другого субъекта»[247]. Из данного определения можно заключить, что ограничения по своей сути уменьшают пределы осуществления права лица.
Иные цивилисты сошлись во мнении о равнозначности рассматриваемых категорий, указав в поддержку своего мнения, что различаются данные категории исключительно лексически, например, имущество должно обременяться, а права должны ограничиваться.
Можно провести анализ применения данных понятий в законодательстве, а в качестве предмета анализа использовать Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 1 которого «ограничения» представлены в качестве запретов, уменьшающих возможность реализовать свое право, но «обременения» не выступают в данной статье в роли равной категории. Также в п. 1 ст. 8.1 сказано следующее: «В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации». Из всего этого напрашивается вывод о том, что категория «ограничения» представляет собой ничто иное как уменьшение прав у лиц в их осуществлении. Категория «обременения» в тоже время используется применительно к имуществу. Стоит также обратить внимание, что это происходит не случайно, ведь в ГК РФ нет моментов, в которых могло бы говориться об ограничении имущества или же обременении прав.
Складывается ощущение, что это намеренный ход законодателя, потому что по смыслу термина «обременение» оно всегда направлено на имущество, независимо от смены субъектов вокруг имущества, на которое оно было наложено. К примеру, в ст. 274 ГК РФ сказано о сервитуте, а конкретно об обременении данного земельного участка, также и в п. 1 ст. 275 говорится следующее: «Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу». Подобное происходит и по отношению к ренте в ст. 586 данного кодекса: «Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества». Также это затрагивает и аренду, но стоит отметить важную деталь – в кодексе аренда не называется обременением. В ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится правило, согласно которому «при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом».
В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.
Рассматривая вопрос о понятии ограничения применительно к вещным правам, нужно исходить из ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Обратим внимание «в наши дни все чаще и чаще можно видеть противопоставление систем искусственного интеллекта и интеллекта человека, с этим сталкивается уже практически любой обыватель, начиная от шахматной партии с «компьютером» у себя в смартфоне, заканчивая проездом автомобиля в потоке машин по автостраде, при том что все перестроения или увеличения скорости фиксируются «искусственным разумом»[248].
Эта статья говорит об условиях осуществления права собственности. Анализируя данную статью, можно выделить, что согласно ст. 209 ГК РФ любые действия собственника ограничены и регулируются законом, иными актами. Согласно этой формулировке, действия собственника в отношении принадлежащего имущества всегда ограничиваются законом, иными правовыми актами, а также правами и охраняемыми законом интересами других лиц. При этом очевидно, что закон имеет в виду нормы общего характера, не определяющие режим конкретного объекта недвижимости, а также рассматривает в общем плане права и интересы граждан, которые должен соблюдать каждый собственник, а не собственник конкретного имущества по отношению к конкретным лицам. К общему режиму любого здания относится также обязанность собственника не осуществлять в этом здании каких-либо действий, которые наносили бы ущерб правам и законным интересам владельцев соседних объектов. Но если индивидуальным актом установлено запрещение проведения определенного рода реконструкции (например, запрещение надстройки здания), либо собственник здания по соглашению с собственником соседнего здания обязан представить последнему возможность пользования находящейся в здании электрической подстанцией или гаражом, то в этом случае речь идет об ограничении прав собственника конкретного объекта[249].
В п. 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что «собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком». Право сервитута выступает как обременение права собственности. В п. 2 ст. 274 ГК РФ «обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком». Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ «залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом», в качестве примера можно рассмотреть ситуацию, что лицо заключило договор ипотеки на квартиру, по условиям данного договора на квартиру накладывается ограничение до исполнения обязательства лица. то есть лицо права лица уменьшаются наложенным ограничением.
Проанализировав вышеперечисленное, можно прийти к выводу, что равности между категориями «ограничение» и «обременение» не наблюдается, что подтверждается доктриной, в которой данная тема широко разработана учеными-цивилистами. Это указывает нам на то, что данная проблематика не раскрыта до конца и требует дальнейшей разработки и обсуждения. В то же время, изучая ГК РФ и определенный ряд работ ученых-цивилистов, можно найти как общее, так и различное между данными категориями.
В современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе имеющих предпринимательский характер[250]. Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам[251].
Обременение – понятие, смысл которого состоит в ограничении недвижимости, являющейся объектом правоотношений. Ограничение – это понятие, смысл которого заключается в уменьшении правомочия лица или неопределенного круга лиц. Важно отметить, что пределы данных ограничений и их влияния на правомочия лица устанавливаются законом, иными актами, а также и самими лицами, участниками правоотношений.
В качестве объекта обременения выступает имущество, например, недвижимость, но имущество должно иметь индивидуально-определенные признаки, поскольку если оно обладает родовыми признаками, то наложение обременения на данное имущество не представляется возможным. Также важно отметить, что объектами обременений не могут стать нематериальные блага, которые нельзя отчуждать от обладателя, также не могут быть объектами обременения работы или же услуги.