Многообразие политических явлений создает трудности в определении и понимании сущности политики, мира политического. Представление о сложных общественных отношениях нередко дробится на частные представления и потому сводится к непрофессиональным суждениям и выводам, публицистическим упрощениям. Еще древнегреческий политический деятель Перикл заметил: «Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все». Действительно, на обыденном уровне люди видят только внешнюю сторону политических явлений, но не имеют возможности заглянуть в глубину политических отношений. Как правило, их обычно интересует лишь одно из многочисленных проявлений политики, отражающее их частный интерес.
Политика же представляет собой мир сложный и многообразный, в котором отражается богатство жизненного мира и своеобразная «поэтика» политического, его динамика и метаморфозы. С этим связан и неослабевающий интерес многих людей к политике. Весьма распространенным является мнение о ней как о «деле грязном». По мнению же известного политолога Э.Я. Баталова, политика – «слишком человеческое» дело, высвечивающее и воплощающее со всей полнотой и отчетливостью присущие человеку черты: «свет» и «тень», «добро» и «зло», «грязь» и «чистоту». (Баталов Э.Я. Политическое – «слишком человеческое» // Полис. 1995. 5. С. 5). Грани между этими понятиями в политике весьма относительны.
Отражением многообразия политического являются суждения о политике: государственной, партийной, демографической, образовательной, бюджетной, технической, военной, муниципальной, федеральной, правовой и другой политике. Сферой политической при определенных условиях становятся религия и искусство, проблемы рождаемости и абортов, состояния дорог и страхования ответственности гражданского риска автолюбителей, землеотводов и охраны заповедников, воинской службы и уборка мусора, тысячи других проблем. Такой живой интерес к политике, вплоть до дискуссий в очередях и на автобусных остановках, приводит порой к отождествлению политики с миром иррационального, не поддающегося научному объяснению и прогнозированию, как сводка погоды.
Чтобы понять мир политического, сущность политики, необходимо приложить определенные интеллектуальные усилия, выявив базовый критерий, отличающий политику от морали, права, религии, эстетики, экономики и т. п. Только так можно сформулировать дефиницию, исчерпывающую все содержательное богатство политического. Но чтобы понять сложное, необходимо прежде всего рассмотреть его составляющие, выявить так называемые «вторичные» (предварительные) понятия. С этой целью целесообразно проанализировать понятие «политическая жизнь».
Политическая жизнь – это совокупность повседневных практических, дискретных («дробных») проявлений политического в виде управленческих, жилищно-коммунальных, национально-этнических, территориальных, общественно-организационных, партийных, электоральных форм активности человека, которые характеризуют его отношение к политике и участию в ней. Это наиболее емкое и содержательное понятие в политологии, раскрывающее многочисленные взаимосвязи и метаморфозы политики как специфической сферы общественной и личной жизни человека. В ней следует искать «корни» (начала) многих актов «высокой» политики, осуществляемых государством. Из этих «корней» формируются основные направления политики: социальной, экономической, культурной, информационной или медийной (политики в области СМИ) и др.
В понятии «политическая жизнь» обобщается состояние идейной и политической борьбы классов, социальных слоев и групп, политических элит, взаимоотношений власти и народа, социальной обстановки в конкретном обществе, политической науки, политического управления. Характеристика политической жизни в целом позволяет оценить условия – среду существования политических агентов, реализации их прав и интересов под воздействием социальных, политических, экономических, национальных, культурно-исторических факторов.
Таким образом, понятие «политическая жизнь» обобщает представления о политических явлениях определенного исторического периода, региона мира, страны, нации, сословия, класса о степени их сознательного или стихийного участия (неучастия) в политике.
Политическая жизнь соединяет разные элементы и стороны политической деятельности и политического участия. В частности, институциональные и неинституциональные элементы, рациональные и нерациональные действия, господство и подчинение, власть и безвластие. Институциональные элементы политики – это нормы, законы, органы власти, общественные объединения, политические партии и др. Неинституциональные элементы – это политическое сознание, политикоправовая культура, политические идентичности и др. Отсюда можно условно говорить о политике, направленной на формирование институтов (институциональной политике) и политике, влияющей на сферу общественного сознания (например, о политической пропаганде или контрпропаганде).
Политическую жизнь определяют, с одной стороны, основные социальные и политические институциональные структуры власти, ее аппарат и органы, тип политической и партийной систем, политическая организация общества, образ правления, форма государственного устройства и политического режима, состояние общественного порядка. А, с другой стороны, – характер политико-правовой культуры, проявляющейся в жизни и неформально воздействующей на политическую власть через формы общественных объединений, местного самоуправления, состояние общественного порядка, уровень развития гражданского общества, участия или неучастия в общественной жизни. Политическая жизнь не только включает в себя государственную политику, но и составляет среду, которая окружает политическую систему, близко соприкасаясь с ней, влияя на взаимоотношения политических агентов. Она посылает своеобразные импульсы, информацию для выработки политических программ и принятия политических решений. Именно поэтому наряду с понятием «государственная политика» образуются и используются «вторичные» (частичные) понятия, характеризующие политическую жизнь, например, такие, как «политика в сфере религии», «партийная политика», «школьная политика», «коммунальная политика», «информационная политика» и т. д. Но ни одно из этих понятий в отдельности, как и их совокупность, не раскрывают сущности политики (политического), поскольку не рассматривают данные явления и процессы сквозь призму прежде всего властных отношений, как проявление социальной (в т. ч. политической) власти, объединения социальных сил по поводу использования ресурсов такой власти.
Социальная и политическая власть – это понятия, без которых невозможно определить, что же такое политика, понять ее сущность. В силу этого они являются основополагающими в политологии. Среди многочисленных подходов к пониманию власти наиболее распространенной является концепция, основа которой была заложена работами известного немецкого социолога и правоведа М. Вебера. Социальная власть, по его мнению, это «возможность того, что одно лицо внутри социального отношения будет в состоянии осуществить волю, несмотря на сопротивление и независимо от того, на чем такая воля основана». Развивая данный подход, американский политолог Р. Даль вывел формулу понимания социальной власти: субъект Х (группа, организация) обладает властью над неким субъектом Y постольку, поскольку Х тем или иным способом может заставить Y сделать нечто, соответствующее интересам Х, что Y по своей воле не стал бы делать.
Таким образом, социальная власть включает в себя волевое явление, способность «навязать» волю определенного субъекта (субъектов) какому-либо другому субъекту (субъектам). Цель, которая при этом преследуется, – закрепить определенный порядок распределения социальных статусов, которые характеризуются должностями, льготами, привилегиями. Социальную власть нельзя отождествлять с физическим понятием «сила»: она связана (прежде всего, на современном этапе) с согласованной волей, волеизъявлением населения, законом.
Такой подход к трактовке власти позволяет анализировать власть как социальное явление и политическую власть как разновидность социальной власти. Социальная власть как исторический феномен возникла еще в древних обществах. По мере формирования протогосударственных и государственных образований власть приобрела политический характер: властные отношения были перенесены на отношения больших социальных групп и организаций. Возникли государства как результат концентрации социальной власти в руках определенных лиц, родов или кланов, получающих возможность представлять интересы всего общества. Государство при этом осталось относительно самостоятельным политическим институтом, концентрирующим все основные ресурсы власти, в т. ч. монопольное право на законное принуждение в отношении отдельных членов общества и общества в целом.
В современной политической науке существуют разные концепции политической власти. Среди наиболее известных:
а) системная концепция: политическая власть – это систематизирующее отношение, вокруг которого образуется политическая система общества; все остальные элементы и отношения системы непосредственно или опосредованно связаны с ней;
б) бихевиористская концепция (от англ. behavior – поведение), предполагающая психологическое, а в некотором роде и психоаналитическое (фрейдистское) толкование политической власти и государства: политическая власть – это совокупность отношений, обусловленных различиями в психике людей, одни из которых настроены на господство, другие – на подчинение, и воплощенных в соответствующих поведенческих реакциях и ответах;
в) реляционистская концепция (от англ. relation – отношение): политическая власть – это отношения между политическими агентами, в результате которого один из них, влияя на другого определяющим образом, добивается от него соответствующего политического поведения. Определяющее влияние может опираться на: а) дефицитные ресурсы, через которые добиваются лояльного (подчиненного) поведения; б) способы преодоления возможного сопротивления; в) наличие зон влияния на агента;
г) коммуникационный подход, характерный для отдельных сторонников системной концепции (К. Дойч, Н. Луман), в соответствии с которым политическая власть трактуется как средство социального общения (коммуникации), которое позволяет регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества;
д) институциональный подход связывает политическую власть, прежде всего, с оформлением волеизъявления народа через институты выборов, референдумов, законов, систему органов власти, партий.
М.А. Василик и М.С. Вершинин выделяют в структуре власти элементы, которые характерны для политической власти и как сферы, общественной жизни, и как деятельности. Это: источник власти, субъекты и объекты власти, функции, социальная база, основания и ресурсы власти. Власть становится политической именно в свете ассоциаций и диссоциаций социальных сил. В качестве источника политической власти может выступать согласие ассоциации (объединения, общности) по поводу общего интереса, общих целей, превосходство данной ассоциации над другими в силе, в концентрации различных ресурсов на противостоянии другой ассоциации. Источником власти может быть закон, знание, престиж, интерес, тайна, (таинственное, непознанное, секретное), социальный и политический статус, т. к. они вытекают из степени ассоциации социальных сил, концентрации ресурсов и ограничения прав на принятие решений, на информацию.
Субъект политической власти – организация, государство, тот, кто направляет ресурсы ассоциации на решение поставленных задач. Связь источника и субъекта власти характеризует легитимность (нелегитимность) политической власти. Объекты власти – индивиды, общности (классы, сословия, местные сообщества) и организации, на которые направлена воля субъекта. Содержание власти включает в себя общественные отношения политического характера, а именно отношения господства – подчинения, зависимости – автономии, руководства – следования, освоения – отчуждения. Стремление субъекта политической власти к широкой легитимности вынуждает его устанавливать с объектом, волеизъявление которого становится источником власти, более разнообразные отношения. Другими словами, это не только принуждение-подчинение, выраженное в приказе, указе, но и зависимость-автономия, предполагающая более разнообразный учет воли объекта, в т. ч. с помощью конституции, договора.
Функции политической власти включают в себя выработку задач, определяющих целенаправленность деятельности для обеспечения господства, управления, организации, мобилизации. Социальная база – это опора на определенные социальные слои, организации, известных деятелей, обладающих определенным авторитетом, поддержкой масс.
Содержание и механизмы власти определяются ее основаниями и ресурсами. Под основаниями власти М.А. Василик и М.С. Вершинин понимают ее базу, источники, на которые опирается властная воля субъекта. Ресурсы власти – реальные и потенциальные средства, используемые для укрепления власти и ее оснований. Это – материальные и организационные средства, позитивные образы и средства духовного воздействия на объект власти, с помощью которых возможно повышение авторитета власти, а также методики и технологии. В соответствии со сферами жизнедеятельности можно выделить следующие основания и ресурсы власти:
1. Экономические основания: господствующая форма собственности, объем валового национального продукта на душу населения, стратегически важные природные ресурсы, золотой запас, степень устойчивости национальной валюты, масштабы внедрения в экономику страны достижений НТР. Им соответствуют экономические ресурсы: инвестиционная и научно-техническая, налоговая и таможенная политика, а также внешнеэкономическая деятельность.
2. Социальные основания: социальные группы и слои, обусловленные общественным строем страны, ее политическими и культурно-историческими традициями, уровнем развития, которые поддерживают власть. Соответствующие социальные ресурсы – возможности изменения статуса социальных групп и слоев, изменений их общественной активности.
3. Юридические основания: совокупность законов, в соответствии с которыми формируется власть и на которые она опирается в практической деятельности. Юридические ресурсы – мероприятия по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
4. Административно-силовые основания: совокупность властно-управленческих учреждений, обеспечивающих жизнедеятельность власти, внутреннюю и внешнюю безопасность государства. Соответствующие ресурсы – система подбора кадров, обладающих профессиональными качествами, оснащение властных учреждений техникой; мероприятия по исключению дублирования функций и полномочий, соперничества силовых структур; профилактика коррупции.
5. Духовно-культурные и морально-ценностные основания: система организаций для аккумуляции и сохранения культурного потенциала страны, образования и воспитания новых кадров государственных и муниципальных служащих, система моральных стимулов. Ресурсы – духовные ценности демократии, достоинства человека и патриотизма, гуманитарные знания, а также методы их передачи.
6. Информационные основания: СМИ, системы получения и переработки разведывательной информации, международные и национальные компьютерные сети. Информационные ресурсы – технические и другие негуманитарные профессиональные знания, информация, которая благодаря новейшим системам их обработки, анализа и распространения становятся приоритетной ценностью.
Ресурсы власти можно также разграничить на:
а) организационные – ресурсы, которые направляются на создание оптимальных организационных структур управления, гарантирующих быстрое прохождение приказа до исполнителя и обеспечение надежного контроля;
б) поощрительные – материальные и социальные блага, с помощью которых власть «подкармливает» определенные слои населения и политиков;
в) принудительные – комплекс мер административного воздействия и угрозы санкций при невыполнении приказа;
г) нормативные – средства воздействия на ценностные ориентации и морально-этические нормы объектов власти.
Выяснение содержания такого понятия, как «политическая жизнь общества», помогает уяснить, что понятие «политическая жизнь» шире, чем понятие «политика». Переход от понятия «политическая жизнь» к концентрированному понятию «политическая власть» приближает к определению сущности политических явлений. Сущность какого-либо явления – это основное, главное в его характеристике, то, что часто ускользает от видимого, поддающегося наблюдению, подсчету, но выявляется путем логических обобщений. Сущность политики – это ее наиболее краткая и в то же время емкая характеристика, выявляющая главный признак (критерий).
Определить сущность политики довольно трудно. Поэтому, анализируя политику, часто выделяют важные стороны общественной жизни, связанные с осуществлением политической власти. Например, политику трактуют как:
а) «применение власти» одними субъектами, чтобы заставить других субъектов производить действия, соответствующие интересам первых субъектов (М. Вебер, Р. Даль, М. Дюверже и др.);
б) «ограниченное применение социальной власти», иначе власть становится неограниченной и вырождается в грубую силу, т. е. выходит за пределы политики (Р.И. Гудин, Х.-Д. Клингеман);
в) «осуществление господства» одних групп, представляющих интересы большинства населения, над другими группами, оказавшимися в меньшинстве (в оппозиции); господство реализуется через политическую организацию, называемую государством, осуществляющим контроль за людьми и организациями (К. Маркс, М. Вебер);
г) «способность разрешать конфликты» между классами, сословиями, партиями, общностями, носителями власти (внутренняя политика), между государствами и международными организациями (внешняя, или международная, политика);
д) «распределительную деятельность», т. е. распределение благ (Г. Лассуэлл);
е) «активность» (деятельность, поведение), затрагивающую общественные, групповые и частные интересы значительных групп людей, стремящуюся к эффективному выражению (артикуляции), соединению в программе (агрегированию) и представлению интересов каких-либо значимых общественных сил.
Все эти подходы тем не менее не позволяют до конца определить сущность политического.
Сущностное определение политики попытался раскрыть известный германский юрист Карл Шмитт, который внес большой вклад также в развитие политологии. Каждое из определений политики, учитывающее отдельные проявления общественной жизни, раскрывает только один из признаков политики, не позволяя, а порой и затрудняя выявление сущностного, основного. Размышляя об этом, К. Шмитт пришел к выводу, что необходимо найти критерий, объясняющий выделение специфической и характерной именно для политики противоположности (полярности) парных понятий. По его мнению, только такие парные (полярные) понятия, указывая на размещение всех явлений в определенном пространстве между противоположными полюсами, выявляют характер изучаемого явления как экономического, или политического, или религиозного, или этического и т. д. Таким образом, создается возможность для того, чтобы отличить политическое от других сфер. Парными полярными понятиями определяется сущность также экономического (выгода и издержки, рентабельное и нерентабельное), социального (богатство и бедность, общий интерес и частный), этического (добро и зло), эстетического (прекрасное и безобразное), религиозного (рай и ад, греховность и покаяние, спасение и чистилище, святость и мир), научного (истина и ошибочное суждение, пропонент и оппонент).
В качестве критерия для различения политического К. Шмитт выделил пару таких полярных понятий, как «друг» и «враг». Именно эти понятия позволяют понять, каким образом концентрируется власть, кем и против кого она направляется, как усиливается ассоциация (объединение сил) для ведения борьбы против определенных социальных сил. Причем понятие «враг» в политике не понимается как личный враг с отрицательными характеристиками, стремлением к кровной мести и т. п. Речь идет об определенном ассоциированном образовании (объединении социальных сил), цели или действия которых становятся политикой, в той степени, в какой они направлены на завоевание государственной власти, ее существенное ослабление в противовес другим объединяющимся социальным силам.
«Враг» в политике также не должен отождествляться с понятием «военный враг». Определенный народ, партия, регион, государство открыто или нелегально, интенсивно или постепенно действует мирными средствами против другого народа, партии, региона или государства. Такие действия активизируют деятельность по выявлению ресурсов, объединению или согласованию интересов, представлению их как общих, созданию собственных союзов и ослаблению, разрушению чужих союзов, появление других мер с целью противостояния политическому врагу.
Такой взгляд позволил К. Шмитту подойти к пониманию универсальной абстрактной сущности политики, найти определение первичного понятия политики как организационной и регулятивно-контрольной сферы общества, основной в системе других сфер: экономической, идеологической, правовой, культурной, религиозной. Позднее данный подход к определению сущности политического получит подтверждение в работах других социологов, политологов и юристов (Р. Дарендорф, И. Шумпетер, М. Дюверже и др.). Причем Й. Шумпетер попытается провести прямую аналогию между политикой и войной.
Сущностный признак политики, по мнению К. Шмитта, заключается в признании взаимодействия двух противоположностей – «друга» и «врага». «Политическое не означает никакой собственной предметной области, но только степень интенсивности ассоциации или диссоциации людей, мотивы которых могут быть религиозными, национальными (в этническом или культурном смысле), хозяйственными или мотивами иного рода и в разные периоды они влекут за собой разного рода соединения и объединения». (см. Шмитт К. Понятие политического// Вопросы социологии. 1992. Т. 1. 1. С. 35–67).
Таким образом, К. Шмитт под политикой понимает такое состояние общества, при котором обеспечивается единство многообразия взаимовлияний различных институциональных и неинституциональных, государственных и негосударственных элементов. В этом единстве выделяются узловые содержательные аспекты, характеризующие проявления политической власти. Взаимовлияния эти динамичны, взаимопереходящи, или, как говорят ученые, транзиторны. Различные объединения и разъединения политических сил возникают в результате политизации экономических, социальных, религиозных, национальных, экологических и других вопросов. Причем только тогда, когда возникает социально значимый интерес, связанный с осуществлением политической власти, и возрастает интенсивность взаимодействий, перегруппировка сил, объединение и разъединение.
Приведем пример. В Нижегородской области исчезают народные промыслы. Сами по себе они далеки от политики. Но данная проблема приобретает политический характер, ибо возникает опасность, что навсегда могут быть утеряны секреты васильевской резьбы и литья куликовских колокольцев, конкурировавших в свое время с валдайскими колоколами. На грани ликвидации находится знаменитая Ковернинская фабрика хохломской росписи. Попытки отдельных людей объединить свои усилия в поддержку народных промыслов могут стать составной частью более широкого движения за решение острых проблем провинции, которое неизбежно приобретет политический характер. Такое движение так или иначе обозначит «врага», т. е. определенную силу, препятствующую решению этого вопроса.
Но, конечно, наиболее ярко содержание политики как взаимодействие «врага» и «друга» проявляется в ходе избирательных кампаний и в деятельности депутатских фракций парламента. Наиболее острое противостояние противоположных политических сил, подчас переходящее в вооруженное столкновение, связано с переходными эпохами в жизни общества и государства (Великая Французская буржуазная революция, Октябрьская социалистическая революция и др.). Об этом свидетельствуют факты международной жизни и внешней политики (военные действия против бывшей Югославии и Ирака).
Объединения и разъединения больших групп людей, регионов, народов и государств в такие периоды способны привести к определенным (подчас существенным) изменениям в структуре политической власти, характере политического режима, форме государства, обеспечив приход на тот или иной уровень власти новых лиц и организаций.