Вступление
Почему СССР – "социалистическое общенародное государство" (V, 1262, 1258, 396, 922) развитого, зрелого социализма, (V, 1263) в котором середине 30-х годов XX века социализм был построен в основном, (V, 1258) а в середине 50-х годов XX века социализм победил полностью и окончательно, (V, 396, 922) прекратило свое существование? Этим вопросом уже почти тридцать лет задаются многие, и ответы на него разные, т.к. до сих пор нет окончательного, всесторонне и документально подтвержденного обоснования краха СССР – величайшего всемирно-исторического эксперимента, результаты которого еще чрезвычайно долго в различной степени будут влиять на все: идеологические, политические, социально-экономические, психологические и т.п. аспекты жизнедеятельности человечества.
Союз Советских Социалистических Республик был и остается величайшим государством, о котором помнят, но о котором по мере того как проходит время все меньше и меньше знают. При этом подавляющее большинство не стремится понять суть происходившего в истории СССР, ограничиваясь набором тех сведений, который оно получило в учебных заведениях, в разговорах родных и близких, друзей и знакомых, из кинематографа и средств массовой информации, различных по своей политической принадлежности. Чтение книг и анализ их содержания для получения знаний о СССР – удел немногих.
А, что как не книги, особенно те, авторами которых были те, кто своими теоретическими и практическими действиями в 1917 – 1991 г.г. создавал историю величайшего государства, могут и должны стать первоисточниками для понимания происходившего?
И важнейший такой первоисточник – это главным образом периода 1917-1923 г.г. произведения В.И.Ленина, о которых, отнеся их к "творениям великих людей", в докладе "Политическое завещание Ленина" Бухарин Н.И. сказал, что они "представляют собою чудесную сокровищницу идей"; (VI, 465) В.И.Ленина, который по словам Сокольникова Г.Я., выступавшего на XIV съезде ВКП(б) "не был ни председателем Политбюро, ни генеральным секретарем и т.Ленин тем не менее имел у нас в партии решающее политическое слово." (VII, 85)
"Ленин был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию. терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. … он поднял марксизм на новую, высшую ступень. … Ленинизм – это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен". (IV, 233)
Поэтому, а также потому, что даже среди тех, кто получил образование в Советском Союзе вряд ли найдётся достаточно большое количество людей, которые не ограничились изучением обязательных ленинских работ, вышли за рамки учебных программ, действительно глубоко погрузились в ленинское творческое наследие, открывая для себя всю кладезь гениального предвидения вождя мирового пролетариата, неожиданное, разрушающее привычные представления о Великой Октябрьской социалистической революции и Союзе Советских Социалистических Республик; читая и размышляя над прочитанным, зачастую по-новому понимая глубинный смысл казалось бы известных и привычных ленинских формулировок, вновь и вновь удивляясь гениальной прозорливости В.И.Ленина, тому, насколько написанное В.И.Лениным созвучно происходившему в нашей стране в период с 1924 г. по 1991 г.
Так, давайте же вместе погрузимся в содержание ленинских работ, поскольку, как я уже ранее писал: "История богата большинству неизвестными, а часто и просто неожиданными фактами. Их узнавание заставляет по-новому взглянуть и оценить ранее известное и привычное, сделать выводы, которые ранее не были возможны. Да, эти выводы могут, даже должны быть спорными, но они побуждают интерес к узнаванию того, над чем раньше никто не думал…" (www.culture.lit.pnoi)
I
Каждый учившийся в учебных заведениях СССР знал и знает, что 7 ноября (25 октября по ст. стилю) – это День Великой Октябрьской социалистической революции. Но вряд ли подавляющее большинство знает, что в произведениях В.И.Ленина нет этого термина: Великая Октябрьская социалистическая революция.
В.И.Ленин указывал, "что именно 25 октября власть взята", (I, 38-175) "в меру исключительных условий России", (I, 39 – 387) при этом "у нас" "пролетарская, Октябрьская" (I, 38-306) "революция одержала блестящий успех, не выходя сразу из рамок буржуазной революции", (I, 38-331) таким образом : "У нас есть практический опыт осуществления первых шагов по разрушению капитализма в стране с особым отношением пролетариата и крестьянства" (I, 38-180) и выделил два этапа "русской революции", (I, 36-512) "пролетарской революции", (I, 38-187, 193) "социалистической революции" (I, 36-207)
"В октябре 1917 г. мы брали власть вместе с крестьянством в целом. Это была революция буржуазная, поскольку классовая борьба в деревне еще не развернулась", (I, 38-192) и "пролетариату пришлось взять власть при помощи крестьянства, … пролетариату выпала роль агента мелкобуржуазной революции", (I, 38-143)
"Первым этапом было взятие власти в городе, установление советской формы правления." Это была "рабочая и крестьянская революция" (I, 35-2, 38-192) "Вторым этапом было … выделение в деревне пролетарских и полупролетарских элементов, сплочение их с городским пролетариатом для борьбы с буржуазией в деревне. ." (I, 38-192) в связи с чем "наша революция до организации комитетов бедноты, т.е. до лета и даже осени 1918 года, была в значительной мере революцией буржуазной", (I, 38-143) "только летом 1918 г. началась настоящая пролетарская революция в деревне", (I, 38-192) "когда стали организовываться комитеты бедноты, – с этого момента наша революция стала революцией пролетарской… ". (I, 38-143) поскольку " когда мы увидели, что в деревне летом 1918 года началась и произошла Октябрьская революция, только тогда мы стали на свой настоящий пролетарский базис, только тогда наша революция не по прокламациям, не по обещаниям и заявлениям, а на деле стала пролетврской" (I, 38-144) "Те организации, которые мы первоначально для этого создали, комитеты бедноты, настолько упрочились, что мы нашли возможным заменить их правильно выбранными Советами, т.е. реорганизовать сельские Советы так, чтобы они стали органами классового господства, органами пролетарской власти в деревне." (I, 38-192)
В этой связи В.И.Ленин сделал следующий вывод: "октябрьская победа трудящихся над эксплуататорами" (I, 36-202) стала возможной, т.к. "отсталость России своеобразно слила пролетарскую революцию против буржуазии с крестьянской революцией против помещиков. Мы с этого начали в Октябре 1917 года, и мы не победили бы тогда так легко, если бы не начали с этого." (I, 38-306) Для этого "мы узаконили 26 октября 1917 г. то, что требовали крестьяне в эсеровских резолюциях… .... Мы не менее, чем до лета 1918 г., до создания комитетов бедноты," "как пролетарских организаций" (I, 38-143) "держались как власть, потому что опирались на все крестьянство в целом." (I, 38-178) и ""чем дальше будут двигаться завоевания Октябрьской революции, чем глубже пойдет этот переворот, который начат ею, чем прочнее будут закладываться основы завоеваний социалистической революции и упрочение социалистического строя" (I, 36-377)
Следовательно, формулировка "Великая Октябрьская социалистическая революция" появилась после жизни В.И.Ленина, появилась намеренно, чтобы обосновать взятый во второй половина 20-х – 30-х годах XX века курс на социалистическое строительство в СССР.
II
Для В.И.Ленина "интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства". (I, 36 – 341,342) "Для пролетария не только важно, но существенно необходимо обеспечить его максимум доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев". (I, 44 – 359) "В национальном вопросе политика завоевавшего государственную власть пролетариата … состоит в неуклонном фактическом проведении в жизнь сближения и слияния рабочих и крестьян всех наций в их революционной борьбе за свержение буржуазии". (I, 38 – 111)
Он требовал, "чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетарской нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой)", (I, 45 – 380) для того "чтобы унаследованное от капитализма недоверие трудящихся масс разных наций ии озлобление рабочих угнетённых наций против рабочих угнетательских наций было полностью рассеяно и сменилось сознательным и добровольным союзом". (I, 38 – 111) "Со стороны рабочих тех наций, которые были при капитализме угнетателями, требуется особая осторожность в отношении к национальному чувству угнетенных, … содействие не только фактическому равноправию, но и развитию языка, литературы трудящихся масс угнетавшихся ранее наций", (I, 38 – 111) "угнетенных доселе или "бывших неравноправными наций", (I, 39 – 304) "росту и распространению литературы на родном для каждого языке". (I, 39 – 304)
Особо обращая внимание на то, что "надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно". (I, 44 – 361,362)
Подчёркивал, что "мы защищаем не великодержавность: от России ничего не осталось, кроме Великороссии, – не национальные интересы". (I, 36 – 341,342)
Указывал на "унаследованное от эпохи царского и буржуазного великорусского империализма" недоверие к "великороссам". (I, 38 – 94,95) "Трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам, как нации кулацкой и давящей". (I, 38 – 182) Но это недоверие "быстро исчезает у трудящихся масс наций, входивших в состав Российской империи, исчезает под влиянием знакомства с Советской Россией", которое, однако, "не у всех наций и не у всех слоев трудящейся массы исчезло совершенно". (I, 38 – 94,95)
"Надо с этим считаться, надо с этим бороться. Но ведь это – длительная вещь. Ведь это никаким декретом не устранишь. В этом деле мы должны быть осторожны. Осторожность особенно нужна со стороны такой нации как великорусская, которая вызвала к себе во всех других нациях бешенную ненависть, и только теперь мы научились это исправлять, да и то плохо". (I, 38 – 183)
"Поэтому необходима особая осторожность в отношении к национальному чувству, заботливое проведение равенства и свободы отделения наций на деле, чтобы отнять почву от этого недоверия и добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций". (I, 38 – 94,95)
В.И.Ленин отмечал, что "у нас есть башкиры, киргизы, целый ряд других народов, и по отношению к ним мы не можем откзать в признании" права наций на самоопределение. "Мы не можем отказать в этом ни одному из народов, живущих в пределах бывшей Российской империи". (I, 38 – 158) "Каждая нация должна получить право на самоопределение, и это способствует самоопределению трудящихся…" (I, 38 – 161) поскольку "ни что так не задерживает развития классовой солидарности , как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки "обиженные" националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства тсвоими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случе лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем пересолить". (I, 45 – 380)
Важно "доказать делами" "слабым доныне угнетавшимся народам… искренность нашего желания искоренить все следы империализма великорусского". (I, 39 – 304) "Что для этого нужно? для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или всоими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством великодержавной нации". (I, 45 – 359)
В этой связи В.И.Ленин указывал на необходимость вести "пропаганду против насильственного присоединения к России других национальностей", (I, 44 – 297,298) особо подчёркивал, что "не было и не может быть в России правительства, кроме Советского, которое делало бы такие уступки и такие жертвы по отношению к национальностям как существовавшим внутри нашего государства, так и тем, которые пришли к Российской империи", (I, 44 – 297) отмечал, что "мы всячески помогаем самостоятельному, свободному развитию каждой народности". (I, 39 – 114)
III
Впервые термин Союз Советских Социалистических Республик В.И.Ленин использовал в отношении территории значительно превышающей территорию бывшей Российской империи, указав, что "новое, третье "Международное общество рабочих" стало уже теперь совпадать, в известной мере, с Союзом Советских Социалистических республик", (I, 38 – 303) и, подчеркнув, что "Международный союз партий, руководящий самым революционным движением в мире, движением пролетариата к свержению ига капитала, имеет теперь под собой невиданную базу: несколько Союзных республик". (I, 38 -.303)
До этого же он выдвигал задачу "добиться добровольного теснейшего союза Советских республик всех наций", (I, 38 – 95) "входивших в состав Российской империи", (I, 38 – 94) указывал на необходимость "союза с братскими Советскими республиками Украины, Латвии, Эстонии, Литвы и Белоруссии", (I, 38 – 400) "теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма", (I, 39 – 334) приветствовал "образование и упрочение Советских республик – Бухарской, азербайджанской и Армянской", "дружеские отношения этих крестьянско-советских республик с Советской социалистической республикой", 42 (I, – 132) особо подчеркивая, что "Союз Советских республик" (I, 39 – 22) создаётся из социалистических государств. (I, 39 – 22)
Предложение В.И.Ленина о "союзе советских социалистических республик", (I, 45 – 356) который "следует оставить и укреплять", (I, 45 – 361,362) заключалось в том, чтобы "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом", .(I, 45 – 361,362) введя "строжайшие правила употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в … союз", .(I, 45 – 361,362) "а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов", .(I, 45 – 361,362) т.е. выступал против "объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским", (I, 45 – 363) за "самостоятельность республик". (I, 35 – 33)
Таким образом, В.И.Ленин рассматривал СССР как добровольный военно-политический союз самостоятельных государств (республик), полагая, что "нельзя рассуждать так, что нужно во что бы то не стало хозяйственное единство", его необходимо "добиваться … пропагандой, агитацией, добровольным союзом", (I, 38 – 183) а "это – длительная вещь", (I, 38 – 183) был "против насильственного присоединения к России других национальностей". (I, 44 – 297)
IV
В связи с вышеизложенным перейдем к рассмотрению общепринятой точки зрения о том, что в "органически связанных между собой" "последних" письмах и статьях В.И.Ленин "развивая выводы и положения, содержащиеся в его предшествующих произведениях и выступлениях, завершил разработку великого плана строительства социализма в СССР и изложил в обобщенном виде программу оциалистического преобразования России в свете общих перспектив мирового освободительного движения" (I, 45 – XVI) равно как "Ленин указал, что в России есть "все необходимое и достаточное" для построения полного социалистического общества (см. стр. 370)." (I, 45 – XVII) Заметьте: "полного", а не "развитого", но об этом далее…
Восемь ленинских работ, относящихся к последним письмам и статьям В.И.Ленина "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об автономизации", "Странички из дневника", "О кооперации", "О нашей революции (По поводу записок Н.Суханова)", "Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)", "Лучше меньше, да лучше" были продиктованы или написаны в период с 23 декабря 1922 г. – 2 марта 1923 г., тогда как СССР был создан 30 декабря 1922 г. и только лишь в одной: "К вопросу о национальностях или об автономизации", датированной 30 и 31 декабря 1922 г., т.е в день провозглашения создания СССР и на следующий после него, В.И.Ленин пишет о СССР. Следовательно, данная статья В.И.Ленина не могла быть известна никому, кто принимал 30 декабря 1922 г. решение о создании СССР.
Но и это не все. В.И.Ленин пишет "… вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик" (I, 45 – 356)
Почему "кажется"? Да потому, что В.И.Ленин не уверен в том, что верно оценил их идентичность. Почему? Ответ может быть лишь один: В.И.Ленин не был обстоятельно посвящен в ход подготовки и сроки создания СССР, в силу чего не обладал исчерпывающей информацией. Опять таки почему? Только ли в связи с состоянием своего здоровья? Весьма вероятно, что не только.
Судите сами: В.И.Ленин пишет статью в день провозглашения создания СССР, хотя, логично было бы написать ее раньше, с тем, чтобы каждый, кто будет принимать решение о создании СССР, мог с ней познакомиться и, естественно, учесть при принятии окончательного решения.
Да, возможно, что состояние здоровья В.И.Ленина, не позволило ему написать эту статью раньше. Но тогда, почему, когда статья уже была написана и с ней, несомненно, познакомились те, кто принял решение о создании СССР, не было выполнено изложенное в этой статье предложение В.И.Ленина: "не следует заранее зарекаться никоим образом от того, чтобы … вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов"? (I, 45 – 362)
Почему В.И.Ленин был за "полную самостоятельность отдельных наркоматов"? (I, 45 – 362) Вот как он сам ответил: "Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центро может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью, вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединенных аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем то вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами". (I, 45 – 363)
Пожалуй, только это, да еще следующие предложенные В.И.Лениным практические меры по созданию СССР: "оставить и укрепить союз социалистических республик", "оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата", "ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. … Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике"(I, 45 – 361, 362) можно. отнести к разработке "великого плана строительства социализма в СССР". (I, 45 – XVI)
Таким образом, к сожалению, формулировка "завершил разработку великого плана строительства социализма в СССР" (I, 45 – XVI) не соответствует действительности. Не соответствует еще и потому, что как последние статьи и письма В.И.Ленина, так и все его произведения 1917 – 1923 г.г. содержат одно: "программу социалистического преобразования России" (I, 45 – XVI) или, говоря словами В.И.Ленина, "план экономического и социального строительства". (I, 45 – 352) Но об этом далее…
Причем В.И.Ленин писал именно о социалистическом "преобразовании" и "переустройстве", о "построении, "а не о строительстве. Однако, "новые руководители" второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века, как мы увидим дальше, использовали в своих решениях именно темин "социалистическое строительство". "Переустройство" как и "преобразование" подразумевает переделку того, что есть, а строительство – это сооружение с "нуля", сооружение с "пустого" места, начинающееся с подготовки территории и заложения фундамента. "Построение" – – это создание чего-либо уже на имеющейся основе, например, на фундаменте.
Однако, еще последний при жизни В.И.Ленина "XII съезд партии", на котором он не мог в силу состояния здоровья присутствовать, "указал на необходимость производить на каждом этапе хозяйственного развития оценку его с точки зрения социалистического строительства". (II, 93) Заметьте, на каждом этапе не социалистического строительства, а хозяйственного развития, т.е. на каждом этапе перехода от капитализма к социализму.
Почему это надо заметить? Да, потому, что "социалистическим строительство" может быть тогда, когда социализм уже существует и "строительные работы" осуществляются на его базе, до тех пор, пока не создано социалистическое общество, "строительные работы" не являются собственно социалистическими, они социалистические постольку поскольку отражают направление движения к строительству социализма. "Строительные работы" периода "длительного перехода от капитализма к социализму". (II, 93) направлены на построение социализма, т.е. правильнее было бы использовать термин "строительство социализма", а не "социалистическое строительство".
Понимая, что термин "социалистическое строительство" отражает характер строительства, его идеологическую и политическую сущность, приучая население воспринимать происходящее как социалистически обоснованное, социалистически неизбежное, новые руководители второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века намеренно определили характер того, что они строили, как заведомо социалистический, тем самым внушая массам, что все, что делается и будет делаться является исключительно социалистическим. Это стало идеальным прикрытием для дальнейших действий новых руководителей, маскирующим осуществленную трансформацию марксистско-ленинского учения.
Не верите? Тогда для начала постарайтесь найти ответ на вопрос: почему 21 января 1929 г. выступая с докладом "Политическое завещание Ленина" Бухарин Н.И. сказал: "Главнейшее из того, что завещал нам тов. Ленин, содержится в пяти его замечательных и глубочайших по своему содержанию статьях "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", "О кооперации"? (VI, 465) А, где еще три: "Письмо к съезду", "О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об автономизации"? Разве они не относятся к "политическому завещанию В.И.Ленина? Конечно, относятся. Но тогда почему? Не потому ли, что их содержание не соответствовало тому курсу, который начали осуществлять после смерти В.И.Ленина новые руководители?
V
Понятно, что В.И.Ленин надеялся, что все его предначертания будут последовательно воплощаться в жизнь, как понимал и то, что по мере развития страны будут возникать все новые и новые ситуации, которые потребуют теоретического обоснования для успешного их разрешения.
Но кто из руководителей партии и государства мог бы заняться этим? У В.И.Ленина нет ответа на данный вопрос, есть только небольшой намек.
Вот почему в своем "Письме к съезду" В.И.Ленин ничего не говорит о теоретических взглядах Сталина, Зиновьева и Каменева, подчеркивает "небольшевизм Троцкого", (I, 45 – 345) выражает сомнение относительно того, что на Пятакова "можно было положиться в серьезном политическом вопросе" (I, 45 – 345) и отмечает, что "теоретические воззрения" Бухарина "очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским". (I, 45 – 345) При этом он выражает надежду, что Бухарин и Пятаков смогут "пополнить свои знания", (I, 45 – 346) следовательно, именно они могли бы заняться теоретическими вопросами.
Однако, предположению В.И.Ленина не суждено было реализоваться и не только потому, что Бухарин и Пятаков были репрессированы, а главным образом из-за того, что ленинские предначертания были трансформированы, а теоретические построения В.И.Ленина были использованы в качестве прикрытия этой трансформации, т.е. ссылки на них придавали видимость того, что все, что делается, делается на основе их реализации.
Новые руководители второй половины 20-х годов – начала 30-х годов XX века, которым, вероятно, применимы слова В.И.Ленина о том, что "мы хотим перестроить мир", (31 – 183) оставшись без всеми признанного лидера, понимая громадную сложность достижения поставленной цели: коммунистического общества, в силу "неспособности … подняться до истинных масштабов теоретического мышления Маркса, Энгельса, Ленина," неумения "применить в процессе конкретного изучения конкретных вопросов громадную интеллектуальную мощь их учения", (IV, 248) приняли решение идти неизведанным путем, ссылаясь на одну единственную приведенную не полностью и своеобразно истолкованную цитату из статьи "О кооперации" В.И.Ленина.
Вот как об этом написано в предисловии к т.45 Полного собрания сочинений В.И.Ленина: "Ленин указал, что в России есть "все необходимое и достаточное" для построения полного социалистического общества (см. стр. 370)." (I, 45 – XVII) и резолюции XIV съезда ВКП(б) "По отчету Центрального Комитета": "… съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата. имеет "все необходимое и достаточное для построения полного социалистического общества" (Ленин)". (II, 195)
Однако, приведенная в предисловии к т.45 Полного собрания сочинений В.И.Ленина и в резолюции XIV съезда ВКП(б) цитата про "все необходимое и достаточное" не полна, вырвана из контекста, поскольку в статье "О кооперации" она выглядит так: "В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т.д. – разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения." (I, 45 – 369, 370)
Понятно почему своеобразно? Да потому, что "все необходимое и достаточное" (I, 45 – 370) есть, только при условии кооперирования "в достаточной степени широко и глубоко" русского "населения", т.е. русских по национальности граждан Советской России (кстати, В.И.Ленин часто писал именно о русских, о русской революции…). Таким образом, по В.И.Ленину, "только из кооперации, из одной только кооперации" возникает "все необходимое для построения полного социалистического общества". "При условии максимального кооперирования населения, – указывал В.И.Ленин, – само собой достигает цели тот социализм, который ранее вызывал законные насмешки, улыбку, пренебрежительное отношенние к себе со стороны людей, справедливо убежденных в необходимости классовой борьбы, борьбы за политическую власть и т.д.". (I, 45 – 369) Вот почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", (I, 45 – 371) предлагал предоставить "ряд привилегий: экономических, финансовых и банковских – кооперации", (I, 45 – 378) указывая, что "в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения", (I, 45 – 378) поскольку "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом". (I,45 – 375)
Но, как известно, кооперирования всего русского населения не было проведено! Кооперировано была лишь часть населения, как русского, так и других национальностей, а именно крестьянство! И, заметьте, не только в Советской России, как предлагал, В.И.Ленин, но и по всему СССР! Следовательно, ленинское "все необходимое и достаточное" (I,45 – 370) для Советской России было распространено на весь Советский Союз!
VI
Для понимания происшедшего с СССР крайне важно обратить внимание на три съезда Коммунистической партии: XIII съезд РКП(б), состоявшийся 23 – 31 мая 1924 г., т.е. чуть более, чем через четыре месяца после смерти В.И.Ленина, XIV съезд ВКП(б), прошедший 18 – 31 декабря 1925 г., и XV съезд ВКП(б), работавший 2 – 19 декабря 1927 г.
Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет? Только ли потому, что первый из перечисленных именовался "съездом индустриализации", а второй – "съездом коллективизации"?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, как минимум, внимательно изучить решения и отдельные формулировки каждого из этих съездов, сравнить их.
Причин, объясняющих, почему XIII съезд РКП(б) не был включен во все учебники истории СССР несколько.
Первая состоит в том, что XIII съезд РКП(б) подтвердил резолюцию XII партконференции "О партстроительстве", содержащую вывод о том, что новая "экономическая политика, развязавшая рост производительных сил, оправдала себя, как необходимый этап по пути длительного перехода от капитализма к социализму". (II, 93) Таким образом, была подтверждены правильность перехода от политики "военного коммунизма" к нэпу и необходимость реализации новой экономической политики, а также указано на то, что переход от капитализма к социализму будет длительным, и этот переход будет иметь несколько этапов. То есть XIII съезд РКПб) в данном вопросе полностью повторил теоретические построения В.И.Ленина.
Более того, по отчету Центрального Комитета РКП(б) было принято решение: "Партия не видит никаких оснований для пересмотра новой экономической политики и считает очередной задачей на почве новой экономической политики систематическую работу над усилением социалистических элементов в общенародном хозяйстве". (II, 11)
Вторая причина не включения XIII съезда РКП(б) во все учебники истории СССР, заключается в том, что XIII съезд РКП(б) "с удовлетворением констатирует, что с успехом закончено дело оформления Союза ССР и тем создана прочная база для братского и мирного сожительства все национальностей. населяющих СССР", (II, 11) т.е. для совместного проживания, а следовательно, и для ведения общего хозяйства, иначе говоря, для общей экономической деятельности. Таким образом, это ничто иное, как непринятие XIII съездом РКП(б) предложения В.И.Ленина "оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов" (I, 45 – 362)
Третья причина – это то, что решения XIII съезда РКП(б) практически полностью основывались на теоретических построениях В.И.Ленина относительно дальнейшего развития Советской России, правда, распространенные новыми руководителями на весь СССР.
В этой связи особо важна резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации", в которой было прямо указано, "что в области экономики совершенно ясно, что наше дальнейшее продвижение к социалистическому хозяйству будет определяться двумя параллельными моментами: успехами развития крупной государственной промышленности, во-первых, и успехами кооперирования населения, во-вторых." (II, 36) Эта резолюция констатировала "рост кооперации и ее основные недостатки", (II, 38, 39) определяла "меры оздоровления и укрепления кооперации", (II, 41, 42), ее роль "при диктатуре пролетариата", (II, 37) в производстве и организации сбыта, (II, 37) переходе к твердой валюте (II, 38) жилищном вопросе; (II, 43) ставила задачи по использованию кооперации "в смычке госпредприятий с крестьянским хозяйством", (II, 37) "в деревне" (II, 39, 40) При этом "рабочая кооперция" (II, 41) "работа кооперации в национальных республиках и областях", (II, 42, 43) "кооперация и госорганы", (II, 43) "специальная задача партии по отношению к кооперации"(II, 43, 44) также нашли свое отражение в резолюция XIII съезда РКП(б) "О кооперации".
Однако, эти охватывающее все классы и слои населения, все аспекты его жизнедеятельности, решения были сведены последующими XIV и особенно XV съездами ВКП(б) только к кооперированию крестьянства.
Подытоживая, можно сделать вывод о том, что в отличии от решений XIII съезда РКП(б) почти полностью отражавших точку зрения В.И.Ленина, изложенную им в его последних письмах и статьях, XIV съезд ВКП(б), а тем более и XV съезд ВКП(б) существенным образом отошли от "политического завещания" В.И.Ленина, используя которое в качестве прикрытия начали реализацию нового, очевидно, единственно приемлемого для новых руководителей курса развития СССР. Отсюда и прослеживающееся от съезда к съезду все нарастающее неприятие предложений тех, кто во многом придерживался идей В.И.Ленина относительно будущего страны, при этом, как и новые руководители, распространяя их на СССР, а не так как В.И.Ленин на Советскую Россию.
В этой связи готов и обобщенный ответ на ранее заданный вопрос: "Почему XIV и XV съезды ВКП(б) были включены во все учебники истории СССР, а XIII съезд РКП(б) нет?" Да, потому, что включение во все учебники истории СССР XIII съезда РКП(б), делало бы невозможным всю дальнейшую трансформацию новыми руководителями марксистско-ленинского учения, показывало бы их истинную сущность.
VII
При внимательном изучении решений XIII съеза РКП(б), и, особенно, XIV и XV съездов ВКП(б) видно, что даже текст этих решений отражает борьбу двух точек зрения относительно трансформации новыми руководителями марксистско-ленинского учения: первую – новых руководителей и вторую – "старых" большевиков, во многом остававшихся на ленинских позициях, часть из которых была отнесена новыми руководителями к оппозиции и в последствии репрессирована, а часть была вынуждена пойти на компромисс и согласиться с осуществляемым новыми руководителями курсом.
В связи нельзя не остановиться на решении XIV съезда РКП(б) направленное на "последовательное проведение выборности руководящих партийных органов с выдвижением новых сил на руководящую работу, расширение партактива и образование новых партийных кадров на помощь старым". (II, 201) Что это: признание того, что старые руководящие кадры не справляются или что они не соответствуют занимаемым должностям и что им надо противопоставить новые кадры?
А насколько стары были те, кого можно было отнести к "старым" кадрам? Если принять за точку отсчета год рождения В.И.Ленина: 1870 г., то в 1925 г. средний возраст "старых" кадров был не более 55 лет. Но многие из них родились позднее 1870 г. и им было намного меньше. Так что не такие уж старыми были "старые" кадры.
Значит, дело было не в возрасте. А чем же? В партийном стаже! Чем старше возраст, тем больше партийный стаж, следовательно, его обладатели больше знают о марксизме-ленинизме, обладают большевистскими идейно-теоретическими знаниями. Многие из них занимали руководящие должности в партии и государстве: являлись членами Центрального Комитета (ЦК), Центральной контрольной комиссии (ЦКК), Рабоче-крестьянской инспекции (РКИ), правительства, губернских и др. комитетов партии и органов управления. И их надо было в соответствии с вышеприведенным решением XIV съезда РКП(б) заменить новыми кадрами!
Вот, как это было, в частности, сделано в отношение секретарей губернских комитетов партии и ЦКК.
XIII съезд РКП(б) (1924 г.) установил, что "для секретарей губкомов "обязателен 6 – летний партийный стаж (в отмену обязательности партийного стажа до Октябрьской революции 1917 года)" (II, 28) т.е. с 1918 г. "Члены ЦКК, предназначенные непосредственно в ЦКК и РКИ (за исключением 20 рабочих от станка и крестьян). должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж. Члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее, чем дофевральский стаж, а рабочие от станка и крестьяне – дооктябрьский стаж". (II, 29) т.е. с 1913 г., не позднее, чем с января 1917 г., не позднее, чем с сентября 1917 г.
А через полтора года в 1925 г. XIV съезд РКП(б) вновь изменил: "… Для секретаря губернского комитета обязателен 7-летний партийный стаж и утверждение вышестоящей партийной инстанции (лишь с ее согласия допускается исключение в величине стажа)," (II, 248) т.е. с 1919 г. "… Члены ЦКК предназначенные для работы непосредственно в ЦК или РКИ, должны иметь не менее чем 10-летний партийный стаж, члены ЦКК, работающие в местных органах, – не менее чем 7-летний стаж, и рабочие от станка и крестьяне – 5-летний стаж". (II, 252) т.е. с 1914 г., т.е. с 1918 г., т.е. с 1919 г.
Таким образом, на вышеперечисленные должности, кроме членов ЦКК предназначенных для работы непосредственно в ЦК или РКИ после XIV съезда РКП(б) подлежали выдвижению те, кто вступили в партию в период гражданской войны и, естественно, не занимали руководящих должностей ни в партии, ни в правительстве не только ни в годы гражданской войны, но и ни в дореволюционный период, следовательно, не имели соответствующих новых должностям знаний марксистско-ленинской теории, и не могли полностью разобраться в тех теоретических построениях, которые выдвигались новыми руководителями, под прикрытием социалистической фразеологии.
VIII
Яркий пример этого, решение вопроса о возможности построения социализма в СССР или, как указано в "Тезисах о задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пленумом ИККИ, принятые XIV конференции РКП(б)": "о дальнейших судьбах СССР в связи с замедлением международной революции" (II, 163)
В.И.Ленин указывал: "Мы всегда говорили и перед Октябрем и во время Октябрьской революции, что рассматриваем себя и можем рассматривать только как один из отрядов международной армии пролетариата, причем такой отряд, который выдвинулся вперед не в меру своего развития и своей подготовки, а в меру исключительных условий России, и что считать окончательной победу социалистической революции можно лишь тогда, когда она станет победой пролетариата, по крайней мере, в нескольких передовых странах". (I, 39 – 387, 388) "Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего главного, самого верного, самого надежного сотрудника, европейского и американского социалистического пролетариата." (I, 31 – 93) "Трудность революции всем известна. Начавшись блестящим успехом в одной из стран, она, может быть. будет переживать мучительные периоды, ибо окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран". (I, 36 – 335)
Да и Сталин И.В. в 1924 г. в своей работе "О Ленине и ленинизме" на странице 60 писал, что "свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма – организация социалистического производства – остается еще впереди. Можно ли решить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран? Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной страны – об этом говорит нам история нашей революции. Для окончательной победы социализма, для организации социалистического производства усилий одной страны особенно такой крестьянской страны как Россия. уже недостаточно – для этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых стран. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победу пролетариата в других странах". (VII, 86)
Это вполне соответствует зафиксированному в вышеуказанных тезисах XIV конференции РКП(б) состоялась 27-29 апреля 1925 г.: "ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе (или в нескольких решающих странах)." (II, 166) "Единственной гарантией окончательной победы социализма, т.е. гарантией от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран," (II, 169) в связи с чем "партия пролетариата должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации." "Пролетариат СССР под руководством РКП должен смело и решительно строить социализм," (II, 170) и "наш успех в деле построения социалистического хозяйства сам по себе является уже крупнейшим фактором нарастания мировой пролетарской революции." (II, 170)
Однако, уже немногим больше чем через полугода XIV съезд РКП(б), работавший 18-31 декабря 1925 г., констатировал "В области экономического строительства съезд исходит из того, что наша страна, страна диктатуры пролетариата, имеет "все необходимое для построения полного социалистического общества" (Ленин) Съезд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии." (II, 195, 196)
И это при том, что как указывалось выше в главе V цитата про "все необходимое и достаточное" из статьи "О кооперации" В.И.Ленина приведена не полностью, вырвана из контекста и своеобразно истолкована при этом ленинское "все необходимое и достаточное" (I, 45 – 370) для Советской России было распространено на весь Советский Союз! Равно как и при том, что статья В.И.Ленина "О кооперации" написана в 1923 г., т.е. почти за год до вышецитируемой работы Сталина и два года до XIV съезд РКП(б)!
Что это, как не подтверждение того, о чем говорил в заключительном слове Г.Е.Зиновьева на XIV съезде РКП(б) относительно "вопроса о строительстве социализма в одной стране. Года два назад вопрос этот не вызывал в нашей среде никаких споров, он был совершенно ясен. … теперь, и не без "успеха", запутывают этот вопрос так, что действительно перестаешь различать, где же настоящая, правильная, ленинская постановка его"? (VII, 86) "И если есть теперь какой-нибудь вопрос не ясный для широких рядов нашей партии, то именно этот"? (VII, 88)
IX
Такая своеобразная трансформация ленинских предначертаний относительно будущего Советской России, да еще с распространением этой трансформации на весь СССР, породила борьбу с оппозицией, большей частью состоявшей из "старых" большевиков, знавших и помнящих работы В.И.Ленина, понимавших, что марксистское учение о построении коммунистического общества и его первой фазы: социализма, в сложившихся в стране условиях претерпевает коренные изменения, по-сути происходит отказ от него.
Таким образом громкие судебные процессы 30-х годов XX века над "видными" большевиками "старой гвардии партии" – это не просто отражение борьбы за власть, а способ сокрытия отказа "новых руководителей" от ленинского курса, истинного марксизма, прикрываемого социалистической фразеологией.
А, поскольку, у "старой гвардии", естественно, не могло не быть, так сказать, сочувствующих на разных уровнях партийной структуры и даже среди "рядовых" членов партии, но открыто не выступавших против вышеназванной трансформации, по отношению к ним также были применены репрессивные меры. В этой связи, видимо, не случайно, что "пик" этих репрессий произошел "в 1937 году, в момент, когда", как указано в Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. "О преодолении культа личности и его последствий", "социализм уже победил в нашей стране". (III, 329)
Но эти меры опять-таки прикрывались репрессиями относительно реально существовавших противников Советской власти.
Осуществлявшаяся в партии кадровая политика наряду с репрессиями 30-х годов XX века вынудила большинство членов партии принять происшедшую трансформацию. Не принятие этой трансформации повлекло бы за собой нежелательное для новых руководителей признание того, что социалистическое общество в стране построено не было, в силу чего СССР представлял собой ни что иное как деформированное государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства.
Почему деформированное? Потому, что существует указание В.И.Ленина о сущности "демократической пролетарски-крестьянской республики (т.е. типа государства без полиции, без постоянной армии, без привилегированного чиновничества).," (I, 31 – 411) т.е. "крестьянско-пролетарской республики без полиции, постоянной армии, чиновничества." (I, 31 – 447, 448) Ни в Советской России, ни в СССР это реализовано, как известно, не было: вместо полиции была милиция, армия и чиновничество также были.
Но почему государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства, а не диктатуры пролетариата или социалистического общества?
Известно, что период перехода от капитализма к социализму – это период диктатуры пролетариата (пролетарского государства). (I, 33 – 22, 86, 87, 88, 38 – 95)
Пролетарии – это "наемные рабочие в промышленности и земледелии", (I, 43 – 57, 58) продающие свою рабочую силу частным собственникам – капиталистам, "лишенные средств производства наемные работники, живущие продажей своей рабочей силы и эксплуатируемые капиталом". (V, 1101).
"Пролетариатом называется класс, – указывал В.И.Ленин, – занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности. Поскольку разрушена крупная капиталистическая промышленность, …, пролетариат исчез"". (I, 44 – 161)
Таким образом, т.к. в СССР не было частной собственности и класса капиталистов, то не было и пролетариев, следовательно не было и диктатуры пролетариата, а отсутствие диктатуры пролетариата, подводит к выводу, что есть социализм (социалистическое общество).
Однако в СССР были два класса: рабочие и колхозное крестьянство. Более того утверждалось следующее: "Социалистическое общество состоит из трудящихся" рабочего класса, кооперированного крестьянства и интеллигенции". (V, 1258)
Но по В.И.Ленину: "Социализм есть уничтожение классов", (I, 39 – 276, 279) "социализм будет тогда, когда не будет классов", (I, 42 – 307) что "прямо перекликается с марксовым пониманием социализма как общества, которое не знает классовых различий", (IV, 245, 246) это общество, "членами" которого "будут только работники", (I, 38 – 326) общество, "в котором должны быть только работники, общество, в котором не должно быть никаких различий" (I, 38 – 320) "Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, ни есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество". (I, 38 – 353) А, раз так, то, следовательно, СССР не был социалистическим государством (социалистическим обществом).
Так, может быть, СССР был все-таки государством диктатуры пролетариата? Указывал же В.И.Ленин, что "классы остались и останутся в течение эпохи диктатуры пролетариата. Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата". (I, 39 – 279) "Невозможно уничтожение классов, без диктатуры угнетенного класса, пролетариата", (I, 26 – 355) "Чтобы уничтожить классы, надо, … , уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех – работниками". (I, 39 – 277)
Если бы Советская Россия, а, позднее СССР, были бы государством диктатуры пролетариата, то было бы реализовано указание Ф.Энгельса, процитированное В.И.Лениным в его работе "Государство и революция": "На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связа была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимым. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестает быть необходимостью, но и становится прямой помехой производству. Классы исчезнут тк же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство." (I, 33 – 15) И далее: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство." (I, 33 – 16)
А что есть диктатура пролетариата? В.И.Ленин так отвечает на этот вопрос: "Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс." (I, 33 – 26) Заметили: "не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс"? Но в СССР власть принадлежала рабочему классу и колхозному крестьянству, а позднее народу. Да и не было "вооруженной силы масс", в СССР были милиция и Рабоче-крестьянская Красная армия (РККА), позднее переименованная в Советскую Армию. Но милиция и армия не те, о которых писал В.И.Ленин. Судите сами: "… народу вовсе не обязательно нужно столько оружия, чтобы все всегда имели его. Народу нужно поголовно учиться владеть оружием и поголовно входить в милицию, заменяющую полицию и постоянную армию. Рабочим нужно, чтобы не было оторванной от народа армии, чтобы рабочие и солдаты сливались в одну всенародную милицию". (I, 31 – 287)
Таким образом, власть в Советской России, за исключением периода "военного коммунизма", и в СССР принадлежала двум классам: рабочему и колхозному крестьянству, и опиралась она на армию, ни в Советской России, ни в СССР классы не исчезли, как не исчезло и государство, следовательно ни в Советской России, за исключением периода "военного коммунизма", ни в СССР не было диктатуры пролетариата.
Подлинной диктатуры пролетариата в СССР не было, краткий, практически всего лишь начальный этап периода диктатуры пролетариата был в Советской России в годы гражданской войны и выражался в политике "военного коммунизма", на смену которой пришла новая экономическая политика (нэп), автором которой стал В.И.Ленин, понимая, что государство диктатуры пролетариата в отсталой экономически и преимущественно крестьянской, т.е. мелкобуржуазной стране, неминуемо приведет к классовым столкновениям.
А что есть нэп? Это революционно-демократическая диктатура рабочего класса и крестьянства как долговременное, по крайней мере до тех пор, пока пролетарские, т.е. социалистические, революции не победят "во всех или, по крайней мере, в нескольких главных капиталистических странах", (I, 42 – 20) "в нескольких передовых странах" (I, 39 – 388) отступление. Отступление как путь для достижения пролетариатом России необходимой меры "своего развития и своей подготовки", (I, 39 – 387) должного уровня сознательности и организованности рабочего класса, достижения того, что мировоззрение пролетариата будет воспринято крестьянством, отказавшегося от своих мелкобуржуазных настроений, для того, чтобы после достижения всего вышеперечисленного и при подавляющем большинстве рабочего класса в населении России вернуться к диктатуре пролетариата, поскольку "без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя". (I, 4 – 157, 158)
И в этом заключалась роль Советского государства, поскольку, как указывал Ф.Энгельс, которого процитировал в своей работе "Государство и революция" В.И.Ленин: "В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними…" (I, 33 – 13) Вот на эту-то "самостоятельность" государства и был расчет, заключавшийся в том, что государство сможет обеспечить в условиях нэпа (революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства) успешное прохождение вышеизложенного пути по возвращению к диктатуре пролетариата. Но не было учтено, что государство лишь "кажущаяся посредница", т.е. то, что на самом деле государство как "орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, " по определению не может быть посредником, оно в любом случае будет на стороне господствующего класса, класса, который одержит победу над другим.
Так, правомерен ли был вывод: "Обеспечив полную и окончательную победу социализма в СССР и переход общества к строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой. Государство диктатуры пролетариата превратилось в общенародное социалистическое государство…"? (V, 396) Очевидно, нет. Но признать это – это признать, что построения социализма в основном, полной и окончательной победы социализма, а. следовательно, и построения развитого, зрелого социализма не было! А что же было? Было деформированное государство революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства, переименованное новыми руководителями в середине второй половины XX века в "социалистическое общенародное государство". (V, 1262, 1258, 396, 922)
Однако, В.И.Ленин пишет об "не общенародном" Временном правительстве, (I, 31 – 147) "общенародном владении всей землей", (I, 31 – 158) но о "всенародной власти"(I, 31 – 446) использует термин "всенародный" в отношении государства, учета и контроля (I, 33 – 101, 102) Эти два термина не тождественны. Общенародное государство – это государство общее для народа, государство стоящее над народом, управляющее им; всенародное государство – это государство всего народа, государство утрачивающее свои функции.
В.И.Ленин в своей работе "Государство и революция" процитировал Ф.Энгельса: "Когда государство наконец-то становится действительным представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо было бы держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, …, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве." (I, 33 – 16, 17)
Если СССР было общенародным государством, то, казалось бы, оно должно было представлять все общество, т.е. в СССР, следуя вышеприведенной цитате, государство было излишним! Если в СССР не было ни одного "общественного класса", который надо было подавлять, значит, не должно было быть государства! Но государство-то, да еще общенародное было! Следовательно, был класс, который надо было подавлять. И этот класс – крестьянство как хранитель и носитель мелкобуржуазной частнособственнической идеологии, тяготеющий к буржуазии. А, раз так, то никакого общенародного государства в СССР не было!
Кстати, В.И.Ленин в своей работе "Государство и революция" привел слова Ф.Энгельса про "фразу про "свободное народное государство," … имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную." (I, 33 – 17) Таким образом провозглашение СССР общенародным государством научно несостоятельно и это было сделано исключительно с агитационной целью, не увенчавшейся успехом, поскольку СССР прекратил свое существование. Тем более, как указывал В.И. Ленин: "Всякое государство есть "особая сила для подавления" угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70-х годах." (I, 33 – 20)
X
В.И.Ленин писал: "Говоря о республике пролетарски-крестьянской, мы указываем на ее социальное содержание и политический характер," (I, 31 – 411) а "без" "свободного союза беднейших крестьян с пролетариями" "невозможно социалистическое преобразование" (I, 33 – 39, 40) В этой связи, разве реализовывавшийся в период нэпа курс с опорой на бедняка и союз с середняком, на ликвидацию кулачества, постепенный и добровольный переход от единоличного крестьянского хозяйства к коллективному не служит еще одним из доказательств того, что Россия, а затем и СССР были государством революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства от которого через диктатуру пролетариата лежит путь к социализму?
Если это так, то становится понятным почему В.И.Ленин утверждал, что "в настоящее время тот общественный строй, который мы должны поддерживать сверх обычного, есть строй кооперативный. … под этой поддержкой надо понимать поддержку такого кооперативного оборота, в котором действительно участвуют действительные массы населения", (I, 45 – 371) "кооперация в наших условиях сплошь и рядом совпадает с социализмом". (I, 45 – 375)
Известно, что количество и качество труда каждого члена кооператива – это его доля в общей собственности (продукции, услугах) кооператива и получает каждый доход от участия в деятельности кооператива пропорционально этой своей доли, т.е. по труду. А. если это так, то что это, как не реализация основного принципа социализма: "за равное количество труда равное количество продукта"(I, 33 – 94), "каждый … получает от общества столько же, сколько он ему дал", (I, 33 -92) "по работе" (а не по потребностям)"? (I, 33 – 93) Вот почему по В.И.Ленину "простой рост кооперации для нас тожественен … с ростом социализма". (I, 45 – 376) Долевое участие в деятельности кооператива влечет за собой "развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятельности и сознания ответственности", (I, 38 – 119) вырабатывает коллективистское, ответственное, сознательно трудовое действие, "коллективистское сознание и поведение", (IV, 235) т.е. формирует социалистические, а не частнособственнические отношения. А это, в свою очередь, есть ни что иное как работа "над перевоспитанием масс", (I, 38 – 97, 119) изменение собственнической, мелкобуржуазной идеологии на коллективную, общественную.
"Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому не безразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира". (IV, 235)
XI
Особо следует остановиться на отношении новых руководителей ко второй мировой войне 1939 – 1945 г.г.
Вторая мировая война по своему характеру для ее основных участников: Германии, Италии, Японии, Великобритании, Франции, США была империалистической, тогда как для СССР, вынужденного из-за нападения 22 июня 1941 г. на советское государство участвовать во второй мировой войне, она была Отечественной, защищающей завоевания пролетарской революции.
То, что участие СССР во второй мировой войне было неизбежно вполне соответствовало гениальному предвидению В.И.Ленина: "Мирного развития к социализму быть не может". (I, 38 – 358)
Однако, политика, которую осуществлял СССР с начала второй мировой войны, была направлена не только на всемерное оттягивание срока будущего нападения на советское государство, но и, основываясь на указании В.И.Ленина о том, что "окончательно может победить только пролетариат всех передовых стран мира, и мы, русские, начинаем это дело, которое закрепит английский, французский или немецкий пролетариат", (I, 39 – 330) вполне соответствовала указанию В.И.Ленина: "Русская революция является только первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых войной", (I, 31 – 450) "одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вызываемых империалистской войной", (I, 33 – 4) "войну должна кончить и кончит революция в ряде стран", (I, 31 – 461) поскольку "всемирная война ведет к революции". (I, 31 – 341, 355, 358, 405, 457, 460, 33 – 4) "Нет выхода из войны к демократическому. не насильственному миру, к освобождению народов от кабалы миллиардных процентов господам капиталистам, нажившимся на "войне", – нет выхода,кроме революции пролетариата".(I, 31 – 175) "Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами". (I, 38 – 107)
То есть, новые руководители могли полагать, что в результате второй мировой войны, если бы она проходила без участия СССР, вполне могло бы осуществиться следующее указание В.И.Ленина: "Энгельс понимал превосходно, что война всякая, даже во всяком передовом обществе, создает не только разруху, одичание, мучения, бедствия в массах, которые захлебнутся в крови, что нельзя ручаться, что это приведет к победе социализма, он говорил, что это будет "либо победа рабочего класса, либо создание условий, делающих эту победу возможной и необходимой", (I, 36 – 46) т.е. к возникновению революционных ситуаций в передовых странах, переростающих в пролетарские революции и приводящих к установлению в передовых странах диктатуры пролетариата. Обеспечив не участие СССР во второй мировой войне, и рассматривая ее как вторую империалистическую, они могли надеяться на "могучую европейскую революцию, которая сломит иго капитала и разобьет железные тиски преступной бойни народов". (I, 31 – 455) А это в свою очередь, в полном соответствии с указаниями В.И.Ленина: "Для того, чтобы добиться того, чтобы победить прочно, мы должны добиться победы пролетарской революции во всех или, о крайней мере, в нескольких главных капиталистических странах", (I, 42 – 20) "считать окончательной победу социалистической революции можно лишь тогда, когда она станет победой пролетариата по крайней мере, в нескольких передовых странах" (I, 39 – 388) обеспечило бы построение в СССР полного социалистического общества и делало невозможной реставрацию капитализма.
Однако, ни могучей европейской революции, ни пролетарских революций в вышеперечисленных странах не произошло, что вынудило новых руководителей, помочь освобожденным Советскими войсками странам Европы стать первоначально странами народной демократии, а позднее странами социалистического лагеря.
При этом они не учли, что такая помощь могла бы принести успех лишь тогда, когда социализм победил "даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств". (I, 26 – 354, 355)