Падение дерева на автомобиль. Судебная практика Мосгорсуда
Ниже приведена судебная практика Московского городского суда по гражданским делам по искам автовладельцев о возмещении ущерба, причинённого падением деревьев (веток) на автомобили. Источник судебной практики: официальный сайт Московского городского суда. Дела рассмотрены судом в 2024 году. Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В.
1. Обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на лицо (физическое, юридическое) обязанное осуществлять надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений в месте произрастания упавшего дерева.
«Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в связи с повреждением ее автомобиля ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес» как балансодержателя территории по адресу: адрес, который в нарушение норм действующего законодательства, не обеспечил надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, что в свою очередь, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению имущественного ущерба и, положив в основу решения заключение ООО «…» № … от 03 марта 2022 года как относимое и допустимое доказательство, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма без учета износа. Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-15419/2024 от 14 мая 2024 года.
«В распоряжение суда предоставлено предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес о проведении вырубки сухостойных и аварийных деревьев на территории размещения парковки, в том числе.
Территория, на которой имело место происшествие, входит в зону обслуживания ГБУ адрес «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес», что ответчиком не оспаривалось…
…В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что порубочный билет действует на протяжении года, срок вырубки не был ими нарушен, дерево было отмечено красной краской, за охрану площадки их организация ответственности не несет. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как выводов решения они не опровергают. Срок действия порубочного билета никак не влияет на последствия падения дерева, подлежавшего вырубке. Риск последствий избранного способа организации работы, последовательности проведения действий по вырубке деревьев лежит на организации ответчика. Поэтому вывод суда о том, что отсутствие свое вины в причинении ущерба ответчик не доказал, основан на верном распределении бремени доказывания и является правильным». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу №33-8930/2024 от 20 марта 2024 года.
2. Ответчик (лицо несущее ответственность за содержание упавшего дерева) должен доказать отсутствие своей вины в падении дерева на автомобиль.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, наличие в действиях ответчика противоправности, не представлена информация о состоянии упавшего дерева, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль по адресу адрес, подтвержден Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 г., объяснениями истца Дубовского А.А. представленными истцом фото (л.д. 19-26). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Обязанность следить за состоянием деревьев по указанному адресу лежит на ответчике, в связи с чем, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-54999/2023 от 04 декабря 2023 года.
«Суд оценив собранные по делу доказательства установил, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтверждённых доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу ущерб взыскан с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории, на котором росло упавшее дерево, то есть ГБУ «Жилищник адрес», не исполнившим свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20193/2024 от 06 июня 2024 года.
3. Непредоставление собственником поврежденного автомобиля доказательств причины падения дерева в суд не является основанием для отказа в иске. На ответчике, причинившим ущерб, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
«В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Факт падения дерева на территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник адрес», на принадлежащий истцу автомобиль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, рапортом от 05.07.2022, представленными фотографиями, из которых видно, что сотрудники ответчика убирают упавшее дерево с автомобиля истца.
Ссылку ответчика на непредоставление истцом доказательств причины падения дерева суд обоснованно отклонил, указав, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. При том, что для истца определение степени аварийности дерева не имеет значения, это входит в обязанности ответчика. Для потерпевшего значение имеет повреждение деревом, упавшим на территории, обслуживаемой ответчиком, принадлежащего истцу имущества». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-24000/2024 от 10 июня 2024 года.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала информация, что упавшее дерево относилось к категории "опасные деревья", соответственно дерево не подлежало вырубке как аварийное в первоочередном порядке, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вина ответчика, как причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности предполагается до тех пор, пока лицом не исполнившим обязанность, не доказано обратное». Из Апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу № 33-13603/2024 года от 16 мая 2024 года.
4. Вина собственника транспортного средства, которому был причинен ущерб (грубая неосторожность потерпевшего) должна быть доказана, а не высказана бездоказательно, в виде общих предположений.