Некоторые вегетарианцы утверждают, что коровам, овцам, козам и прочей скотине нужно пастбище. Было бы целесообразней использовать его для выращивания зерновых культур, чтобы накормить миллионы голодающих в странах третьего мира. Кроме того, есть мнение, что в животноводстве используются продукты, которыми могли бы питаться люди. Следовательно, став вегетарианцем, мы накормим голодающие страны. Эти аргументы нелогичны и сильно упрощены.
Первый аргумент игнорирует тот факт, что около 2/3 суши нашей планеты не подходит для сельского хозяйства. Это прежде всего открытые территории, такие как пустыня и горные районы. Они обеспечивают пищу для выпаса животных, и эта земля в настоящее время используется.
Второй аргумент также ошибочен, поскольку игнорирует важный вклад животноводства в благополучие человека. Он также вводит в заблуждение о том, что продукты выращенные и переданные на корм скоту, могут быть пригодны для человека:
«Сельскохозяйственные животные всегда вносили большой вклад в благосостояние человека, предоставляя продукты питания, одежду, топливо, удобрения и другие полезные элементы. Они – возобновляемый ресурс и для них требуется ещё один возобновляемый ресурс – заводы, для производства этих продуктов и услуг. Кроме того, навоз, произведённый животными, помогает улучшить плодородие почвы и, таким образом, помогает растениям. В некоторых развивающихся странах навоз используется не в качестве удобрения, а в качестве источника топлива.
Есть много людей, которые думают: поскольку население мира растёт быстрее, чем продовольствие, мы всё меньше и меньше в состоянии позволить себе кормить животных, потому что кормление растительных продуктов животным является неэффективным использованием потенциальной пищи для человека. Это правда, что для людей более эффективно употреблять растительные продукты, а не позволять животным превращать их в человеческую пищу. В лучшем случае животные производят только один фунт или меньше человеческой пищи за каждые три фунта съеденных растений. Однако эта неэффективность применяется только к тем растениям и растительным продуктам, которые человек может использовать. Дело в том, что более двух третей корма, подаваемого на животных, состоит из веществ, которые либо нежелательны, либо совершенно не подходят для питания человека. Таким образом, благодаря своей способности превращать несъедобные растительные материалы в человеческую пищу животные не только не конкурируют с человеком, но они очень помогают в улучшении как количества, так и качества диет в человеческих обществах».
Кроме того, в настоящее время в мире выращивается больше, чем достаточно, чтобы накормить всех людей на планете. Проблема заключается в широко распространённой бедности, которая не позволяет голодающим бедным ее себе позволить. В всеобъемлющем докладе Справочное бюро по народонаселению приписывало проблему голода в мире нищету, а не мясоедение. Он также не считал массовый вегетарианство решением мирового голода.
Что бы на самом деле произошло, если бы животноводство было заброшено в пользу массового сельского хозяйства, вызванное тем, что человечество обратилось к вегетарианству?
Если бы большое количество людей переключилось на вегетарианство, спрос на мясо в Соединённых Штатах и Европе упадёт, предложение зерна резко возрастёт, но покупательная способность бедных [голодающих] людей в Африке и Азии не изменится.
Результат был бы очень предсказуемым – был бы массовый исход из сельского хозяйства. В то время как на сегодняшний день общее количество производимого зерна может накормить 10 миллиардов человек, общее количество зерна, выращенного в этом мире после мяса, вероятно, упадёт примерно до 7-8 миллиардов. Тенденция фермеров, продающих свои земли разработчикам и другим, ускорилась бы быстро.
Другими словами, в мире будет меньше еды, чтобы поесть. Кроме того, монокультура зерновых и бобовых, что и произойдёт, если бы животноводство было оставлено, и мир полагался исключительно на растительные продукты для своей пищи, быстро истощал бы почву и требовал интенсивного использования искусственных удобрений, одна тонна которых требует Десять тонн сырой нефти для производства.
Что касается влияния на нашу окружающую среду, то более пристальный взгляд показывает огромный ущерб, который может иметь исключительное и массовое сельское хозяйство. Британский органический молочный фермер и исследователь Марк Пурди мудро указывает, что, если «вегетарианские сельскохозяйственные системы должны закрепиться на почве, то агрохимическое использование, эрозия почвы, обрезка наличных денег, прерии-скопления и плохое здоровье будут возрастать».
Автор «Неандертинца» Рэй Аудетта соглашается с этой точкой зрения:
С древних времён самым разрушительным фактором деградации окружающей среды было монокультурное сельское хозяйство. Производство пшеницы в древнем Шумере превратило некогда плодородные равнины в солончаки, которые остаются бесплодными 5000 лет спустя. Помимо истощения как почв, так и источников воды, монокультурное сельское хозяйство также создаёт экологический ущерб, изменяя тонкий баланс естественных экосистем. Мировое производство риса в 1993 году, например, вызвало 155 миллионов случаев малярии, предоставив место размножения москитов в полевых условиях. Человеческий контакт с утками на одних и тех же рисовых полях привёл к 500 миллионам случаев гриппа в течение того же года.
Однако маловероятно, что методы коммерческого земледелия, будь то растения или животные, наносят вред окружающей среде. При интенсивном использовании агрохимикатов, пестицидов, искусственных удобрений, гормонов, стероидов и антибиотиков, распространённых в современном сельском хозяйстве, необходимо найти лучший способ интеграции животноводства с сельским хозяйством. Возможным решением может быть возвращение к «смешанному сельскому хозяйству», описанному ниже.
Образованный потребитель и просвещённый фермер вместе могут привести к возврату смешанной фермы, где выращивание фруктов, овощей и зерновых культур сочетается с выращиванием скота и домашней птицы таким образом, который является эффективным, экономичным и экологически чистым. Например, цыплята, бегущие в саду, питаются насекомыми-вредителями, обеспечивая высококачественные яйца; Овец, пасущихся в садах, устраняет необходимость в гербицидах; И пастбища коров в лесных массивах и других маргинальных районах обеспечивают богатое, чистое молоко, что делает эти земли экономически жизнеспособными для фермера. Это не животное культивирование, которое ведёт к голоду и голоду, но неразумным сельскохозяйственным практикам и монопольным системам распределения.
«Смешанная ферма» также более полезна для почвы, что даст больше урожая, если будет управляться в соответствии с традиционными руководящими принципами. Марк Пурди точно указал, что поле культур на смешанной ферме даст до пяти урожаев в год, тогда как «моно-обрезанный» будет давать только один или два. Какая ферма производит больше пищи для народов мира? Пурдей хорошо подводит итог экологическим ужасам «фермерского хозяйства» и указывает на будущие решения, говоря:
Наши сельскохозяйственные предприятия могли бы сделать очень хорошо, чтобы объявить вне закона фермеров, работающих на фермах, которые интенсивно занимаются животноводством, батареями и бюрократией из говядины; Со всеми их потерями, печальной жестокостью, системами борьбы с озоном; Индуцированной лекарством / химическим веществом, приводящей к B.S.E. [См. Миф № 13] и сальмонеллы, уничтожение тропических лесов и т. Д. Наше будущее направление должно поражать счастливую, здоровую среду смешанных ферм, воскрешая старую традиционную обширную систему в качестве базовой структуры, а затем увеличивая производительность до сегодняшних требований путём включения Более современное применение биологической науки в сельскохозяйственные системы.
Поэтому не возникает, что животноводство, когда оно правильно практикуется, наносит ущерб окружающей среде. Не кажется также, что мировой вегетарианство или исключительно использование сельского хозяйства для снабжения мира пищей являются осуществимыми или экологически разумными идеями.