С большим интересом читаю книгу Михаила Зыгаря. В целом впечатление очень хорошее и я почти во всём согласен с теми замечательными отзывами о стиле, отличной подаче материала и глубине и широте охвата персоналий и лидеров того времени, – с теми отзывами, которые дали на эту книгу Борис Акунин, Владимир Войнович и другие известные авторы (но, скажу сразу, не с их оценками того, почему и как "империя катилась к краху").
Мне очень понравилось также интервью самого Михаила Зыгаря "Эху Москвы" об этой своей книге и о России тех лет ("Книжное казино" 19 ноября 2017 г.). Он уловил, понял, глубоко проанализировал и сумел передать в этой своей книге атмосферу и дух тех лет – разный в разные годы, но приведший к Русскому чуду 1907-1914 годов, когда Россия была (по словам автора в интервью "Эху Морсквы") самой привлекательной и популярной страной Европы и жила в атмосфере свободы и реформ. С большим интересом я читал страницы о Льве Толстом (которого Зыгарь верно описывает как главного поджигателя революции 1905-1907 гг) и о других лидерах общественного мнения того времени. Зыгарь отмечает, что система ценностей в те годы была совершенно другой – гораздо более человечной и нетерпимой к унижению достоинства человека и к коррупции. Особенно, как верно отмечает Зыгарь, к коррупции в высших сферах власти. В этом интервью (на "Эхе Москвы" 19.11.2017) М. Зыгарь сказал также и о реальных гражданских свободах, и о реальной свободе печати, и об отсутствии пыток в полиции пореформенной (после Манифеста 17 октября 1905 года) России, и о том, что, по его мнению, Россия вовсе не была обречена на революцию и катастрофу. По его словам, "эта книга не про мрачную Россию, а про бодрое, мощное и свободолюбивое общество, вовсе не обречённое на кровавую революцию". Правда, по мнению Зыгаря, реформы сильно замедлились после 1912 года (после смерти Столыпина в сентябре 1911), – но об этом мы ещё поговорим ниже.
Сравнивая содержание книги (и сносок-"отсылок" , порой сомнительных, к настоящему времени (к времени правления Путина)) и упомянутое выше интервью М. Зыгаря "Эху Москвы", я склоняюсь к выводу о том, что точка зрения автора на состояние гражданского общества России и вообще на Россию начала ХХ века в процессе написания книги сильно изменилось – так что в интервью "Эху Москвы" М. Зыгарь уже говорил о том, что сравнивать то и наше время почти невозможно, и что сравнение будет явно в пользу гражданского общества начала ХХ века. Так что сноски-отсылки в конечном итоге потеряли свой смысл. Я думаю, автор изменил свою точку зрения в правильном направлении.
Вообще, интервью Эху Москвы (19.11.2017) заметно противоречит некоторым аспектам книги и, главное, её названию ("Империя должна умереть"). Видимо, после написания книги автор многое переосмыслил – в пользу России начала ХХ века. И, я думаю, переосмыслил правильно. Ну а название… Название либо оставило издательство, либо сам М. Зыгарь не захотел демонстрировать изменения своего отношения к царской России.
К сожалению, есть в книге и неполное освещение важных событий, и умолчания (не знаю, намеренные или случайные), – и, так или иначе, необъективность по отношению к Николаю Второму. Скажу сразу, по моему мнению, по отношению к нему (к Государю), Михаил Зыгарь всё же не объективен, и остался в плену либеральных и отчасти советских мифов. Правда, прямых (лобовых) обвинений в адрес Николая Второго в книге нет, но не отмечены, кажется, и ни одна заслуга последнего российского императора. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, в книге вообще нет ни одного доброго слова о нём.
Я не являюсь апологетом Николая Второго и не считаю его идеальным правителем, но по сравнению со всеми последующими правителями России, вплоть до нынешнего… Да и по сравнению со своим отцом, с Александром Третьим – не сразу, через мировой экономический кризис 1899-1904гг. и через подавление революции 1905-1907гг., – преодолев всё это, ему почти удалось вывести Россию на столбовой путь развития, и если проанализировать реальную роль Николая Второго в этом, то любое объективное исследование будет казаться апологетикой. Тут уж ничего не поделаешь.
Но давайте разбираться, о чём же умолчал и в чём оказался необъективен Михаил Зыгарь.
К сожалению, в книге М. Зыгаря ничего не говорится о Гаагской мирной конференции (май 1899 года), о роли Росси и лично Николая Второго в созыве этой конференции и в организации Гаагского международного суда (международного трибунала), успешно действующего до сих пор. Рассказываю об этом ниже.
В августе 1898 года Россия разослала правительствам государств всего мира ноту о недопустимости дальнейшей гонки вооружений, и разрушительном воздействии этой гонки на экономическое, финансовое и моральное состояние общества, цивилизации в целом. Россия предлагала созвать международную конференцию по этой проблеме.
Напомним, что еще дед Николая, Александр II прилагал усилия против только что начавшейся тогда гонки вооружений. В 1868 году в Санкт-Петербурге по его предложению была собрана конференция европейских дипломатов, и на ней подписана конвенция о «правилах войны» – о запрещении применения разрывных и зажигательных пуль, а в 1874 году Россия выступила инициатором международной конференции по кодификации «правил войны» в сухопутных сражениях. Внук продолжил международную миротворческую миссию деда.
Что подвигло Николая Второго к созыву Гаагской конференции?
К 1898 году был опубликован шести томный труд российского миллионера, железнодорожного и финансового магната Ивана Станиславовича Блиоха, который убедительно, с привлечением множества фактов и доводов привел статистику возможных человеческих жертв и экономических потерь от будущих войн. Известно, что Блиох был принят Николаем II и изложил ему доводы в необходимости призыва к всемирному разоружению.
Есть и другая, «мистическая» версия инициативы Государя. Одна из английских газет в конце 1920-х писала, что Николай II в 1898 году выдвинул свои знаменитые мирные инициативы по всеобщему разоружению под влиянием предсказаний знаменитого английского провидца Луиса Хамона о том, что история свяжет имя нового русского царя с кровавыми войнами, – эти предсказания были переданы русскому царю принцем Уэльским во время визита Николая II в Англии осенью 1896 года.