Жанр интервью зачастую расценивается как периферийный, «не серьезный» по сравнению с конвенциональными академическими работами. Между тем этот жанр имеет свои несомненные преимущества. Он позволяет исследователю (который в данном случае выступает в качестве респондента) более свободно говорить о том, что он или она считает наиболее существенным. А разговорная манера интервью, пусть при этом и снижается уровень формальной строгости утверждений, придает изложению более живой и «человечный», личностно окрашенный характер, что для социальных наук имеет особое значение. В результате интервью, выйдя за рамки формального текста, помогают не только лучше узнать какого-то интересного человека, проникнув на его «кухню», где он предстает в более неформальной обстановке, но и прояснить некоторые проблемы, которые до этого казались слишком запутанными или на которые не обращали пристального внимания.
Во всем этом я убедился, проводя в 2001–2005 годах в разных концах света интервью с ведущими мировыми экономсоциологами. По крайней мере, благодаря этим интервью я узнал немало нового и полезного для себя. Когда же эти интервью были сначала опубликованы в журнале «Экономическая социология» (http://www.ecsoc.rnsses.ru), а затем объединены в книгу «Экономическая социология: автопортреты», мы ощутили искренний интерес к этим публикациям со стороны читателей и наших коллег.
Вдохновившись этим успешным опытом, я решил провести новую серию интервью, о чем объявил на презентации указанной книги «Экономическая социология: автопортреты». На этот раз я беседовал с российскими социологами (в ранее опубликованной серии интервью их представляла только Т.И. Заславская). Речь шла не просто о ведущих ученых-социологах, а о тех, кого по праву следует отнести к «отцам-основателям» (или «матерям-основательницам») российской социологии. Именно поэтому данный проект получил название «Поколение учителей».
Разумеется, это были не первые попытки интервьюирования российских социологов. Прекрасные серии интервью с ними появились благодаря усилиям Геннадия Семеновича Батыгина, который хорошо понимая всю важность подобных нарративов и для истории, и для оценки нынешнего состояния профессионального сообщества. Сейчас интервью с ведущими социологами периодически публикуют фактически все ведущие профильные журналы.
Однако наш проект имеет свои особенности. Включая элементы биографии респондентов, наши интервью все же не являются биографическими в полном смысле слова. Их основная задача была несколько иной: понять, как в советское время формировались внутренние условия для последующей институционализации отечественной экономической социологии в конце 1980-х годов. Этим определялся и состав участников серии интервью. И хотя интересы наших старших коллег, как правило, были значительно шире и выходили за рамки экономической социологии как таковой, нас это ни в коей мере не смущало. Ведь в данном случае важнее не формальные деления отраслей знания, а сами люди и рассказываемые ими истории.
Итак, мы хотели обратиться к представителям старшего поколения (его еще часто называют «поколением шестидесятников») и попросить их рассказать, как это было – в те годы, когда многих из современных экономсоциологов еще не было на свете, а автор данных строк, как говорится, «ходил пешком под стол». Ведь о том периоде мы, увы, знаем слишком мало. Мы надеялись благодаря этим беседам перекинуть мостик в настоящее и понять, что изменилось в социологии в целом и как закладывался фундамент сегодняшней экономической социологии: работ на эту тему не так уж много. Между тем рядом с нами находятся не только непосредственные очевидцы, но и активные участники событий – процесса становления новой российской социологии.
К сожалению, «иных уж нет». Нет яркого и незабываемого Леонида Абрамовича Гордона, активно занимавшегося социально-экономической проблематикой. Нет мудрого Юрия
Александровича Левады, который неоднократно обращался к экономико-социологической тематике. Совсем недавно ушли из жизни два замечательных представителя новосибирской социологической школы, несколько лет назад перебравшиеся в Москву, – Владимир Исакович Герчиков, один из наиболее оригинальных исследователей в сфере трудовых отношений, и Фридрих Маркович Бородкин, долгое время (после отъезда Т.И. Заславской) возглавлявший социологию в Новосибирске. К ним уже не придется обратиться за интервью – мы опоздали.
Приступая к этой серии интервью, я имел предварительный план, проект вопросника. Но должен сказать, что этот план почти полностью развалился – сразу и окончательно. И я не жалею об этом. Оказалось, что есть существенная разница в восприятии прошлого разными поколениями. Для нас, представителей младших и средних поколений социологов, 1950-е и 1960-е годы представляются точками или в лучшем случае короткими отрезками на пути к тому времени, которое мы проживали уже в сознательном возрасте. А для наших учителей это была значительная и весомая, насыщенная событиями часть профессиональной и личной жизни, о чем они могут вспоминать часами. И рассказы именно об этом времени, о котором многие из нас имеют лишь весьма приблизительные и крайне упрощенные представления, по-настоящему ценны и вызывают искренний интерес у более молодых коллег. Поэтому я без долгих раздумий отбросил первоначальный план и погрузился в потоки воспоминаний наших респондентов.
Начало серии интервью положила беседа с членом-корреспондентом РАН Николаем Ивановичем Лапиным, который не только внес заметный вклад сразу в несколько предметных областей, чрезвычайно важных для экономической социологии, – в социологию управления и организаций, но и много лет возглавляет проект по изучению ценностей российского населения. Николай Иванович (о чем знают немногие) «приложил руку» также к утверждению экономической социологии в официальных рубрикаторах социологических специальностей.
Затем была записана беседа с Овсеем Ирмовичем Шкаратаном, который стал известен как автор книг по стратификации советского общества. Их содержание выходило далеко за рамки убогой прокоммунистической схемы существования в социалистическом обществе «двух дружественных классов и прослойки интеллигенции». Не менее важны его труды по индустриальной социологии и урбанистике, этносоциологии и социальной политике. Он основал журнал «Мир России» и внес важный вклад в создание факультета социологии ГУ ВШЭ и его ведущей кафедры – экономической социологии. Шкаратан вспоминает, в частности, происходившее в ленинградской социологии в советское время – когда начали проводиться первые в стране социологические исследования.
Следующее интервью – с Владимиром Александровичем Ядовым. В недавние годы он был директором Института социологии РАН, но известен в первую очередь не благодаря формальным регалиям. Многие считают его (и не без оснований) российским социологом номер один – именно с его исследований, результаты которых были изложены в вышедшей в 1967 году книге «Человек и его работа» (в соавторстве со Здравомысловым и Рожиным), ведется условный отсчет возникновения ленинградской (а возможно, и российской) социологии. Именно он первым из известных советских социологов обучался в Великобритании и, вернувшись, начал на систематической основе внедрять в нашу среду методы количественного анализа. Впрочем, не так важно, кто именно был первым – влияние Ядова на российскую социологию и ее представителей огромно. Добавим к этому личное обаяние Владимира Александровича и его неиссякающий интерес ко всякому проявлению социологической мысли (не важно, исходит ли она от титулованного ученого или студента).
Затем нас ожидает встреча с Андреем Григорьевичем Здравомысловым, который, помимо прочего, основал одну из российских социологических ассоциаций – Сообщество профессиональных социологов. Он также вспоминает, как вместе с В.А. Ядовым они проводили легендарное исследование, воплотившееся в книге «Человек и его работа», как он занимался разработкой проблематики потребностей, интересов и ценностей. Из интервью мы узнаем, как появились первые переводы на русский язык социологической классики. Ведь во многом именно благодаря его усилиям в 1968 году вышел первый легендарный сборник переводных работ по структурному функционализму. Мы сможем понять, каково было в советское время, не теряя своей творческой самостоятельности, работать в таких специфических организациях, как Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Ленинградская высшая партийная школа.
Особое место занимает интервью с Розалиной (Инной) Владимировной Рыбкиной. Вместе с Т.И. Заславской они создавали Новосибирскую экономико-социологическую школу, проводили первые экспедиционные исследования в селах Алтайского края, разрабатывали учебные программы по экономической социологии, издали фундаментальный труд «Социология экономической жизни» (1991). В течение 25 лет Рывкина вела знаменитый методологический семинар в Новосибирске, опубликовала множество работ, посвященных широкому спектру проблем, порожденных российскими реформами. Должен сказать, что я не знаю другого столь же энергичного и эмоционального человека. Инна Владимировна – настоящий фонтан идей, суждений, впечатлений, она постоянно заражает окружающих своей энергией. Это не могло не проявиться и в тексте интервью, в котором она рассказывает о длинном пути, который прошла от учебы в Ленинградской консерватории и на факультете философии Ленинградского государственного университета до занятий социологией.
Теперь о введении и заключении. В качестве введения мы публикуем интервью с Татьяной Ивановной Заславской, которое было взято ранее в рамках международной серии [1]. У нее множество регалий: глава Новосибирской экономико-социологической школы, создатель Всесоюзного центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), сопрезидент Междисциплинарного академического центра социальных наук (Интерцентра). Во многом именно благодаря ее влиянию на М.С. Горбачева в период перестройки произошла формальная институционализация социологии в СССР. Лично для меня Татьяна Ивановна является подлинным образцом академического ученого, в котором природный талант органично сочетается с высокой требовательностью к себе и с глубокими этическими принципами. В начале 2008 года ей исполнилось 80 лет, и вновь, как и прежние юбилеи, она отпраздновала его презентацией новой книги.
Наконец, вместо заключения нас тоже ожидает интервью – на этот раз с Теодором Шаниным, основателем и президентом Московской высшей школы социальных и экономических наук, руководителем, пожалуй, наиболее плодотворной исследовательской команды, в течение долгих лет занимающейся изучением российских сельских сообществ. Выбор заключительного интервью далеко не случаен. Теодор Шанин – британский профессор, и это позволяет ему смотреть на происходящее в России как бы со стороны. В то же время он так давно живет в нашей стране и настолько погружен в дела российского социологического сообщества, что может «изнутри» судить о происходящем в нем. Словом, его специфическая позиция создает возможности для «двойной рефлексивности», если использовать один из его излюбленных терминов. Он рассказывает, как воспринималась извне советская социология в период своего становления и как устанавливались первые контакты между западными и российскими социологами.
Осталось сказать, что интервью публикуются в хронологической последовательности.
Несколько слов о контексте данного проекта. Книга выходит в знаменательное время. В Российской академии наук 2008 год пытались объявить Годом социологии. Правда, административного ресурса на это не хватило. Но все равно решили праздновать – 50-летие возрождения российской социологии. К этому приурочено проведение разного рода парадных мероприятий. Состоится Всероссийский социологический конгресс, который впервые пройдет на базе Государственного университета – Высшей школы экономики.
В то же время нельзя не отметить, что накануне празднований присущий современной социологии методологический плюрализм сопровождался в России попытками идейного и даже институционального раскола социологического сообщества. Так, под знаменами одного из новодельных социологических объединений прозвучали пренебрежительные замечания и подобия обвинений в адрес российских социологов-шестидесятников, которые так много сделали для становления новой российской социологии. Они прозвучали со стороны тех, кто, несмотря на высокие формальные позиции, не имеет, на наш взгляд, и малой доли заслуг наших предшественников. Правда, в дни официальных торжеств социологический истеблишмент попытался сгладить ситуацию, раздав памятные медали и изобразив общее единство. Но осадок остался…
Каковы же основания, по которым начали «делить» социологов? Ничего нового, увы, в них нет. В очередной раз провозглашается грядущее торжество отечественной социологической мысли, взошедшей «без механического импорта идей». При этом наши ведущие социологи якобы – горстка «заблудших», которые не веруют в русскую социологическую традицию и пытаются стать проводниками тлетворного влияния Запада.
Какова может быть реакция на подобные выпады? Спорить с «патриотически» настроенными «обвинителями» не о чем. Мы просто по-разному понимаем подлинный патриотизм. И публикуя беседы с нашими ведущими социологами, мы тем самым выражаем свою профессиональную и личную позицию.
Данный сборник является совместным проектом журнала «Экономическая социология» и Лаборатории экономико-социологических исследований ГУ ВШЭ (ЛЭСИ).
Первоначально интервью публиковались в журнале «Экономическая социология» (http://www.ecsoc.msses.ru), номер за номером в 2007–2008 годах. Сейчас мы собрали их вместе. Кроме этого, по сравнению с журнальной публикацией, каждое интервью в предлагаемой Вашему вниманию книжной версии сопровождается короткой, но в то же время не формальной биографической справкой о респонденте и выборочным списком наиболее значимых научных работ.
Мы благодарим всех участников, давших свои интервью.
Спасибо Б. Старцеву за яркие вводные биографические описания, а В. Силаевой – за замечательные фото.
Выражаем свою признательность Е. Александровой, Е. Артюховой, 3. Котельниковой, Д. Крылову и М. Правдиной за помощь в обработке интервью и подготовке материалов.
Особая благодарность за редакторскую поддержку – М.С. Добряковой и К.М. Канюк.
В. В. Радаев
Август 2008 года