Философско-методологический базис анализа научно-технического развития Китая
Аннотация. Рассмотрена эволюция представлений о понимании субъекта в философии и методологии науки, предложен подход к философско-методологическому анализу научно-технического развития Китая на основе конфигуратора В.А. Лефевра
Ключевые слова: Китай, конфигуратор В.А. Лефевра, методология науки, научно-техническое развитие, субъект.
Abstract. The evolution of understanding of the subject in philosophy and the methodology of science, an approach is proposed to the philosophical and methodological analysis of China’s scientific and technological development based on the configurator of Lefebvre
Keywords: China, configurator of Lefebvre, methodology of science, scientific and technical development, subject
Сегодня, когда человечество оказалось перед проблемой выбора новых стратегий выживания, многие идеи, разработанные в традиционных восточных учениях, согласуются с возникающими в современной техногенной культуре, новыми ценностями и мировоззренческими смыслами, которые формируются в разных сферах этой культуры, включая научное познание.
В течение тысячелетий в философии и методологии науки понимание субъекта прошло сложную и противоречивую эволюцию, в ходе которой сформировались следующие варианты понимания природы субъекта [1]: 1) дискретное понимание субъекта, начиная с мифологии (каждое существо – отдельный дух-субъект);
2) иерархическое понимание, характерное для религиозного и социального познания (субъект высшего порядка подчиняет себе субъекты низшего порядка; несколько субъектов-элементов могут объединяться в новый – коллективный субъект-систему, подчиняющий себе элементы); 3) сетевое понимание в коммуникативно-сетевой парадигме XXI в. (все элементы равны и ведут свободный диалог, способствуют взаимному развитию); 4) иерархически-сетевое понимание (в системе сочетаются многие иерархии и сети, состоящие из дискретных субъектов). Формируются в качестве гипотез еще более сложные, новые представления о возможной структуре субъекта: 5) непрерывное, континуальное понимание (один субъект непрерывно переходит в другой субъект); 6) дискретно-континуальное, иерархо-сетевое понимание субъекта, сочетающее в себе предыдущие виды.
Становление постнеклассического субъекта диктует настоятельную необходимость в создании инфраструктуры новых кросскультурных коммуникаций, в которые органично должны быть включены трансдисциплинарные и транскультурные субъекты [2].
Представляется, что при философско-методологических оснований анализа научно-технического развития Китая, необходимо синтезировать в единую модель наиболее существенные, но односторонние «срезы» процесса научно-технического развития.
Для решения этой задачи мы считаем целесообразным воспользоваться методологическим приемом, предложенным В.А. Лефевром – идеей системного конфигуратора – проведение обоснованного отбора некоторых, принципиального разных представлений об объекте исследования: объект, как бы проецируется на несколько экранов.
Каждый такой экран задает собственное членение на элементы, порождая тем самым определенную структуру. Экраны связаны друг с другом так, что у нас имеется возможность соотносить различные системные картины. Подобное «устройство», синтезирующее различные системные представления было названо В.А. Лефевром «конфигуратором» [3].
Структурирование позиций конфигуратора предлагается следующее:
1) метафизический уровень анализа (даосизм);
2) рациональный уровень анализа (типы научной рациональности: классическая, неклассическая, постнеклассическая);
3) социокультурный уровень анализа (конфуцианство, неоконфуцианство, национализм, социализм, капитализм и др.).
Социокультурный уровень был включен также на том основании, что основания науки выступают, с одной стороны, компонентом внутренней структуры науки, а с другой – ее инфраструктуры, которая опосредует влияние на научное познание социокультурных факторов и включение научных знаний в культуру соответствующей эпохи [4].
Предлагаемый вариант конфигуратора представлен на рисунке.
Рисунок – Позиции конфигуратора В.А. Лефевра: философско-методологический базис анализа научно-технического развития Китая
Базовыми позициями конфигуратора предлагается использовать типы научной рациональности, соответствующие трем этапам развития науки: классический, неклассический, постнеклассический.
В заключении подчеркнем, что в постнеклассической науке новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей, без чего невозможна адекватная интерпретация полученных ими знаний. Сетевая связь частных субъектных картин мира образует общую постнеклассическую картину мира. На смену «верификации» и «фальсификации» приходит принцип «паутины концепций» [5], сетевой подход. Этим обеспечивается и синергетический эффект применения методологических принципов субъектности для задач субъектно-ориентированного проектирования сложных социотехнических систем.
Литература
1. Войцехович В.Э. Субъект в постнеклассической картине мира [Текст] / В.Э. Войцехович // Рефлексивные процессы и управление. Сборник материалов VII Международного симпозиума 15-16 октября 2009, г. Москва / Под ред. В.Е. Лепского. – М.: «Когито-Центр», 2009. – 272 с. С. 76.
2. Аршинов В.И. Субъект постнеклассической науки и процесс его становления [Текст] / В.И. Аршинов. // Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород / Под ред. В.Е. Лепского. – М.: «Когито-Центр», 2006. – 232 с. С. 29–30.
3. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры / В.А. Лефевр // Рефлексия – М.: «Когито-Центр», 2003. С. 97–98.
4. Степин В.С. Философия и методология науки. Избранное. – М.: Академический проект; Альма Матер, 2015. – 716 с. С. 7.
5. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2010. – 255 с. С. 155.